Защита чести и достоинства госслужащего

Честь, достоинство и деловая репутация: защищаем правильно!

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица подлежат защите. В случае нарушения данных нематериальных благ пострадавший вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены порочащие сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

16 марта 2016 года ВС РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам, как разрешать дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года; далее – Обзор). Так, высший судебный орган подчеркнул: содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора). Рассмотрим, как это положение применяется на практике.

Первая и вторая инстанции

Истцы обратились в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований они пояснили, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истцов в коррупции. Истцы просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, снизив размер компенсации морального вреда в пять раз, с 2,5 млн до 500 тыс. руб. в пользу каждого из двух истцов (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года № 33-21470). Кассационный суд оставил данное решение без изменений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по делу № 33-21470).

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение, согласно которым распространенные ответчиком сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; ответчик обязан компенсировать моральный вред, а телекомпания – опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная инстанция

Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. Он настаивал, что спорное высказывание, прозвучавшее в телеэфире, – его личное мнение, не является обвинением и не может быть признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несмотря на то, что оценочное высказывание невозможно проверить на предмет соответствия его действительности, представитель ответчика предоставил суду материалы, подтверждающие причастность истца к фактам коррупции. Напомним, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала: поскольку высказывание ответчика начиналось словами «Считаю, что. «, нижестоящие суды должны были установить, являлось ли оно утверждением о фактах либо представляло собой выражение субъективного мнения. Суд первой инстанции, а вслед за ним и кассационный суд не привели каких-либо правовых доводов, позволявших отнести оспариваемое высказывание к утверждению о фактах. Ссылка указанных судов на словарь русского языка С.И. Ожегова, согласно которому мнение – это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», не опровергает доводы ответчика о том, что он высказал свое собственное мнение.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и проверить которые на предмет соответствия их действительности нельзя (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Антон Толмачев, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»:

«Странно, что при рассмотрении указанного дела ни суд, ни стороны не инициировали проведение лингвистической экспертизы. Я считаю, что только филолог в состоянии оценить, содержатся ли в спорном высказывании сведения о фактах и событиях, возможна ли их оценка с точки зрения достоверности, носят ли они оскорбительный характер. Кроме того, эксперт может определить возможные интерпретации спорного высказывания другими лицами. После проведения экспертизы суду осталось бы только установить, порочат ли изложенные сведения честь, достоинство и деловую репутацию того, о ком они были распространены.

На мой взгляд, такой порядок сбора и оценки доказательств помог бы суду избежать субъективизма и принять единственно правильное решение».

Указанное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. Поэтому при его рассмотрении ВС РФ обратился к практике ЕСПЧ, согласно которой «конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса» (постановление ЕСПЧ от 3 декабря 2009 года. Дело «Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации» жалоба № 15469/04; постановление ЕСПЧ от 23 октября 2008 года. Дело «Годлевский против Российской Федерации (Godlevskiy v. Russia)» жалоба № 14888/03). Таким основанием нижестоящие суды признали нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей – чести, достоинства и деловой репутации. Однако они не учли, что согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал ЕСПЧ, свобода выражения мнения представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие прогресса и самореализации каждого его члена. По мнению Cтрасбургского суда, свобода слова охватывает не только нейтральную информацию, но и ту, которая может оскорбить, шокировать или внушить беспокойство – таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела не учли разъяснения Пленума ВС РФ и правовые позиции ЕСПЧ, а также допустили нарушение норм процессуального права. На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение ВС РФ от 14 июня 2011 года по делу № 5-В11-49).

ВС РФ отметил, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. При этом неправильная правовая оценка указанных высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами ответчика (п. 6 Обзора).

Куда обратится об оговоре и клевете

я работаю на пищевом предпреятии, после моих жалоб на одного сотрудника о его неисполнении своих обязонастей его уволили. по прошествии одного месяца с его увольнения поступило заявления в службу безопасноти о том якобы я открыла бизнес по продаже продукции данного производства. мне угрожает увольнение по статье. куда я могу обратится чтобы доказать свою невиновность

Ответы юристов (8)

я работаю на пищевом предпреятии, после моих жалоб на одного сотрудника о его неисполнении своих обязонастей его уволили. по прошествии одного месяца с его увольнения поступило заявления в службу безопасноти о том якобы я открыла бизнес по продаже продукции данного производства. мне угрожает увольнение по статье. куда я могу обратится чтобы доказать свою невиновность
оксана

Вам следует обратиться в суд с иском о защите чести и достоинстве.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Для начала если нет у Вас производства, то и уволить Вас не должны.

Да и нет такой статьи по которой могли бы Вас уволить, даже если бы был. Вы госслужащий или муниципальный служащий?

Обратиться можете в суд чтобы требовать опровержения. Но это долгий процесс и за 3-4 месяца уже будет не важно, правда это или нет. Вас или уволят или нет.

Но повторю, никаких оснований уволить Вас нет по закону.

я открыла бизнес по продаже продукции данного производства.

А даже если бы это было правдой, то на основании чего вас могут уволить? Разве вам запрещено участвовать в каком-либо бизнесе? Даже если он связан с вашим местом работы (продается продукция данного производства).
Если вы не собираетесь защищать честь и достоинство, а также устраивать разбирательства, связанные с клеветой, то данный вопрос — внутренний, поэтому вам его следует решать именно со службой безопасности. То есть пояснить им и при необходимости предоставить доказательства того, что написанное в данном письме — неправда.

мне угрожает увольнение по статье. куда я могу обратится чтобы доказать свою невиновность
оксана

А по какой статье Вам угрожают увольнением? По инициативе работодателя:

ст. 81 ТК РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя;
8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;
13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если будет выявлено нарушение Ваших трудовых прав, то Вы вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о соблюдении Вашим работодателем трудового законодательства.

Здравствуйте. Вы можете обратиться с заявлением в полицию о клевете

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)УК РФ,
Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, — наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

полиция проведет по данному факту проверку, и примет решение либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела. Затем можно обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.

А если уволят, то Вы сможете оспорить такое увольнение.

Статья 391. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

Пока поясните службе безопасности, что никакого производства у Вас нет.

Да и обращение в суд за защитой чести и достоинства сомнительно. Что такого плохого в таком сообщении? У Вас запрещено продавать свою же продукцию или в заявлении на Вас указано что Вы торгуете ворованным?

Я так понимаю эти факты не правдивы, то есть уволить вас нельзя.

Более того — если речь о пищевом производстве (не гос служба если) — то оснований по ст 81 тк — для вашего увольнения нет в принципе.

Можно обратиться с жалобой в полицию — заявление о клевете по ст 128.1 ук и + как вариант иск в суд по ст 152 гк — о защите чести и достоинства, но иск подается по месту нахождения ответчика- в районный суд.

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных впунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

если вдруг уволят — обращайтесь в районный суд — по месту нахождения работодателя и требуйте восстановить на работу — ст 392 тк — на это у вас месяц.

Добрый день, Оксана! Во-первых, не имея оснований для увольнения никто Вас не уволит, для этого, необходимо иметь как минимум законные основания, предусмотренные ст. 81 ТК РФ. Пока факты, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, опасаться нечего. После того, как по результатам проверки по заявлению в отношении Вас будет вынесено решение, тогда уже можно решать вопрос о своих дальнейших действиях.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Защита чести и достоинства госслужащего

Ключевые слова: ЧЕСТЬ; ДОСТОИНСТВО; ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ; ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ; ЗАЩИТА; THE HONOR; DIGNITY; BUSINESS REPUTATION; PUBLIC SERVANT; PROTECTION.

Право граждан, вне зависимости от должности или других отличий, на защиту чести, достоинства и деловой репутации являются конституционным правом каждого человека [5, c. 78], а деловая репутация для государственных служащих — это одно из условий их успешной работы.

Так, Анисимова А.Л. утверждает, что «честь – это одна из нравственных категорий, которая связана с оценкой личности в глазах окружающих и отражает моральные заслуги человека, определенные социальные и духовные качества. Достоинство – это собственная оценка индивидуумом своих качеств, мировоззрения, своих поступков, а также общественное значение» [1, c. 4].

Деловую репутацию можно охарактеризовать как особый случай репутации, основывающийся на мнении о качествах, как одного физического лица, так и коллектива работников, организации, предприятия.

Законодательством предусмотрена защита данной категории прав в следующих случаях:

1) личное нематериальное право нарушено, и последствия данного нарушения предусматривает вероятность использования общих способов гражданско-правовой защиты;

2) для защиты данного нематериального права предусмотрены иные способы защиты.

Согласно ст. 152 ГК РФ «Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом» [3].

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена и в других отраслях права.

Например, Уголовный Кодекс РФ предусматривает защиту данных прав при обстоятельствах, указанных в статье 128.1. «Если данное нарушение произойдет, то гражданин в праве обратится в суд для привлечения нарушителя к уголовной ответственности. Так же потерпевший может предъявить иск в суд к распространителю порочащих сведений об их опровержении» [7].

Обыкновенно при клевете заведомо ложные сведения сообщаются нескольким лицам, определенному кругу лиц, а также неопределенному кругу лиц. Если данные сведения сообщены только лицу, к которому они адресованы, и данное сообщение было в неприличной форме, то данные действия можно квалифицировать как оскорбление, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных разрушениях. (ст. 5.61.) [4].

Необходимо заметить, что в законодательстве нет предписаний на то, что следует считать распространением сведения.

Так, например, рассматривая Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» можно сделать вывод о том, что под распространением понимается: «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» [6].

Помимо вышеперечисленных способов проявлением защиты чести, достоинства и деловой репутации суд может назначить компенсацию морального вреда в определенной денежной сумме.

Наиболее злободневным вопросом в этой области является размер данной компенсации. Для того чтобы суд справедливо устанавливал компенсацию, законодатель установил некоторые критерии, учитываемые при ее назначении.

Ими являются: характер и степень страданий, причиненных потерпевшему, степень вины примирителя вреда, индивидуальные особенности характера и личности потерпевшего и так далее.

Однако Гаврилов Э.П. считает, что «размер компенсации морального вреда не должен завесить от личных особенностей потерпевшего, так как это нарушит принцип прав равенства граждан, а также может привести к отсутствию единообразного применения правовых норм» [2, с.21].

Таким образом, из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что защита личных прав граждан происходит с помощью установления государством, за их нарушение гражданской, уголовной, административной ответственности.

К наиболее распространенным способам защиты относится: возмещение материального и морального вреда потерпевшему, восстановление положение существовавшего до нарушения данного права, запрещение дальнейших нарушений данных прав.

Государственный служащий как участник диффамационных отношений и кадровые инновации

юридические науки

  • Никиташина Наталья Александровна , кандидат наук, доцент, заведующая кафедрой
  • Терехова Елена Николаевна ,
  • Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова
  • ПУБЛИЧНАЯ ФИГУРА
  • ДИФФАМАЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
  • ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ СЛУЖАЩИЙ
  • ЧЕСТЬ
  • КОДЕКС ЭТИКИ
  • ДОСТОИНСТВО
  • ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ

Похожие материалы

В настоящее время инновации рассматриваются государством как единственный быстрый способ преодолеть экономическое и техническое отставание России от других мировых держав. Не смотря на приоритетность естественно-технических направлений инновационной деятельности, инновации возможны в гуманитарной и социо-культурной сферах. Пример тому – инновации в управлении. Более того, фраза «кадры решают всё» в условиях «уточки мозгов» не только не потеряла актуальность, но, напротив, приобрела иное значение.

Прежде всего, это выразилось в разработке корпоративной политики, формировании корпоративного духа и закреплении корпоративных ценностей и традиций. При этом подчеркнем, что в ряде зарубежных стран корпорации – это не только частные, но и публичные лица.

Отмеченные процессы нашли свое отражение в особого рода документах – Кодексах корпоративной или профессиональной этики. Затронул данный процесс и сферу государственной службы (Типовой кодекс государственного служащего, Кодекс этики судьи, Кодекс этики прокурорских работников, Кодекс этики депутатов и т.п.). Одним из разделов указанного Кодекса стал раздел о защите чести, достоинства и деловой репутации государственного служащего, в том числе от диффамации[1].

Диффамационные отношения, которые могут коснуться государственного гражданского служащего, в настоящее время набирают все большую актуальность. Это связано с тем, что специфика статуса государственных служащих связана с открытым публичным характером их деятельности. Иными словами, исполняя должностные обязанности, государственный служащий выступает как «публичное лицо (фигура)», а публичность всегда сопряжена с большей вероятностью столкновения с проблемой посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию данного лица[2].

По мнению Европейского союза «публичной фигурой» является физическое лицо, наделенное значительными публичными функциями и занимающее видные публичные должности. К таким лицам можно отнести:

  • Глав государств и правительств;
  • Министров, их заместителей и помощников;
  • Членов парламента;
  • Членов высших судебных органов, на решение которых не подается апелляция;
  • Членов коллегий аудиторов и членов советов директоров центральных банков;
  • Послов;
  • И т.п.

Также в категорию публичных лиц входят члены семей вышеперечисленных категорий субъектов, поддерживающие с ними семейные связи (но иногда и бывшие члены семей, в т.ч. не поддерживающие отношения).

В данном случае, деловая репутация вышеназванной группы лиц является специфическим нематериальным активом, составляющим важную часть общего «портрета» государственного служащего в целом. Потому что деловая репутация расценивается не менее значимо, чем, например, документ об образовании. Именно поэтому деловая репутация упомянутого лица подлежит правовой защите в случае распространения против него порочащих сведений[3].

В настоящее время, особенно в связи с ростом коррупции, а, следовательно, с усилением борьбы с ней с одной стороны, и реформированием системы администрирования – с другой, все чаще стали возникать споры, в которых государственный служащий выступает в роли пострадавшего. Применительно к диффамационным отношениям он является субъектом, чьи честь, достоинство и деловая репутация были опорочены. Но если честь и достоинство государственного служащего на первый взгляд ни чем не отличаются от чести и достоинства других граждан (физических лиц), то относительно деловой репутации возникает некоторое различие в интерпретации. Так, под деловой репутацией частного гражданского лица понимается уровень его профессиональной квалификации, а в отношении публичного государственного служащего – оценка производственной или другой деятельности в соответствии с его статусом в условиях публичных отношений.

Более того, ЕСПЧ пришел к выводу, что публичное лицо, которым несомненно является государственный служащий, в меньшей степени страдает от посягательств на его честь и достоинство и, следовательно, ему присуждается меньшая сумма компенсаций, поскольку, выбирая данный род деятельности, оно осознает как связанные с ним риски, так и угрозы. Именно готовность к негативным последствиям снижает объем (уровень) психологических страданий субъекта[4].

Что касается деловой репутации, то в данном случае речь идет не столько о деловой репутации индивида (физического лица), сколько о деловой репутации государственного органа, а с ним и всего государства, которое они олицетворяют. Однако в юридической науке и практике отсутствует категория «репутация государства» (ровно как «честь и достоинство государства»). Правда, международному публичному праву известна такая форма политической ответственности, как сатисфакция (удовлетворение), но в настоящее время она практически не применяется.

Поэтому государственные служащие в диффамационных отношениях, посягающих на их деловую (профессиональную) репутацию, приобретенную на государственной службе в связи с выполнением ими должностных обязанностей, направленных на обеспечение государственных функций, только на первый взгляд выступают как физические лица, но в действительности представляют государство. Опорочивание деловой репутации государственного служащего напрямую влияет на снижение авторитета государственной власти, сокращения доверия к ней населения.

Государство охраняет честь, достоинство и деловую репутацию граждан, как и деловую репутацию юридических лиц, установлением всеобщей обязанностей воздерживаться от посягательства на эти социальные блага и предоставлением судебной защиты в случаях их нарушения.

В данном случае, деловая репутация юридического лица выступает в качестве его активов. Обычно под активами понимались материальные ценности, однако деловая репутация – это нематериальное благо. Данное расшифрованное критическое толкование так же является правовой новеллой.

Таким образом, честь, достоинство и деловая репутация государственных служащих, как лиц публичных, в меньшей степени страдает от диффамации, чем честь, достоинство и деловая репутация обычных граждан. Однако данная новация, не смотря на обязательность для российских судов решений ЕСПЧ, не нашла пока своего отражения.

Список литературы

  1. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.
  2. Потапенко С.В. Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации // Настольная книга судьи по гражданским делам. — М., 2006. — С. 166-189.
  3. Потапенко С.В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект. Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2007, С. 35.
  4. Лобанов О. Не признанное законом «право на ответ»: подход к проблеме индивидуальных позитивных правотребований в британской практике регулирования СМИ // Законодательство и практика СМИ. — 2000. — № 5. — С. 24.

Сетевое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Честь и достоинство: тонкости защиты деловой репутации

Деловая репутация юридического лица является неотъемлемым активом любого предприятия, от которого зачастую зависит его успех. Действующее российское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации. А под вредом деловой репутации понимается всякое ее умаление, которое обусловлено распространением порочащих сведений.

Основным способом правовой защиты деловой репутации является возможность требовать по суду опровержения таких сведений, если распространившее их лицо не докажет, что они соответствуют действительности. В этом случае сложнее всего для суда разграничить, когда речь идет о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а когда — об оценочных суждениях, выражающих субъективное мнение и взгляды автора, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами. В недавнем обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) в качестве примера приводится довольно резонансное дело, в рамках которого ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилась в суд с иском против частного лица, потребовав признать сведения, распространенные ответчиком в интернете, порочащими репутацию. Предыстория такова: башкирское отделение РТРС планировало построить центр наземного телевещания на территории нескольких уфимских курганов. Для этого был объявлен конкурс на проведение на курганах археологических раскопок. В марте 2015 года в группе «Новости археологии» в социальной сети «ВКонтакте» сотрудница Национального музея Башкирии Светлана Воробьева раскритиковала этот тендер. Заявки, поданные на тендер, после этой публикации были отозваны.

РТРС подала на Воробьеву в суд, ссылаясь на то, что она разместила в социальной сети «ВКонтакте» недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию, следующего содержания: «Реальная стоимость работ занижена. является изначально демпинговой»; «Подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями»; «Не станьте пешкой в руках мошенников!»; «. выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог (опустим его фамилию), который за откат берет это на себя».

Нижестоящие суды (три инстанции) отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию РТРС, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы. Однако почти год спустя судебная коллегия Верховного суда не согласилась с этим и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия ВС сослалась на то, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (занижение стоимости работ, установление демпинговой цены, некомпетентность составителей конкурсной документации, коррупционное и иное незаконное поведение, мошенничество).

В постановлении ВС была дана ссылка на решения Европейского суда по правам человека, который, хотя и защищает право автора информации на оценочное суждение, указывает на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений — не всегда. Последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Как указал Верховный суд в постановлении по иску РТРС, перечисленные Воробьевой факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается и позицией самой Воробьевой, доказывавшей на суде, что ее утверждения соответствовали действительности.

Есть набор достаточно очевидных правил, которые могут помочь избежать предъявления иска о защите деловой репутации, которые тем не менее игнорируют многие авторы — особенно в случаях, когда представление доказательств тех или иных сведений является затруднительным.

  • избегать формулировок в форме утверждений;
  • при отсутствии четкой определенности, является ли высказывание автора оценочным суждением, имеет смысл сопровождать ее следующими маркерами: «на мой/наш взгляд», «по моему/нашему мнению» и т. д.;
  • уделять особое внимание информации, указывающей на противоправный характер поведения какого-либо лица, поскольку, как подтвердил Верховный суд, такая информация носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Примечательно, что Европейский суд по правам человека в своих постановлениях отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества. Очевидно, что интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии и острой общественной необходимости.

Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, ставит вопрос и о выплате соответствующего денежного возмещения. Ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ исключает применение положений о компенсации морального вреда применительно к защите деловой репутации юридического лица. В связи с чем Верховный суд указывает на возможность юридического лица в случае умаления его репутации защищать свое право путем предъявления требования о компенсации убытков или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину). Размеры здесь разняться: истцы могут заявлять как символический один рубль возмещения, так и достаточно крупные суммы. При этом установления судом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Например, в 2016 году Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к холдингу «Медиа.С-Пб». Университет требовал признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения на портале «Лениздат.ру», входящем в состав холдинга. Резонанс вызвала публикация об отчислении 150 студентов за активность в социальных сетях — например, за публикации (в том числе с использованием ненормативной лексики) в паблике «Подслушано в СПбГУП». Авторы статьи заявляли, что администрация университета нарушает 29-ю статью Конституции РФ, гарантирующую свободу слова. В исковом заявлении утверждалось, что подобная информация снижает конкурентоспособность университета, а это, в свою очередь, отражается на его экономическом положении. Истец требовал удаления публикации с сайте, а также взыскания с ответчика компенсации в размере 3 млн рублей и убытков в размере 2 153 800 рублей.

По мнению суда первой инстанции, порочащий характер сведений содержался в словах о 29-й статье Конституции, поэтому требования об удалении материала с сайта «Лениздат.ру» были удовлетворены. Однако взыскивать материальную компенсацию с медиахолдинга суд не стал, «поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт убытков в заявленном размере, так и то, что названные убытки обусловлены распространением ответчиком оспариваемых сведений».

Обратным же примером, когда была взыскана, пожалуй, самая большая компенсация нематериального вреда, является дело Альфа-банка против ИД «Коммерсант», рассмотренное в 2005 году, поводом для которого стала статья о появлении у банка финансовых проблем. В то время еще не существовало обширной практики взыскания подобной компенсации в пользу юридических лиц. Суд первой инстанции решил взыскать с «Коммерсанта» в пользу банка 20,5 млн рублей в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, и 300 млн рублей в возмещение репутационного вреда.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации в размере 300 млн рублей было оставлено без изменения. При применении данного способа защиты деловой репутации банка суды исходили в том числе из реакции вкладчиков после прочтения газеты. Следствием заметки о проблемах в Альфа-банке стал отток вкладов более чем на 6 млрд рублей, что и представляет собой материальное выражение утраты доверия со стороны клиентов банка. При пересмотре дела суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, и снизил размер компенсации до 30 млн рублей.

Стоит отметить, что, как правило, целью предъявления подобных исков является скорее не взыскание денежной компенсации, а пресечение будущих публикаций, которые могу негативно отразиться на деловой репутации.

Еще по теме:

  • Коап путевой лист Штраф за отсутствие путевого листа в 2018 году Для того чтобы разобраться, кому и зачем нужен путевой лист, следует четко понимать, что это за бумага и для каких целей ее заполняют. […]
  • Федеральный закон от 27 июля 2006 г N 152-фз о персональных данных Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 […]
  • Свидетельство о гос регистрации в качестве ип С 1 января 2017 года будут отменены свидетельства о госрегистрации юридических лиц и ИП ФНС России определила, какие документы со следующего года будут подтверждать факт внесения записи в […]
  • Налоговый платеж за расчетный период это Разъяснено, какие коды периодов указывать в декларации по налогу на имущество организаций Отчетными периодами по налогу на имущество организаций для налогоплательщиков, исчисляющих налог […]
  • Штрафы за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Штраф за неисполнение обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних могут повысить С такой инициативой 1 выступило Законодательное Собрание Республики Карелия. Соответствующие […]
  • Адвокат горин егор сергеевич отзывы Адвокат Горин Егор Сергеевич Полезная информация? Поделиться: По данным опубликованных судебных решений Горин Е. С. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах: Арбитражный суд […]