В случае неявки в судебное заседание истца

что будет, если истец не явится в суд

Самой распространенной причиной затягивания судебного процесса является неявка лиц, участвующих в деле. Но какие действия предпринимает суд в случае неявки на судебное заседание истца?

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, вызываются в суд и извещаются о месте и времени судебного заседания. В назначенное для разбирательства дела время судья открывает судебное заседание, и секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вызовы федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Если истец в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела в любом случае откладывается. Это же касается и других участников процесса. Так же разбирательство дела откладывается в случае признания причин неявки уважительными.

Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, истец имеет право просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.

если истец не явится на суд 2 раза

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, статьей 222 ГПК РФ устанавливается, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этом случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В противном случае истцу необходимо будет подавать исковое заявление заново.

Казалось бы, есть специальная норма по поводу неявки истца в силу ст. 222 ГПК РФ, однако суды по-разному подходят к толкованию положений ч. 3 ст. 167, ст. 222 ГПК РФ.

Первая позиция исходит из того, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.11 г. N 44г-19/11).

рассмотрение дела в случае неявки истца

Однако есть и противоположная практика, которая основывается на ст. 167 ГПК РФ и исходит из того, что для оставления иска без рассмотрения суды должны руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, но наличие ст. 222 не лишает суда права рассмотреть дело по существу, руководствуясь ч. 3ст. 167 ГПК РФ. А истец, извещенный надлежащим образом, не явившийся в суд и не представивший доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Первая позиция представляется более правильной, кроме того, ее часто поддерживаются суды вышестоящей инстанции, тем не менее, даже при отсутствии всех вышеназванных условий суд часто рассматривает дело в отсутствие истца. Однако вышеназванное относится к неявке извещенного истца без представления сведений об уважительности причин, когда он не является ни на одно из назначенных заседаний, а ответчик не настаивает на разбирательстве или также не является на процесс. Вместе с тем, если истец однократно не явился на судебное заседание, но до этого его позиция была заслушана и в деле имеются достаточные доказательства, то суды руководствуются ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и выносят решение в отсутствие истца. Кроме того, будет ли дело отложено или рассмотрено в отсутствие истца также зависит и от сложности дела. Если отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, кроме того, в деле имеются надлежаще заверенные подтверждающие требования документы, то суды, как правило, рассматривают дело в отсутствие истца.

Однако в случае вынесения решения в отсутствие истца и необходимости апелляционного обжалования, писать апелляционную жалобу, ограничившись лишь на ссылку ст. 222 ГПК РФ в качестве нарушения, не следует, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям. А нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Схожие положения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Также в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение от явки в суд может быть признано злоупотреблением права. Кроме того, не являясь в судебное заседание без представления уважительных на то причин, Вы тем самым проявляете неуважение к суду. И в отсутствие ходатайства об отложении с прикреплением доказательств уважительных причин неявки, есть вероятность, что дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие или при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения. При этом необходимо учитывать, что суд оценивает причины неявки в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Как правило, суд признает уважительной причиной болезнь, служебную командировку, стечение тяжелых семейных обстоятельств.

Еще более строго к явке лиц, участвующих в деле подходит КАС РФ. В силу его положений неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. А если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, не явилось в суд без уважительных причин либо не сообщило о причинах неявки, в отношении него судом может быть вынесено определение о применении привода.

В связи с этим для разрешения дела в Вашу пользу необходимо активно участвовать в процессе, представлять все доводы и доказательства для правильного разрешения дела.

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Новая редакция Ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к Статье 167 ГПК РФ

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК РФ). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (ст. 169 ГПК РФ).

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК РФ имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК РФ развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК РФ такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК РФ). Более того, ГПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК РФ). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:

1) имеются ли сведения об их извещении;

2) являются ли причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).

Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

2. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.

В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:

1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;

2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.

Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.

3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК и комментарий к ней).

4. Часть 6 комментируемой статьи посвящена последствиям неявки представителя в судебное заседание. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Последствия неявки в судебное заседание (С.Пунько, судья суда № 2 г. Петропавловска)

судья суда № 2 г. Петропавловска

В гл. 11 ГПК предусмотрены разнообразные способы извещений и вызовов граждан в судебное заседание, но достоверным доказательством их получения может быть лишь подпись вызываемого на корешке судебной повестки или в ином документе, возвращенном в суд.

Тенденцией развития гражданского процессуального законодательства является усиление закрепленных в Конституции РК состязательных начал, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 72 ГПК РК стороны должны использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству. Бремя доказывания возлагается на стороны, органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании. Следовательно, эти лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Лицо вправе ссылаться только на те доказательства, которые были раскрыты в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства.

Вопросам извещения заинтересованных лиц о предстоящем судебном заседании гражданское процессуальное законодательство уделяет достаточное внимание. Судья, завершая предварительную подготовку дела вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Несомненным достоинством нового ГПК РК является упрощение процедуры извещений и вызовов.

Вопросы надлежащего извещения участвующих в деле лиц строго контролируются судами всех инстанций. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется. Если судья при отсутствии сведений об извещении рассмотрит гражданское дело, то это сделает вынесенное решение незаконным. Суд вышестоящей инстанции, независимо от доводов жалобы или представления, отменяет решение суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. К этим существенным нарушениям, несомненно, относятся процессуальные нарушения, а также рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая названные серьезные последствия, следует признать, что нормы об извещениях и вызовах должны быть максимально четкими.

Так, согласно ст. 127 ГПК извещение или вызов направляются извещаемому или вызываемому лицу по адресу, абонентскому номеру сотовой связи или электронному адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному суду адресу лицо фактически не проживает, извещение или вызов могут быть направлены по месту его работы. Извещение или вызов, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. Лица, участвующие в деле, вправе опубликовать в средствах массовой информации сообщение о времени, дате и месте судебного разбирательства по делам, по которым извещаемые и вызываемые лица не являются в суд.

Надлежащее извещение стороны — извещение, полученное одним из совершеннолетних членов семьи стороны, другим лицом, проживающим по указанному адресу, направленное заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограмма или телеграмма, а также отчет, подтверждающий доставку текстового сообщения по абонентскому номеру сотовой связи или электронному адресу, или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее.

Не гарантируют надлежащего извещения такие способы, как:

— вручение повестки, адресованной организации, соответствующему должностному лицу;

— вручение повестки взрослому члену семьи.

Во всех названных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать ее адресату, эта обязанность декларативна, так как никакого наказания за ее несоблюдение не установлено.

Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин ( ст. 196 ГПК). Признание судом причин неявки уважительными — основание для отложения разбирательства дела.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причины их неявки уважительной. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Умышленное затягивание ответчиком производства по делу является самостоятельным случаем, допускающим рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Суд вправе рассмотреть дело в заочном производстве по основаниям, предусмотренным ст. 256 ГПК. Стороны вправе в письменной форме просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству истца, ответчика либо третьего лица в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Если же истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не является по вторичному вызову, то заявление истца оставляется без рассмотрения. Считаю это правильным, поскольку суд убеждается в утрате истцом интереса к возбужденному им делу.

Одним из неприятных последствий неявки в суд может быть рассмотрение дела в отсутствие стороны. Как следствие — невозможность отстоять свою позицию, привести доказательства (гражданское судопроизводство), и в результате — решение не в пользу (истца, ответчика). Причем если причина неявки была неуважительная, то и обжалование в вышестоящую инстанцию в этом случае не даст результата.

Многих интересует, какие же причины пропуска судебного заседания можно считать уважительными? Четкого ответа на этот вопрос действующее законодательство не дает, однако содержит требование известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Явились ли причины уважительными, будет решать суд.

Уважительной причиной неявки в судебное заседание может являться болезнь самого гражданина или кого-то из его близких, если за ними больше некому ухаживать, либо невозможность явиться в суд по независящим объективным обстоятельствам. Это всевозможные погодные, транспортные, техногенные аварии и бедствия, в результате которых преодолеть расстояние от дома до здания суда становится затруднительно или невозможно.

Судом принимаются все необходимые меры для надлежащего извещения сторон, используется установленная каждому судье база, в которой отражен адрес регистрации стороны. Согласно полученной информации, помимо адреса указанного в иске, в случае неполучения вызова на беседу, судебное извещение направляется по месту регистрации ответчика, на сотовый номер телефона и принимаются другие меры извещения.

Последствия неявки участников процесса в суд.

Статья 169. Последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле

1. Суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 157 настоящего Кодекса, в случае:

1) неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки;

2) первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными;

3) первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

4) если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

2. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. По ходатайству стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

3. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

4. В случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение).

5. Последствия, определенные частями второй — четвертой настоящей статьи, наступают и в случае, если сторона оставит зал судебного заседания.

статье 169 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Комментируемая статья устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а не любых участников процесса.

Неявка в судебное заседание — это отсутствие лица в зале судебного заседания во время рассмотрения дела, независимо от причин, или оставление зала судебного заседания.

Всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела и вынесения правосудного решения зависит от участия в рассмотрении дела всего состава лиц, участвующих в деле по конкретному правовому спору, который передан на рассмотрение суда.

2. Правовые последствия неявки зависят от четырех обстоятельств:

1) принадлежности сообщение лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела;

2) причины неявки;

3) процессуального статуса лица;

4) усмотрения суда.

3. Суд обязан отложить рассмотрение дела в таких случаях:

— В случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки. Этот правовой следствие наступает и в случаях, когда суд точно известно о том, что лицо знает о времени и месте рассмотрения дела, но сведений о вручении судебных повесток, заполненных должным образом, в деле не имеет;

— В случае первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными. Часто лица, участвующие в деле обращаются в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на обстоятельства, им препятствуют принять участие в заседании: болезнь, командировка, участие в других судебных заседаниях и т.д.. Эти причины, как правило, признаются судом уважительными;

— В случае первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иными словами, если истец не появится в судебное заседание впервые, то рассмотрение дела будет отложено всегда, за исключением случая, когда сам истец письменно просил дело рассматривать без него;

— В случае, если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Это может быть вызвано недостаточной информированностью представителя о фактических обстоятельствах дела, недостаточностью средств доказывания, необходимости выяснения действительного волеизъявления истца. Для того, что бы суд имел основания признать явку стороны обязательным, об этом заинтересованное лицо должно заявить ходатайство. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

Об отложении рассмотрения дела суд выносит определение, в котором определяется время следующего заседания.

4. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. Но по ходатайству стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

Эта норма касается, прежде всего, договорных представителей. Норма применяется в случае, когда сторона появилась, а представитель — нет. Если не появились ни сторона, ни ее представитель, то применяются правила, предусмотренные для неявки стороны.

Решая вопрос об отложении рассмотрения дела, суд учитывает сложность дела, предварительное участие представителя в деле, стадию рассмотрения, готовность стороны к самостоятельной защиты своих интересов, добросовестность действий представителя, который не явился, доказанность уважительности причины неявки, мнение других лиц, которые принимают участие в деле.

Сама по себе неявка представителя, если при этом не заявлено соответствующее ходатайство, не может быть основанием для отложения рассмотрения дела.

5. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, независимо от причин неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения. Следствие неявки истца, предусмотренный в ч. 3 комментируемой статьи является императивным, то есть применяется во всех случаях повторной неявки, независимо от того есть возможность решить спор по существу.

Неявка в суд истца может свидетельствовать о потере им интереса к решению дела. Решение спора в таком случае было бы нарушением принципа диспозитивности.

Повторной вторая подряд неявка истца, если он оба раза был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

6. Если суд не имеет сведений о причине неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, или причина неявки будет признана неуважительной, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение). При этом применяются условия, необходимые для вынесения заочного решения, предусмотренные ст.224 ГПК, а именно:

— истец не возражает против такого решения дела, то есть согласен с заочным рассмотрением дела;

— В случае участия в деле нескольких ответчиков заочное рассмотрение дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;

— Ответчик должен знать о предмете, основания и размер иска.

Комментируемая норма не предусматривает, как должен действовать суд, если истец согласия на заочное рассмотрение дела не дает. Считаем, что в этом случае, суд обязан отложить рассмотрение дела.

7. Последствия неявки стороны применяются также и в случае, если она оставит зал судебного заседания. Это правило применяется только к сторонам (истца и ответчика). Следовательно, оставление залы представителем стороны не дает оснований для применения последствий неявки.

Оставление зала заседание может состояться на любой стадии судебного разбирательства и по разным причинам. Для применения ч. 5 комментируемой статьи это не имеет значения. Однако, обстоятельства, при которых это произошло, должны учитываться судом. Если сторона отсутствовала в зале в результате противоправных действий суда или других лиц (выгнали, удалили, обманули), то она не может считаться покинула зал по собственной воле. Если лицо покидает зал в связи с резким ухудшением самочувствия, за естественными потребностями, суд должен с уважением относиться к правам людей и не должен применять процессуальные последствия, которые имеют карательный характер.

В случае оставления зала истцом наступают специальные правовые последствия. Согласно ч. 9 п. 1 ст. 207 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец до окончания рассмотрения дела покинул судебное заседание и не подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

8. За неуважение к суду наступает ответственность по ст. 185-3 КоАП в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Речь идет о злостном уклонении от явки в суд свидетеля и эксперта по правилам гражданского судопроизводства, неподчинение распоряжению председательствующего или нарушение порядка во время судебного заседания свидетелем, истцом, ответчиком и другими гражданами; повторную неявку сторон или одной из них без уважительных причин или неуведомление ними о причинах неявки на второй вызов (в условиях, указанных в ГПК) или совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

Статья 170. Последствия неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика

1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились, и выносит постановление о продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения дела на определенный срок. Одновременно суд решает вопрос об ответственности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились.

со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились. Возможность продолжения рассмотрения дела зависит от того на какой стадии находится судебное разбирательство, есть возможность совершения процессуальных действий, не требующих участия экспертов, специалистов, переводчиков, которые не явились.

В случае неявки переводчика, судебное разбирательство следует отложить, поскольку в противном случае, будут нарушены процессуальные права лица, которое не владеет украинским языком.

О продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения дела на определенный срок суд выносит определение.

2. Одновременно с решением вопроса о продлении или отложении рассмотрения дела и независимо от того, суд решает вопрос об ответственности участника, который не явился.

Ответственность за неявку в суд может наступать по ст. 185-3 КоАП Украины. Реальное привлечение к ответственности за этой нормой осложняется тем, что суд не может установить все элементы правонарушения, а главным образом вину лица, не появилась.

Комментируемая норма предоставляет суду право применить к лицу, не появилась, меры ответственности, но не обязывает суд это делать.

Отводы судей и других участников процесса. ст. 20, 22

Председательствующий объявляет состав суда, а также фамилии эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы. Основания для отвода, порядок рассмотрения заявления об отводе и последствия ее удовлетворения определяются гл. 3 разд. I ГПК.

Если заявление об отводе отклонено или отвод не заявлен, председательствующий разъясняет сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в частности предусмотренные статьями 10, 11, 27 и 31 ГПК, о чем отмечается в журнале судебного заседания, а также предупреждает, что они обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Статья 20. Основания для отвода судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотвода), если:

1) во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь судебного заседания;

2) он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;

3) он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, участвующих в деле;

4) если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи;

5) был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

2. В состав суда не могут входить лица, которые являются членами семьи или близкими родственниками между собой.

статье 20 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Согласно ст. 2, 8 ГПК гражданские дела решаются на основе закона, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Процессуальной гарантией обеспечения беспристрастности и объективности суда есть право отвода. Возможность заявить отвод суда должно обеспечить надежную защиту процесса от вероятного негативного влияния со стороны предвзятого суда. Целью отвода судьи является недопущение к решению дела предвзятого судьи.

2. Основания для отвода судьи могут иметь объективный или субъективный характер. Объективным основанием для отвода судьи является его предыдущее участие в деле, а именно то, что во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь судебного заседания.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отвода и в случае ее наличия судья должен заявить самоотвод. Под предварительным решения дела следует понимать все случаи, когда дело рассматривалось в судебном заседании независимо от того, завершился ее рассмотрение постановлением решение суда. Основанием для отвода может быть только непосредственное участие судьи, об отводе которого говорится, в этом деле.

3. Объективным основанием для отвода являются семейные отношения с лицами, участвующими в деле. В частности, судья подлежит отводу, если он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, которые принимают участие в деле.

На этом основании судья подлежит отводу и тогда, когда указанные в ней лица вступили или привлеченные по делу после начала рассмотрения дела.

Перечень родственников исключительный. Не имеет правового значения и не может быть основанием для отвода по п. 3 ч. 1 комментируемой статьи кумовство и другие формы социальной родства лиц. Вместе эти являются другими обстоятельствами, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и является самостоятельным основанием отвода судьи.

4. Прямое или косвенное заинтересованность судьи в ходе рассмотрения дела может быть основанием как для отвода, так и для самоотвода. Заинтересованность может иметь юридический бытовой характер. Юридическая заинтересованность судьи имеет место, если от результата разрешения спора у него возникнут, изменятся или прекратятся определенные права или обязанности. Бытовая или фактическая заинтересованность заключается в том, что решение суда может иметь влияние на личные отношения судьи с окружающими. Например, судья может заявить самоотвод по данному основанию, если он или его близкие родственники в той или иной степени зависимы от одной из сторон.

Если заявление об отводе по этому основанию подает лицо, участвующее в деле, основания отвода требуют доказывания. Действующим законодательством не предусмотрено, каким именно средствами доказывания могут быть доведены основания для отвода, в частности, допускается доведение обоснованности отвода свидетельскими показаниями. Исходя из сущности судебного доказывания, которое имеет целью убедить суд в существовании определенных фактов, считаем, что доказывание оснований для отвода, который решается самим судьей, не имеет практического смысла, поскольку доказательства оценивает судья, которому заявлен отвод. Именно по этой причине большинство заявлений об отводе отклоняется именно из-за недоказанности. Зато если по основаниям, предусмотренным п. 2 или 4 части 1 комментируемой статьи отвод заявляют другим участникам процесса, то доказывания оснований для отвода осуществляется в общем порядке.

В предмет доказывания по делу могут входить обстоятельства, имеющие значение для правильного ее решения, в том числе и касающиеся объективности суда. Поэтому, заявляя отвод по основаниям, которые могут быть доказаны другими средствами доказывания, чем письменные доказательства, заявитель вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств или назначения экспертизы.

Для мотивирования заявления об отводе из этих оснований заявитель должен обладать достоверной информацией о личной жизни судьи. Это практически невозможно, поэтому и это основание применяется в реальной судебной практике нечасто. Если отвод из этих оснований все же заявлено, то он, скорее всего, будет отклонен.

5. Обстоятельствами, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, могут быть незаконные действия судьи во время рассмотрения дела, игнорирование законных требований стороны, создание препятствий для реализации процессуальных прав, неравное отношение к сторонам, нетактично поведение судьи и т.д.. Для того чтобы эти обстоятельства легли в основу заявления об отводе, они должны быть доказанными.

Это основание может быть основанием для отвода только по инициативе лиц, участвующих в деле. Самоотвод на этом основании судья заявить не может, ведь у него не может быть сомнений в собственной объективности или беспристрастности.

Формулировка п. 4 ст. 20 ГПК Украины свидетельствует о том, что основания для заявления ходатайства об отводе не носят исчерпывающего характера.

6. Специальной основанием для отвода судьи является нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса. Итак, если судья или коллегия судей сформирована без соблюдения установленного порядка, отвод подлежит удовлетворению. Отклонение заявления об отводе, если для этого были основания, может иметь следствием отмены судебного решения.

7. Отвод может применяться как тактический прием затягивания процесса, поскольку заявление об отводе решается в совещательной комнате с вынесением решения, которое оформляется отдельным документом. Кроме того, после удовлетворения заявления об отводе дело подлежит рассмотрению новым составом суда.

Статья 22. Основания для отвода секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным в статье 20 настоящего Кодекса.

2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если:

1) он находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле;

2) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы его специальных знаний.

3. Участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в судебном заседании при рассмотрении данного дела соответственно как секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

статье 22 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Действие нормы, регулирующей институт отвода судей, аналогичная, за исключением некоторых различий, по содержанию действия статьи, предусматривающей основания отвода для других субъектов гражданского процесса, перечисленных в комментируемой статье, по правилам которой отвода подлежат также секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик.

Хотя указанные в комментируемой статье субъекты гражданского процесса не участвуют в принятии решения, однако их личная заинтересованность, необъективность может оказать неблагоприятное влияние на ход судебного разбирательства и его результат.Незаинтересованности в деле протокола судебного заседания имеет такое же большое значение, как и незаинтересованности судьи. В это же время законодатель ввел норму, которой отметил, что предыдущее участие секретаря в качестве секретаря в предыдущем судебном заседании не является основанием для отвода последнего.

2. Секретарь судебного заседания ведет журнал судебного заседания. Поэтому его необъективность или предвзятость к лицам, участвующим в деле, может оказаться во внесении в журнал неполных, неточных или заведомо искаженных данных.

3. Переводчик выполняет вспомогательную функцию в процессе — обеспечивает общение суда с лицами, которые не владеют языком, на котором происходит судопроизводство. Он должен правильно вести перевод с наибольшей степенью точности, содействовать суду в осуществлении правосудия в конкретному гражданскому делу, когда ее участники не владеют языком, на котором осуществляется судопроизводство.

Соблюдение принципа национального языка судопроизводства является одной из гарантий всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения. Объективность и беспристрастность переводчика существенно влияют на полноту реализации участниками процесса своих прав, так же как и на правильное исследования многих доказательств по делу.

От точного и правильного перевода зависит и выполнение участниками процесса своих обязанностей, совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями закона.Переводчик, заинтересован любым образом в исходе дела, может сознательно исказить перевод, допустить неточность в интересах одной из сторон. Поэтому если есть сомнения в объективности перевода, лицо вправе заявить отвод переводчику.

По нашему мнению, для переводчика следовало бы установить дополнительное основание для отвода — недостаточное для правильного перевода знания языка.

4. Одним из субъектов гражданского процесса, который также может быть отведен, является эксперт, поскольку он также непосредственно содействует осуществлению правосудия. Кроме общих оснований для отвода, предусмотренных в ч. 1 ст. 20, устанавливающий основания отвода судьи, законодатель в комментируемой статьи устанавливает дополнительные основания отвода эксперта и специалиста, которые обусловлены спецификой их процессуального положения как лиц, которые являются носителями специальных знаний в определенной области знаний. Поэтому заключение эксперта или техническая помощь специалиста может существенно повлиять на исход дела. Зависимость указанных субъектов (служебная или иная, в том числе и наличие родственных отношений) от кого-либо из заинтересованных лиц процесса является основанием для отвода так же, как и для других участников процесса.

Еще одной непосредственным основанием для отвода в качестве эксперта, так и специалиста может быть их некомпетентность, что проявляется в том, что выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы их специальных знаний. Вопрос об отводе вышеупомянутых участников процесса решает суд, рассматривающий дело, руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами дела. Для решения вопроса об отводе суд удаляется в совещательную комнату и выносит постановление. Учитывая часто мнение судьи может не совпадать с мнением других участников процесса (в частности, сторон в процессе), суд, отказывая в ходатайстве об отводе с основания некомпетентности, обязан мотивировать свое решение и объяснить, почему они (судьи) НЕ согласны с мнением лица, подавшего ходатайство об отводе.

Предыдущее участие в деле в качестве переводчика, специалиста или эксперта не может быть признана основанием для их отвода, а по эксперта и специалиста — быть основанием, подтверждающим их некомпетентность.

5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи все приведенные в ней лица вправе повторно участвовать в рассмотрении дела, но только в той же процессуальном качестве. То есть лицо, ранее выступавшая в деле в качестве эксперта, не может участвовать в новом рассмотрении дела как переводчик или в качестве другого субъекта гражданского процесса и наоборот.

Еще по теме:

  • О поправках в ст 125 коап Можно ли тонировку на территории РФ? Многих выезжающие из Украины на машине, оформляя Зелёную Карту, волнует следующий вопрос: можно ли ездить по территории России с тонировкой или нет. […]
  • Мировой суд закон 18 зсо Мировой суд закон 18 зсо Судебный участок №4 Ленинского района города Саратова 28 апреля 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова Вологина […]
  • Увольнение женщины находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 15 лет Могут ли уволить, если я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет? Здравствуйте, моему ребенку исполнилось 1год 6 мес 30 января.До декрета работала главным бухгалтером филиала. […]
  • М в баглай конституционное право Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 200 7 . — 7 84 с. Настоящий учебник, представляющий собой шестое, измененное и дополненное, […]
  • Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении налоги и взносы Страховые взносы с компенсации за неиспользованный отпуск: взимать или нет Не только работники, но и работодатели должны знать, компенсация за неиспользованный отпуск облагается страховыми […]
  • Бухгалтерия для ип как вести Бухгалтерия для ИП Обновление: 20 июля 2017 г. ИП могут не вести бухгалтерский учет (п. 2 ст. 6 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), но вести документооборот, связанный […]