Ук рф 2014 ст 315

Статья 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Новая редакция Ст. 315 УК РФ

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к Статье 315 УК РФ

1. Объектом преступного посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебных актов.

2. Комментируемая статья предусматривает две формы нарушения указанных отношений, различающиеся между собой как по признакам объективной стороны, так и по кругу субъектов: злостное неисполнение судебных актов и воспрепятствование их исполнению.

3. Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение компетентного лица от обязанности обеспечить исполнение в установленные законом сроки вступившего в законную силу судебного акта при условии, что этим актом разрешается дело по существу. Уклонение должно быть злостным . Это предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять (нереагирование на письменное предупреждение судебного органа, отрицательный ответ на требование исполнить приговор и т.п.).
———————————
См.: БВС РФ. 1999. N 5. С. 16 — 17.

4. Круг субъектов преступного посягательства, совершенных в данной форме, прямо назван в УК РФ. Речь идет о представителе власти, государственном служащем, служащем органа местного самоуправления, а также служащем государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, ответственных за приведение судебного акта в исполнение на основании процессуального или уголовно-исполнительного законодательства.

5. Воспрепятствование исполнению судебного акта предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов.

6. В отличие от субъекта злостного неисполнения субъект воспрепятствования должен обладать лишь общими признаками.

7. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этих обязанностей, и желает уклониться от их исполнения.

При воспрепятствовании субъект, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, осознает также, что своими действиями чинит препятствия для исполнения компетентным лицом этого акта, предвидит возможность его неисполнения и желает этого.

8. Предусмотренные статьей деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

9. Ответственность за некоторые виды воспрепятствования исполнению судебных актов предусмотрена специальными нормами УК РФ (ст. 157, 177, ч. 2 ст. 312, ст. 313 — 314). В этих случаях ст. 315 не применяется.

Другой комментарий к Ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Предмет преступления — вступивший в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

2. Объективная сторона представлена двумя альтернативными деяниями: злостное неисполнение судебного акта; воспрепятствование его исполнению.

Неисполнение имеет место в том случае, когда лицо не совершает предписанных приговором, решением или иным судебным актом действий (бездействия) полностью или частично.

Злостным указанное поведение является, если оно систематично или совершено повторно после соответствующего предупреждения уполномоченного органа.

Воспрепятствование исполнению состоит в создании помех осуществлению судебного акта другими лицами.

Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, является длящимся. Юридически оно оканчивается в момент: совершения действий, запрещенных приговором, решением суда или иным судебным актом; истечения срока, отведенного для выполнения действий, предписанных судом; совершения деяния по воспрепятствованию исполнению судебного акта. Фактически преступление завершается при пресечении противоправного поведения или отпадении соответствующей обязанности.

3. Субъект преступления — специальный: представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Могу ли я подать апелляционную жалобу по статье 315 УК РФ?

Арбитражный суд вынес решение по требованию поставщика взыскать с нас деньги, при этом нас никто в известность не поставил ни о суде, ни о вынесенном решении, а спустя 6 месяцев, мы узнали об этом после блокировки счета в банке УФССП по Нижегородской области.

Есть подозрение, что это было сделано специально, чтобы мы не узнали. Также сам истец должен нам деньги,но по другому юр.лицу, где уже мы являемся их поставщиком. Как снять арест со счета, куда обращаться для изменения решения и как получить деньги с поставщика? Могу ли я подать апелляционную жалобу по статье 315 УК РФ?

Можно ли открыть счет в другом банке на время разбирательств, чтобы вести хозяйственную деятельность, т.к. в ближайшее время планируется поступления от контрагентов?

Ответы юристов (4)

Александр, добрый день!

Пришлите номер Вашего дела, чтобы я мог ознакомиться с ним в электронной картотеке и определить возможные варианты действий.

В Вашей ситуации нужно действовать безотлагательно и профессионально. Если сейчас не привлечь юриста, то Вы можете только усугубить свое положение.

Причем, если по результатам оценки перспектив — Ваши шансы на успех будут высоки, то расходы на привлечение юриста в результате лягут на плечи Ваших оппонентов.

В принципе, без Вашего участия отсудиться могли, например, если у Вас не совпадает адрес регистрации компании и реальный адрес нахождения офиса… Если истец должен Вам деньги, то нужно инициировать их взыскание. Для снятия ареста со счета нужно обращаться в суд.

Открывать счет в другом банке не рекомендую — лучше договоритесь с плательщиком об изменении компании, в адрес которой будет произведена оплата.

Есть вопрос к юристу?

Добрый вечер, Александр. Вы вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу. При этом вам необходимо ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав причины такого пропуска, а именно не извещение о времени и месте судебного заседания, не получение судебного акта, а также то, что о данном решении узнали только через службу судебных приставов. После принятия апелляционным судом жалобы к производству, вам необходимо подать в суд, вынесший решение заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист. Теоретически открытие иного счета возможно, но судебные приставы могут направить запрос в налоговый орган и узнать о вашем новом счете. В отношении задолженности поставщика перед вами вы вправе подать самостоятельный иск о взыскании задолженности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С уважением, Ксения..

Согласен с коллегами по обжалованию. По остальному не совсем.

Открывайте новый счет. банк о нем сообщит в налоговую через 5 дней, пристав узнает об этом через месяц.

Проводите все свои операции. В это время обжалуйте решение.

Проблема в том, что если директора приглашали к приставу и предупредили об уголовной ответственности, можно словить уголовку по 315 УК РФ

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта[Уголовный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 315]

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности[Уголовный кодекс РФ] [Глава 22] [Статья 177]

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если сумма долга большая, как вариант открыть новое ООО, перезаключить договоры, перевести штат, а старую компанию с долгами обанкротить. Встанет дешевле.

совершенно не согласна с коллегой. Решение суда возможно отменить по процессуальным основаниям, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Вариант который предлагает коллега очень трудоемкий и дорогостоящий. Процедура банкротства очень дорого встанет.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Информационное письмо ФССП России «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 315 УК РФ

В целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия Федеральной службой судебных приставов и Генеральной прокуратурой Российской Федерации обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ , а также рассмотрения указанных уголовных дел в судах. По результатам обобщения подготовлен совместный обзор практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для эффективной реализации требований вышеуказанного документа в территориальном органе необходимо:

организовать незамедлительное направление во все структурные подразделения территориального органа ФССП России копий обзора для размещения в номенклатурных делах по методическому сопровождению деятельности, а также на рабочем столе компьютеров начальников отделов — старших судебных приставов, их заместителей, судебных приставов-исполнителей и дознавателей;

в срок до 25.07.2014 изучить его содержание в аппарате управления и в структурных подразделениях территориального органа ФССП России по линии организации исполнительного производства и организации дознания с последующим принятием зачетов, а также включить положения обзора в перечень вопросов для тестирования при назначении на должности и проведения квалификационного экзамена при присвоении классных чинов;

инициировать рассмотрение вопросов эффективной реализации положений обзора на координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов при прокурорах субъектов Российской Федерации, обеспечить контроль практики их применения;

организовать информирование судейского сообщества о положениях обзора и складывающейся следственно-судебной практике;

по результатам рабочих встреч разработать памятку начальникам отделов — старшим судебным приставам, судебным приставам-исполнителям, дознавателям по применению положений обзора при выявлении и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ ;

провести в структурных подразделениях территориального органа ФССП России проверки наличия обзора и памятки в номенклатурных делах, ведомостей о его изучении и принятии зачетов у вышеуказанных должностных лиц, а также реализации его положений;

изучение вопросов соблюдения положений обзора включить в план-задание по проведению проверок подразделений судебных приставов;

организовать проведение инвентаризации исполнительных производств, возбужденных в отношении должников — юридических лиц на основании исполнительных документов, выданных судами, на предмет выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ , с учетом требований обзора;

обеспечить неукоснительное соблюдение требований приказа ФССП России от 11.04.2014 N 147 «Об утверждении порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» в части полноты и качества осуществления необходимых исполнительных действий, в том числе предусмотренных перечнем документов (приложения N 4, 5), для обнаружения и документирования признаков преступления;

проведение проверок в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ и производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ , поставить на личный контроль заместителя руководителя, координирующего организацию дознания;

по итогам работы за 10 месяцев 2014 года провести обобщение судебно-следственной практики привлечения к уголовной ответственности должников за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ .

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ .

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. — 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. — 2 280, 2012 г. — 2 462, в 2013 г. — 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления — сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 N 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела — старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ .

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ , ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ . Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ . Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ .

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка N 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ . Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст. ст. 177 и 315 УК РФ , и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка N 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ , направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ , совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ . Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ , как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ .

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Можно ли физическое лицо, должника по кредиту, привлечь по ст. 315 УК РФ?

Можно ли физическое лицо, должника по кредиту, привлечь по ст. 315 ук рф?

У банка есть решение суда.

Ответы юристов (1)

Нет. Исчерпывающий список субъектов содержится в самой статье.

УК РФ, Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Применимость ст.177 УК РФ

по суду взыскана действительная стоимость доли участника ООО при выходе из ООО 15000000 руб. до суда долга не было. Применима ли ст. 177.УК РФ?

Уточнение клиента

По ст. 177 УК буду наказан, кроме того по ст. 315 УК буду так же наказан. Ст. 177 за неуплату кредиторской задолженности, но действительная стоимость доли участника «ООО» это не кредиторская задолженность

28 Февраля 2014, 09:30

Ответы юристов (9)

Посмотрел нижеприложенные нормы УК РФ. Но понять их применимость/неприменимость к описанной ситуации не могу. Необходимо уточнить вопрос и конкретизировать то, что произошло.

Что Вам вменяют: неисполнение решения суда о выплате действительной части доли участника? Или, наоборот, такой вывод денег в качестве оплаты стоимости доли был вариантом невозмещения кредиторской задолженности ООО?

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

Есть вопрос к юристу?

действительная стоимость доли участника «ООО» это не кредиторская задолженность
Почему же? Это задолженность общества перед физ. лицом, который не является участником общества, по денежному обязательству. Вообще непонятно, если судом установлена действительная часть доли общества в размере 15 млн, то общество должно обладать активами на эту сумму. Почему стоимость не оплачена оказалась?

Уточнение клиента

Из ООО вышел его участник.Суд присудил ООО выплатить ему по закону об ООО действительную стоимость его доли, 15000000 руб, как часть чистых активов ООО. Это долг ООО, о нем речь.Денег у ООО нет, платить не чем. Есть имущество, но взять его участник не может. Не умеет оформить через суд.Пристав обвиняет меня,директора ООО.Прошло много времени. Возбудили уголовное дело по ст. 177 УК РФ и по ст. 315 УК РФ. 15000000 руб. является ли кредиторской задолженностью? Если нет, прошу назвать нормативный акт.

28 Февраля 2014, 12:43

В соответствии с законодательством:

ст.177 УК РФ: Злостное
уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской
задолженности в крупном размере
или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего
судебного акта

ст.315 УК РФ: Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В обоих нормах речь идет о действиях после вступления в законную силу судебного акта. Поэтому данные нормы применимы только к таким действиям (бездействиям) — которые произошли после вступления в силу решения суда.

Евгений Иванович, здравствуйте!

ст. 177 УК РФ гласит

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта
ст.315 УК РФ гласит

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению

В чем именно вопрос?

Применима ли ст. 177.УК РФ?

Диспозиция статьи 177 УК РФ гласит

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта

Таким образом, если вступившим в законную силу решением суда имеется кредиторская задолженность в крупном размере, от погашения которой руководитель организации злостно уклоняется, то ст.177 УК РФ применима и как следствие ст.315 УК РФ.

Что значит до суда долга не было? Тут важно какой долг образовался и взыскан по решению суда и злостность уклонения от ее погашения, а также злостное неисполнение судебного акта руководителем коммерческой организации.

Данные преступления совершаются только умышленно, обязательный признак это злостность, т.е. должно пройти некоторое время, плюс совокупность доказательств, подтверждающих злостность.

В таком случае, данные статьи применимы.

От себя добавлю, что ст. 177 УК РФ мертвая, привлечь к ответственности за неё очень сложно, ибо надо будет доказать ЗЛОСТНОСТЬ, на моем веку помнится сколько приставы ни пытались привлечь должников к уголовной ответственности должников по ст. 177 УК РФ ничего не получалось.

является ли кредиторской задолженностью?

Является, поскольку кредиторская задолженность возникла на основании решения суда и обязательна к исполнению.

Из ООО вышел его участник.Суд присудил ООО выплатить ему по закону об ООО действительную стоимость его доли, 15000000 руб, как часть чистых активов ООО. Это долг ООО, о нем речь.Денег у ООО нет, платить не чем. Есть имущество, но взять его участник не может. Не умеет оформить через суд.Пристав обвиняет меня, директора ООО.Прошло много времени. Возбудили уголовное дело по ст. 177 УК РФ и по ст. 315 УК РФ. 15000000 руб. является ли кредиторской задолженностью? Если нет, прошу назвать нормативный акт.

Есть имущество. Оно подлежало реализации с последующей выплатой доли либо выделу в пользу вышедшего участника. Если у вас есть письменные документы, подтверждающие процесс согласования с вышедшим участником порядка оплаты его доли, то есть чем оспаривать злостность нарушения. А что реально мешало продать имущество?

Задолженность является кредиторской.

Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности — 2013 — КонсультантПлюс

3.1.5.2. Строка 1520«Кредиторская задолженность»

3.1.5.2.1. Что учитывается в составе краткосрочной кредиторской задолженности

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация о следующих видах краткосрочной кредиторской задолженности.

7. Кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате действительной стоимости доли (рыночной стоимости акций) при выходе из общества, а также по выплате доходов в виде распределенной прибыли, учитываемая на счете 75 «Расчеты с учредителями».

Подробнее можно посмотреть в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»

15000000 руб. является в данном случае кредиторской задолженностью.

Но для того, чтобы был состав преступления по указанным нормам УК должны быть доказательства злостного уклонения, то есть реальная возможность погасить долг и препятствия со стороны обвиняемого в погашении долга.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Ст 315 трудового кодекса Статья 315. Особенности регулирования труда работников лесной промышленности и лесного хозяйства На работников, занятых на работах, непосредственно связанных с основным технологическим […]
  • Северные надбавки с 2016 года Как начисляются северные надбавки в Ханты-Мансийском автономном округе Читатели "Комсомольской правды в Югре" обратились с просьбой разъяснить порядок начисления северных надбавок в […]
  • Комментарий к ст 32 коап Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа СТ 32.2 КоАП РФ 1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к […]
  • Минбанк вклады физических лиц 2018 проценты по вкладам Калькулятор вкладов Рассчитает за вас сумму любого вклада Московский Индустриальный Банк Московский Индустриальный Банк был основан в 1990 году, по размеру активов (276 522 797 тыс. […]
  • Заявление о возбуждении уголовного дела по ст 315 ук рф образец Заявление о возбуждении проверки по ст. 315 УК РФ Старшему судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных […]
  • Трудовой кодекс статья 315 Статья 315. Оплата труда Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной […]