Уголовный кодекс украины 2007 года

Ответственность за оскорбление чувств верующих в Украине

ИНФОРМАТОР поинтересовался, существует ли в Уголовном кодексе Украины норма, которая бы предусматривала ответственность за оскорбление чувств верующих, и были ли прецеденты, когда за ее нарушение людей привлекали к уголовной ответственности.

Данной нормой является статья 161 Уголовного кодекса Украины (далее – УКУ).

Существует не так уж много судебных прецедентов, в которых к физическим лицам применяли санкции, предусмотренные данной статьей.

В своей диспозиции (часть нормы права, раскрывающая само правило поведения) она содержит немало противоречивых аспектов, разобраться в которых журналисту ИНФОРМАТОРа помогли эксперты.

Dura lex, sed lex

“4 марта 2009 года Верховная Рада Украины приняла закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления ответственности за разжигание политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной вражды)”, – передает издание “Цензор”.

Согласно ст. 161 УКУ “умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или непрямых привилегий граждан по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам, – наказываются штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового”.

Мы можем с вами увидеть, что диспозиция ст. 161 УКУ является неточной и предполагает санкции за совершенно разные действия против разных субъектов со своими характерными признаками. Хотелось бы отдельно обратить внимание на утверждение в диспозиции статьи: “оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями”. Закон не предоставляет точного определения понятия “чувства граждан”, как и меры того, когда данные “чувства” можно считать оскорбленными.

Обратимся к “Комментариям к Уголовному кодексу Украины”:

“Оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями предполагает ущемление, унижение достоинства и других чувств представителей отдельных религиозных общин, конфессий, направлений и течений (православных, католических, протестантских, старообрядческих, иудейских и т.д.), зарегистрированных на территории Украины в установленном порядке, или глумление над принадлежащими им местами богослужений или религиозных собраний, местами паломничества, почитаемыми в той или иной религии. Религиозные убеждения – это убеждения в правильности определенного мировоззрения (той или иной веры или атеизма). Оскорбление чувств граждан в связи с их приверженностью к религиозным течениям, которые запрещены в Украине в связи с тем, что их деятельность нарушает права и свободы других людей, создает напряжение в обществе (например, так называемые сатанисты, “Белое братство”), не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 161″.

Предусматривает ли ст. 161 УКУ защиту “чувств” граждан в связи с их атеистическими убеждениями, о которых также идет речь в “Комментариях к Уголовному кодексу Украины”? Не стоит ли ст. 161 УКУ трактовать так, что санкции наступают за оскорбление чувств граждан в связи с их убеждениями в правильности определенного мировоззрения относительно “божественных сил”?

Директор Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров говорит, что атеистическое мировоззрение нельзя приравнивать к религиозному. Однако, если человек, придерживающийся религиозного мировоззрения, оскорбит человека за его атеистическое мировоззрение, то к нему будут применимы санкции ст. 161 УКУ.

Тяжело определить, что будет являться оскорблением “чувств” граждан в связи с их атеистическими убеждениями: религиозные праздники, уличные проповеди и т.д.

Далее вы можете увидеть выдержки из Единого реестра судебных решений, которые демонстрируют судебные дела, связанные с санкциями по ст.161 УКУ.



Приговор Винницкого местного суда по делу № 212/12892/2012 и приговор Лисянского районного суда Черкасской области по делу № 700/4208/15-к вы можете увидеть, перейдя по гиперссылкам в тексте.

Мнения экспертов

Юристы, которые согласились дать комментарий нашему изданию, склонны рассматривать ст. 161 УКУ целостно, учитывая все проблемные моменты.

“В этой статье есть признаки трех различных преступлений: разжигание вражды, дискриминация и ущемление прав. Проблема заключается в том, что она предусматривает умышленные действия. Для наших судей умысел предполагает существование материального доказательства: письменного приказа, например. Но в диспозиции статьи ничего подобного не указывается. Поскольку трудно доказать умысел, то по этой статье наказывают, на практике, за те действия, которые имеют последствия: телесные повреждения или нанесение вреда здоровью.

Здесь существенно определить, как проявляется унижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, в устной форме или физическом воздействии? У нас одна статья, которую используют во всех “случаях”. Проблема заключается в том, что за действия, указанные в диспозиции статьи, существует только уголовная ответственность. Никакой ответственности не существует в Кодексе про административные правонарушения. Существуют статью 161 УКУ надо “разделить” на отдельные статьи и определиться, где будет наступать уголовная, а где административная ответственность.

Свобода слова и негативные высказывания на религиозные темы находятся в конфликте. То есть иногда под свободой слова понимают возможность оскорбить те или иные религиозные чувства. Это вопрос пропорциональности: как обидели, как сильно и каковы были мотивы. Нужно каждые вопросы рассматривать индивидуально.

Кроме того, в этой статье субъектом является физическое лицо.

С помощью данной нормы нельзя наказать, например, журналиста, который оскорбляет отдельную народность. Однако, каждый представитель оскорбленного народа, воспринимает негативные высказывания на свой счет. Но я считаю, что данная норма в исправленном виде должна существовать в нынешнем Уголовном кодексе Украины,” – отмечает Евгений Захаров.

Практикующий юрист Антон Ромашко высказывает мнение, что ст. 161 Уголовного кодекса Украины является “мертвой” для украинского правосудия, не смотря на немногочисленные судебные решения.

“Основной причиной этого является ряд проблем при квалификации деяний по данной статье. Во-первых, мне как юристу не совсем понятно, как санкция в виде ограничения воли сроком до 5 лет за (в том числе) “оскорбление чувств граждан…” отвечает принципу пропорциональности деяния наказанию. Во-вторых, очень сложно в практических условиях доказать умысел на совершение действий, предусмотренных статьей 161 УКУ. Например, локомотив правосудия Канада также имеет трудности с доказыванием умысла. Так, в деле, когда гражданка с криком «Я ненавижу белых людей!» нанесла удар другой гражданке, суд установил, что нет доказательств того, что подозреваемая имела в виду то, что выкрикивала и нанесла удар не по причине расовой неприязни, и статья, касающаяся расовой неприязни, неприменима. Соответственно, очень сложно установить умысел и причинно-следственную связь при квалификации деяний по ст. 161, а также предоставить убедительные доказательства. В-третьих, нарушает принцип правовой определенности (legal certainty) формулировка “по другим признакам”. Открытый перечень деяний в криминальном законе противоречит всем мыслимым стандартам правосудия, но главная задача нашего законодателя выполнена: “примем закон – а дальше пусть сами разбираются”. Наконец, требует уточнений понятийный аппарат: как судья из Макаровского районного суда сможет установить и аргументировать наличие “непрямых привилегий” и прочее?” – комментирует Антон.

Российский политический активист, получивший защитный статус в Украине, Антон Мырзин считает, что наличие какой бы то ни было статьи в уголовном кодексе, регламентирующей религиозные отношения, является нонсенсом для любого правового светского государства, в котором религия и существует как некое общественное явление, но уже формально от него отделённое.

“В свою очередь, любое определение “чувства верующих”, равно как и их попрания, оскорбления и прочие направленные к ним действия есть не более, чем притянутая за уши юридическая формулировка, призванная потенциально осуществлять внеправовое регулирование в сфере взаимодействия общества с религиозными институтами, а также для подавления инакомыслия в самой религиозной области в пользу довлеющих конфессий. Поэтому явное нежелание государства расстаться со своим излюбленным инструментом управления массовым бессознательным, таким как религия, является существенным показателем крайней степени несовершенства общей системы его управления”, – говорит Антон.

Журналист Никита Пидгора, изучающий проблемные отношения Московского и Киевского патриархатов, считает, что за ловлю покемонов в храмах в Украине судить не будут.

Напомним, что “2 сентября 2016 года в Екатеринбурге задержали видеоблогера Руслана Соколовского, который снял ролик про ловлю покемонов в храме.

Блогера арестовала полиция Российской Федерации и возбудила уголовное дело в подозрении в оскорблении чувств верующих согласно статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УКУ РФ) и возбуждении ненависти согласно статьи 282 УК РФ”, – передает издание “ТСН” со ссылкой на “РИА Новости”.

“Считаю, что за ловлю покемонов в храмах в Украине судить не будут – многие религиозные организации, действующие в Украине, испытывают дефицит прихожан и заигрывают с людьми помладше. Более того, в нашем обществе любая консервативная инициатива тут же наталкивается на противодействие со стороны пусть и немногочисленной либеральной и либертатной публики и попадает в медиа.

Что касается оскорбления чувств христиан, то я в недоумении от самой формулировки. Можно ли оскорбить христианина, чей Бог был предан за 30 монет, избит и подвергнут казни наряду с разбойниками? Очевидно, что возмущение близких к власти клириков и клерикалов выдает в них в первую очередь людей глубоко не духовных, далеких от церковной культуры и понимания христианства. Для верующего человека “Бог поругаем не бывает”, для лицемера – наоборот. Но нельзя не заметить участившиеся случаи насилия представителей одной церкви над представителями другой”, – говорит Никита.

Священник Украинской православной церкви Московского патриархата Георгий отмечает, что духовенство и прихожане церкви не раз подвергались словесным оскорблениям со стороны других граждан Украины. Однако, когда священники защищали свои права в суде, то на нормы статьи 161 УКУ не ссылались.

Законы, предусматривающие уголовную ответственность, за оскорбление “чувств верующих” существуют во многих странах.

Парламентская ассамблея Совета Европы в Страсбурге 29 июня 2007 года приняла рекомендацию 1805 (2007) по вопросу кощунства (оскорбительное отношение к религиозной святыне), религиозных оскорблений и разжигания ненависти на основе религиозных различий. В рекомендации изложены предложения для государств-членов Совета Европы с учётом Европейской конвенции о защите прав человека. Ассамблея постановила, что кощунство не должно быть уголовным преступлением.

Рядом с кощунством встречается понятие “религиозное оскорбление”.

23 октября 2008 года Венецианская комиссия в своем отчёте по вопросам кощунства отметила, что “включение религиозных оскорблений в число правонарушений не является необходимым или желаемым” и “кощунство должно быть исключено из числа правонарушений”.

Действительно, по данной норме УКУ можно найти немного судебных прецедентов в Украине. Она сложна и спорна для использования в судебной практике. Факт существования правовой нормы, которая не определяет точно диспозицию и санкцию за правонарушение, вводит юристов в заблуждение и может трактоваться разнопланово, является нежелательным для государства, которое постепенно реформирует свою правовую систему.

Очень хотелось бы, чтобы наши законодатели обратили на нее внимание. Следует не допускать “обширного” толкования подобных норм правоохранительными органами, путем их уточнения, иначе мы сможем увидеть злоупотребления законом, какие существуют в Российской Федерации. Более того, “европейский путь” развития, избранный Украиной, предусматривает “прислушивание” представителей институтов государственной власти к выводам, зафиксированным в постановлениях Парламентской ассамблее Совета Европы и отчетах Венецианской комиссии.

Судебные решения

Согласно требованиям части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Украины, при совокупности преступлений суд, назначая наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний

15 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Херсонской области на приговор Генического районного суда Херсонской области от 2 марта 2007 года, которым гр-н С., * года рождения, ранее не судимый, приговорен по части 3 статьи 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года; по части 2 статьи 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года; по части 3 статьи 186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим гр-ну С. окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Постановлено взыскать с гр-на С. в пользу гр-на Н. 1310 грн.

В апелляционном порядке дело относительно гр-на С. не рассматривалось.

Гр-н С. признан виновным в том, что он ночью 12 октября 2006 года, по предварительному сговору с гр-ном К., путем выставления рамы окна, проник в хозяйственное помещение дома по адресу: **, откуда тайно похитил имущество гр-на А. на сумму 1310 грн.

В начале ноября 2006 года, приблизительно в 18 часов, гр-н С. вблизи детского сада, расположенного по адресу: ***, повторно открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-2600» стоимостью 350 грн, принадлежащий гр-ну Б.

Кроме того, 18 ноября 2006 года, приблизительно в 3 часа, гр-н С., путем свободного доступа, проник в дом по адресу: ****, откуда, с применением насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей гр-ки В., открыто похитил DVD-плеер потерпевшей стоимостью 360 грн.

В кассационном представлении прокурор отмечает, что при назначении гр-ну С. окончательного наказания по совокупнос­ти преступлений суд нарушил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный частью 1 статьи 70 УК Украины, что привело к мягкости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы представления и проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о доказанности виновности гр-на С. в совершении инкриминированных преступлений и квалификация его действий не оспариваются в кассационном представлении и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Действия осужденного гр-на С. по час­ти 3 статьи 185, части 2 статьи 186 и части 3 статьи 186 УК Украины квалифицированы правильно.

Тем не менее, при назначении осужденному наказания суд допустил ошибку.

Так, согласно требованиям части 1 статьи 70 УК Украины, при совокупности преступлений суд, назначая наказание (основное и дополнительное) за каждое преступление отдельно, назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя гр-ну С. окончательное наказание на основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, частью 2 статьи 186 и частью 3 статьи 186 УК Украины, суд нарушил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку по части 2 статьи 186 и части 3 статьи 186 УК Украины назначил ему равнозначное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что суд при решении вопроса о назначении гр-ну С. наказания по части 2 статьи 186 УК Украины сослался на его полное признание вины в совершенном, искреннее раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, первое привлечение к уголовной ответственнос­ти, коллегия судей считает возможным, с учетом изложенных обстоятельств, которые смягчают наказание и существенным образом снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личности виновного, смягчить назначенное гр‑ну С. наказание по части 2 статьи 186 УК Украины с применением статьи 69 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей, постановила:

— кассационное представление замес­тителя прокурора Херсонской области удовлетворить частично;

— приговор Генического районного суда Херсонской области от 2 марта 2007 года относительно гр-на С. изменить, смягчить назначенное ему наказание по части 2 статьи 186 УК Украины с применением статьи 69 УК Украины до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, частью 2 статьи 186 и частью 3 статьи 186 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим гр-ну С. окончательно назначить 4 года лишения свободы.

В остальной части приговор относительно гр-на С. оставить без изменения.

(Определение Верховного Суда Ук­раины от 15 января 2009 года. Дело № а5-4733км08. Председательствующий — Редька А.И. Судьи — Пивовар В.Ф., Заголдный В.В.)

Создаем библиотеку судебных решений

Редакция газеты «Юридическая практика» приглашает юридические фирмы, адвокатов, юрисконсультов, других юристов, имеющих собственную судебную практику, а также работников прокуратуры и иных государственных органов, осуществляющих представительство в судах, и, конечно же, самих судей, принять участие в формировании общедоступной библиотеки судебных решений.

При отправке полного текста решения

На копии судебного решения (иного судебного акта) должна быть хорошо видна печать суда. Если печати нет или она плохо различима, копия решения должна быть заверена подписью юриста, направляющего его в редакцию. Мы принимаем как почтовые, так и электронные (сосканированные) отправления.

По вашему желанию наименования сторон, их представителей, а также фамилии судей при публикации текста решения мы можем не указывать (тем не менее эти сведения должны быть сообщены редакции с пометкой «не для печати»).

Мы рассчитываем, что реализация данного проекта принесет обоюдную выгоду всем его участникам.

Материалы вашей судебной практики, а также любые вопросы и предложения направляйте по адресу:
Редакция газеты «Юридическая практика»
Почта: а/я № 627, г. Киев-019, 01019,
телефакс: (044) 495-27-27
или с помощью этой формы. Контактное лицо: Анатолий Гвоздецкий.

Кабмин одобрил новые статьи УК о сексуальной эксплуатации детей

Кабинет министров предлагает установить дополнительную ответственность за преступления, связанные с сексуальной эксплуатацией детей.

Соответствующий проект изменений в некоторые законодательные акты Украины, который разрабатывало Министерство юстиции в связи с ратификацией Украиной Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия, правительство одобрило сегодня на своем заседании, сообщили УНИАН в пресс-службе Минюста.

По словам министра юстиции Александра Лавриновича, законопроектом предлагается установить ответственность за преступления, связанные с сексуальной эксплуатацией детей, урегулировать процессуальные особенности расследования дел при участии детей — свидетелей и потерпевших от этого опасного явления, установить механизмы предотвращения совершения противоправных действий в отношении детей со стороны лиц, работающих в постоянном контакте с ними. Для этого предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины, Закон Украины «Об охране детства» и Закон Украины «О защите общественной морали».

Так, например, предлагается дополнить Уголовный кодекс Украины статьей «Сексуальное домогательство ребенка», проинформировал Лавринович.

Данная статья будет предусматривать уголовную ответственность сроком от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное с помощью компьютерных систем или телекоммуникационных сетей склонение малолетнего, несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет ребенка к действиям сексуального характера с целью развращения или вступления в половые отношения путем предложения и организации (создание необходимых условий) встречи или проведения такой встречи.

Предлагается установить уголовную ответственность не только за ввоз или вывоз из Украины продукции порнографического характера, но и за ее перемещение с использованием компьютерных систем или телекоммуникационных сетей, а также сбыт малолетним, несовершеннолетним или распространение среди них продукции порнографического характера.

Предлагается установить уголовную ответственность за принуждение малолетнего, несовершеннолетнего к участию в создании произведений, изображений или других предметов порнографического характера, содержащих детскую порнографию, в том числе — совершенное лицом, от которого малолетний, несовершеннолетний был в материальной или в другой зависимости, или отцом, матерью, отчимом, мачехой, опекуном или попечителем, лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию потерпевшего или заботе о нем.

Предлагается также дополнить Уголовного кодекс статьями «Изготовление, приобретение, хранение, перемещение произведений, изображений или других предметов порнографического характера, содержащих детскую порнографию без цели сбыта», «Проведение зрелищного мероприятия порнографического характера».

Изменениями в УПК Украины предлагается, в частности, установить, что следователь, прокурор может допустить к участию в допросах другое лицо на выбор малолетнего, несовершеннолетнего. Допрос малолетнего, несовершеннолетнего лица должен проводиться без необоснованной задержки после события преступления в специально оборудованном, пристроенном для этих целей помещении и с помощью или с применением технических средств аудио- или видеозаписи.

Закон «Об охране детства» предлагается дополнить статьей «Требования к лицам, работающим в контакте с детьми» и др.

Предусматривается, что внесение предложенных изменений в законодательные акты Украины позволит внедрить дополнительные мероприятия, направленные на создание предохранительных, защитных и уголовно-правовых механизмов борьбы со всеми формами сексуальной эксплуатации и сексуального насилия в отношении детей, тем самым будет обеспечено соответствие законодательства Украины современным европейским стандартам в этой сфере, подчеркнул министр юстиции.

Как сообщалось, Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия была подписана от имени Украины 14 ноября 2007 года и ратифицирована Законом Украины от 20 июня 2012 года.

Прокуратура возбудила уголовное дело по факту разлива ртути на территории завода «Радикал»

Прокуратура Деснянского района Киева возбудила уголовное дело по факту разлива ртути на территории завода «Радикал». Об этом сообщила пресс-служба прокурора Киева.

«Прокуратура Деснянского района города Киева возбудила уголовное дело по факту разлива ртути на территории завода «Радикал», который произошел 20 июня 2007 года во время транспортировки опасного металла в поврежденных емкостях», — сказано в сообщении.

Дело возбуждено по статье 236 Уголовного кодекса, за нарушение правил экологической безопасности.

Как сообщалось милиция обнаружила разлив 130 кг ртути в одном из сел Киево-Святошинского района Киевской области.

Ранее милиция обнаружила разлив 9 кг ртути на улице Красноткацкой Деснянского района Киева.

МВД предварительно установило, что разлив ртути произошел из емкости, которую перевозил на собственном автомобиле ЗИЛ житель Вишневого Киевской области.

Согласно сообщению, позже указанную емкость перегрузили на автомобиль КамАЗ, который скрылся в неизвестном направлении.

Впоследствии милиция обнаружила емкость, из которой вытекло еще 130 кг ртути, на участке 43-летнего директора частного предприятия.

Антисемитизм
Наконец начала работать ст. 161 Уголовного кодекса Украины

Впервые в Украине распространителям антисемитских материалов предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 УК Украины «Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии»!

Весной 2007 года зарегистрированная в Одессе газета «Наше дело» опубликовала статью «Лучшего из гоев убей», автор которой укрылся под многозначительным псевдонимом Юлий Штрайхер (Юлиус Штрайхер — главный редактор нацистской газеты «Дер Штюрмер», идеолог расизма, казненный по приговору Нюрнбергского трибунала за антисемитскую пропаганду и призывы к геноциду — прим.). В двух номерах газеты на читателей изливались водопады лживых переводов и интерпретаций текстов Талмуда, подтасовки фактов и откровенные измышления, которые оскорбляли еврейский народ, его религию и традиции. Ну а вывод, к которому приходил автор и к которому он подталкивал читателей таков: «иудейская религия — с общечеловеческой точки зрения — преступна и аморальна, и следовать ей могут только законченные негодяи и преступники».

Естественно, подобная публикация, разжигающая межнациональную рознь (она в этой газете была не единственной, ненависть к евреям разжигалась «Нашим делом» из номера в номер) вызвала возмущение и негодование еврейской общины.

Сотрудники Управления СБУ в Одесской области выяснили, кто является автором статьи, и на основании информации, предоставленной Управлением СБУ, прокуратура г. Одессы возбудила уголовное дело по фактам разжигания межнациональной розни и ксенофобии. И вот, 15 января «Юлию Штрайхеру» было предъявлено обвинение по статье 161 ч. 2 Уголовного Кодекса Украины.

Уголовное дело будет направлено в Приморский суд г. Одессы и впервые в Украине антисемитов будут судить не за абстрактные «хулиганство» или «нарушение общественного порядка», а за их дела и поступки.

По просьбе пресс-службы одесской еврейской общины некоторые из членов общины прокомментировали данное известие.

Авраам Вольф, главный раввин Одессы и Юга Украины.

— Я рад тому, что наконец-то действия антисемитов получат должную оценку и что одесские сотрудники силовых ведомств справились с задачей, которая ранее была не под силу ни одному из городов Украины. Я вижу положительную тенденцию в том факте, что мы начинаем называть вещи своими именами, и будем судить людей и о людях по их реальным делам, не прикрываясь общими фразами, и не пытаясь улучшить статистику и свой имидж. И я надеюсь, что это послужит уроком для всех любителей раздувать пламя вражды между народами.

Я хочу еще раз поблагодарить одесские правоохранительные органы, а особенно начальника одесского Управления СБУ, за то, что его сотрудники достойно оберегают безопасность нашей страны, не давая ей свалиться в пучину конфликтов и раздоров.

Болеслав Капулкин, пресс-секретарь еврейской общины Одессы.

— Сила печатного слова известна, и ее никак нельзя недооценивать. То, что делал автор этой статьи и авторы прочих погромных воззваний — очень серьезно, и я рад, что теперь один из них теперь почувствует эту силу на себе. «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется» и я надеюсь, что подобный «отклик» со стороны СБУ и прокуратуры охладит горячие, но пустые головы антисемитов (равно как и всех прочих ксенофобов).

Уголовный кодекс украины 2007 года

02.08.2018 вступили в силу изменения в Уголовный кодекс Украины, предусмотренные Законом Украины «О правовом статусе лиц, пропавших без вести» от 12.07.2018 № 2505‑VIII, согласно которым был изменен раздел ІІІ Особенной части: дополнено статьей 146 1 .

В качестве обоснования и цели принятия изменений в пояснительной записке к соответствующему законопроекту было указано следующее.

Обоснование необходимости принятия изменений

Отсутствие надлежащего регулирования правового статуса лиц, пропавших без вести является пробелом действующего законодательства Украины, необходимость устранения которой обострилась в связи с вооруженным конфликтом в Автономной Республике Крым и на востоке Украины.

Как и раненые, больные, лишенные свободы и погибшие, пропавшие без вести являются пострадавшими от конфликта лицами и имеют право на уважение и защиту. Однако в настоящее время этой категории лиц уделяется недостаточно внимания. Более того, возможно участие родственников лиц, пропавших без вести в восстановлении жизни общества фактически нивелируется.

Эта проблема, связанная со значительными страданиями как отдельных лиц, так и общества в целом, имеет долгосрочные последствия, которые охватят и постконфликтный период.

Как свидетельствуют примеры Балкан, Колумбии, Нагорного Карабаха, Южной Осетии и т. д., необходимым условием для реинтеграции пострадавших в результате конфликта лиц в общество, а также их личной реабилитации является получение информации о том, что случилось с их близкими, которые пропали без вести. Важная роль в сборе и предоставлении такой информации принадлежит органам государственной власти.

Международное гуманитарное право и международное право прав человека содержат нормы, регулирующие вопросы защиты лиц, пропавших без вести и их родственников, обязывая органы государственной власти принимать все возможные меры для предупреждения случаев пропажи без вести и устранения их последствий как в мирное время, так и во время вооруженного конфликта и других ситуаций насилия.

В конечном итоге именно органы государственной власти отвечают за выяснение судьбы лица, пропавшего без вести, установления его местонахождения и предоставление этой информации ее родственникам.

Право знать о судьбе пропавших родственников, предусмотренное международным гуманитарным правом, является ключевым аспектом в этом контексте. С целью надлежащего обеспечения этого права возникает необходимость создания механизма, регулирующего процедуру поиска лиц, пропавших без вести на национальном уровне.

Рекомендации о необходимости создания такого механизма предоставлялись Украине еще в мирное время, в частности, во время проведения круглого стола на тему: «Правовой статус лиц, пропавших без вести в зонах вооруженных конфликтов», организованного Министерством юстиции Украины и Региональной делегацией Международного Комитета Красного Креста — независимой и нейтральной организацией, обеспечивающей гуманитарную защиту и помощь жертвам вооруженных конфликтов и других ситуаций насилия — в декабре 2007 года.

В частности, Международным Комитетом Красного Креста было предложено создать государственный орган, ответственный за розыск лиц, пропавших без вести в результате вооруженного конфликта или насилия внутри государства и защита прав их родственников, или, в качестве альтернативы, наделить этими полномочиями уже существующий орган исполнительной власти.

Кроме этого, Комитетом было рекомендовано создать Единый реестр данных о лицах, пропавших без вести (как военнослужащих, так и гражданских лиц) для эффективного розыска и выяснения их судьбы.

Необходимость урегулирования правового статуса лиц, пропавших без вести и создание эффективных механизмов для их розыска, отмечает и Парламентская Ассамблея Совета Европы (далее — ПАСЕ). В частности, в своей резолюции 2067 (2015) под названием «Пропавшие лица во время конфликта в Украине» ПАСЕ призвала органы украинской власти создать специализированный правительственный орган, которому было бы поручено заниматься координацией работы всех государственных и неправительственных организаций, работающих в проблематике лиц, пропавших без вести; ввести в законодательство положения, гарантирующие право лиц знать о том, что произошло с их родственниками, пропавшими без вести в связи с вооруженным конфликтом или внутренним насилием в соответствии с положениями международного гуманитарного права, а также рассмотреть вопрос о принятии специального закона о лицах, пропавших без вести.

Мониторинговая миссия ООН по правам человека в Украине в своих докладах неоднократно обращала внимание на значительное количество лиц, пропавших без вести в связи с вооруженным конфликтом на территории Украины, подчеркивая отсутствие информации о таких лицах у их родственников, которые их разыскивают.

На сегодня эти рекомендации должным образом не выполнено, поскольку вопрос лиц, пропавших без вести в полной мере не относится к компетенции ни одного из министерств или других центральных органов исполнительной власти и не координируется на общегосударственном уровне. Отдельные мероприятия в этом контексте не имеют системного характера.

Итак, принимая во внимание существующий вооруженный конфликт на территории Украины и его последствия как для населения в целом, так и для отдельных лиц, наиболее целесообразным является принятие отдельного закона, который будет определять правовой статус лиц, пропавших без вести и обеспечивать правовое регулирование отношений, связанных с учетом этих лиц и их розыском, с целью максимального преодоления разрушительных последствий конфликта.

Цель изменений

Целью законопроекта является определение правового статуса лиц, пропавших без вести и обеспечения правового регулирования отношений, связанных с учетом этих лиц и их розыском, с целью максимального преодоления разрушительных последствий конфликта.

Законопроект направлен на имплементацию международных договоров по международному гуманитарному праву и международному праву прав человека по защите лиц, пропавших без вести и их родственников, участницей которых является Украина.

Еще по теме:

  • Уполномоченный по правам ребёнка пермь Уполномоченный по правам ребенка в Пермском крае Об уполномоченном СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА ДЕНИСОВА Родилась 18 октября 1964 года. Длительный период работала в […]
  • Военный комиссариат батыревского района Военный Комиссариат Батыревского и Шемуршинского Районов Чувашской Республики информация актуальна на 31.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников […]
  • Оформление земли под газопровод Оформление земли под газопровод Многоконтурные земельные участки В соответствии с частью 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре […]
  • Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по жкх Рубрикатор Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ДАТАДело № Свердловский районный суд г. Перми614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, […]
  • Налоговый кодекс рф статья 88 Статья 88. Камеральная налоговая проверка Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ статья 88 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в […]
  • Юрист в здравоохранении Наш МВА-партнер Сергей Антонов Сергей Владимирович Антонов - директор и основатель Центра медицинского и репродуктивного права, адвокат, медиатор, сертифицированный аудитор по […]