Судебная практика по ст 81

Увольнение по инициативе работодателя: судебная практика (Болгерт Д.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя не всегда соблюдается установленный законодательством порядок. Обычно это приводит к восстановлению работника на прежнем рабочем месте — если тот решит обратиться в суд и выиграет дело.
Статья 81 ТК РФ содержит исчерпывающий список случаев, при наступлении которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем. При этом процедура расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя довольно жестко и детально регламентирована трудовым законодательством. Однако, как показывает судебная практика, работодатели зачастую игнорируют нормы трудового законодательства, увольняя работников без наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Итак, рассмотрим существующую судебную практику по наиболее часто встречающимся основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Московский районный суд г. Н. Новгорода решением от 18 августа 2011 г. иск прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах П.Н. Васильева удовлетворил частично. Суд решил: восстановить П.Н. Васильеву срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать увольнение П.Н. Васильева незаконным, восстановить П.Н. Васильева в должности ООО «Ф*» с 31.12.2010, запись в трудовой книжке П.Н. Васильева от 31.12.2010 о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признать недействительной, взыскать с ООО «Ф*» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 284 руб. 55 коп. с 31.12.2010 по 18.08.2011, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При принятии решения суд исходил из следующего: на основании личного заявления П.Н. Васильева от 8 июля 2010 г., приказа о приеме на работу от 08.07.2010 N и трудового договора от 08.07.2010 N он был принят на работу в ООО «Ф*» в должности . Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Ф*» от 19.11.2010 N было принято решение о закрытии филиала «Ф*» — Ч*. В связи с чем приказом от 31.12.2010 N П.Н. Васильев был уволен с предприятия ответчика, при этом в трудовую книжку работника произведена запись о прекращении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с процедурой увольнения, П.Н. Васильев 11.01.2011 обратился в прокуратуру Калининского района г. Ч* для защиты нарушенного права. В ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства ООО «Ф*» в части основания и порядка увольнения работника П.Н. Васильева. Указание работодателя в трудовой книжке П.Н. Васильева общей статьи прекращения трудового договора по инициативе работодателя без уточнения основания является незаконным и лишает работника возможности воспользоваться правами, предусмотренными трудовым законодательством, а именно ст. 178 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с работником по основанию ликвидации предприятия. При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Также ответчиком был нарушен порядок увольнения работника в связи с ликвидацией организации, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Бремя доказывания при сокращении численности или штата работников лежит на работодателе, поскольку он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К.Н. Степанов обратился в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (Решение от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-144/12г) с иском к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о восстановлении в должности сменного механика плавучего дока N в ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., заработной платы с по день вынесения решения суда исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 22 173 руб. Суд удовлетворил иск К.Н. Степанова к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично. При рассмотрении дела суд пришел к следующему. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В соответствии с пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что на момент уведомления К.Н. Степанова о сокращении его должности у ЗАО «Благовещенская РБФ» имелись свободные вакантные должности, однако работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предложил истцу вакансии, соответствующие его квалификации или требующие меньшей квалификации. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что увольнение К.Н. Степанова осуществлено с нарушением требований закона и необходимой процедуры.
Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Октябрьский районный суд г. Пензы Решением от 30 августа 2010 г. исковые требования Е.Н. Егоровой к ООО «Пензенский велосипедный завод» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На судебном заседании установлено, что между Е.Н. Егоровой и ООО «Пензенский велосипедный завод» был заключен трудовой договор N , оформленный приказом от N .
Из названного трудового договора следует, что Е.Н. Егорова была принята на работу в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности и ей было установлено испытание сроком три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее чем за три дня. Согласно материалам дела, а именно копии приказа от N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Е.Н. Егорова была уволена с на основании ст. 71 ТК РФ вследствие неудовлетворительного результата испытания. Из п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На судебном заседании истица Е.Н. Егорова пояснила, что ей стало известно о том, что ее вызывают на аттестацию, где она и сообщила о своей беременности и о том, что в отношении нее не положено проводить аттестацию. Отсюда суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы Е.Н. Егоровой было совершено с нарушением процедуры, в связи с чем является незаконным.
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 г. исковые требования Л.Н. Марченко к муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были удовлетворены частично. Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора. Приказом от 20.05.2010 она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.2010 она на работу не вышла, находилась на больничном, об увольнении узнала при получении письма от 22.05.2010. Наложенные на нее взыскания 11.03.2010 за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22.03.2010 за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21.04.2010 за грубое поведение с контролерами и за то, что она не объявляла остановки, 01.05.2010 за недостачу 10 руб. и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины. Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что Л.Н. Марченко уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Судом обоснованно принято во внимание, что недостача в размере 10 руб. у истицы имела место во время проверки, однако в конце ее рабочей смены недостачи у нее не было. Билет с предыдущего рейса в сумке кондуктора не является проступком, который мог явиться основанием для увольнения. Раздел 3 должностной инструкции кондуктора перечисляет основания, по которым наступает ответственность кондуктора. В том числе поименованы случаи: за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины (п. 3.3.4); за продажу ранее использованных билетов и билетов, не включенных в билетно-учетный лист, пересортицу билетов и т.п. (п. 3.3.6). Доказательств того, что Л.Н. Марченко продавала билет с другого рейса, суду не представлено. Приказом от N Л.Н. Марченко объявлено замечание за то, что 21.04.2010 вырывала из рук билетно-учетный лист, препятствовала проверке.
Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.3 показали, что 21.04.2010 они проверяли Марченко на маршруте, она не объявляла остановки, хотя должна это делать при неработающем АГУ. Взяли у нее билетно-учетный лист для написания данного замечания, она его вырывала из рук и этим препятствовала проведению проверки. За данное нарушение истице объявлено замечание, она лишена премии на 30%.
Свидетели Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 показали, что в двадцатых числах апреля 2010 г. они ехали автобусом 61-го маршрута и видели, как контролеры проверяли кондуктора Марченко, которую ранее они не знали. Кондуктор вела себя с ними корректно, ничего у них из рук не вырывала. Свидетель Ф.И.О.4 показала, что Марченко объявляла остановки и всех пассажиров возмутило грубое отношение контролеров к кондуктору Л.Н. Марченко. Таким образом, не подтверждены факт грубого поведения Л.Н. Марченко с контролерами и факт вырывания у них учетно-билетного листа. Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от , нельзя считать обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном отношении работника к выполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку, как установлено выше, Л.Н. Марченко незаконно уволена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 по 06.10.2010 (99 рабочих дней) в размере 67 937 руб. 76 коп. и не выплаченную премию за апрель и май 2010 г. в сумме 4132 руб. 65 коп.
Пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
А.А. Дегтярев обратился в Шушенский районный суд Красноярского края (Решение от 9 апреля 2012 г.) с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ от 27.01.2012 N 25-к, восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в электроцех, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2012 по день вынесения решения и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2011 он работал у ответчика в электроцехе электрогазосварщиком. 24.01.2012 он обратился с заявлением к начальнику электроцеха М.В. Толстых о предоставлении ему трех часов для подачи документов в ПУ-44 на обучение профессии электрогазосварщика, на котором М.В. Толстых поставил резолюцию «Не возражаю». Данное заявление он отнес в отдел кадров и ушел с работы. Поскольку до обеда он не успел подать документы, он с обеда прибыл на работу и вновь написал заявление о предоставлении оставшегося рабочего времени. М.В. Толстых вновь поставил свою резолюцию, что не возражает. Это заявление он тоже отнес в отдел кадров. К работе он приступил 25 января 2012 г. и отработал 25, 26 и 27 января без замечаний. 27 января 2012 г. в 10.00 ему был вручен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка и в этот же день, 27.01.2012, был издан приказ N 25-к об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — прогул. Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно что А.А. Дегтярев 24 января 2012 г. написал заявление на имя исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» В.В. Гебель о предоставлении ему трех часов 24.01.2012 для подачи документов на обучение, на котором имеется виза и. о. начальника электроцеха М.В. Толстых «Не возражаю», вернувшись на рабочее место в 13.00, истец написал второе заявление, в котором просил отпустить его с работы на весь день 24 января 2012 г., объяснив это тем, что до обеда он не успел сдать документы. Также получил согласие непосредственного руководителя. Таким образом, А.А. Дегтярев, заранее подписав заявление и заранее поставив работодателя в известность о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовал на работе 24 января 2012 г. по уважительной причине. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Шушенский районный суд Красноярского края Решением от 9 апреля 2012 г. постановил: «Признать приказ исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» В.В. Гебель от 27 января 2012 г. N 25-к об увольнении А.А. Дегтярева незаконным. Восстановить А.А. Дегтярева в должности электрогазосварщика электроцеха ОАО «Шушенская птицефабрика» с 27 января 2012 г. Взыскать с ОАО «Шушенская птицефабрика» в пользу А.А. Дегтярева оплату времени вынужденного прогула в сумме 17 957 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда — 2000 руб., за составление искового заявления — 1500 руб.».
Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2011 г. исковые требования Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны к ООО «Неотрейд» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Между истицами и ООО «Неотрейд» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми истицы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. За все время работы у ответчика они не имели каких-либо дисциплинарных взысканий и претензий со стороны работодателя. 21.04.2011 в магазине по адресу была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 88 600 руб., 22.04.2011 все работники магазина были ознакомлены с актом о проведении ревизии. Впоследствии было установлено, что недостача образовалась по вине продавца-кассира , которая написала объяснения по факту образования недостачи, а также расписку о возврате работодателю денежных средств, после чего была уволена по собственному желанию. 26.04.2011 истицы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 10.05.2011. Директор магазина Н.Н. Тихонова поставила на заявлениях резолюцию о согласии с увольнением, после чего заявления были переданы с внутренней почтой в главный офис. 05.05.2011 в магазине вновь была проведена ревизия, после которой истицы были отстранены от работы. 10.05.2011, в день увольнения, работодатель пригласил истиц для получения расчета и трудовых книжек. В момент выдачи трудовых книжек истицы были ознакомлены с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с распоряжением о дисциплинарном взыскании. Проверив законность увольнения, порядок применения к истицам ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по указанному основанию по следующим обстоятельствам. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Суд решил: признать увольнение Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО «Неотрейд» 10.05.2011 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Тихоновой Натальи Николаевны, Павлушиной Натальи Николаевны, Гореловой Елены Сергеевны, Красновой Александры Владимировны из ООО «Неотрейд» 10.05.2011 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Н.А. Петров обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ООО о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на том основании, что с он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по безопасности в соответствии с трудовым договором от N . директором ООО был издан приказ N о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым за отсутствие контроля над организацией работы подчиненного персонала, необеспечение экономической безопасности, повлекшее за собой нанесение предприятию прямого ущерба, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе в качестве оснований наложения на него дисциплинарного взыскания указаны: акт о результатах проверки от , акт об отсутствии письменного объяснения работника, служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ОАО И.В. Шубина. В соответствии с приказом ответчика от N -к он был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. В качестве основания его увольнения была указана служебная записка заместителя генерального директора по безопасности И.В. Шубина, а также акт о результатах проверки от , акт об отсутствии письменного объяснения. Суд пришел к следующему. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В качестве основания расторжения трудового договора работодатель указал служебную записку заместителя генерального директора по безопасности ОАО И.В. Шубина, акт о результатах проверки от 19.10.2011, акт об отсутствии письменного объяснения работника. Между тем наличие служебной записки должностного лица ОАО не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что заместитель директора по безопасности ООО Н.А. Петров совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом однократном нарушении своих трудовых обязанностей. Кроме того, актом о результатах проверки от 19.10.2011, который был подписан истцом, не установлено в действиях Н.А. Петрова как заместителя директора по безопасности грубого нарушения его трудовых обязанностей, а также не установлен и не определен размер ущерба, причиненного истцом предприятию. В ходе производства по делу представителями ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Н.А. Петрова были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, при этом к представленным ответчиком актам от 24.10.2011 об отсутствии письменного объяснения, которые указаны в качестве основания применения дисциплинарного взыскания от 10.01.2012, суд относится критически, поскольку в этот день истец находился на больничном, о чем свидетельствует соответствующий документ, кроме того, представителями ответчика также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со служебной запиской И.В. Шубина Н.А. Петров был ознакомлен до составления указанного акта. Суд пришел к выводу, что его иск к ООО следует удовлетворить частично, признав недействительными приказы от N , от N , от N -к, восстановив его на работе с 11 января 2012 г. в должности заместителя директора по безопасности, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012 по 20.02.2012 в размере согласно представленному ответчиком расчету, который соответствует требованиям закона и материалам дела.
В заключение можно сделать вывод о том, что в настоящее время при рассмотрении трудовых споров, связанных с увольнением работника по инициативе работодателя, суды зачастую выносят решения в пользу работника. Это можно объяснить тем, что даже при существующей жестко регламентируемой процедуре расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя нормами трудового законодательства работодатели ее не всегда соблюдают. Следовательно, при рассмотрении подобных споров работодатель должен представить в суд относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении ст. 81 ТК РФ. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная практика по ст 81

С 22 октября 2018 г. ежегодный оплачиваемый отпуск работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, будет предоставляться в удобное для них время. Это предусмотрено ст. 262.2 ТК РФ, которая внесена в Трудовой кодекс Федеральным законом от 11.10.2018 № 360-ФЗ.

С 14 октября 2018 г. Уголовным кодексом РФ (ст. 144.1) предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы лиц предпенсионного возраста по мотивам достижения ими такого возраста.
Подробности — в разделе «Новое в законодательстве и практике»

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

31 октября 2018

Отозвать заявление об увольнении по собственному желанию можно по электронной почте
>>>

Нельзя уволить по собственному желанию, если основанием для увольнения послужила обычная (незаверенная) телеграмма от имени работника
>>>

30 октября 2018

Увольнение в связи с ликвидацией правомерно, даже в том случае, когда ликвидируемое представительство еще продолжало действовать
>>>

Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

+7 (903) 219 00 24

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО П. 7 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ

(совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)

Незаконное увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Судебная практика о восстановлении на работе по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ в пользу работника — ТОП менеджера ОАО «АльфаСтрахование».

Дело вел ведущий специалист по восстановлению на работе управляющий партнер – адвокат Путилов Игорь Анатольевич. Дело против таких гигантов, как ОАО «АльфаСтрахование» всегда сложное. На судебное заседание со стороны ответчика приходили по несколько юристов с разных Департаментов, при этом высокой компетенции. Однако, в данном деле удалось доказать не законное увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Главным успехом в деле — был сбор доказательств и представление их в суд. Были применены такие доказательства как:

— нотариальное удостоверение переписки;

— истребование внутренних приказов, инструкции в том числе и на руководителей подразделений;

— истребование договоров контрагентов и иных документов доказывающих незаконность увольнения.

Но главное, сведение всех действий в одну четкую стратегию и итоговый положительный результат для клиента. В результате нашего клиента суд не только восстановил на работе, но и взыскал почти один миллион рублей — за вынужденный прогул и еще судебные расходы на представителя — адвоката Путилова И.А.

Схема увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. с участием старшего помощника прокурора Николаевой Ю.Ф., истца М. представителя истца адвоката Путилова И.А., представителей ответчика Барышева В.А., Стащенко Ю.О., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/18 по иску М. к ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что с 29.10.2014 г. между М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен трудовой договор № 122/14-м согласно которого М. был принят на работу на должность главного менеджера по продажам в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра. 20.06.2017 г. М. был ознакомлен с приказом № 528к от 19.06.2017 г. об увольнении, полагал приказ незаконным, поскольку в обжалуемом приказе указано, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, если работник имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно считает, что был наказан дважды приказом № 163-лс от 14.06.2017 г. и приказом № 56-лс от 20.03.2017 г. Также в приказе не указано в чем именно выразилось нарушение трудовых обязанностей. Кроме того, ссылка на письмо от FOUNDER CORPS (входящий № 4469270 от 05.06.2017 г. свидетельствует о взаимоотношениях между ОАО «АльфаСтрахование» и FOUNDER CORPS). Истец просил суд восстановить М. на работе в ОАО «АльфаСтрахование» в должности главного менеджера по продажам в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 700 руб. Истец просил суд с учетом уточнения иска восстановить М. на работе в ОАО «АльфаСтрахование» в должности главного менеджера по продажам в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра»; приказ № 528к от 19.06.2017 г. об увольнении признать незаконным; исключить запись об увольнении на основании приказа № 528-к от 19.06.2017 г. из трудовой книжки, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты| увольнения по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх ххх руб.

В судебное заседание истец М., представитель истца адвоката Путилов И.А. явились, просили суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Барышев В.А., Стащенко Ю.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Рубцову А.В., изучив материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Николаевой Ю.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только дно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказ производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы(должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращении трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящей Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрение и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -, видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и М. был заключен трудовой договор № 122/14-м согласно которого работник принимается на работу в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра на должность главный менеджер по продажам с 29.10.2014 г. П. 1. 5. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 110 000 рублей в месяц. П.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязательства добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленный сроки должностные обязанности (выполнять нормы, нормированные задания. Планы продаж, достигать цели, поставленные в рамках систем оценки и мотивации) в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и утвержденными работодателем приказами, должностными инструкциями, локальными нормативными актами, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки. П. 2.5 трудового договор предусмотрено, что работник принимает на себя обязательства эффективно и по назначению использовать предоставленные ему для работы документы, материалы и оборудование и готовую продукцию, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.), соблюдать требования Положения о коммерческой тайне работодателя и др. (п.д. 7-10).

Согласно кратких должностных инструкций от 16.05.2016 распределены функции между клиентским сопровождением и техническим сопровождением, в последнее входит в том числе и подготовка актов-отчетов.

29.10.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» был принят приказ о приеме на работу М. на работу в Дирекцию туристического страхования Московского регионального центра на должность главного менеджера по продажам (л.д. 28)

На основании приказа № 528-к от 19.06.2017 г. прекращено действие трудового договора № 122/14-м от 29.10.2014 г. — 20.06.2017 г. с М. на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарно изыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: служебная записка руководителя Дирекции туристического страхования Шохиной О.В от 14.06.2017 г., обращение от партнера FAUNDER CORPS LTD (входящий № 4469270 от 05.06.2017 г.), акт о запросе объяснений от М. от 05.06.2017 г., объяснение М. от 07.06.2017 г. (л.д. 11).

Из письма FAUNDER CORPS LTD руководителю ОАО «АльфаСтрахование» от 05.06.2017 г. следует, что в декабре 2015 г. между организациями был заключен договор № 140/АЮЛ/15 от 12.12.2015 г., предусматривающий договоров страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. В период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. имело место неоднократные письменные и устные обращения по электронной почте и по телефону к куратору в страховой компании М. не было выплачено агентское вознаграждение в установленные договором сроки. Запросы о предоставлении данных по договорам страхования, оформленных на сайте компании, были проигнорированы, отчеты-акты, предусмотренные договором страхования, не были согласованы. Поскольку выплата вознаграждения произведена с большой просрочкой допущено существенное нарушение обязательств по договору и прав, в связи с чем просили оплатить пени в размере 5 600 руб. 47 коп. в соответствии с условиями договора в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком настоящего обращения (л.д. 14).

Из п. 4.3 договора № 140/АЮЛ/15 от 12.12.2015 г. заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и FAUNDER CORPS LTD следует, что не позднее 15 рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет страховщику счет с указанием вознаграждения исполнителя, подлежащего к выплате, а также подписанный со стороны исполнителя отчет-акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 124-127).

Из акта от 20.06.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» следует, что М. отказался от ознакомления и от подписи акта ознакомлении с приказом № 528-к от 19.06.2017 г. (л.д. 41).

Из служебной записки Шокиной О.В, от 14.06.2017 г. следует что от FAUNDER CORPS LTD поступило письмо на сотрудника Дирекции туристического страхования МРЦ М. о том, что с апреля 2016 г. по январь 2017 г. они не получали комиссионное вознаграждение за оформленные плисы по страхованию выезжающих за рубеж и путешествующих по РФ, обращения к куратору М. результатов не дали, в связи с чем была выставлена претензия об оплате пени в размере х,47 руб. (л.д. 42-43).

05.06.2017 г. был составлен акт о том, что 05.06.2017 г. в 11-30 от М. были истребования объяснения работника М. по факту жалобы от партнера ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию выезжающих за пределы постоянного места жительства от компании FAUNDER CORPS LTD.

Из служебной записки М. от 07.06.2017 следует, что на акт 05.06.2017 г. в том числе следует, что отчет-акт от имени ОАО «АльфаСтрахование», который необходим для оплаты, заключает менеджер технического сопровождения. По трудовому договору в обязанности техническое сопровождение партнера, а также выплата агентского вознаграждения не входит. Доверенности на заключение отчета-акта от имени ОАО «АльфаСтрахование» не имеет. Впервые сообщение о невыплате клиентского вознаграждения от партнеров получил в электронном письме от 25.10.2016 г. в 14:22, направленном с адреса Юлия Машура, однако в нарушение п. 4.3 договора №2 140/АЮЛ/15 от 12 декабря 2015 и г., партнер не представил ОАО «АльфаСтрахование» счет с указанием вознаграждения исполнителя, подлежащего к выплате, а также подписанный со стороны исполнителя отчет-акт сдачи-приемки отказанных услуг, о том что партер не получил от ОАО «АльфаСтрахование» вознаграждение по договору. Сообщил по утвержденной в компании процедуре в письмах от 10.11.2016 г., 15.11.2016 г., 22.11.2016 г., 16.12.2016 г. Партнер передан другому сотруднику в другое подразделение в соответствии со списком передачи партнеров от 13.01.2017 г. (л.д. 47).

Согласно справке ОАО «АльфаСтрахование» среднедневной заработок М. составляет хх,63 руб. (л.д, 39).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г по гражданскому делу № 2-3219/2017 по иску М. к ОАО «АльфаСтрахование» об отмене приказа о наложении дисциплинарной взыскания, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований М. к ОАО «АльфаСтрахование» об отмене приказа о наложении дисциплинарной взыскания отказано. (л.д. 20 -23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11. 2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-3532/17 по иску М. к «АльфаСтрахованию» о признании незаконными действия по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, признание незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным и необоснованным требования работодателя в одностороннем порядке существенно изменить условия труда без согласия работника, компенсации морального вреда удовлетворении исковых требований М. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным требования работодателя в одностороннем порядке существенно изменить условия руда, без согласия работника, компенсации морального вреда — отказано (л.д. 107-115).

Из пояснений свидетеля Рубцовой А.В, данных в судебном заседании 13.03. 2018, что в ноябре 2016 года была уведомлена о наличии задолженности перед FAUNDER CORPS LTD, просила М. дать объяснения, проводила беседу.

Разрешая требования истца о признании приказа № 528-к незаконным суд приходит к следующему.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения процедуры увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представлено, вместе с тем, за совершение по мнению ответчика нарушения трудовых обязанностей М.. был привлечен к ответственности спустя шесть месяцев, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что о нарушении трудовых обязанностей было известно работодателю в ноябре 2016 г., в связи с чем оснований для увольнения М. не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании приказа ответчика № 528-к от 19.06.2017 г. незаконным, восстановлении истца на работе.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит указанно требование, подлежащее удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из размера среднедневной заработной платы, которая составляет хх,63 руб. (л.д. 89).

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ххх ххх руб.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца по оформлению дубликата трудовой книжки, поскольку согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков Трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному последнему заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которую переносится все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает разумным снизить заявленный к возмещению моральный ущерб до ххх рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07,2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований в ст 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об оплате услуг представителя суд с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, количества проведенных судебных заседаний, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом в материалах дела доказательства, полагает возможным удовлетворения заявленных требований в размере ххх ххх рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательств, установленных в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина в размере 10 230 рублей (требование имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать незаконным приказ № 528-к от 19 июня 2017 года о прекращении трудового договора с М.

Восстановить М. в должности главный менеджер по продажам в ОАО «АльфаСтрахование» с 20 июня 2017 года.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх ххх руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх хххруб.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» исключить запись об увольнении на основании приказа № 528к от 19.06.2017 г. из трудовой книжки М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 230,72 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева

ВЫВОД: против крупных и серьезных компаний, лучше всего нанимать опытных адвокатов, юристов, которые имеют положительный опыт в таких спорах как этот — восстановление на работе.

Еще по теме:

  • Задать вопрос мвд рб Электронные обращения Порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц Личный прием граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, их представителей, представителей […]
  • Срок выдачи сертификата на материнский капитал после подачи документов Как получить сертификат на материнский капитал в 2018 году Процедуру получения сертификата на материнский капитал регламентирует Приказ Министерства здравоохранения и социального развития […]
  • Запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению образец Увольнение при сокращении численности или штата работников Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ. Пункт 1 […]
  • Военный комиссариат кировского района г ростова на дону Военкоматы Ростова-на-Дону: адреса и телефоны На данной странице находятся адреса и контактные телефоны военных комиссариатов в Ростове-на-Дону. С помощью данного списка вы можете с […]
  • Пункт 1 статьи 77 тк рф выплаты Какие положены выплаты работнику при увольнении по статье 77 ТК пункт 6? трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК. Какие положены выплаты работнику в этом […]
  • Алименты в бухгалтерском учете проводки БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ АЛИМЕНТОВ В ОРГАНИЗАЦИИ В соответствии с п. 2 статьи 80 Семейного кодекса (СК) алименты представляют собой средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые […]