Судебная практика отказ в возбуждении уголовного дела

Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2004 года (по уголовным делам)

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за третий квартал 2004 г.
(по уголовным делам)

1. Неизвещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ действием (бездействием) или решением дознавателя, следователя, прокурора привело к отмене постановления судьи.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 30 апреля 2004 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2004 года в отношении И. и К. признано незаконным и необоснованным, жалоба Ф. удовлетворена.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Президиум Верховного суда РТ 21 июля 2004 г. постановление судьи отменил и в постановлении указал.

В соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления от 3 марта 2004 года им отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. и К. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, И. следует признать лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Между тем, данных об извещении И. о времени рассмотрения жалобы в материалах не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что проверялась явка только заявительницы Ф., вопрос о рассмотрении материала в отсутствии неявившихся лиц рассматривался также только в отношении Ф., и она же только была письменно уведомлена о принятом решении.

Из изложенного следует, что И. о времени рассмотрения жалобы, в которой ставился вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, не была извещена, то есть она была лишена возможности представить свои возражения в ходе судебного разбирательства.

2. В соответствии со ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 УПК РФ суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2003 года З. осужден по ст.ст.131 ч.2 п.п.»в , д «, 132 ч.2 п.п.»в , д » УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 21 октября 2003 года приговор суда оставлен без изменений.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2004 года приговор суда и кассационное определение отменены по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия возникал вопрос о вменяемости З. с учетом имеющихся у него заболеваний и его собственных показаний о возможности совершения деяния в состоянии невменяемости, в связи с чем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 4 октября 2002 года у З. обнаруживается выраженный астенический синдром, вызванный тяжелым соматическим заболеванием. Экспертные вопросы могут быть решены после лечения основного заболевания и улучшения соматического состояния.

Однако в дальнейшем судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась и экспертные вопросы, в том числе о вменяемости, остались нерешенными.

В соответствии со ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 УПК РФ, то есть при разрешении вопроса о возможности применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования.

В приговоре суда никакого суждения по вопросу вменяемости З. не содержится, хотя, как указано, вопрос о вменяемости З. в ходе предварительного следствия возникал.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

3. Неправильная квалификация действий осужденного привело к изменению постановления судьи.

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 30 марта 2004 года приговор Чистопольского городского суда РТ от 1 ноября 2002 года в отношении М., осужденного по ст.213 ч.2 п.»в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменен, действия М. переквалифицированы со ст.213 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), с исключением из приговора квалифицирующего признака совершения хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Президиум Верховного суда РТ от 21 июля 2004 г. постановление суда в отношении М. изменил и в постановлении указал.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года статья 213 УК РФ изложена в новой редакции.

Часть 1 статьи 213 УК РФ предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из приговора в отношении М. видно, что оружия или каких-либо предметов, использованных в качестве оружия, при совершении хулиганских действий он не применял.

При таких обстоятельствах утверждение суда о необходимости квалификации действий М. по ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Содеянное М. переквалифицировано по ст.116, ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

4. В соответствии с положениями ч.4 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до одного года.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2004 года приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, назначенное по приговору несовершеннолетнему Б. наказание в виде условного лишения свободы заменено на условные исправительные работы сроком в 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 15 сентября 2004 года постановление судьи изменено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до одного года.

Согласно материалам Б. является несовершеннолетним, поэтому назначенный ему срок наказания в виде исправительных работ не может превышать 1 года.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменено, срок наказания Б. снижен до 1 года исправительных работ.

5. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 31 мая 2004 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 16 января 2002 года в отношении П.приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 6 июля 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 22 сентября 2004 года постановление судьи и кассационное определение изменены по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Постановлением судьи действия П.переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3 , 158 ч.2 п.п.»а, б, в» УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на ст.ст.30 ч.3 , 158 ч.2 п.п.»а, б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), которая предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. П.назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 5 месяцев. Принимая во внимание, что П.осужден за покушение на преступление, назначенное ему наказание Президиум снизил до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

6. Немотивированность принятого судом решения послужила основанием для изменения приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района РТ от 17 октября 2003 года В. осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Лаишевского районного суда РТ от 5 ноября 2003 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 9 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда РТ 28 июля 2004 года приговор и последующие судебные решения изменил и в постановлении указал.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора наряду с другими данными, признанными судом доказанными, должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания В. суд первой инстанции, как указано в приговоре, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, полное признание им вины в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики. Однако с учетом «дерзости преступления, имевшего особую общественную значимость» назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее неотбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В чем выразилась «дерзость преступления, имеющее особую общественную значимость», суд не раскрыл, решение о назначении В. наказания в исправительной колонии общего режима фактически не мотивирован.

При таких данных приговор и последующие судебные решения изменены, отбывание лишения свободы В. назначено в колонии-поселении.

7. Рассмотрение заявлений обвиняемых незаконным составом суда привело к отмене определения.

Определением Агрызского районного суда РТ от 17 августа 2004 года удовлетворено заявление подсудимого Х. и его защитника Б. об отводе всему составу Агрызского районного суда РТ, заявление подсудимого Т. об отводе всему составу Агрызского районного суда РТ оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 15 сентября 2004 года определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявления об отводе рассмотрены Агрызским районным судом РТ коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст.231 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, следователь при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела разъяснил им права, предусмотренные п.1-1 ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом ходатайств о рассмотрении дела с участием трех профессиональных судей не поступало.

Предварительное слушание по делу назначено постановлением судьи Агрызского районного суда РТ от 2 августа 2004 года единолично.

Следовательно, заявления об отводе всему составу Агрызского районного суда РТ рассмотрено незаконным составом суда, что привело к отмене определения.

8. Ходатайства о даче разрешения на выемку документов в банке, содержащих сведения о вкладах и счетах юридических лиц в судебном порядке не рассматриваются.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 июня 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ при МВД РТ о даче разрешения на выемку документов в банке, содержащих сведения о вкладах и счетах ЗАО «Техно-Импорт».

Кассационным определением Верховного суда РТ от 2 июля 2004 года постановление судьи отменено. В обоснование своего решения судебная коллегия указала следующее.

Судья пришел к правильному выводу о том, что следственные действия, предусмотренные ч.4 ст.183 УПК РФ проводятся по судебному решению только в том случае, если выемка касается документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан.

Вместе с тем, судья фактически рассмотрел ходатайство по существу и отказал в его удовлетворении, хотя таким правом не был наделен.

Данное обстоятельство привело к отмене постановления и прекращению производства по делу.

9. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 14 мая 2004 года по уголовному делу в отношении М. назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 6 июля 2004 года постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным п.п.1 , 2 ст.24 УПК РФ. В нарушение указанного закона, при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд не прекратил уголовное преследование в отношении М., что привело к отмене постановления.

10. Неполное решение вопросов, связанных с приведением приговора в соответствие с новым законом привело к отмене постановления.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 13 апреля 2004 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор Мензелинского районного суда РТ от 9 декабря 1999 года в отношении Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 июля 2004 постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В обоснование своего решения судебная коллегия указала следующее.

Как видно из копии приговора наказание Г. назначено с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 24 октября 1996 года, которым Г. осужден по ст.206 ч.1 , 2 , 3 УК РСФСР за хулиганство.

Поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ст.213 УК РФ — хулиганство существенно изменена, суд должен был рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с новым законом и в этой части, не допуская возможности толкования своего решения по приведению в соответствие с законом приговора от 9 декабря 1999 года.

11. Согласно закону при рассмотрении уголовного дела в особом порядке предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2004 года уголовное дело в отношении Л. прекращено в связи с изменением обстановки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ 9 июля 2004 года постановление отменила, указав по следующее # .

Уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено в особом порядке и производство по нему прекращено, тогда как согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора.

Кроме того, прекращая производство по делу, Вахитовский районный суд сослался на ст.26 УПК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст.26 УПК РФ признана утратившей силу.

При таких данных постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

12. Нарушение норм ч.2 ст.20 , п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ привело к частичной отмене приговора.

Приговором Елабужского городского суда РТ от 21 июля 2004 года К. осужден по ст.ст.167 ч.1 116 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 3 сентября 2004 года приговор в части осуждения К. по ст.116 УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Действия К. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.213 ч.1 УК РФ.

Суд, изменив квалификацию действий К. на ст.116 УК РФ, в судебном заседании не выяснил мнение потерпевшего и его законного представителя, желают ли они привлечь К. к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса.

Кроме того, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ суд не указал часть статьи 116 УК РФ.

Данные обстоятельства привели к частичной отмене приговора.

13. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ наступает с 16-летнего возраста.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от 27 июля 2004 года З. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда РТ от 24 июля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 27 августа 2004 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно приговору З. был осужден по ст.213 ч.3 УК РФ в редакции закона 1996 года.

Данное преступление З. совершил в 15-летнем возрасте.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года действия З. подпадают под ч.1 ст.213 УК РФ.

Статьей 20 УК РФ установлено, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ наступает с 16-летнего возраста.

При таких обстоятельствах З. не может нести уголовную ответственность по ст.213 ч.1 УК РФ и поэтому постановление отменено.

14. Постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вынесенное в судебном заседании может быть обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Кировского районного суда города Казани оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани о назначении П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 3 сентября 2004 года постановление Кировского районного суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд руководствовался положениями п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.

При этом суд не учел, что назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы существенно нарушаются права и свободы граждан, ограничивается их право на судебную защиту в связи с чем предусмотрено обжалование таких судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенное вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года «О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан».

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Кража денег с банковской карты

Добрый день. Вот такая вот сложная ситуация. Украли деньги с банковский карты. Естественно я обратился в банк. Ответ был такой:

— При проведении операций в системе Сбербанк онлайн использовались правильные логин, постоянный и одноразовый пароль. Банком, своевременно и надлежащим образом было выполнено распоряжение держателя карты о переводе соответствующих сумм на счета указанные в распоряжении. Учитывая, что спорная операция была проведена с использованием Ваших персональных средств доступа оснований для возврата вам денежных средств нет.

В милиции ответили вот что:

— Фамилия имя отчество человека на чей счет были переведены ваши деньги установить удалось. В настоящее время не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по материалу предварительной проверки в связи с тем, что необходимо установить местонахождение Ивановой, после чего опросить по данному факту. Принимая во внимание, что сроки рассмотрения материала предварительной проверки истекли, необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, с одновременным ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так вот. Получается замкнутый круг. Как его разорвать? Какие заявления и документы еще написать и куда направить? Прошу помогите формами документов, практикой и опытом в вопросе кражи денег с банковской карты. Спасибо.

Ответы юристов (10)

Касательно ответа из полиции, то логично ответили. По закону проверка составляет 10 дней, но может быть продлена и до 30 дней. Для того, чтобы полиция продолжила работать Вам следует обратиться в прокуратуру с жалобой об отмене постановления и проведения необходимых следственных действий. А потом уже пинать следователя на предмет выяснения места жительства получателя ден.средств.

Если станет известно местонахождения лица, то при отказе в возбуждения уголовного дела, можно будет обратиться в суд и взыскать с данного лица сумму + процент за пользование ден.средствами.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, почему замкнутый круг? Полиция вынесет отказняк и направит его в прокуратуру с ходатайством о его отмене… после чего будет проведена доп проверка в ходе которой они все и сделают.

Если Вам нужно поторопить их, то пожалуйста, жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, хорошо действуют, но советую обратиться к адвокату.

В данный момент нет смысла в жалобах. А вот когда в прокуратуре проволокитят, то сразу жалобами их забрасывайте.

Добрый день. Пока ничего страшного не произошло. Вам отказали по формальной причине — так как сроки установленные Законом для проверки сообщения о преступлении прошли и по их истечению никаких решений принимать нельзя. Поэтому сейчас постановление направят прокурорам, прокуроры это постановление отменят с указанием на то, что проверка проведена формально. виновное лицо не установлено, меры по установлению виновного не приняты итп. Поэтому у полиции будет еще 10 суток, в течение которых они будут искать виновника похищения.

Это повсеместная практика, так что пока беспокоиться рано.

добавлю. Если деньги вернуть непосредственно у мошенника не получиться, то можно обратиться в суд с иском непосредственно к банку (судебная практика по таким делам положительная).

Уточнение клиента

Можно пожалуйста форму жалобы в прокуратуру по ст. 124, 125 УПК РФ и форму такого рода иска. И не сочтите за наглость практику судебную. Спасибо.

15 Июля 2013, 13:10

Уважаемый Юрий! Здравствуйте! Да, в настоящее время это стало бичём, причем в такие переделки попадают всё более и более граждан.

В дополнение к мнениям коллег примите во внимание следующее:

как правило логин и постоянный пароль выбираете Вы сами. Если вдруг кто-то узнал об этом, подумайте кто-бы это мог быть.

Возможно, подчеркиваю, возможно Вы забыли уйти со страницы, и если Ваш компьютер подключен к дистанционному управлению, возможно третьим лицам стал виден Ваш логин и пароль. Поэтому, в первую очередь, специализированные отделы в полиции должны взять Ваш компьютер на соответствующее исследование.

Предоставьте также в их адрес копию договора с интернет- провайдером, так как откуда могло быть получена Ваша персональная информация — одному Богу и соответствующим профессионалам известна.

далее, одноразовый пароль, как правило, привязывается к вашему мобильному телефону.

Здесь уже надо с банком работать, то есть не было ли изменений в исходных данных и кто и когда их менял.

Скажу сразу, при вашей ситуации Вам надо достоверно описать, что Вы никоим образом не связаны с получателем денежных средств, а равно не могли осуществить соответствующий перевод.

Если что непонятно- пишите.

Можно пожалуйста форму жалобы в прокуратуру по ст. 124, 125 УПК РФ и форму такого рода иска. И не сочтите за наглость практику судебную. Спасибо.

Вам рано еще жаловаться.

и форму такого рода иска. И не сочтите за наглость практику судебную.

Каждое дело уникально и шаблона для таких дел нет. Если решите судиться, обращайтесь к юристу за составлением документов и представлением Ваших интересов в суде.

Касательно судебной практики, то вот

Доброго времени суток! К ответу коллеги Белоуса хотел бы добавить, что в рамках действующего УПК РФ материал доследственной проверки нарпавляется прокурору для проверки правильности и законности принятого правового решения. В силу ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять законность принятого правового решения оь отказе в возбуждении уголовного дела.

В соотвтетствии со ст. 148 УПК РФ прокурор, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику должностного лица, которое вынесло данное постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Т.о., соглашусь с мнением коллег, в части того, что обжаловать постановление еще рано. Поскольку пока не будет установлено фактическое место нахождение Ивановой, с нее не будут получены объяснение материал доследственной проверки так и будет отменяться прокурором, точнее решение должностного лица, которое будет выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменяться как незаконное и необоснованное. И прокурор в своих письменных указаниях в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела будет всегда требовать: «… Установить фактическое место нахождение гр. Ивановой. Допросить еее по обстоятельствам дела после чего принять правовое решение по материалу доследственной проверки. «

Единственное, что Вы можете это подать жалобу не бездействие лица, проводящего проверку на предмет того, что не принимаются меры к установлению фактического местонахождения Ивановой и скорейшего получения от нее объяснения, что в свою очередь даст ход дальнейшим действиям.

Здравствуйте! Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, это однозначно по той причине, что такая причина как истекли сроки проверки не является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все основания отказа в возбуждении уголовного дела перечислены в ст.24 УПК РФ.

Однако, такая практика в полиции существует, это так называемый отказной материал с последующей отменой. Он уйдет прокурору, тот утвердит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вернет материал на дополнительную проверку с указаниями для должностного лица, осуществляющему проверку.

А каким образом все же осуществили операцию через Сбербанк онлайн, там же все завязано не только на логин, постоянный и одноразовый пароль, но и на номер телефона? Вы ведь сами можете посмотреть на сайте сбербанк-онлайн эту денежную операцию, они там все отображаются.

в принципе это дело времени и если Иванова уже не истратила денежные средства и если она вообще существует, то деньги Вам вернут. Если же это дело рук мошенников, деньги обналичены, а счет был подставной, то установить злоумышленников будет непросто.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело N506-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2017 г. N 506-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЗЕЛЕНИНОЙ ЛЮБОВИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 145 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 148

УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Зелениной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.П. Зеленина обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако заявление не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, а ей был дан ответ о том, что оснований для реагирования не имеется. В принятии ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 6 июня 2016 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 31 августа 2016 года, постановления судьи областного суда от 19 октября 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Зеленина просит признать противоречащими статьям 2 , 15 , 17 — 19 , 21 , 45 , 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа своим решением признать заявление о преступлении обычным обращением и не принимать по нему процессуальных решений, предусмотренных данными законоположениями. Также заявительница оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, утверждая, что ее положения позволяют суду без рассмотрения жалобы в судебном заседании отказывать в ее принятии к своему производству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом , и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд ( часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 ).

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О).

Что же касается судебной оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая) ; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая) . Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О , от 22 декабря 2015 года N 2911-О , от 26 мая 2016 года N 1139-О , от 19 июля 2016 года N 1606-О и др.).

Таким образом, оспариваемые Л.П. Зелениной законоположения ее конституционные права не нарушают, а потому жалоба данной заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелениной Любови Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Так сложилось, что у меня есть ребенок вне брака. Отношения с матерью ребенка были очень продолжительными. В конечном итоге расставание случилось и получилось достаточно эмоциональным: получил достаточно много угроз в свой адрес, в рамках которых мать ребенка обещала «не оставить камня на камне от моей жизни».

В какой-то момент она начала претворять свой план в действие:

1. Отправила сообщение моей жене о наших отношениях в вотсап. Но жена была в курсе ребенка, поэтому эта манипуляция ничем не завершилась.

2. Я заметил попытки взломов всех своих аккаунтов в социальных сетях, почты и тд. Но у меня с ИТ-технологиями и безопасностью все хорошо, так что взлом не удался.

3. Отправила смс-сообщение мне (смс сохранилось), что расскажет все моей матери, рассчитывая, что мать на меня повлияет и мы будем вместе. Я попросил ее не делать глупостей и сказал, что есть статья 137 УК и 152.2 ГК, которые могут привести к неприятным для нее последствиям. Спустя неделю размышлений, она все-таки отправила информацию о наличии у меня внебрачного ребенка моей матери по вотсап, приложив фото свидетельства о рождении и фото с выписки ребенка. Я, естественно, такого согласия не давал. Отношения с матерью теперь несколько напряженные и здоровье у нее немного пошатнулось.

После того, как мать ребенка перестала мне давать с ребенком общаться, я решил обратиться по п.3 в полицию.

В связи с чем есть несколько вопросов:

1. Какова вероятность довести дело по 137 УК до обвинительного заключения?

2. Какова реальная судебная практика по 137 УК? Реальный срок, штраф или, как правило, отказ от возбуждения уголовного дела?

3. Может ли судимость по 137 УК повлиять на ее текущую работу и на решение суда о месте проживания совместного ребенка (планирую начать процесс в ближайшее время)?

Ответы юристов (7)

1. Какова вероятность довести дело по 137 УК до обвинительного заключения?

Исходя из того, что Вы написали вероятности нет. В ее действиях нет состава преступления по ст.137 УК РФ

2. Какова реальная судебная практика по 137 УК? Реальный срок, штраф или, как правило, отказ от возбуждения уголовного дела?

Реальный срок по таким делам редкость, однако все зависит от обстоятельств по делу, а именно есть ли у человека не погашенная судимость, какие имеются отягчающие обстоятельства по данному делу

3. Может ли судимость по 137 УК повлиять на ее текущую работу и на решение суда о месте проживания совместного ребенка (планирую начать процесс в ближайшее время)?

Может повлиять, смотря где и кем работает, на решение суда о месте проживания, вполне возможно, но тут тоже много нюансов

Уточнение клиента

Почему нет состава преступления, если имеет место разглашение информации, составляющей личную тайну? Моя мать про ребенка не знала, это мое личное дело.

Чем в данном случае отличается публикация интимных фото в соц. сетях, если по таким кейсам до обвинения дело доходит?

01 Мая 2018, 23:24

Есть вопрос к юристу?

Да, но ребёнок не только ваш, ваша мать является бабушкой для данного ребёнка

Уточнение клиента

Можете несколько раскрыть ответ? Я не совсем понял. Я не давал согласия на распространение этой информации. При необходимости я сам должен был сказать об этом. А если мои интимные фото отправили бы родственникам, ведь это мои родственники? В чем разница?

01 Мая 2018, 23:31

публикация интимных фото это совсем другое, по таким делам дела доходят до Суда, недавно такое как раз было

Уточнение клиента

Я и пытаюсь понять разницу. Можете ее более четко объяснить? То есть в связи с какой статьей, законов и тд распространение этой информации возможно?

01 Мая 2018, 23:34

Сергей, разница между интимфото и информации о том, что у вас есть ребёнок, разные вещи. В данном случае мать сообщила бабушке что у неё есть внук или внучка, что не является уголовно наказуемым. Ребёнок не только ваш, может кончено затронута и этическая сторона, но здесь точно нет состава преступления .

Состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, в действиях матери нет.

Хотелось бы привести положения Семейного кодекса РФ, в частности, ч.1 ст.55

1.Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Сообщая Вашей матери о том, что у нее есть внук, мать ребенка действует в его интересах, доказать обратное Вы не сможете. Более того, она вправе даже теоретически на основании данной нормы обратиться в суд об определении порядка общения ребенка с бабушкой и каким-бы то ни было родственником, а в отдельных случаях семейное законодательство допускает взыскание с дедушки и бабушки алиментов ( ст.94 СК РФ)

Конституционный суд РФ отмечал в ОПРЕДЕЛЕНИЯХ от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О и ряде других


В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека,которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Рождение ребенка, его жизнь, касаются уже не только Вас, но прежде всего самого ребенка, а также его матери и родственников, поэтому речь не идет о распространении информации о частной жизни. Нормы семейного законодательства устанавливаются государством, подконтрольны ему.

Поэтому, я бы сказал, не то что до обвинительного заключения, до возбуждения уголовного дела не дойдет, все закончится постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

После того, как мать ребенка перестала мне давать с ребенком общаться, я решил обратиться по п.3 в полицию.

А вот здесь Вы вправе обратиться в суд и в порядке гражданского судопроизводства определить порядок общения с ребенком на основании ст.55 СК РФ. Мать не вправе препятствовать и будет подлежать ответственности по ст.5.35 КоАП РФ

2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Добрый день, Сергей! Соглашусь с коллегой в части того, что привлечь даму к уголовной ответственности по ст 137 УК РФ вряд ли получится. Вы, наверняка, изучали судебную практику по данной статье и увидели, за совершение каких действий выносят обвинительные приговоры. Состав преступления — сложная категория. В частности, объективная сторона состава преступления (обязательная его составляющая) характеризуется активной формой поведения и выражается в выполнении одного из следующих альтернативных действий: 1) незаконного собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия; 2) незаконного распространения таких сведений без согласия лица; 3) распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, что характеризует не только само деяние, но и способ его совершения.

Вы, вероятно, скажете, что в Вашем случае имеет место незаконное распространение сведений без Вашего согласия. Тогда обратимся к самим сведениям: она сообщила Вашей маме о наличии у неё внука (внучки). Заметьте — не о Ваших действиях. Говоря с точки зрения Семейного Кодекса, это можно расценивать как реализацию прав ребёнка и бабушки, предусмотренных ст. 55 СК РФ:

1. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Любой адвокат в случае допроса порекомендовал бы ей объясняь свои действия защитой прав ребёнка. Кроме того, сведения о наличии у Вас ребёнка вряд ли можно вообще отнести к тайне, поскольку Вы являетесь отцом ребёнка и записаны в качестве такового в его свидетельстве о рождении.

С этической точки зрения согласна с Вами, поступок неблаговидный и необдуманный.

В гражданском порядке способы защиты нарушенных прав применительно к Вашему случаю предусмотрены ст. 150 ГК РФ:

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если решитесь на такой способ защиты, то Вам нужно будет подумать о желаемом результате от обращения в суд, поскольку к суду нужно обращаться с конкретной просьбой. То есть, допустим, Вы попросите признать факт нарушения Вашего личного неимущественного права и компенсацию морального вреда. При этом Вы должны понимать, что обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения Ваших прав и последствий этих нарушений будет лежать на Вас как на истце.

Относительно Вашего последнего вопроса

Может ли судимость по 137 УК повлиять на ее текущую работу и на решение суда о месте проживания совместного ребенка (планирую начать процесс в ближайшее время)?

о судимости уже сказали. Возможно, могла бы повлиять в зависимости от места работы. При решении вопроса об определении места жительства ребёнка суд будет оценивать все обстоятельства в совокупности исходя из интересов ребёнка.

Еще по теме:

  • Устав ооо хлебокомбинат Общество с ограниченной ответственностью «Дивеевский хлебокомбинат» Общество с ограниченной ответственностью 1. История фондообразователя ООО «Дивеевский хлебокомбинат» создано на базе […]
  • Закон о сми 4 статья Закон "О СМИ" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 […]
  • Трудовой кодекс 122 статья изменения Трудовой кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 122 § 1. Изменение редакционного характера коснулось ч. 2 ст. 122. Слова "в данной организации" заменены словами "у данного […]
  • Развод и алименты в твердой денежной сумме Алименты в твердой денежной сумме. и еще куча вопросов 🙂 Девочки, кто в этом году подавал в суд на выплату алиментов в твердой денежной сумме? Скажите, сумму в иске удовлетворили в […]
  • Ст апк мировое соглашение Комментарий к ст. 141 АПК РФ 1. В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли утверждение мирового соглашения в предварительном судебном заседании. Отрицательный ответ на него дан […]
  • Выселение матери с ребенком На каких основания мать с ребенком могут выселить из муниципальной квартиры? Здравствуйте! Сразу скажу что этой истории 17 лет..Мои родители после свадьбы,жили в папиной муниципальной […]