Судебная практика коап 203

Статья 203. Подача заявления о привлечении к административной ответственности

СТ 203 АПК РФ

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Статья 203 Кодекса определяет подсудность дел о привлечении к административной ответственности. Фактически в этой норме реализуется общее правило территориальной подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ.

Таким образом, заявление административного органа с требованием о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Правило, предусмотренное в ч. 1 ст. 29.5 КоАП, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения должно применяться с учетом положений ст. 203 АПК РФ. Так, это правило может применяться, когда место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неизвестно или это лицо находится или проживает за пределами Российской Федерации.

Дело № 203-АД11-1

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года

Павлихина [скрыто] на постановление судьи Оренбургского

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 года Павлихин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлением председателя Приволжского окружного военного суда от 9 февраля 2011 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, а надзорная жалоба Павлихина Е.О. — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Павлихин Е.О. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, приводящиеся в жалобе, являются аналогичными приводившимся им ранее в надзорной жалобе при обращении в Приволжский окружной военный суд.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, автор жалобы просит состоявшиеся судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте

и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, он указывает, что уже был лишен права управления транспортным средством постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2007 года, ставит вопрос о неправильной квалификации его действий.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

По делу установлено, что согласно постановлению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2007 года Павлихин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вместе с тем, после вынесения постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2007 года, водительское удостоверение у Павлихина Е.О. не было изъято, поскольку он уклонялся от его сдачи. Только 16 декабря 2010 года сотрудниками ГИБДД ОВД по Верхне-Пышминскому, Среднеуральскому городским округам ГУВД Свердловской области у Павлихина Е.О. было изъято водительское удостоверение.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

30 августа 2008 года в 2 часа 55 минут около дома № 5 на улице Брестской г. Оренбурга Павлихин Е.О. был задержан за управление автомобилем [скрыто] государственный регистрационный знак [скрыто], с признаками

алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлихин Е.О. отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Павлихин Е.О. уклонялся от исполнения постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2007 года, скрывал данный факт при составлении протоколов о привлечении его к административной ответственности 30 августа 2008 года, а также не участвовал в судебных заседаниях, хотя был, вопреки его мнению, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени их проведения.

Довод о неправильной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения при вынесении постановления судьей Оренбургского гарнизонного военного суда в период прерывания срока лишения

Павлихина Е.О. права управления транспортными средствами является несостоятельным, поскольку у суда отсутствовали какие-либо сведения о лишении Павлихина Е.О. права управления транспортными средствами, сам заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о его отложении, скрывал о лишении его права управления транспортными средствами до момента принудительного изъятия у него водительского удостоверения в 2010 году.

Вопреки мнению Павлихина Е.О., приведенные в постановлении судьи Оренбургского гарнизонного суда от 24 октября 2008 года, доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Совершенное Павлихиным Е.О. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст. 30.18 КоАП

постановил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 года и постановление председателя Приволжского окружного военного суда от 9 февраля 2011 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлихина [скрыто] оставить без изменения, а жалобу Павлихина Е.О. без удовлетворения.

Дело N4а-532/2016. Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 6 октября 2016 г. по делу N 4-а-532

Судья районного суда: Беляева С.В.

Судья Тверского областного суда: Сергуненко П.А.

И.о. председателя Тверского областного суда Маслова Л.И., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЗападТорг», подписанной защитником Каргиным Р.В., на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 13.07.2016,

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 13.07.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Запад Торг» (далее — ООО «Запад Торг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения:

— стола из пластмассы (товарная марка ) в количестве 1 штуки;

— тумбы деревянной прикроватной (товарный знак ) в количестве 2 штук;

— тумбы деревянной прикроватной (товарная марка ) в количестве 1 штуки;

— петель металлических (товарный знак — ) в количестве 6 комплектов по 2 штуки в каждой;

— шкафа деревянного в разобранном виде (торговый знак — ) в количестве 1 штуки, страна происхождения указанных товаров — ;

— каталога с образцами материала и расцветки тканей различных цветов (с маркировкой ) в количестве 9 комплектов;

— каталога с образцами материала кожи (с маркировкой ) в количестве 3 комплектов;

— каталога с прайс-листом (товарная марка ) в количестве 1 штуки.

ООО «Запад Торг», в лице защитника Каргина Р.В. обратилось в Тверской областной суд с жалобой на вышеназванные судебный акты, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит их изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, ввиду чрезмерной суровости данной меры ответственности. Указывает, что судебные инстанции не оценили обстоятельств конкретного дела и не избрали в отношении Общества ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица. Считает, что судья районного суда, назначая дополнительное наказание, не мотивировал, по каким причинам именно конфискация как вид административного наказания обеспечит достижение указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 27.09.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Статья 203 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусматривает, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств — членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) и положениями главы 24 настоящего федерального закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом . Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, т.е. лицо, которое декларирует товары, в соответствии со статьей 188 ТК ТС обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом , либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом ; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом .

В силу пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС декларация на товары, подаваемая при таможенном декларировании товаров, должна содержать сведения о товарах, а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 191 ТК ТС предусмотрено что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта.

Согласно части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗападТорг» на Тверской таможенный пост Тверской таможни ( ) подана декларация N на товары — изделия для электрического осветительного оборудования, матрацы пружинные, части мебели из древесины, мебель для обстановки дома, мебель деревянную для столовых, спальных, кухонных и жилых комнат, металлическую мебель, мебель для сидения с металлическим каркасом, мебель для сидения с деревянным каркасом, зеркала стеклянные, рекламные материалы из бумаги, прибывшие в адрес ООО «ЗападТорг» по товаросопроводительным документам — транзитной декларации N, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N, invoice N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании профиля риска N начальником Вышневолоцкого таможенного поста Тверской таможни выдано поручение на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра N с определением количественных и качественных характеристик товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа сведений, содержащихся в таможенной декларации N и результатов проведенного таможенного досмотра на основании акта таможенного досмотра N выявлен не декларированный таможенному органу товар:

— стол из пластмассы (товарная марка ) в количестве 1 шт. страна происхождения — ;

— тумба деревянная прикроватная (товарный знак ), в количестве 2 штук, страна происхождения — ;

— тумба деревянная прикроватная (товарный знак ) в количестве 1 шт., страна происхождения — ;

— петли металлические (товарный знак — ) в количестве 6 комплектов по 2 шт. в каждой, страна происхождения — ;

— шкаф деревянный в разобранном виде (товарный знак ) в количестве 1 шт., страна происхождения — ;

— каталог с образцами материала расцветки тканей различных цветов (с маркировкой ) в количестве 9 комплектов;

— каталог с образцами материала кожи (с маркировкой ) в количестве 3 комплектов;

— каталог с прайс — листом (товарная марка ) в количестве 1 шт.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗападТорг» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением последствий неявки, которое получено директором Общества П. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тверской таможни Б., в отсутствие представителя Общества, составил протокол об административном правонарушении N в отношении ООО «ЗападТорг» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 3 л.д. 3 — 8).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Тверской таможни назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗападТорг» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ извещен представитель ООО «ЗападТорг» (том 2 л.д. 8 — 9).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Тверской таможни, в присутствии законного представителя ООО «ЗападТорг» — генерального директора П., вынес определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЗападТорг» в Пролетарский районный суд г. Твери (том 2 л.д. 14 — 17).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 13.07.2016, ООО «ЗападТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Виновность ООО «ЗападТорг» в совершении административного правонарушения, установленная судьей районного суда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем в поданной жалобе.

Деяние, совершенное ООО «ЗападТорг», правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и доводов жалобы, имеются основания для изменения принятых по делу судебных актов в части назначенного ООО «ЗападТорг» наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

ООО «ЗападТорг» назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначая наказание, судья установил наличие смягчающих обстоятельств, а также оснований для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, указав на имущественные и финансовые трудности Общества, признание им своей вины, оказания содействия органу, проводившему административное расследование, а также принятие мер по недопущению аналогичных правонарушений.

В то же время при назначении дополнительного наказания приведенные выше обстоятельства судьей не были учтены.

Как следует из обжалуемого постановления, возможность назначения дополнительного наказания мотивирована судьей только обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а именно повторным совершением однородного административного правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания судьей нарушены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судьей Тверского областного суда правовая оценка законности и обоснованности назначенного ООО «ЗападТорг» наказания в нарушение требований статьей 24.1 , 26.1 и 30.6 КоАП РФ дана не была.

В такой ситуации постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2016 и решение судьи Тверского областного суда от 13.07.2016 подлежат изменению в части исключения указания на назначение ООО «ЗападТорг» дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗападТорг» удовлетворить.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2016, вынесенное в отношении ООО «ЗападТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и решение судьи Тверского областного суда от 13.07.2016 изменить, исключив указание на назначение ООО «ЗападТорг» дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

— стол из пластмассы (товарная марка ) в количестве 1 штуки;

— тумбу деревянную прикроватную (товарный знак ) в количестве 2 штук;

— тумбу деревянную прикроватную (товарная марка ) в количестве 1 штуки;

— петли металлические (товарный знак — ) в количестве 6 комплектов по 2 штуки в каждой;

— шкаф деревянный в разобранном виде (торговый знак — ) в количестве 1 штуки, страна происхождения указанного товара — ;

— каталог с образцами материала и расцветки тканей различных цветов (с маркировкой ) в количестве 9 комплектов;

— каталог с образцами материала кожи (с маркировкой ) в количестве 3 комплектов;

— каталог с прайс-листом (товарная марка ) в количестве 1 штуки после их декларирования в установленном законом порядке и уплаты всех таможенных платежей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Запад Торг».

Решение Орловского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 21-203/2015

Решение Орловского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 21-203/2015

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе заместителя главы администрации городского поселения » . » » . » района Орловской области Агафонова А.Ю. на решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 02 октября 2015 года,

Огласив жалобу, заслушав возражения начальника ОГИБДД ОМВД России по » . » району Орловской области — ФИО2

постановление от 15 сентября 2015 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по » . » району Орловской области (далее по тексту — начальник ОГИБДД), о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ заместителя главы администрации городского поселения » . » » . » района Орловской области Агафонова А.Ю., оставлено без изменения решением Дмитровского районного суда Орловской области от 02 октября 2015 года.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Агафонов А.Ю. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Указывает, что не входит в число должностных лиц, являющихся субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку его полномочия не подпадают под определение организационно-распорядительных функций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Заявляет, что, несмотря на то, что согласно должностной инструкции в его полномочия входит выполнение функций по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, он не должен нести ответственность за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В судебное заседание Агафонов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания положений ч.ч.1,3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что Агафонов А.Ю. назначен на должность заместителя главы администрации городского поселения — » . » с возложением обязанностей, определенных в Уставе городского поселения и должностной инструкции, в число которых, в том числе, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Агафонова А.Ю. к административной ответственности следует, что при проверке состояния безопасности автомобильных дорог в «адрес» в районе «адрес» было выявлено наличие искусственной неровности, предназначенной для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств, с отсутствием одного элемента и выступающего другого элемента крепежа, что не соответствует п. 4.6 ГОСТа Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования, утвержденный Приказом Росстандарта от 19.12.2013 N2220.

Вывод должностного лица о виновности Агафонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Наказание Агафонову А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Судьей при рассмотрении жалобы Агафонова А.Ю., в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана полная и объективная оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, на основании которой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении заместителем главы администрации » . » Агафоновым А.Ю. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, являющееся основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не входит в число должностных лиц, осуществляющих в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N19 от 16.10.2009 организационно-распорядительные функции, не может быть признан состоятельным, поскольку данными разъяснениями следует руководствоваться при рассмотрении уголовных дел, связанных с совершением должностными лицами соответствующих уголовно-наказуемых деяний, подпадающих под признаки преступлений, установленных Уголовным кодексом РФ.

Утверждение Агафонова А.Ю. о том, что дорожное покрытие по «адрес» не относится к дорогам местного значения не обосновано, поскольку «адрес» находится в границах городского поселения — » . «.

Иные доводы Агафонова А.Ю., приведенные в настоящее жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы и обосновано отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену (изменение) судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по » . » району Орловской области от 15 сентября 2015 года и решение Дмитровского районного суда Орловской области от 02 октября 2015 года по жалобе заместителя главы администрации городского поселения » . » » . » района Орловской области Агафонова А.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Агафонова А.Ю. — без удовлетворения.

областного суда Л.И.Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

АНАЛИЗ качества отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в специализированном межрайонном административном суде г. Астаны за 1 квартал 2017 года в сравнении с 1 кварталом 2016 года

За анализируемый период 2017 года в производство СМАС г.Астаны поступило 8029 дел, из которых рассмотрено 7916 (в 2016 г. -8020) административных дел, что меньше по сравнению с прошлым годом на 104 дела

Также поступило 203 жалобы, в том числе по главе 44 КоАП- по обжалованию действий (бездействия) органа -70, по главе 47 КоАП- по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по вновь открывшимся обстоятельствам — 9, по главе 45 КоАП- по пересмотру не вступивших в законную силу постановлении об административных правонарушениях- 124 жалоб.

По превентивному ограничению свободы поступило и рассмотрено 75 материалов.

Остаток на 1 квартал 2017 составлял 345 (в 2016 г. — 473), что меньше на 128 дел, чем в прошлом году. Общая нагрузка составляет 258 дела в месяц.

Наибольшее количество поступивших и рассмотренных административных дел составляют дела, связанные с нарушениями на транспорте, дорожном хозяйстве и связи (гл.30 КоАП)- 4920 дел (61%), (в 2016г. -3181), что с аналогичным периодом больше на 1739 дел (на 35%). Следует отметить тенденцию к увеличению административных дел по ст.434 КоАП (мелкое хулиганство) — 1372 дел, (в 2016 г. -1106), что на 0.4% больше чем за прошлый период 2016 года, рост числа дел по данной категории связан с выступлением Президента Республики Казахстан о «нулевой терпимости» к правонарушениям.

Прекращено производством 401 дело, за аналогичный период 2016 года эта цифра составляет 355, в сфере семейно-бытовых отношений прекращено производством 72 административных дела с утверждением мирового соглашения.

За анализируемый период, рассмотренных свыше установленного законом месячного срока рассмотрения дел не имеется, продлены сроки рассмотрения по 8 делам об административных правонарушениях и по 2 жалобам, поступившим в СМАС в порядке главы 45 КоАП.

Качество рассмотрения дел выглядит следующим образом.

За 1 квартал 2017 года в апелляционном порядке из обжалованных и опротестованных 192 дел отменено 5 и изменено 5 постановлений (0,5%) судей специализированного межрайонного административного суда г. Астаны, доля скорректированных судебных актов к общему количеству рассмотренных дел (7181) составляет 0,01%.

В кассационном порядке отмененных и измененных постановлений не имеется.

За аналогичный период 2016 года количество отмененных и измененных постановлений в апелляционном порядке составляло по 12, всего 24 или (0,02%) из общего количества рассмотренных дел-7808, в кассационном порядке отменено 3 постановления, измененных постановлений не имеется.

Статистика показывает, что за анализируемый период показатели СМАС г.Астаны значительно улучшились.

Качество отправления правосудия СМАС г.Астаны выглядит следующим образом.

Судья

ИТОГ: 2017/2016 8029/8212 7916/8020 401/355 5/12 5/12 0/0 0/3

Отмены судебных актов имеют следующие судьи:

1) Садвакасов Н.К.-2 (в отношении Ибраева С.Ж.. по ст. 610 ч.1, в отношении Амиреева Н. по ч.1 ст.610 КоАП)

2) Тлеубаева А.К.-1 (в отношении ТОО «Астанаэнергосбыт» по ст. 164 ч.4)

3) Кайдарова А.Г.-1 (в отношении Жанабаева К.М. по ст. 611 ч.2)

4) Нұржан Б.Н. -1 (в отношении Клышбаева М.Ш. по ст. 610 ч.1)

Изменения допустили судьи:

1) Архабаева К.Ж.-2 (в отношении Нюсупова С.Н. по ст.216 ч.2, в отношении Ашим Т.С. по ст.216 ч.2)

2) Сулейменова У.К.-2 (в отношении Кулатаевой Р.С. по ст.152 ч.2, в отношении Эргин З.А. по ст. 517 ч.2)

3) Кайдарова А.Г.-1 (в отношении Кинашева А.А. по ст. 613 ч. 2)

Как показывает анализ, в основном отмены и изменения постановлений происходят ввиду необъективной оценки собранных доказательств по делу, что приводит к неправильному выводу суда о действительных обстоятельствах происшедшего административного события, также постановления подвергались изменениям в части назначенного взыскания и переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Анализ отмененных постановлений.

1. Так, постановлением судьи суда г.Астаны от 26.01.2017 года отменено постановление по административному делу в отношении Ибраева С.Ж. по ч.1 ст.610 КоАП, которым дело в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по делу вынесено новое постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.610 КоАП и он подвергнут к административному штрафу в размере 10 МРП. Из обстоятельств дела следует, что Ибраев С.Ж. 27 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут управляя автомашиной марки «Mitsubishi», государственный номер 815 MYA 01 в г.Астана по ул.Коктал перед началом движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной марки «Газ», государственный номер 474 АВА 01, водитель Балмаганбетов К.Е., который по инерции допустил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Mazda», государственный номер C 635 TZM, водитель Ким Р.В., после чего допустил наезд на угол здания магазина «Пайда», принадлежащего Жуковой Т.Б. Вина Ибраева С.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказывается видеозаписью, обозренной в апелляционной инстанции, которой судья первой инстанции дал неправильную оценку. Доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Ибраевым С.Ж. требований п.8.5. ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу в виде повреждения транспортных средств с причинением материального ущерба.

2. Или же, постановлением судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны № 3-568/2017 от 3 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Клышбаева М.Ш. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.610 КоАП. По протесту прокурора и жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия данное постановление отменено и Клышбаев М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.610 КоАП и назначено взыскание в виде штрафа в размере 10 МРП.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Клышбаев М.Ш. 20 декабря 2016 года около 08 часов 50 минут управляя автомашиной марки «Honda», государственный номер 847 BBA 01 в г.Астана по ул. Восточная Кабанбай Батыра напротив здания «Казмедиа» не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной марки «Toyota», государственный номер 350 KOA 01, водитель Курмангалиев А.Б.

По делу имеется заключение специалиста А.Искакова, которое он сделал на основании данных, представленных Клышбаевым М.Ш. Данное заключение специалиста судом не принято в качестве доказательства, так как оно по форме и содержанию противоречит требованиям административного законодательства (указывается то экспертиза, эксперт, то специалист) и в заключении не указано, на основании каких исходных данных сделаны выводы специалиста. Судья первой инстанции не правильно пришел к выводу, что в действиях Клышбаева М.Ш. отсутствует состав правонарушения по вмененной статье, из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на прерывистой линии для поворота налево, сто свидетельствует о том, что автомашина под управлением Курмангалиева А.Б. перед столкновением осуществляла маневр разворота и от удара ее откинуло на встречную полосу движения и в данной дорожной ситуации водитель Курмангалиев имел приоритетное движение.

Клышбаевым М.Ш. нарушен пункт 10.1 ПДД РК, согласно которому водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия. Ему не вменяется превышение установленной скорости, при движении он должен был учитывать, что покрытие дороги – гололед и данное обстоятельство подтверждается справкой инспектора полиции. Приложенная к материалам видеозапись не несет в себе никакой доказательственной информации по делу. Представленные доказательства свидетельствует, что именно действия Клышбаева М.Ш. состоят в причинно – следственной связи столкновения автомашин, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами протеста прокурора и жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении дела в отношении Клышбаева М.Ш. по части 1 статьи 610 КоАП не основаны на законе.

3. Постановлением судьи суда г.Астаны от 25.01.2017года отменено постановление судьи СМАС г.Астаны по административному делу в отношении ТОО «Астанаэнергосбыт» по ч.4 ст.164КоАП, дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях ТОО состава правонарушения.

4. Судебная практика по применению ст.611 КоАП в настоящее время стабилизирована, вместе с тем, имеются отдельные случаи неправильной оценки действий виновных лиц в совершении данного правонарушения. К примеру, постановлением судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны № 3-35/2017 от 11 января 2017 года дело об административном правонарушении по части 2 статьи 611 КоАП в отношении Жанабаева К.М. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, выводы судьи мотивированы тем, что он не почувствовал столкновения автомашин, в связи с чем, не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и не мог нарушить пункт 2.1.8 ПДД РК.

Из обстоятельств дела следует, что 14 декабря 2016 года около 18-40 часов Жанабаев К.М. управляя автокраном «Маз», государственный номер 246 ЕОА 01 в г.Астана по ул.Бейсекова не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомашиной марки «Skoda», государственный номер 314 ENA 01, водитель Мамонтов И.Н. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований правил дорожного движения Республики Казахстан. Жанабаев К.М. также привлечен к административной ответственности и по ч.1 ст.610 КоАП.

Прокурор обратился с протестом на постановление по ч.2 ст.611 КоАП, со ссылкой на видеозапись, указывает, как водитель Жанабаев К.М. без включения сигнала поворота направо допускает столкновение с автомашиной под управлением Мамонтова И.Н., после столкновения водитель автокрана притормаживает и затем продолжает движение, при этом не реагирует на сигналы водителя Мамонтова остановиться, слышен громкий звук столкновения, просит отменить постановление суда и вынести новое постановление о привлечении Жанабаева К. к административной ответственности по ч.2 ст.611 КоАП. Также в протесте указано, что судья первой инстанции при рассмотрении дела не делает ссылку на имеющуюся видеозапись и вовсе не говорится о ее наличии.

Согласно подпунктам 1), 2) статьи 840 КоАП несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, неправильное применение закона об административной ответственности являются основаниями для отмены судебного акта. Такие основания по делу имеются.

Судья первой инстанции не правильно пришел к выводу, что в действиях Жанабаева К.М. отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 611 КоАП.

5. По жалобе потерпевшего Манас О. отменено постановление судьи СМАС г.Астаны от 22 декабря 2016 года в отношении Амиреева по ч.1 ст.610 КоАП, которым дело в его отношении прекращено производством в связи с отсутствием состава правонарушения. Судом апелляционной инстанции вынесено новое постановление о привлечении Амиреева к административной ответственности по ч.1 ст.610 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 МРП.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01 №5690496, 26 ноября 2016 года около 10 часов 05 минут Амиреев Н.К., управляя автомашиной марки «Mazda» с г/н 103 ETA 01 по ул. Тулебаева в г. Астана в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года № 1196 (далее — правила) перед началом маневра поворота не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной марки «Skoda», выехавшей на обгон за г/н 565 FOA 01 под управлением Манас О., что повлекло повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба владельцам. Амиреев Н.К., в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, совершил маневр поворота налево, в этот момент на высокой скорости в его автомашину допустил столкновение водитель «Skoda», который выехал на его обгон. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Манас О. суду пояснил, что двигался за автомашиной марки «Mazda», при приближении к нему выехал на обгон, водитель Амиреев Н.К. без включения сигнала совершил маневр поворота. Судья первой инстанции с учетом видеозаписи прекратил дело производством в отношении Амиреева Н.К., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья указывает, что из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, как водитель Амиреев Н.К. при приближении к повороту, снизил скорость, маневр не был резким и неожиданным для других участников дорожного движения. В этот момент, водитель Манас О. не убедившись, в том, что водитель впереди движущегося транспортного средства подал сигнал о маневрировании, осуществляя обгон с выездом на сторону встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Амиреева Н.К. Вместе с тем, дело в суд апелляционной инстанции поступило без видеозаписи, которая явилась основным доказательством при прекращении дела в отношении Амиреева Н.К. Судом апелляционной инстанции принимались меры к восполнению утраченного доказательства по делу, а именно истребования видеозаписи из СМАС г.Астаны, однако тщетно, видеозапись так и не была представлена в суд. В ходе судебного заседания от 29 марта 2017 года в апелляционной инстанции Амиреев Н. признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.610 КоАП.

Анализ измененных постановлений.

6. Вследствие неправильного применения норм Обшей части КоАП изменено постановление в отношении Нюсупова С.Н. по ч.2 ст.216 КоАП. Постановлением судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны Астаны № 3/27422 от 30 ноября 2016 года Нюсупов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 216 КоАП за недостижение АО «Astana Innovations» в 2012-2013 годах результатов бюджетных инвестиций посредством участия государства, предусмотренных в финансово-экономическом обосновании (далее –ФЭО).

Из обстоятельств дела следует, что Нюсупов С.Н. работал председателем Правления АО «Astana Innovations» с 19 августа 2011 года по 30 января 2014 года. Для реализации проекта в 2012 году разработано финансово-экономическое обоснование (далее-ФЭО) на финансирование мероприятия «Трансферт технологий» посредством увеличения уставного капитала Общества на сумму 2 000 000, тыс.тенге. При этом, ФЭО на 2012 год разработано с целью финансирования пилотного проекта СКОЖ, достижение прямых и конечных показателей данного ФЭО связано с запуском проекта. Однако, до сегодняшнего дня пилотный не введен, не достигнуты показатели, предусмотренные ФЭО.

Судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Нюсупова С.Н. имеет место недостижение акционерным обществом результатов бюджетных инвестиций посредством участия государства в их уставном капитале, предусмотренных в финансово-экономическом обосновании.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы и протеста о неправомерном привлечении Нюсупова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 216 КоАП в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 действующего КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

Нюсупов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 216 КоАП, диспозиция которой соответствует диспозиции статьи, действовавшей во время совершения правонарушения-ч.2 ст.168-5 КоАП, но санкция данной статьи предусматривала штраф в размере 300 МРП, что является более мягким в сравнении с санкцией части 2 статьи 216 КоАП в новой редакции (штраф в размере 400 МРП). Правонарушение обнаружено 19 сентября 2016 года (дата аудиторского отчета), протокол об административном правонарушении составлен 31 октября 2016 года, согласно ст.44 КоАП от 2015 года административный штраф налагается за административное правонарушение в размере, соответствующем определенному количеству месячного расчетного показателя, устанавливаемого в соответствии с законом, действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт изменен, протест прокурора удовлетворен.

7. Аналогичное нарушение судьей допущено по делу в отношении Ашим Т.С. по ч.2 ст.216 КоАП.

8. По протесту прокурора изменено постановление судьи СМАС г.Астаны от 12 января 2017 года по ч.1 чт.517 КоАП в отношении гражданина Турецкой Республики Эргин Зюлкюф Алпер, в суд дело поступило по ч.2 ст.517 КоАП, при переквалификации действий лица судья первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Эргин Зюлкюф Алпер прибыл в г.Астану 3 января 2017 года и с этой даты необходимо исчислять сроки обращения в органы полиции для перерегистрации в связи с переменой места жительства.

Из обстоятельств дела следует, что в органы полиции Эргин Зюлкюф Алпер обратился 11 января 2017 года и где было выявлено, что он не проживает по адресу регистрации — ул.Кенесары, д.46, кв.11а в г.Астане, а проживал по адресу г.Астана, ул.Достык, д.10, кв.45. Судом апелляционной инстанции установлено, что он в период с 31 декабря 2016 года по 7 января 2017 года проживал не по адресу регистрации, поэтому его действия изначально уполномоченным госорганом были правильно квалифицированы по ч.2 ст.517 КоАП и судья апелляционной инстанции удовлетворив протест прокурора переквалифицировал действия Эргин Зюлкюф Алпер и назначил взыскание в виде штрафа в размере 15 МРП.

9. По жалобе адвоката лица, привлеченного к административной ответственности ИП Кулатаевой Р. изменено постановление судьи специализированного межрайонного административного суда г.Астаны № 7120-17-00-3/31718 от 23 января 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя «Кулатаева Рауза Салимжановна» (далее-ИП) по ч. 2 ст. 159 КоАП с наложением взыскания в виде административного штрафа 137 862 тенге с конфискацией монопольного дохода в сумме 1 943 832 тенге.

Судом установлено, что РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по г.Астане» (далее — Департамент) у ИП проведено расследование по вопросу повышения цен на гречневую крупу, по результатам которой в деятельности ИП выявлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в антиконкурентных согласованных действиях субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, а именно в период с июля по сентябрь 2016 года ИП повысила оптовые цены на гречневую крупы при наличии остатков до приобретения закупа по новой цене, о чем составлено заключение от 15.12.2016 года. При этом, одновременное повышение цен наблюдалось и у других субъектов рынка, в частности в ТОО «Дива», ТОО «Ай-Пак», ТОО «Мир круп» и др.

В апелляционной жалобе представитель ИП просит постановление суда изменить, не согласны в части суммы штрафа и суммы монопольного дохода.

Адвокат ИП в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при первоначальном представлении сведений в антимонопольный орган бухгалтер ошибочно указала недостоверные сведения по динамике цен оптовой реализации гречневой крупы, а также неполную информацию по счет-фактурам, накладным, в связи с чем, 9 ноября 2016 года ИП были направлены соответствующая информация и подтверждающие документы в уполномоченный орган, однако их документы не были приняты во внимание. Затем на стадии апелляционной инстанции ИП Кулатаева Р. воспользовалась услугами адвоката и на этой же стадии с участием представителей РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по г.Астане» были произведены перерасчеты, в связи с этим, просит сумму штрафа уменьшить с 137 862 на 101 416 тенге, монопольный доход по повторным подсчетам составил 303 360 тенге.

Свидетель Ескалиева Б.А., работающая бухгалтером у ИП Кулатаевой Р.С. подтвердила те обстоятельства, что изначально в уполномоченный орган представила ошибочные сведения, затем 9 ноября 2016 года представила в РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по г.Астане» другие действительные сведения (о чем предоставила скриншот с базы данных), однако эти сведения не были приняты уполномоченным органом. Пользуясь своим правом в апелляционной инстанции представила все подтверждающие документы (счета –фактуры, сведения о реализации крупы за анализируемый период).

Представители Департамента Айсина М.Д., Губашева А.К., подтвердили достоверность дополнительных расчетов о том, что по дополнительно представленным документам сумма административного штрафа составила 101 416 (сто одна тысяча четыреста шестнадцать) тенге и сумма монопольного дохода-303 360 тенге, жалоба удовлетворена, постановление суда изменено, административный штраф в отношении индивидуального предпринимателя «Кулатаева Рауза Салимжановна» наложен в сумме 101 416 (сто одна тысяча четыреста шестнадцать) тенге, с конфискацией монопольного дохода в сумме 303 360 (триста три тысячи триста шестьдесят) тенге.

10. По протесту прокурора изменено постановление судьи СМАС г.Астаны от 3 марта 2017 года в отношении Кинашева А., по ч.11 ст.613 КоАП.

Из обстоятельств дела следует, что Кинашев А. 3 марта 2017 года около 03-00 часов, не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной марки «Subaru», государственный регистрационный номер S 338 EUM по ул.Гете на привокзальной площади в г.Астане не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.1.4. ПДД РК и его действия квалифицированы по ч.11 ст.613 КоАП. В апелляционном протесте прокурор ставит вопрос об изменении постановления суда первой инстанции с переквалификацией его действий на ч.9 ст.613 КоАП, как действие, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, совершенное лицами, не имеющими права управления транспортным средством. Протест прокурора удовлетворен, постановление изменено, действия Кинашева А. переквалифицированы на ч.9 ст.613 КоАП.

Из общего числа 10 отмененных и измененных судебных актов в большем количестве – 4 (40%) составляют постановления в области автотранспортных правонарушений (ст.ст.610 и 611 КоАП) и 2 дела (20%) о нарушении в области финансов (ст.216 ч.2 КоАП)

По скорректированным судебным актам судьями суда города Астаны проведен анализ судебной практики с соответствующими выводами, которые обсуждены на семинарских занятиях в СМАС г.Астаны.

Как указывалось выше, качество отправления правосудия в 1 квартале т.г. в сравнении с аналогичным периодом прошлого года значительно улучшилось, количество отмененных и измененных судебных актов уменьшилось на 14 постановлений (этот показатель в 1 квартале 2016 года составил 24).

В целях повышения качества рассмотрения дел в специализированном межрайонном административном суде судом г.Астаны разработаны Рекомендации по рассмотрению дел об административных правонарушения, жалоб в порядке гл.44, 45, 47 КоАП.

Кроме того, ежеквартально проводится проверка по вопросам законности приостановления производства по делам об административных правонарушениях и по жалобам и законности прекращения дел об административных правонарушениях.

Результаты судебной практики и допускаемые ошибки обсуждены с судьями на семинарских занятиях с участием судьи-куратора.

В целях единообразного толкования и применения норм КоАП в текущем году судьями суда города Астаны проведены обобщения судебной практики и семинарские занятия по следующим вопросам: миграции населения, по правонарушениям в сфере семейно-бытовых отношений, по применению ст.608 КоАП, по принятию мер по улучшению качества отправления правосудия по административным делам.

В целом, как показывает анализ, судьи специализированного суда при большой нагрузке, качественно отправляют правосудие.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на допускаемые ошибки, которые приводят корректировке судебных актов.

В целях повышения качества отправления правосудия, единообразного толкования и применения закона, следует проводить семинарские занятия с участием представителей уполномоченных государственных органов, составляющих протоколы об административных правонарушениях.

Еще по теме:

  • Мировой суд по балтачевскому району Реквизиты УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №29по РБ) оплата госпошлина в мировой суд по Балтачевскому району РБ Оплата по КБК: Государственная пошлина по делам, […]
  • Ст250 п1 гк рф Статья 250. Преимущественное право покупки 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки […]
  • Что понимается под событием административного правонарушения Отсутствие события административного правонарушения Вопрос-ответ по теме Если административное дело прекращено в отношении одного ООО в связи отсутствием события административного […]
  • Юрист в звенигороде Юридический центр Юридические консультации. Услуги адвокатов и юристов. Представительство в суде. Москва и Московская область Звенигород — Юридическая консультация, Адвокат, […]
  • Гибдд статья коап 2025 Статья 20.25 КоАП РФ - Уклонение от исполнения административного наказания 1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение […]
  • Зк рф 2018 год с комментариями ст 35 Статья 35 ЗК РФ. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение Новая редакция Ст. 35 ЗК РФ 1. При переходе права собственности на здание, […]