Ст1411 коап

Оглавление:

ГК РФ Ст 1411
Соавторы селекционного достижения

1. Граждане, совместным творческим трудом которых создано, выведено или выявлено селекционное достижение, признаются соавторами.

2. Каждый из соавторов вправе использовать селекционное достижение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

3. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования селекционного достижения и с распоряжением исключительным правом на селекционное достижение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на селекционное достижение осуществляется соавторами совместно.

4. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

Общая характеристика административных правонарушений, предусмотренных главой 5 Кодекса РФ об административных правонарушения

практика, административное право.doc

При квалификации ст. 5.39 КоАП13 следует учитывать и другие составы правонарушений, устанавливающие ответственность за нарушение порядка распространения информации, в частности непредставление гражданину экологической информации квалифицируется по ст. 8.5 КоАП. Если деяния, определенные диспозицией ст. 5.39 КоАП14, причинили имущественный ущерб или моральный вред физическому лицу или организации, правонарушение квалифицируется по ст. 140 УК.

Корреляция проступков и преступлений возможна также при совершении правонарушений, посягающих на избирательные права граждан. Например, нарушение порядка финансирования избирательной кампании, кампании по проведению референдума в зависимости от размера используемых денежных средств квалифицируется по ст. 5.20 КоАП или по ст. 1411 УК15. Незаконное изготовление избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме квалифицируется по ч. 3 ст. 142 УК, сокрытие остатков тиражей указанных бюллетеней влечет за собой применение административных наказаний, установленных ст. 5.23 КоАП. Корреляция деяний возможна также при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 5.22 КоАП и 1421 УК, ч. 1 ст. 5.27 КоАП и ч. 1 ст. 143 УК, ст. 5.26 КоАП и ст. 148 УК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, административное правонарушение — противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектами посягательства при административных правонарушениях могут являться собственность, здоровье населения и общественная нравственность, общественный порядок, экология и т. д.

Глава 5 КоАП включает в себя административные проступки:

-посягающие на пассивные и активные избирательные права граждан (ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58);

-нарушающие законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ст. 5.26);

— посягающие на трудовые права граждан (ст. 5.27-5.34);

— посягающие на права несовершеннолетних (ст. 5.35) или нарушающие обязанности публичных и негосударственных лиц по соблюдению таких прав (ст. 5.36- 5.37);

— нарушающие информационные права граждан (ст. 5.39), а также административные правонарушения, обусловленные неисполнением субъектом предпринимательства публичных информационных обязанностей (ст. 5.53- 5.55);

— нарушающие порядок рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59);

— посягающие на общественно- политические или социальные права граждан (соответственно ст. 5.40,5.59 и 5.41- 5.43, 5.57);

— умаляющие честь и достоинство лица либо причиняющие ему репутационный вред (ст. 5.61);

— ограничивающие права граждан на основе социальных, общественно-политических и гуманитарных критериев (ст. 5.62);

— нарушающие законодательство о предоставлении публичных услуг (ст. 5.63).

Значит, основным объектом посягательств являются избирательные права граждан, ответственность за проступки в этой сфере установлена более чем три четверти составов административных правонарушений, установленных гл. 5 КоАП.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)
  2. Агапов А. Б. Административная ответственность / А. Б. Агапов. — М.: Юрайт, 2012. — 448 с.
  3. Алаев И.В. Общие положения кодекса об административной ответственности: субъекты административной ответственности // Актуальные вопросы публичного права. — 2012. — № 6. — С. 3-10.
  4. Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. – М.: Зерцало-М, 2012. – 730 с.
  5. Глиненко В. М. Административная ответственность / В. М. Глиненко, В. А. Катаева, А. М. Лакшин, С. Г. Фокин. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2010. — 224 с.
  6. Кирюков С. И. Административная ответственность / С. И. Кирюков. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 224 с.
  7. Конин Н. М. Административная ответственность / Н. М. Конин, Е. В. Ильгова, А. Ю. Соколов, Г. А. Шевчук. — М.: Норма, 2009. — 336 с.
  8. Попов Л.Л., Мигаев Ю.И. Тихомиров С.В. Административное право России. – М.: Проспект, 2011. – 752 с.
  9. Росинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. – М.: Норма, 2009. – 928 с.
  10. Ткач А.Н. Административное право. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 208 с.
  11. Ястребов О. Проблемы классификации публичных субъектов административного права // Закон и право. — 2010. — № 3. — С. 59.

1 Конин Н. М. Административная ответственность / Н. М. Конин, Е. В. Ильгова, А. Ю. Соколов, Г. А. Шевчук. — М.: Норма, 2009. — 36 с

2 Глиненко В. М. Административная ответственность / В. М. Глиненко, В. А. Катаева, А. М. Лакшин, С. Г. Фокин. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2010. — 124 с

3 Кирюков С. И. Административная ответственность / С. И. Кирюков. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 124 с

4 Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)

5 Ястребов О. Проблемы классификации публичных субъектов административного права // Закон и право. — 2010. — № 3. — С. 19

6 Ткач А.Н. Административное право. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 28 с

7 Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)

8 Агапов А. Б. Административная ответственность / А. Б. Агапов. — М.: Юрайт, 2012. — 148 с

9 Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)

10 Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)

11 Алехин А.П., Кармолицкий А.А. Административное право России. – М.: Зерцало-М, 2012. – 130 с

12 Попов Л.Л., Мигаев Ю.И. Тихомиров С.В. Административное право России. – М.: Проспект, 2011. – 72 с

13 Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)

14 Кодекс об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.)

15 Алаев И.В. Общие положения кодекса об административной ответственности: субъекты административной ответственности // Актуальные вопросы публичного права. — 2012. — № 6. — С. 3-10

Ст1411 коап

Постановление вступило в законную силу 21.02.2012 г.

город Красноуральск 10 февраля 2012 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Рябова О.С.,
при секретаре Веселковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда деле об административном правонарушении в отношении

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В отношении Соколова А.А. составлен протокол о совершении незаконной организации и проведении азартных игр.

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в интернет-клубе ООО «Сокол», директором которого является Соколов А.А., расположенном в городе по были организованы и проводились азартные игры с использованием сети «Интернет» в нарушение части 3 статьи 5, части 7 статьи 16 закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», статьи 1 Закона Российской Федерации «О запрете на территории Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов».

В судебном заседании Соколов А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ООО «Сокол» осуществляет оказание телематических услуг связи с использованием сети Интернет, имеет соответствующую лицензию. В городе по размещается интернет-клуб, в котором ООО «Сокол» предоставляет в аренду компьютеры, подключенные к сети Интернет, а также обеспечивает доступ к платежной системе, с помощью которой можно производить различные платежи и расчеты. Какую либо деятельность по организации и проведению азартных игр ООО «Сокол» не занимается. От посетителей клуба принимаются деньги за аренду компьютера, а также для зачисления в платежную систему. Посетители по своему усмотрению пользуются сетью Интернет. Каких либо действий, направленных на то, чтобы организовать проведение азартных игр в интернет-клубе ООО «Сокол» не предпринимается.

Защитник ФИО6 также считает, что состав административного правонарушения в действиях директора ООО «Сокол» Соколова А.А. отсутствует. Кроме того, при составлении административного протокола допущены ряд процессуальных нарушений. Осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без возбуждения уголовного дела, неуполномоченным лицом. По делу незаконно проведено административное расследование, поскольку нарушения в сфере организации и проведения азартных игр не относятся к перечню нарушений, по которым проводится административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное дело возбуждено в отношении физического лица Соколова А.А., а в протоколе содержится описание правонарушения, совершенного юридическим лицом — ООО «Сокол».

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сокол» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ . Общество имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи, копия которой имеется в материалах дела. Директором общества является Соколов А.А.. В соответствии с уставом, директор ООО «Сокол» является единоличным исполнителем органом общества, руководит текущей деятельностью.

Между ООО «Сокол» в лице директора Соколова А.А. и ООО «Капитал» заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого ООО «Сокол» обязался предоставлять клиентам доступ в систему Open-Pay. Из содержания договора видно, что указанная система является системой расчетов. ООО «Сокол» обеспечивает доступ клиентов в систему, осуществляет прием платежей от клиентов для последующих расчетов, переводит платежи по указанным реквизитам, выплачивает клиенту денежные средства, находящиеся на его счете в системе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. от имени ООО «Сокол» заключил договор с ООО «SA-NET», по условиям которого ООО «Сокол» получает услуги связи.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр.

Пункт 1 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании пункта 6 статьи 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр — это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, необходимыми элементами состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершение виновным лицом действий, направленных на организацию соглашений о выигрыше, основанных на риске.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что директором ООО «Сокол» выполнялись действия по предоставлению потребителям услуг связи и услуг платежной системы, для чего заключались соответствующие договоры.

Платежная система Open-Pay предназначена для расчетов по коммунальным платежам, погашению кредитов, за оказанные услуги связи, телевидения и т.д.. Каких либо данных о том, что данная система использовалась в клубе для проведения и организации азартных игр, суду не представлено.

На момент проведения осмотра места происшествия в «Интернет» — клубе находились ряд лиц. Все они были опрошены в суде. Так ФИО7 пояснил, что на момент проверки находился в клубе, играл в игру, целью которой является получение выигрыша. Ему известен сайт с азартными играми, он на этом сайте зарегистрирован и имеет к нему доступ не только из «Интернет»- клуба, но и с любого компьютера, подключенного к сети «Интернет». В случае выигрыша деньги перечисляются на счет его телефона, а в случае проигрыша списываются с его же счета. Он никогда не получал в клубе денежный выигрыш.

К административным материалам приобщены иные объяснения ФИО18 ., в которых он утверждает, что оплачивал в клубе пользование платежной системы Open-Pay, получал цифровой код, после набора которого на компьютере высвечивались названия игр и сумма его кредита. Однако эти объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ , когда проверка клуба не проводилась (проверка имела место ДД.ММ.ГГГГ ), а у органов полиции отсутствовали основания для проведения проверки (сообщение об организации азартных игр по поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ ). Кроме того, при получении объяснений ФИО17 Н. не были разъяснены прав а и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде ФИО7 указанные объяснения не подтвердил. Поэтому они не могут быть использованы судом как доказательство.

Свидетель ФИО8 также не отрицает, что на момент проверки был в клубе, играл в игру, получение выигрыша эта игра не предусматривала.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что пришел в клуб, чтобы воспользоваться информацией в Интернете о поисках работы, оказании услуг, расценках.

В ходе осмотра места происшествия изъяты три кассовых чека, на обратной стороне которых имеется цифровой код. Все допрошенные в суде свидетели, в том числе кассир ООО «Сокол» ФИО10 , администратор ФИО11 , охранник ФИО12 подтвердили, что указанные чеки выдаются в связи с внесением платежа в платежную систему Open-Pay, а цифровой код обеспечивает доступ каждого клиента к этой системе.

На одном из мониторов, осмотренных в ходе проверки было открыто окно указанной системы. На нем размещена информация о возможности зачисления платежей за сотовую связь, телевидение, коммунальные платежи и т.д.. Каких либо доказательств, что через платежную систему осуществляется доступ к азартным играм, суду не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр помещения интернет-клуба ООО «Сокол» в городе , по . В помещении интернет-клуба обнаружены мониторы с системными блоками, подключенными к сети «Интернет». На двух мониторах установлены игры. На одном из этих мониторов надписи: масть черви, буби, вини, крести, окно кассы с табличкой «Открыто».

Однако и ФИО8 , и ФИО7 в суде подтвердили, что доступ к сайтам с играми свободен. К играм они могут подключиться, получив доступ в сеть Интернет. Каких либо действий сотрудниками ООО «Сокол» по подключению клиентов к азартным играм, выплате им выигрыша, не предпринимается.

Допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО19 ., ФИО13 , а также участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия ФИО14 также не пояснили суду, какого рода информация использовалась посетителями клуба на момент проведения проверки, и зависело ли получение этой информации от действий сотрудников ООО «Сокол».

На основании части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Сокол» Соколов А.А. выполнял действия, направленные на организацию и проведение азартных игр в Интернет- клубе по , представлено не было.

Сам по себе тот факт, что посетители клуба играли в игры с получением выигрыша, основанном на риске, не доказывает, что директор клуба имел умысел и осуществлял действия направленные на то, чтобы посетители участвовали в этих играх.

Поэтому производство по делу следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова ФИО20 , за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые в ООО «Сокол» четыре системных блока вернуть ООО «Сокол».

Три чека, диск с видеозаписью хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности, а также должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Ст1411 коап

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 6 сентября 2012 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска — Балина О.Ф.,

при секретаре — Блитовой С.В.,

с участием представителя ООО «Букмекер-Паб» — Будкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Букмекер-Паб» Будкова А.С. на постановление мирового судьи с\у № 76 г.Новороссийска Полякова Д.Ю. от 14.08. 2012 г. о привлечении ООО «Букмекер-Паб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в доход государства в размере 300 000р.,

Представитель ООО «Букмекер-Паб» Будков А.С. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи с\у № 76 г.Новороссийска Полякова Д.Ю. от 14.08. 2012 г. о привлечении ООО «Букмекер-Паб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в доход государства в размере 300 000р.,

В судебном заседании представитель ООО «Букмекер-Паб» Будков А.С. поддержал жалобы в полном объеме и пояснил, что считает незаконным

указанное постановление мирового судьи Полякова Д.Ю., т.к. согласно ст. 15 ФЗ № 244 от 29.12. 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» -запрещено располагать

букмекерские конторы в объектах жилищного фонда и на земельных участках, на которых расположены объекты жилищного фонда.

Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности помещение, в котором расположена букмекерская контора подразделения ООО «Букмекер-Паб»: , ул. , является нежилым помещением, следовательно, оно не входит в состав жилищного фонда, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ.

Сведения о целевом назначении земельного участка, на котором расположена указанная букмекерская контора, в материалах административного производства отсутствуют.

Поэтому никаких нарушений Закона ООО «Букмекер-Паб» по вопросу расположения букмекерской конторы по адресу : , ул. , не допущено.

Просит признать обжалуемое постановление мирового судьи Полякова Д.Ю. от 14.08.2012г. незаконным и отменить его.

В связи с тем, что проверка была проведена 18.05. 2012г. и истек 3 месячный срок привлечения к административной ответственности, просит прекратить производство по материалу.

Представители ИФНС РФ по г. Новороссийску в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о дне рассмотрения жалобы в суде в установленном Законом порядке. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Букмекер-Паб» Будкова А.С. на постановление мирового судьи Полякова Д.Ю. от 14.08.2012г. в данном судебном заседании, т.к. согласно ст. 25.1 и ст. 30.6 КОАП РФ обязательным является участие только лица, подавшего жалобу.

Выслушав представителя ООО «Букмекер-Паб» Будкова А.С., исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу представителя ООО «Букмекер-Паб» Будкова А.С. обоснованной, а постановление мирового судьи с/у № 76 г. Новороссийска Полякова Д.Ю. от 14.08.2012г. о привлечении ООО «Букмекер-Паб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1. КОАП РФ — незаконным и подлежащим отмене.

Административный протокол от 07.06. 2012г. был составлен в отношении ООО «Букмекер-Паб» по ч.3 ст. 14.1.1. КОАП РФ в связи с тем, что его букмекерская контора и пункт приема ставок были расположены в по ул. , 6, на первом этаже жилого дома.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» — Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонта ( п. 1 ч. 2 ст. 15 ФЗ 244), на земельных участках, на которых расположены объекты жилищного фонда ( ч. 3 ст. 15 ФЗ-244).

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации — Жилищный фонд -это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации разъясняет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Перевод помещения из жилого в нежилое, в соответствии с ч 9 ст. 23 ЖК РФ, подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Орган государственной регистрации прав при регистрации прав на объекты недвижимого имущества в правоудостоверяющих документах ( свидетельствах) в обязательном порядке отражают статус имущества, квалифицируя его как жилое, не жилое либо объект незаконченного строительства.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о госрегистрации права собственности от 29.12. 2004г. ( л.д. 47) проверяемая букмекерская контора и пункт приема ставок были расположены в нежилом помещении общей площадью 51,2 кв.м., расположенном в по ул.

В деле имеется договор субаренды указанного нежилого помещения № от 25.11. 2011г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Букмекер-Паб» ( л.д. 48- 53) и акт приема передачи объекта — нежилого помещения от 25.11. 2011 г. ( л.д. 54).

Анализ приведенных выше документов свидетельствует о том, что букмекерская контора и пункт приема ставок ООО «Букмекер-Паб», расположенные в нежилом помещении в по ул. , не расположены в объектах жилищного фонда.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность доказательства представляет орган, составивший административный протокол.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что букмекерская контора и пункт приема ставок ООО «Букмекер-Паб», расположенные в по ул. , , находятся на земельном участке, на котором расположены объекты жилищного фонда. Целевое назначение указанного земельного участка не определено, кадастровый паспорт земельного участка суду не представлен, нахождение на нем объектов жилищного фонда не подтверждено.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ООО «Букмекер-Паб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КОАП РФ, а следовательно постановление мирового судьи с/у № 76 г. Новороссийска Поляков Д.Ю. от 14.08.2012 г. о привлечении ООО «Букмекер-Паб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 КОАП РФ — является незаконным и подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ — постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения ( если рассматривается судьей).

Проверка, в результате которой был составлен административный протокол имела место 18.05. 2012г., т.е. срок привлечения к административной ответственности ООО «Букмекер-Паб» истек 18.08. 2012г.

Соответственно производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Жалобу представителя ООО «Букмекер-Паб» Будкова А.С. на постановление мирового судьи с\у № 76 г.Новороссийска Полякова Д.Ю. от 14.08. 2012 г. о привлечении ООО «Букмекер-Паб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в доход государства в размере 300 000р. — удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи с\у № 76 г.Новороссийска Полякова Д.Ю. от 14.08. 2012 г. о привлечении ООО «Букмекер-Паб» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в доход государства в размере 300 000р.

Прекратить административное производство в отношении ООО «Букмекер-Паб» по ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Статья 5.19. КоАП РФ

Данная статья вводит квалифицирующие признаки состава административного правонарушения за использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума.

Использование ь ходе проведения избирательной кампании, подготовки и проведения референдума кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума помимо средств избирательного фонда, фонда для участия в референдуме материальной поддержки, оказанной гражданами, юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, а также анонимной материальной поддержки влечет наложение административного штрафа: на кандидата, лицо, являющееся кандидатом, уполномоченного представителя по финансовым вопросам кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума — в размере от 2000 до 2500 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения; на избирательное объединение — от 10 000 до 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

По сравнению со ст. 4019 КоАП РСФСР данная статья устанавливала ответственность избирательных объединений как юридических лиц. Редакции в 2003 г. статья нс подверглась, это было сделано в 2005 г. И на сегодня формально, т.е. исходя из буквы закона, ответствен нос гь по ней нс может быть распространена на такое юридическое лицо, каковым является основной коллективный субъект избирательных правоотношений — партия, поскольку она не поименована в соответствующей статье. Поэтому в ст. 5.19, как и в некоторые другие, следует внести соответствующее дополнение. Санкция ст. 5.19 предусматривает дополнительное административное наказание в виде конфискации предмета правонарушения, которое является единственной мерой такого характера в блоке санкций за нарушение прав граждан и других субъектов избирательных правоотношений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов (общий объект). В качестве непосредственного объекта выступают отношения по финансированию избирательной кампании и кампании референдума, материальной поддержке субъектов избирательных правоотношений.

Кроме того, для данной статьи важно установить и предмет правонарушения, которым, как отмечалось в литературе, являются любые материальные ценности, пригодные для использования при проведении выборов и референдумов (компьютерная техника, оргтехника, канцелярские товары, бумага, бензин и дрѵгис горючесмазочные материалы, запасные части к транспортных* средствам и др.). Предмет правонарушения подлежит обязательной администра- тивной конфискации[544] [545].

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия (бездействия) поименованных в статье субъектов правонарушения по незаконной материальной поддержке помимо средств избирательного фонда, в том числе и анонимной материальном поддержке. Как отмечает С.В Маньшина, следует отграничивать рассматриваемое правонарушение от предусмотренного ст. 5.18, которая устанавливает ответственность за незаконное использование денежных средств помимо средств избирательного фонда (фонда референдума). Подобная материальная поддержка, связана, прежпи всего, с выполнением работ реализацией товаров, оказанием платных услуг и т.п. Если незаконная материальная поддержка использована в крупных размерах, такое деяние квалифицируется как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1411 УК РФ2. Квалифицирующим признаком по данному составу выступает время, поскольку правонарушение может быть совершенно только в период избирательной кампании кандидата.

Субъект административного правонарушения — специальный, поименованный в статье: кандидат; зарегистрированный кандидат; лицо, избранное депутатом, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума. В статье назван и коллективный субъект: избирательное обьединение.

В диспозиции нормы в качестве субъекта правонарушения названа и инициативная группа, но в санкции нормы ответственность ее не прописывается, законодатель отмечает лишь ответственность лица, которое является уполномоченным представителем но финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума. Не устанавливается ответственность и для некоторых других коллективных субъектов правонарушения, поименованных в диспозиции, а также для граждан (общий субъект), которые оказы- ваюг незаконную материальную поддержку. Конечно, противоправ- ные действия данных лиц не остаются безнаказанными, но их деяния квалифицируются по другим составам административных правонарушений, и они не подпадают под действие санкции ст. 5.19. Тем нс менее, представляется, что санкцией рассматриваемой нормы можно были бы предусмотреть наказания и для данной іруппы субъектов правонарушен и й.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла или неосторожности.

Статья 5.20. КоАП PC*

Данная статья предусматривает ответственность за незаконное финансирование избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнением работ, оказанием услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам.

Статья 5.20., как и предыдущие, также закрепляет составы правонарушений, связанные с нарушениями условий и порядка финансового обеспечения выборов. Эти проблемы встати остро в середине 1990-х гг., тогда же в КоАП РСФСР появились и первые соответствующие нормы (ст, 4011, 4012). Их развитием стали поправки, внесенные в конце 1990-х гг.

1) оказание финансовой (материальной) поддержки избирательной кампании кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума помимо их избирательных фондов, фондов референдума;

2) бесплатное или по необоснованно заниженным расценкам выполнение юридическими лицами работ, оказание услуг, реализация товаров связанных с проведением выборов, референдума.

Все составы по конструкции формальные, считаются законченной объективной стороной в силу факта совершения деяния независимо от наступления последствий противоправного деяния.

Общим объектом правонарушений выступают общественные отношения по проведению выборов в представительные органы власти и высших должностных лиц, а также но проведению референдумов. Непосредственным объектом выступают отношения связанные с финансированием избирательной кампании, кампании референдума. Предметом правонарушения являются денежные средства и материальные ценности, пригодные для использования в решении тех или иных задач проведения избирательной кампании (каѵі- пании референдума). Предмет правонарушения подлежит конфискации. Обший порядок финансирования регулируется избирательным законодательством, в частности рамочным Законом об основных гарантиях избирательных прав (ст. 57—59).

Объективную сторону первого состава правонарушения образуют действия по оказанию финансовой или иной материальной поддержки избирательной кампании кандидата, зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, деятельности инициатив ной группы по проведению референдума помимо их избирательных фондов, фондов референдума.

Здесь, однако, необходимо сделать некоторое уточнение, связанное с понятием «избирательная кампания». Дело в том, что оно содержит в себе неточность, поскольку речь в названии статьи идет об «избирательной кампании», тогда как се содержание и смысл в ст. 5.20 раскрываются через понятие «избирательной кампании кандидата». Но в избирательном законодательстве это разные понятия, которые имеют различное содержание и различное исчисление сроков1. Отсюда и путаница у исследователей. Так, В.В. Игнатенко, раскрывает понятие по названию статьи, т.е. течение срока избирательной кампании рассматривает как период избирательной кампании (кампании референдума), со дня официального опубликования решения о назначении выборов (референдума) и до дня представления комиссией, организующей проведение выборов (референдума), отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов (референдума)[548] [549].

Но в статье речь идет об избирательной кампании кандидата, а здесь в соответствии с п. 20 ст. 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав срок исчисляется по друі ому — со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными лицами. Некоторые авторы ошибочно пишут, что «до дня официального опубликования результатов выборов (референдума)»1. В связи с этим в ст. 5.20 КоАП РФ необходимо внести соответствующее изменение или в ее название, или в содержание, чтобы уточнить позицию законодателя: о чем все-таки идет речь, об «избирательно і кампании» или об «избирательной кампании кандидата. ». По смыслу статьи — о втором, но это надо формализовать.

Объективную сторону правонарушению второго состава образуют действия, связанные с проведением избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, по бесплатным или по необоснованно заниженным расценкам выполнения юридическими лицами работ, оказанием услуг, реализации товаров.

Объективную сторону третьего состава правонарушения образуют действия по внесению пожертвований в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 1411 УК РФ) Пожертвования, внесенные через подставных лиц, подлежат конфискации как предметы административного правонарушения.

В литературе в связи с этим отмечалось, что при разграничении составов, предусмотренных ст. 5.18, 5.19 и 5.20 КоАП РФ, следует иметь в виду, что при одном и том же объекте посягательства в ст. 5.18 и 5.19 речь идет об использовании незаконной финансовой и материальной поддержки, тогда как в ст. 5.20 — об оказании такой незаконной поддержки. Соответственно различаются и субъекты ответственности за эти правонарушения[550] [551].

Субъектами административных правонарушений по ст. 5.20 КоАП РФ выступают граждане (обший субъект), должностные ли ца (специальный субъект), и юридические лица (коллективный субъект).

Субъективная сторона правонарушений характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Санкция нормы предусматривает, что данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в следующих размерах:

1) на граждан — от 1000 до 1500 руб.;

2) на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.;

3) на юридических лиц — от 20 000 до 30 000 руб.

4) В качестве дополнительного административного накатаний предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения.

Особенная часть

В результате изучения данной главы студент должен:

o знать виды административных правонарушений и особенности их квалификации;

o уметь отграничивать правонарушения, посягающие на публично-правовые интересы от правонарушений, посягающих на частноправовые интересы;

o владеть надлежащими теоретическими и практическими навыками установления квалифицирующих признаков проступка и его отграничения от преступления.

Административные правонарушения, посягающие на права граждан

Глава 5 КоАП включает в себя административные проступки:

o посягающие на пассивные и активные избирательные права граждан (ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58);

o нарушающие законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ст. 5.26);

o посягающие на трудовые права граждан (ст. 5.27-5.34);

o посягающие на права несовершеннолетних (ст. 5.35) или нарушающие обязанности публичных и негосударственных лиц по соблюдению таких прав (ст. 5.36- 5.37);

o нарушающие информационные права граждан (ст. 5.39), а также административные правонарушения, обусловленные неисполнением субъектом предпринимательства публичных информационных обязанностей (ст. 5.53- 5.55);

o нарушающие порядок рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59);

o посягающие на общественно-политические или социальные права граждан (соответственно ст. 5.40,5.59 и 5.41- 5.43, 5.57);

o умаляющие честь и достоинство лица либо причиняющие ему репутационный вред (ст. 5.61);

o ограничивающие права граждан на основе социальных, общественно-политических и гуманитарных критериев (ст. 5.62);

o нарушающие законодательство о предоставлении публичных услуг (ст. 5.63).

Таким образом, основным объектом посягательств являются избирательные права граждан, ответственность за проступки в этой сфере установлена более чем три четверти составов административных правонарушений, установленных гл. 5 КоАП.

Самым распространенным административным наказанием, предусмотренным гл. 5, является административный штраф, исчисляемый в фиксированной сумме, выраженной в рублевом эквиваленте. Наибольший размер административного штрафа для граждан — в сумме от 10 тыс. до 20 тыс. руб. предусмотрен при нарушениях законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании (ст. 5.38 КоАП). Применение административного штрафа в суммах, многократно превышающих предельные значения, установленные ч. 1 ст. 3.5 КоАП, предусмотрено только в вышеуказанном случае, а также при совершении отдельных нарушений общественного порядка (см. параграф 11.16 настоящего издания). Наиболее обременительные санкции для организаций-нарушителей установлены ч. 1 ст. 5.5, ст. 5.8, 5.10, ч. 1 ст. 5.12, ст. 5.18, ч. 1 ст. 5.57 КоАП, применительно к этим статьям максимальный размер административного штрафа составляет 200 тыс. руб. (административный штраф до 200 тыс. руб. установлен только ч. 1 ст. 5.57 КоАП). Исчисление штрафа в минимальном размере, применительно к рассматриваемым проступкам, предусмотрено ст. 5.38 КоАП. В редких случаях могут быть применены и иные имущественные санкции — конфискация, применяемая наряду с административным штрафом в качестве дополнительного административного наказания (ст. 5.19, 5.20) или предупреждение, выносимое в случаях, установленных ст. 5.35 КоАП в качестве санкции, альтернативной административному штрафу. К субъектам предпринимательства, нарушающим законодательство о труде и об охране труда, а также в случаях нарушений законодательства об образовании применяется наказание в виде административного приостановления деятельности, а к должностным лицам — дисквалификация (см. ч. 1 и 2 ст. 5.27, ч. 3 ст. 5.57 КоАП). Таким образом, при совершении рассматриваемых административных правонарушений применяются исключительно санкции, влекущие за собой обременение имущественных правомочий лица (административное приостановление деятельности), либо прекращающие такие правомочия в полном объеме (применительно к конфискации предмета административного правонарушения).

К субъектам административных правонарушений, установленных гл. 5 КоАП, относятся негосударственные организации, должностные лица публичных органов или негосударственных юридических лиц, а также граждане — физические лица, не наделенные правомочиями должностного лица. В исключительных случаях к административной ответственности могут быть привлечены публичные субъекты, а именно публичные организации, например государственные или муниципальные СМИ, в том числе телерадиовещательные организации (см. ч. 2 ст. 5.5), публичные организации, нарушающие законодательство о труде и охране труда (см. ч. 1 ст. 5.27), а также должностные лица муниципальных органов или федеральных органов исполнительной власти (см. соответственно ст. 5.59 и ч. 1, 2 ст. 5.63 КоАП).

Следует учитывать некоторые особенности квалификации рассматриваемых правонарушений. Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами правонарушений, установленных ч. 1 ст. 5.27 КоАП («Нарушение законодательства о труде и об охране труда»). При квалификации таких правонарушений не применяется общая дефиниция должностного лица, отождествляющая юрисдикционный статус индивидуального предпринимателя и должностного лица (см. прим. к ст. 2.4).

В остальных случаях индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную для должностных лиц, если проступок обусловлен их профессиональной деятельностью, в иных случаях индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную санкцией соответствующей статьи для граждан.

Дела об административных правонарушениях, посягающих на активные или пассивные избирательные права, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в случаях, не требующих проведения административного расследования, — мировыми судьями. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35, 5.36 КоАП.

Отдельными административно-юрисдикционными полномочиями наделены должностные лица ОВД, избирательных комиссий, комиссий референдума, органов социальной защиты (см. п. 17 ч. 2 ст. 28.3 КоАП), а также должностные лица специальных публичных органов — федеральной инспекции труда и подведомственных ей органов, Счетной палаты РФ, государственных внебюджетных фондов (см. соответственно п. 16 ч. 2, п. 3, 4 ч. 5 ст. 28.3). Указанные должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять некоторые меры административного пресечения (см. ч. 1 ст. 27.8, ч. 1 ст. 27.10), а также осуществлять иные процессуальные действия, например должностные лица избирательных комиссий, комиссий референдума вправе назначать административное расследование (см. ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП). Обширными юрисдикционными полномочиями в рассматриваемой сфере наделена прокуратура, к ведению которой отнесено возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52 (см. ч. 1 ст. 28.4 КоАП). Мера пресечения в виде временного запрета деятельности применяется в случаях нарушения субъектом предпринимательства законодательства о труде и охране труда (см. ч. 1 ст. 5.27 КоАП).

В зависимости от общественно опасных последствий рассматриваемые правонарушения могут квалифицироваться как преступления. Так, административное правонарушение, установленное ст. 5.39 КоАП, считается законченным в момент принятия должностным лицом решения об отказе в предоставлении гражданину или организации документов, материалов, при нарушении сроков представления документированной информации, либо в случае представления неполной или заведомо недостоверной информации. Таким образом, ст. 5.39 устанавливает административную ответственность за нарушение порядка представления гражданам и организациям документированной информации, открытый доступ к которой определен федеральным законом. К такой информации относятся не только нормативные правовые акты, устанавливающие обязанности граждан (т.е. ограничивающие их права) и подлежащие официальному обнародованию в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Граждане или организации вправе требовать представления сведений о состоянии окружающей среды (экологической информации), сведений, характеризующих санитарно-эпидемиологическую обстановку, информации о возникновении чрезвычайных обстоятельств (стихийных бедствий, аварий, катастроф). Право на представление такой информации установлено ч. 3 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ, а также федеральными законами, которыми определены способы обеспечения информационных прав (например, представление не только письменных, но и устных сведений). Отказ в представлении гражданину или организации такой информации квалифицируется по ст. 5.39 КоАП, при этом состав правонарушения устанавливается при наличии формально-юридических критериев, определенных диспозицией этой статьи. Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент вынесения должностным лицом неправомерного решения, не зависимого от формы его вынесения, которая может быть как письменной, так и вербальной. При этом индивидуальные правовые акты могут быть вынесены в вербальной форме только в случаях, установленных федеральным законом. К таким актам относятся, например, устные разрешения, принимаемые должностным лицом таможенного органа.

При квалификации ст. 5.39 КоАП следует учитывать и другие составы правонарушений, устанавливающие ответственность за нарушение порядка распространения информации, в частности непредставление гражданину экологической информации квалифицируется по ст. 8.5 КоАП. Если деяния, определенные диспозицией ст. 5.39 КоАП, причинили имущественный ущерб или моральный вред физическому лицу или организации, правонарушение квалифицируется по ст. 140 УК.

Корреляция проступков и преступлений возможна также при совершении правонарушений, посягающих на избирательные права граждан. Например, нарушение порядка финансирования избирательной кампании, кампании по проведению референдума в зависимости от размера используемых денежных средств квалифицируется по ст. 5.20 КоАП или по ст. 1411 УК. Незаконное изготовление избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме квалифицируется по ч. 3 ст. 142 УК, сокрытие остатков тиражей указанных бюллетеней влечет за собой применение административных наказаний, установленных ст. 5.23 КоАП. Корреляция деяний возможна также при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 5.22 КоАП и 1421 УК, ч. 1 ст. 5.27 КоАП и ч. 1 ст. 143 УК, ст. 5.26 КоАП и ст. 148 УК.

Еще по теме:

  • Гпк судебный эксперт Обязанности и ответственность судебного эксперта при проведении строительной экспертизы 1. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом […]
  • Ст 112 ч30 44 фз Правительство Иркутской области Официальный портал Главная > Сайты органов государственной власти Иркутской области > Министерство по регулированию контрактной системы в сфере […]
  • Учебник техническая эксплуатация и безопасность движения Техническая эксплуатация дорог и безопасность движения На основе положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации изложены требования к общим обязанностям […]
  • Гпк рф ст 148 Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение […]
  • Прорезывание зубов у детей отказ от еды О прорезывании зубов, отказе от смеси и компетентности доктора Меня зовут Светлана, а моего шестимесячного малыша Максим. В пять с половиной месяцев у ребенка вылез первый зуб. За […]
  • Росгосстрах рассчитать стоимость страховки Калькулятор ОСАГО «Росгосстрах» ОСАГО является обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами. Покупка полиса ОСАГО в […]