Ст 286 коап рф комментарий

Автоправо. Автопомощь. Автодружба

Nav view search

Комментарии к статье 286 УК Украины

Одним из распространенных вопросов является ответственность за ДТП с пострадавшими или погибшими. В связи с этим публикую комментарии к ст. 286 Уголовного Кодекса Украины

Статья 286. Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами.

1. Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, —

наказывается штрафом до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трёх лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трёх лет или без такового.

2. Те же деяния, если они повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкое телесное повреждение,-

наказываются лишением свободы на срок от трёх до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трёх или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они повлекли гибель нескольких лиц,-

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трёх лет с лишение права управлять транспортными средствами на срок до трёх лет.

Примечание. Под транспортными средствами в настоящей статье и статьях 287, 289 и 290 следует понимать все виды автомобилей, тракторы и другие самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие транспортные средства.

1. Объектом преступления является безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь граждан.

Деяние признаётся преступным только при нарушение правил управления и эксплуатации транспортными средствами. Под транспортными средствами понимаются все виды автомобилей, тракторов и иных самоходных машин, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства. Правила дорожного движения определяют механическое транспортное средство как транспортное средство, приводимое в движение двигателем, кроме велосипедов с подвесным двигателем и мопедов с рабочим объёмом двигателя мене 50 кубических сантиметров. Этим термином охватываются также и трамваи, троллейбусы, тракторы, мотоколяски и другие самоходные машины и механизмы.

Под другими самоходными машинами понимаются любые дорожные строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины ( экскаватор, грейдер, автокран, автопогрузики и др.)

2. Объективная сторона преступления предполагает нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступления вредных последствий, причинную связь между нарушениями и наступившими вредными последствиями.

Для наличия комментируемого состава преступления необходимо установить, что наступившие вредные последствия в причинной связи с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отсутствие такой связи исключает ответственность нарушителя по ст. 286 УК.

Нарушение правил безопасности движения может выразиться в превышении скорости, управлении машиной в состоянии опьянения, нарушения правил проезда перекрестков, неправильном обгоне, проезде на запрещенный знак, неправильном маневрировании и т.п.

Нарушение правил эксплуатации – это эксплуатация технически неисправных средств, нарушение правил перевозки пассажиров, превышение тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т. п.

Для привлечения лица к ответственности следует установить, что им нарушены правила дорожного движения (Правила дорожного движения. Утверждены Кабинетом Министров Украины от 31.12.93 г.), нарушения иных правил предосторожности, например, при производстве ремонта автомобилей, тракторов электротранспорта и иных самоходных машин, не влечет ответственности по ст.286 УК. Подобные нарушения направлены не на безопасность движения транспорта, а на другие объекты: жизнь, здоровье человека, безопасные условия труда и т. п.

Ответственность по части 1ст. 286 УК наступает за действия, повлёкшие средней тяжести телесные повреждения (см. комментарий к ст. 122 УК).

Часть 2 ст. 286 УК предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлёкшее смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения.

О понятии «тяжкие телесные повреждения» см. комментарий к ст. 121 УК.

Часть 3 ст. 286 предусматривает ответственность за действия, предусмотренные в .1 ст. 286УК, повлёкшие гибель двух или более лиц.

Действия виновного, повлёкшие одновременно последствия, предусмотренные разными частями ст. 286УК, требуют квалификации по той части, которая предусматривает наиболее тяжкие поступившие последствия.

Если каждое из нарушений имело самостоятельный характер, и не было связано между собой субъективной стороной, а также местом или временем совершения, то они требуют в каждом конкретном случае квалификации по совокупности преступлений.

Нарушение потерпевшим (водителем, пешеходом, пассажиром или другим участником дорожного движения) Правил дорожного движения или его иное неправомерное поведение не является основанием для освобождения водителя от уголовной ответственности при наличии в его действиях состава преступления. Такие обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие ответственность.

Данное преступление признаётся оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции.

Не имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием у лица права на управление транспортным средством или лишением такого права в административном или судебном порядке, является ли оно работником транспорта или нет. Не имеет также значения, является ли такое лицо собственником ли арендатором транспортного средства, управляет им по доверенности или самовольно угнало его.

За нарушение правил безопасности движения во время практической езды на учебной автомашине с двойным управлением ответственность несет инструктор, а не обучаемое лицо, если он не предпринял своевременные меры к предотвращению общественно опасных последствий.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины, которая находит своё выражение в характере отношения виновного к последствиям. Само же действие или бездействие при нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспорта могут быть умышленными, так и совершенными по неосторожности

4. Субъект преступления – лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.

Водитель, который после совершения данного преступления умышленно оставил потерпевшего в опасности для жизни положении, несет ответственность по совокупности преступлений (соответствующей части ст.286 УК и ст.135 УК).

Если в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК, но жизнь потерпевшего была поставлена под угрозу вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем, то заведомое оставление потерпевшего без помощи при иных необходимых признаках влечет ответственность по ст.135УК.

Если будет установлено, что виновный создал общественно опасный характер своих действий или бездействий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления или сознательно допускал их наступление, то его действия следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступление против жизни и здоровья граждан (например, ст.123 УК) или против авторитета органов государственной власти (например, ст.345 УК).

Ст. 286 УК РФ с комментариями

Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий — размещена в Особенной части Десятого раздела Тридцатой Главы Уголовного Кодекса РФ. Представленная статья состоит из трёх частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 286 УК РФ с нашими комментариями к ней.

Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий

  1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,
    — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.
  2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,
    — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
  3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
    а) с применением насилия или с угрозой его применения;
    б) с применением оружия или специальных средств;
    в) с причинением тяжких последствий,
    — наказываются лишением свободы на срок от трёх до десяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Комментарии к статье 286 УК РФ

Объектом данного преступления являются интересы государственной власти, государственной службы и службы органов местного самоуправления.

Объективная сторона превышения должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, сопряжённых с выходом за пределы полномочий, причинивших существенное нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц. Превышению полномочий присуща явная очевидность выхода за рамки должностных полномочий и вопреки интересам службы. Последствием превышения является существенный вред правам, охраняемым законом.

Судебная практика и наука выделяют четыре основные формы превышения должностных полномочий:

  1. совершение действий, входящих в компетенцию должностного лица, представителя власти (инспектор налоговой службы действует за своего начальника, постовой вмешивается в функции инспектора дорожно-патрульной службы и т.п.);
  2. совершение действий, которые могут быть по закону совершены только коллегиально (например, принятие решения судьёй единолично вместо вынесения судебного вердикта с участием присяжных заседателей);
  3. совершение действий, хотя и разрешённых законом, но при определённых обстоятельствах (например, применение оружия сотрудником полиции там, где отсутствовали правовые основания для этого);
  4. совершение действий, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах (например, нанесение физических побоев допрашиваемому).

Последняя форма превышения может составлять самостоятельную форму только при условии, что оно допущено в момент наличия властных отношений между должностным лицом и потерпевшим (например, сотрудник полиции в порыве гнева избивает гражданина).

По общему правилу всем лицам, а не только должностным, запрещены необоснованное применение силы, самочинная расправа, повлёкшие нанесение побоев, телесных повреждений. Здесь надо учитывать то обстоятельство, что граждане имеют право применять физическую силу при защите своих интересов (статьи 37 — 40 УК), задержании преступника, выполнении гражданского долга (ст. 38 УК), а должностное лицо обязано это делать в силу закона, поскольку того требуют его служебные полномочия. При отсутствии властных отношений между должностным лицом и гражданином, т.е. при совершении деяния вне рамок служебной деятельности данного лица, вопрос о превышении власти ставить неправомерно.

К последствиям в анализируемом составе преступления относится существенное нарушение прав личности, общества, государства (см. более подробно комментарий к ст. 285 УК).

Квалифицированным видом превышения должностных полномочий является совершение деяния лицом, занимающим государственную должность РФ, субъекта РФ или главы местного самоуправления (ч. 2 ст. 286 УК).

В качестве особо квалифицирующих видов превышения должностным лицом полномочий признаются действия, связанные с применением насилия или угрозой такового (п. «а»), использованием оружия (огнестрельного или холодного) или специальных средств (дубинок, наручников и др.), причинением тяжких последствий (ч. 3 ст. 286 УК).

Применение насилия выражается в физическом или психическом принуждении потерпевшего к совершению незаконных действий либо в принуждении к прекращению правомерной деятельности в интересах должностного лица (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Превышение власти, сопровождаемое применением оружия, означает фактическое использование лицом боевого, служебного либо гражданского огнестрельного или холодного оружия. Закон РФ от 20 мая 1993 г. «Об оружии» (ст. 3) к боевому оружию относит такое, которое выделено государственным военизированным организациям для решения боевых и оперативно-служебных задач.

Служебным оружием ст. 4 названного Закона считает такое, которое используется учреждениями, предприятиями, организациями для выполнения ими специальных уставных задач (охрана природы, охрана собственности, защита жизни и здоровья людей, охрана правопорядка). Им является ствольное огнестрельное оружие, которое исключает «ведение огня очередями, имеет характеристики по дальности эффективной стрельбы и поражающему действию не менее чем на 20% ниже соответствующих характеристик аналогичных образцов боевого оружия и калибр не более 25 мм».

Гражданским оружием является такое, которое предназначено для использования гражданами в целях самообороны, охоты и занятий спортом (газовое оружие для самообороны, спортивное — огнестрельное и холодное метательное, охотничье — с нарезным стволом и гладкоствольное, холодное метательное, пневматическое).

Порядок и правовые основания применения оружия определены Федеральным законом «О полиции» 2011 г., согласно которому (ст. 23) установлен исчерпывающий перечень оснований применения огнестрельного оружия. Применение либо использование оружия вопреки указанным в законе правовым основаниям и следует рассматривать превышением должностных, властных полномочий.

Перечень специальных средств закреплён в ст. 21 Федерального закона «О полиции» и также является исчерпывающим. Превышением власти будет фактическое применение специальных средств к личности при условии, если отсутствовали для этого указанные в законе основания. Например, не было активного сопротивления лица, задержанного за совершение административного правонарушения, а представитель власти применил к нему резиновую палку.

Тяжкие последствия (ч. 3 ст. 286 УК) могут возникать от нанесения лицу увечий различной тяжести, вреда здоровью либо в виде наступления смерти, крупной аварии, материального ущерба в особо крупных размерах. Вина по отношению к тяжким последствиям может быть умышленной либо неосторожной. Если должностное лицо действовало с умыслом, то его действия надлежит рассматривать как умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью либо совершение убийства и квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 285, статьи 105, 111 УК. Неосторожная форма вины может иметь место не в отношении деяния в целом, а лишь относительно наступивших последствий.

Квалификация превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, по ст. 201 УК РФ (Крылова А.В.)

Дата размещения статьи: 11.07.2016

Проблема квалификации превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, по ст. 201 УК РФ является одной из ключевых при применении нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями. В настоящее время в уголовно-правовой доктрине существует два основных подхода к ее решению: положительный и отрицательный.
В соответствии с первым подходом, сторонником которого является, например, Б.В. Волженкин, превышение полномочий предлагается рассматривать как частный случай злоупотребления полномочиями , в силу чего совершение управленцами активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенный вред, следует квалифицировать по ст. 201 УК РФ. С данным подходом солидарны, в частности, А.В. Бриллиантов и Г.А. Есаков .
———————————
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 297.
Бриллиантов А.В. Комментарий к ст. 201 УК РФ / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013 (СПС «КонсультантПлюс»).
Есаков Г.А. Комментарий к ст. 201 УК РФ / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. М., 2012 (СПС «КонсультантПлюс»).

Согласно второму подходу злоупотребление полномочиями и превышение полномочий управленцами следует рассматривать в качестве смежных составов, которые не соотносятся между собой как общая и специальная норма, в силу чего общая норма об ответственности за превышение полномочий управленцами в уголовном законодательстве просто-напросто отсутствует, хотя отдельные виды превышения полномочий данными субъектами криминализированы в рамках других составов — превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации (ст. 203 УК РФ), нарушения неприкосновенности частной жизни лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 137 УК РФ), служебного нарушения тайны переписки, переговоров и сообщений (ч. 2 ст. 138 УК РФ) и др. Главный критерий разграничения злоупотребления полномочиями и превышения полномочий управленцами — разница в признаках объективной стороны, которая в злоупотреблении полномочиями предполагает использование полномочий, которые предоставлены управленцу, а в рамках превышения полномочий — выход за пределы таких полномочий.
В пользу второго подхода высказывается большинство исследователей. Так, по мнению А.В. Шнитенкова, «отсутствие нормы о превышении управленцем полномочий — пробел уголовного законодательства, и он должен быть устранен по аналогии со ст. 286 УК РФ» , а также по аналогии с положениями КоАП РФ, который до августа 2006 г. предусматривал самостоятельные составы административного злоупотребления полномочиями («ненадлежащего управления юридическим лицом», ст. 14.21 КоАП РФ) и превышения полномочий («совершения сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий», ст. 14.22 КоАП РФ). В связи с тем, что ч. 2 ст. 3 УК РФ запрещает применение уголовного закона по аналогии, злоупотребление полномочиями может выражаться «лишь в использовании тех полномочий, которыми наделено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации», а совершение управленцем действий, выходящих за пределы его полномочий не охватывается признаками состава ст. 201 УК РФ . Аналогичную позицию разделяют, в частности, Д.Г. Долгих , С.В. Изосимов , Л.В. Иногамова-Хегай , С.С. Черебедов , А.М. Хорава .
———————————
Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006. С. 29 — 30.
Шнитенков А.В. Комментарий к ст. 201 УК РФ // Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011 (СПС «КонсультантПлюс»).
Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 16 — 17.
Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. С. 43 — 44.
Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Уголовное право. 2008. N 4. С. 25 — 30.
Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.
Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10 — 11.

Следует отметить, что судебная практика, несмотря на отсутствие каких-либо разъяснений по данной проблеме со стороны Верховного Суда РФ, в целом следует первому подходу: суды квалифицируют по ст. 201 УК РФ действия управленцев, явно выходящие за пределы их полномочий. Есть отдельные решения, в которых суды руководствуются вторым подходом и указывают, что превышение полномочий управленцами не охватывается ст. 201 УК РФ, но они крайне редки .
———————————
См., напр.: Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 г. N 22-1836 // ГАС «Правосудие» (URL: http://bsr.sudrf.ru/).

В судебных решениях, как правило, прямо не указывается, что суд расценил действия подсудимого, превысившего полномочия, как злоупотребление полномочиями, хотя из фабулы самих дел это очевидно. Встречаются и исключения, когда суд прямо указывает, что фактически имело место превышение полномочий.
Например, председатель сельскохозяйственного производственного кооператива признан виновным в злоупотреблении полномочиями, которое выразилось в том, что он без производственной необходимости и в целях извлечения выгод для себя заключил два договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ на сумму, при которой он мог заключать их только при наличии решения органов кооператива. Согласно заключенным договорам строители должны были провести капитальный ремонт родильного отделения молочно-товарной фермы, животноводческих помещений и телятника кооператива, однако по указанию председателя выделенные средства, а также сами строители регулярно направлялись на ремонт дома, принадлежавшего кооперативу, который председатель планировал приватизировать.
В результате действий председателя работы по данным договорам не были выполнены в полном объеме, а строительной бригаде со счета кооператива было необоснованно выплачено 3 млн руб., чем кооперативу причинен существенный ущерб. В обвинительном приговоре суд указал, что председатель заключал указанные договоры, «осознавая, что его действия явно выходят за пределы полномочий» .
———————————
Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. N 1-13/11 (URL: http://www.gcourts.ru/case/1531325#).

Можно привести еще одно дело. Суд квалифицировал по ч. 2 ст. 201 УК РФ действия генерального директора закрытого акционерного общества, который вопреки требованиям устава и положения о генеральном директоре общества, запрещавших ему заключать сделки на сумму свыше 250 тыс. долларов США без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров, в целях извлечения выгод для других организаций и причинения ущерба обществу заключил ряд экономически нецелесообразных сделок на сумму в несколько миллионов долларов каждая. В частности, в рамках одной из этих сделок закрытым акционерным обществом была приобретена технология производства лекарств, которая не могла использоваться обществом и не планировалась для использования из-за отсутствия необходимого оборудования и технических условий для начала производства. Как установил суд, генеральному директору заранее было известно, что по указанной причине условия заключенных сделок в полном объеме не будут выполнены. Суд констатировал, что директор заключил эти сделки, действуя вопреки законным интересам организации и «превысив свои полномочия, регламентированные нормативными документами предприятия и ФЗ «Об акционерных обществах», причинив организации материальный ущерб в размере около 200 млн руб., повлекший тяжкие последствия . Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения .
———————————
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. N 1-3/2012 // ГАС «Правосудие» (URL: http://bsr.sudrf.ru/).
Кассационное определение Московского областного суда от 29 мая 2012 г. N 22-3989 (URL: http://sudact.ru/regular/doc/L3qgGu8P3ZJx/).

Типичным примером квалификации превышения управленцем полномочий по ст. 201 УК РФ является квалификация совершенных им сделок с нарушением предусмотренной для них специальной процедуры, без соблюдения которой управленец не вправе был эту сделку совершать. Например, если сделка им совершена без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия в случаях, когда такое согласие обязательно, по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью без их одобрения в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Так, суд признал виновным в злоупотреблении полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ директора муниципального унитарного предприятия, который в целях извлечения выгод для других лиц без согласия собственника имущества сдал в аренду своей супруге и третьему лицу помещения буфета и парикмахерской, принадлежавшие предприятию, по заниженным ставкам арендной платы (по сравнению с минимальными ставками, утвержденными представительным органом муниципального образования). В результате действий директора местный бюджет недополучил 31 тыс. руб. С учетом того, что местный бюджет был дотационным более чем на 50% в соответствующий период, суд признал данный вред существенным .
———————————
Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 17 января 2011 г. N 1-2/2011 // ГАС «Правосудие» (URL: http://bsr.sudrf.ru/).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, или иным способом распоряжаться им без согласия собственника имущества. Данное требование и было нарушено управленцем в указанном примере.
В другом деле объективная сторона злоупотребления полномочиями выразилась в том, что директор муниципального унитарного предприятия от имени организации заключил договор аренды личного автомобиля с самим собой как физическим лицом, не получив согласия собственника. Затем на основании этого договора директор по расходно-кассовым ордерам получил денежные средства в размере 24,5 тыс. руб. Данный имущественный вред был признан судом существенным для предприятия с учетом его убыточного состояния . В силу ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» такая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не может быть совершена предприятием без согласия собственника.
———————————
Приговор Лунинского районного суда от 14 ноября 2014 г. N 1-57 (URL: https://rospravosudie.com/court-luninskij-rajonnyj-sud-penzenskaya-oblast-s/act-470638586/).

С точки зрения гражданско-правового регулирования порядка совершения сделок в перечисленных примерах видно, что управленцы, строго говоря, не злоупотребляли полномочиями, а превысили их, совершая сделки, на совершение которых они в конкретной ситуации не имели права. В то же время может возникнуть резонный вопрос: почему соответствующие действия управленцев нужно рассматривать именно как превышение полномочий, а не злоупотребление полномочиями по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»? Согласно данному разъяснению, «в частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения» (выделено мной. — А.К.). Ведь в приведенных примерах управленцы в принципе были наделены правом совершать сделки, но отсутствовали обязательные условия для их совершения — согласие собственника или одобрение сделки органами управления организацией.
С другой стороны, согласно п. 19 указанного Постановления разновидностью превышения полномочий является совершение должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Кроме того, в качестве превышения полномочий согласно данному пункту следует расценивать действия должностного лица, которые совершаются им единолично, хотя могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.
Формально все перечисленные случаи подпадают под оба определения (с учетом специфики субъекта ст. 201 УК РФ). Действительно, управленцы заключали сделки, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств — согласия собственника или одобрения органов управления организацией. Как указывалось выше, данные особые обстоятельства были предусмотрены законом. Применительно к сделкам по распоряжению имуществом государственных и муниципальных предприятий, совершения ими сделок с заинтересованностью — ст. 18 и 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Несколько сложнее ситуация с рассмотренным делом в отношении генерального директора закрытого акционерного общества, совершившего ряд сделок, которые могли быть заключены при одобрении совета директоров и общего собрания акционеров, что было предусмотрено все же не законом, а внутренними документами организации — уставом и положением о генеральном директоре общества. Тем не менее можно говорить, что соответствующие «особые обстоятельства», наличие которых требовалось для заключения сделок, были установлены уставом в соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому устав акционерного общества может расширить применение порядка одобрения крупных сделок на случаи, прямо не предусмотренные данным Законом. Кроме того, положение о генеральном директоре общества, запрещавшее управленцу заключать сделки на сумму свыше 250 тыс. долларов США без одобрения органов управления обществом, по смыслу ст. 8 ТК РФ следует рассматривать как локальный нормативный акт, который согласно ст. 5 ТК РФ является источником трудового права и особой разновидностью подзаконного акта.
Здесь следует отметить, что применительно к составу ст. 201 УК РФ грань между злоупотреблением полномочиями управленцем в приведенной трактовке Пленума Верховного Суда РФ и превышением данным лицом своих полномочий в случаях, описанных в п. 19 указанного Постановления, фактически отсутствует. Похожим образом выглядит ситуация с разграничением составов должностного злоупотребления полномочиями (ст. 285 УК РФ), когда оно совершается в форме действия при отсутствии обязательных условий или оснований для его совершения и превышения полномочий (ст. 286 УК РФ), когда должностное лицо совершает действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных нормативным актом. В последнем случае единственным основанием для разграничения составов ст. 285 и 286 УК РФ является мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. При наличии такого мотива соответствующие действия должностного лица следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями, а при отсутствии — по ст. 286 УК РФ, выступающей в данной ситуации общей нормой по отношению к ст. 285 УК РФ .
———————————
Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12 (СПС «КонсультантПлюс»); Он же. Должностное злоупотребление — частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. N 12. С. 12 — 16.

Так как в рамках состава ст. 201 УК РФ никакая вариация в субъективной стороне невозможна, такое основание для разграничения злоупотребления полномочий управленцами и превышения ими своих полномочий в рассмотренных выше случаях отсутствует. В связи с этим следует заключить, что какой-либо разницы между составами злоупотребления полномочиями при отсутствии «обязательных условий или оснований» для использования полномочий и превышения полномочий при отсутствии «особых условий» для их реализации или нарушении порядка согласования решения просто нет. Объективная сторона злоупотребления полномочиями и превышения полномочий в данной ситуации полностью сливается, и поэтому нет никаких препятствий для квалификации действий управленцев, совершающих сделки, которые могут быть совершены только при определенных условиях, по ст. 201 УК РФ, если есть остальные признаки данного состава (существенный вред, цель и др.).

Пристатейный библиографический список

1. Бриллиантов А.В. Комментарий к ст. 201 УК РФ / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013.
2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
3. Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
4. Есаков Г.А. Комментарий к ст. 201 УК РФ / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. М., 2012.
5. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
6. Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Уголовное право. 2008. N 4.
7. Хорава А.М. Ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях по уголовному праву России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
8. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
9. Шнитенков А.В. Комментарий к ст. 201 УК РФ // Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011.
10. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006.
11. Яни П. Должностное злоупотребление — частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. N 12.
12. Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12.

Комментарии к СТ 16.7 КоАП РФ

Статья 16.7 КоАП РФ. Представление недействительных документов при таможенном оформлении

Комментарий к статье 16.7 КоАП РФ:

1. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с производством таможенных операций, в том числе таможенного декларирования товаров и транспортных средств.

2. Необходимость введения данной статьи обусловлена особым статусом таможенного представителя, а также отсутствием в КоАП института соучастия. В ТК ТС и Законе о таможенном регулировании термин «таможенный брокер (представитель)» заменен термином «таможенный представитель».

Статус таможенного представителя определен исключительно как представителя с правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей декларанта и иных участников таможенных правоотношений. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства — члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (ст. 12 ТК ТС).

Таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со ст. 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей декларанта, предусмотренных ст. 188 ТК ТС. Отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (ст. 60 Закона о таможенном регулировании). Следовательно, при сообщении таможенному органу представителем недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах возможна ситуация, когда представитель действовал в сговоре с представляемым, т.е. фактически являясь соучастником последнего.

3. Состав данного правонарушения охватывает не только этап декларирования, но и этапы прибытия товаров на таможенную территорию, помещения товаров под процедуру таможенного транзита, т.е. все этапы таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий — сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Иными лицами, которыми представляются документы, повлекшие представление недостоверных сведений таможенному органу, помимо таможенного представителя может быть, в частности, любое иное лицо, действующее по поручению перевозчика при прибытии товаров (ст. 194 Закона о таможенном регулировании), лицо, действующее по доверенности физического лица, перемещающего товары для личного пользования (п. 6 ст. 286 ТК РФ). Действия указанного лица образуют объективную сторону состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.1, ч. ч. 2, 3 ст. 16.2 или ст. 16.17 КоАП РФ.

Под недостоверными сведениями в контексте данной статьи следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена ч. 3 ст. 16.1, ст. 16.2 или ст. 16.17 КоАП РФ.

См. по этому вопросу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

4. Субъект правонарушения определен в диспозиции статьи. В зависимости от стадии таможенной процедуры, когда таможенному органу заявляются или сообщаются сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, таким лицом может выступать лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, перевозчик, декларант.

5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают должностные лица таможенных органов (ст. 23.8), а также судьи (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы составляют должностные лица таможенных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Еще по теме:

  • Понятие и виды судебных расходов освобождение от судебных расходов Гражданское право Nav view search Вы здесь: Главная Курс лекций по гражданскому праву Понятие и виды судебных расходов в гражданском процессе. Главное меню Понятие и виды […]
  • Судебный акт в гражданском процессе это Гражданское право Nav view search Вы здесь: Главная Конспект лекций по гражданскому праву Понятие и виды подведомственности. Принципы института подведомственности. Главное […]
  • Деловое письмо это документ Деловые (служебные) письма – понятие, виды, составление и оформление Как известно, всю информационную документацию, на основе которой принимаются управленческие решения, условно разделяют […]
  • Алименты на ребенка 2018 сумма Минимальная сумма алиментов на ребенка в 2018 Материальное обеспечение детей — долг всех родителей. После развода актуальным становится вопрос выплаты алиментов, как способа выполнения […]
  • Православие измена развод Развод по-христиански? Итак, если даже учеников Христа испугало Его бескомпромиссное отношение к браку, что уж говорить про современных читателей Нового Завета! Они и впрямь «не вмещают». […]
  • Аршавин зарплата алименты Андрей Аршавин зажал деньги для детей Футболист Андрей Аршавин не платит алименты троим детям Юлия Барановская, бывшая супруга российского футболиста Андрея Аршавина недовольна тем, как […]