Ст 167 ук значительный ущерб

Разъяснение законодательства

Статьей 167 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за умышленные уничтожение или повреждение имущества, независимо от способа причинения ущерба. Предметом преступления является чужое имущество в смысле материальной вещи. Уничтожение и повреждение имущества, находящегося в общей собственности лица с другими лицами, квалифицируется по ст. 167 УК РФ с учетом доли потерпевших в уничтоженном имуществе.

При уничтожении имущества, когда его восстановление и использование по назначению невозможно или экономически нецелесообразно, размер ущерба определяется как стоимость имущества на момент его уничтожения. При повреждении имущества размер ущерба определяется стоимостью его ремонта или снижением его цены в результате повреждения, но не может быть оценен выше стоимости имущества на момент его уничтожения. Указанные обстоятельства не препятствуют возмещению убытков по гражданскому иску потерпевшего в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Ущерб должен быть значительным. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Закон не раскрывает понятия значительного ущерба в случае причинения его организации, государству или муниципальному образованию. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Согласно закону имущественное положение учитывается только при оценке.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Хулиган стремится самоутвердиться за чужой счет, доставляя беспокойство окружающим. Общеопасный способ предполагает создание опасности для жизни, здоровья или имущества хотя бы одного другого человека.

Иные тяжкие последствия — это оценочный признак. К тяжким последствиям относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ — лицо, достигшее возраста 16 лет, по ч. 2 этой статьи ответственность возможна с 14 лет, разъясняет помощник прокурора ЦАО г. Курска Ольга Кривошеина.

Критерии привлечения к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества юридического лица по ст. 167 УК РФ

В современном мире часто случаются ситуации, когда лицо наносит ущерб чужому имуществу. Для защиты прав и законных интересов необходимо понимать критерии, которые образуют состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, так как нередко органы дознания неверно трактуют уголовный закон и, как следствие, привлекают к уголовной ответственности лиц при отсутствии в их действиях состава преступления.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества статьями 167 и 168 УК РФ. При этом, одним из основных критериев, разграничивающих ответственность по данным статьям УК РФ, является умысел лица, уничтожившего либо повредившего имущество. Так, в случае умышленного повреждения имущества ответственность наступает по ст. 167 УК РФ,
а в случае неумышленного, то есть по неосторожности, по ст. 168 УК РФ.

Однако, одним из основных критериев привлечения лица к уголовной ответственности является стоимость имущества либо его ремонта.

Согласно диспозиции ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

То есть, уголовная ответственность наступает в случае, если уничтожение или повреждение повлекло значительный ущерб для собственника имущества. Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако, законодателем напрямую не урегулирован параметр значительности ущерба в случае, если он причинен юридическому лицу.

В данном случае необходимо исходить из следующих разъяснений уголовного закона, данных Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М.

«В соответствии с действующим уголовным законом, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб юридическому лицу необходимо исходить из финансово-экономического состояния юридического лица».

То есть, значительность ущерба для юридического лица напрямую зависит от его финансового состояния.

В практике Адвокатского бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» был случай, когда в отношении лица было возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба (по ст.167 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. После вступления в дело защитника было установлено, что на стадии доследственной проверки не был установлен размер ущерба для данного юридического лица. В ходе дознания стороне защиты удалось добиться назначение бухгалтерской экспертизы, но эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о значительности ущерба для юридического лица. В итоге, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Аналогично необходимо трактовать закон по ст. 168 УК РФ, за исключением того, что по ст. 168 УК РФ уголовная ответственность наступает, если причиненный ущерб превышает 250 000 рублей, а способ уничтожения или повреждения имущества связан с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Новая редакция Ст. 167 УК РФ

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 167 УК РФ

1. Общественная опасность преступного посягательства состоит в том, что оно зачастую причиняет неустранимый материальный вред, а также может нанести ущерб культурным или иным ценностям.

2. Как и все преступления против собственности, оно посягает на чужую собственность (основной объект). Факультативным объектом могут быть жизнь и здоровье людей, отношения, связанные с культурой страны.

3. Предметом посягательства выступает как движимое, так и недвижимое имущество (см. коммент. к ст. 158), кроме специальных видов имущества, УО за уничтожение и повреждение которого предусмотрена другими статьями УК РФ (см. ст. 243, 244, 267, 325, 346). Кроме того, уничтожение и повреждение чужого имущества может выступать в качестве последствия таких преступлений, как терроризм (ст. 205), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), массовые беспорядки (ст. 212), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214), жестокое обращение с животными (ст. 245), диверсия (ст. 281), а также преступления в сфере компьютерной информации (ст. 272, 273).

4. С объективной стороны составы описаны как материальные, что предполагает наличие: а) деяния; б) материального общественно опасного последствия; в) причинной связи между деянием и данным последствием.

5. Деяние выражается в действии или бездействии (например, непринятие мер по тушению возгорания).

6. Результатом действия или бездействия должно быть уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

7. Уничтожение — это приведение материальных ценностей в состояние, когда они полностью утрачивают свою экономическую ценность и не могут быть использованы по своему назначению.

8. При повреждении имущества причиняется вред, который существенно снижает его экономическую ценность и влечет частичную утрату его потребительских свойств. Однако поврежденные предметы могут быть восстановлены и вновь использоваться по назначению. При этом, естественно, снижаются ценность и качество имущества.

9. Ущерб оценивается как значительный исходя из конкретных обстоятельств. При этом учитываются не только стоимость имущества, но и материальное положение потерпевшего, значение для потерпевшего уничтоженного или поврежденного имущества, возможность его восстановления, а также положения п. 2 примеч. к ст. 158, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 руб. При отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным.

10. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы не имеют квалифицирующего значения, однако позволяют отграничить анализируемое деяние от смежных преступлений (диверсии, терроризма, хулиганства, вандализма и др.).

11. По ч. 1 коммент. статьи субъектами преступного посягательства являются лица, достигшие 16-летнего, по ч. 2 — 14-летнего возраста.

12. Отягчают ответственность согласно ч. 2 коммент. статьи уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений (см. п. 17 коммент. к ст. 105), путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (например, затопление, организация аварии транспорта и т.д.).

12.1. Использование поджога, взрыва и т.д. предполагает, что эти способы уничтожения или повреждения имущества создают угрозу причинения вреда человеку или имуществу, которое виновный не намеревался уничтожать или повреждать. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу, — указывает Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 05.06.2002 N 14, — надлежит квалифицировать по ч. 1 коммент. статьи, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

13. Другим квалифицирующим признаком выступает причинение смерти человеку или иных тяжких последствий. К последним можно отнести: причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека или средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительное приостановление или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

14. Причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий характеризуется двумя формами вины: умышленной виной по отношению к основным последствиям и неосторожностью по отношению к дополнительным последствиям.

15. Уничтожение или повреждение собственного имущества не образует состава преступления. Однако если в результате такого поджога причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, то действия последнего, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, должны квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Если же в результате такого поджога указанному имуществу причинен по неосторожности вред в крупном размере, то действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 168 (см. п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

16. Основной состав отражает деяния, входящие в категорию преступлений небольшой тяжести, квалифицированный состав — в категорию преступлений средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Предметом преступления является чужое имущество (см. комментарий к ст. 158 УК РФ).

2. Объективная сторона предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: а) уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; б) повреждения чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п.

3. Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб. Данное понятие является оценочным (примечание 2 к ст. 158 УК РФ в данном случае неприменимо, поскольку говорит о значительном ущербе гражданину), и с момента причинения такого ущерба преступление считается оконченным.

4. Субъективная сторона предполагает прямой или косвенный умысел.

5. Квалифицирующие признаки (ч. 2) связаны с мотивом совершения преступления (хулиганские побуждения), способами его совершения (путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) и последствиями (причинением по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий). О содержании данных признаков см. п. п. 8 — 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества

Положениями статьи 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из общественно опасных деяний, от которых страдает имущество потерпевших, является уничтожение и повреждение чужого имущества.

Уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) предусмотрена ст. 167 УК РФ.

Располагая ст. 167 УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности», законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица, при этом причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных данной статьей.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте.

Часть первая ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам.

Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, могут расцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст.7.17 КоАП РФ или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ), уголовная ответственность в данном случае исключается.

В тексте ст. 167 УК РФ не содержится критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п. 2 примечания к ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 РФ «определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества могут являться месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества.

Способы уничтожения и повреждения могут быть различными, наиболее опасные из них предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества» относятся: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч. 2 данной статьи лицо, достигшее 14 лет.

Санкция части первой данной статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

начальник отдела государственных обвинителей

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Газаряна, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Газарян оспаривает конституционность части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Как следует из представленных материалов, С.В. Газаряну, работавшему старшим научным сотрудником Института экологии горных территорий Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук и являвшемуся участником организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу», стало известно, что на особо охраняемых территориях Лермонтовского участкового лесничества в Краснодарском крае производятся незаконная вырубка охраняемых видов деревьев (пицундская сосна) и строительство домов. В ходе переписки с правоохранительными и иными государственными органами ему было сообщено, что указанных фактов нарушений природоохранного законодательства не обнаружено и соответствующие участки свободны для доступа граждан. Полагая такую реакцию органов публичной власти на его обращения ненадлежащей и предварительно направив в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края предупреждение о том, что в случае непринятия необходимых мер граждане прибегнут к самозащите своих прав, С.В. Газарян совместно с другими лицами в целях обеспечения свободного доступа на охраняемую государством территорию деформировал часть секций металлического ограждения (забора), принадлежащего ООО «Капитель-2», одновременно нанеся на него надписи протестного характера.

За совершение данных действий С.В. Газарян был осужден приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года по части второй статьи 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно. Вывод суда о наличии в содеянном соответствующего состава преступления был обоснован тем, что характер повреждений ограждения, содержание надписей и способ их нанесения свидетельствуют о совершении противоправных действий из хулиганских побуждений, а размер причиненного ООО «Капитель-2» ущерба является значительным, поскольку ежемесячный доход этого общества не превышает 300 000 рублей, стоимость же ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет согласно заключению строительно-оценочной судебной экспертизы 119 804 рубля. При этом представленное стороной защиты заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равняется 865 рублям 82 копейкам, отклонено судом как необъективное со ссылкой на то, что оно было дано уже после устранения повреждений по заказу и за счет средств самого подсудимого, а указанная в заключении стоимость ремонтных работ явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 167 УК Российской Федерации, не устанавливая точный размер требуемого для наступления уголовной ответственности значительного ущерба в денежном выражении, а также критерии для его определения, не позволяет отграничить предусмотренные ею деяния от законных действий и правонарушений иных видов, что влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по данной статье уголовного закона. Как утверждается в жалобе, в нарушение общеправовых принципов равенства, справедливости и соразмерности оспариваемое законоположение не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и потому противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовное законодательство (пункт «о») находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в данной сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний и их наказуемость. При этом он связан требованием статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, из которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия); неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, — в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты от произвольного уголовного преследования, осуждения и наказания (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Основываясь на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее статьей 54 (часть 2), согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, статья 3 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии запрещается (часть вторая). Эти требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, однако, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 21 апреля 2011 года № 572-О-О и др.).

3. Предусмотрев в статье 167 УК Российской Федерации — в целях защиты права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) — уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, федеральный законодатель установил, что они наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть первая); те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (часть вторая).

В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

3.1. В случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по статье 167 УК Российской Федерации наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество. Это в полной мере согласуется с положением статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).

3.2. Таким образом, использование федеральным законодателем в части второй статьи 167 УК Российской Федерации указания на причинение значительного ущерба как на признак состава преступления не порождает такой неопределенности данной нормы, которая — принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации) — позволяла бы правоприменителям неоднозначно толковать и произвольно применять уголовный закон, лишая граждан возможности осознавать уголовно-правовые последствия своих действий. Следовательно, само по себе законоположение, оспариваемое заявителем, его конституционные права и свободы не нарушает.

Вместе с тем при применении части второй статьи 167 УК Российской Федерации судам надлежит — основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела — мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, обращено, как это вытекает из взаимосвязанных положений статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в частности правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а должна осуществляться судами вышестоящих инстанций в порядке уголовного судопроизводства, имеющего в соответствии с частью первой статьи 6 УПК Российской Федерации своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1), так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Газаряна Сурена Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества

В статье 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Задача государства состоит в том, чтобы защитить жертву преступления, при этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из общественно опасных деяний, от которых страдает имущество потерпевших, является уничтожение и повреждение чужого имущества, в этом качестве они представлены в статье 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Располагая ст.167 УК РФ в главе 21 «Преступления против собственности», законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица, при этом причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных данной статьей.

Часть первая ст.167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам.

Предметом преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте.

Уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, могут оцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» ( ст.7.17 КоАП РФ или «Мелкое хулиганство» (ст.20.1 КоАП РФ), уголовная ответственность в данном случае исключается.

В тексте статьи 167 УК РФ не содержится критериев определения значительности ущерба, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п.2 примечания к ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 РФ «определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч.

В судебной практике при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, суды исходят не только из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества в ст.167 УК РФ выступает месть, зависть, личная неприязнь к собственнику имущества.

Как свидетельствует статистика из 28 уголовных дел в отношении 28 человек, направленных органами следствия по ст.167 УК РФ в суд в 2016 году для рассмотрения по существу, именно этот мотив являлся решающим для совершения виновным данного преступления.

Способы уничтожения и повреждения могут быть различными; наиболее опасные из них предусмотрены в ч.2 ст.167 УК РФ.

Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ. Однако следует отметить, что ответственность по данной статье наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренных законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на совершение данного преступления.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу. В этом случае виновный воздействует на имущество потерпевшего не с целью отомстить за что-то конкретному лицу, а желает показать свое превосходство, цинизм и неуважение, например к социальной группе обеспеченных граждан или к обществу в целом.

Следует отметить, что само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.167 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью ( взрыв, поджог, затопление и др.).

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества» относятся: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Субъектом преступления по ч.1 ст.167 УК РФ является любое лицо, достигшее 16 лет, а по ч.2 данной статьи лицо, достигшее 14 лет.

Санкция части первой данной статьи предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде лишения свободы, ареста, штрафа, а также обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Часть вторая ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Еще по теме:

  • Как встать в очередь в детский сад в иркутске через интернет Поставить ребенка на очередь в детский сад теперь можно в МФЦ Фото из архива infpol.ru Многофункциональный центр со 2 июня начал принимать документы для постановки на учет в детские […]
  • Налог ст 228 нк рф Налог ст 228 нк рф 1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, […]
  • Ук рф кратко Уголовный кодекс Российской Федерации Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности Статья 19. Общие условия уголовной ответственности Уголовной ответственности подлежит только […]
  • Покушение на кражу ст 158 ук рф Покушение на кражу ст 158 ук рф Судебный участок № 3 г. Новочебоксарск Именем Российской Федерации 11 апреля 2016 года г. Новочебоксарск Мировой судья судебного участка № 3 г. […]
  • Амнистия статья 158 часть 2 Амнистия статья 158 часть 2 Подскажите пожалуйста, брат осуждён за кражу по статье 158 часть 2 на 1,9 месяцев. ему 33 года, он ветеран боевых действий в Чечне, уже 7 месяц провел в тюрьме, […]
  • Доказательства по ст 158 Судебная практика по ст. 158 УК РФ - Кража Судебная практика по ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Москва 16 марта […]