Ст 159 ч 4 ук рф приговор

Дата опубликования: 18 марта 2013 г.

Советский районный суд г.Томска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Пустяк В.А.,

подсудимой Манжосовой Ю.В.,

защитника по соглашению, представившего

ордер № 107 от 21.09.2012 и удостоверение № 896, Неверковца Ю.В.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манжосовой Ю.В. , родившейся . судимой Советским районным судом г. Томска:

1)23 июня 2011 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)16 декабря 2011 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.06.2011) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манжосова Ю.В. дважды совершила мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, она 16 декабря 2010 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к ранее знакомому А. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделки) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. В свою очередь А., не имея всей необходимой суммы денежных средств, будучи введенным Манжосовой Ю.В. в заблуждение и не зная о ее преступных намерениях, предложил ранее знакомому Ф. совместно участвовать в инвестировании сделки. Затем в тот же день в неустановленное время в помещении агентства недвижимости «Каскад-Д», расположенном по ул. Беленца, 11/1 в г. Томске, Манжосова Ю.В. получила от А. и Ф. по 2500000 рублей, а всего – 5000000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 17 декабря 2010 года. В дальнейшем подсудимая, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшим А. и Ф. вышеуказанные денежные средства, что является особо крупным размером.

Она же 17 декабря 2010 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обратилась к ранее знакомому И. с предложением о вложении денежных средств в доходный бизнес (в инвестирование сделки) и возвращении более крупной суммы денежных средств с процентами. После этого в тот же день в неустановленное время в помещении агентства недвижимости «Каскад-Д», расположенном по ул. Беленца, 11/1 в г. Томске, она получила от И., введенного ею в заблуждение, денежные средств в сумме 5500000 рублей, написав при этом расписку с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до 21 декабря 2010 года. С целью реализации своего преступного умысла и создания видимости реального осуществления ею деятельности в сфере оказания посреднических услуг по заключению и оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости, убедив И. в истинности своих намерений, 30 декабря 2010 года представила ему копию расписки в получении документов для государственной регистрации права на объект недвижимости по , а также вернула ему денежные средства в сумме 1100000 рублей, обосновав это тем, что сумма сделки изменилась в меньшую сторону. Затем Манжосова Ю.В. написала расписку с обязательством возврата денежных средств И. в срок до 11 января 2011 года либо в случае их невозврата в указанный срок – переоформления на него права на нежилое помещение по указанному адресу до 12 января 2011 года. В дальнейшем подсудимая, не предпринимая никаких действий по приобретению указанного объекта недвижимости и не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшему И. денежные средства в сумме 4400000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Манжосова Ю.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, Манжосова Ю.В. показала, что она являлась директором и единственным учредителем ООО «Каскад-Д», офис которого был расположен по ул. Беленца, 11/1, занималась перепродажей недвижимости и земельных участков. Через одного из своих клиентов она познакомилась с А., который предложил ей использовать его денежные средства в сделках с недвижимостью, а она в свою очередь отдавала ему денежные средства как проценты за использование его денег. Таким образом, она брала у него и возвращала ему денежные средства с процентами около 5-7 раз, расчет производился своевременно. 16 декабря 2010 года к ней в офис приехали А. и Ф. и для вложения в сделки с недвижимостью и возврата с процентами передали ей денежные средства в сумме 5000000 рублей, а она в свою очередь написала расписку на имя А. О том, что часть данных денежных средств принадлежит Ф., она не знала. С декабря 2010 года по июнь 2011 года она распоряжалась данными денежными средствами и отдавала А. проценты за их использование, что однако документально подтвердить не может. К июню 2011 года она оставалась должна ему денежные средства в сумме 1500000 рублей, вернуть которые не смогла по причине лишения ее свободы по приговору суда. Расписку не забирала и не переписывала, поскольку у нее с А. были дружеские, доверительные отношения.

Осенью 2010 года А. познакомил ее с И., который в декабре 2010 года перечислил на расчетный счет ООО «Каскад-Д» банка «Уралсиб» денежные средства в сумме 5000000 рублей, а она в свою очередь выписала на его имя расписку в получении денежных средств в сумме 5500000 рублей, из которых 500000 рублей являются процентами за предоставление ей денег. Им обоим было удобно вернуть денежные средства наличными в целях избежания налогообложения. В тот же день она перечислила указанные денежные средства для проведения сделки, для какой именно, не помнит. 17 декабря 2010 года в вечернее время она по ранее достигнутой договоренности вернула И. денежные средства в сумме 1100000 рублей, а тот в свою очередь попросил ее инвестировать оставшиеся в другие сделки. Она действительно осталась должна И. 4400000 рублей, но никаких требований об их возврате тот никогда ей не высказывал. Вернула бы их, если в июле 2011 года ее не осудили и не взяли под стражу (т.3 л.д.132-135, 141-144).

При допросе в качестве обвиняемой Манжосова Ю.В. вину не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (т.3 л.д.160-162).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимая показала, что в действительности она совершила преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Манжосовой Ю.В. в судебном заседании своей вины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.

По эпизоду хищения имущества А. и Ф.

Так, потерпевший А. на предварительном следствии показал, что примерно в ноябре 2010 года он познакомился с Манжосовой Ю.В., по предложению которой он участвовал в сделках с недвижимостью. Так, в ее офисе по ул. Беленца, 11/1 он передавал ей в долг деньги, а она писала расписку, а затем возвращала деньги с дополнительными 10% от данной им взаймы суммы денег. При передаче денег всегда присутствовал его друг Ф. Таким образом, он давал ей в долг различные суммы денег около 4-5 раз на 1-2 дня, а та всегда выполняла свои обязательства. 16 декабря 2010 года Манжосова Ю.В. попросила дать ей взаймы на один день денежные средства в сумме 5000000 рублей, пояснив, что имеется земельный участок, который нужно выкупить и продать каким-то клиентам из г. Москвы. С ее слов, собственник был готов продать его Манжосовой Ю.В. за 12000000 рублей, а покупатель был готов заплатить за него 18000000 рублей, у нее же было всего 7000000 рублей. При этом она пообещала ему ( А.) разницу между покупкой и продажей земельного участка (6000000 рублей) разделить пополам. Учитывая, что ранее он давал Манжосовой Ю.В. денежные средства в долг, а та их всегда возвращала на оговоренных условиях, оснований не доверять ей у него не было. Пересказав разговор с подсудимой Ф., он предложил ему вложить в сделку 2500000 рублей, поскольку у него было только также 2500000 рублей, на что тот согласился. Вдвоем они приехали в офис Манжосовой Ю.В. и передали ей 5000000 рублей, а та написала расписку на всю сумму на его ( А.) имя, так как с Ф. они были друзьями и им не было принципиально важно, на кого и как будет написана расписка. 17 декабря 2010 года подсудимая деньги не вернула, пояснив, что сделка купли-продажи оформляется и на это нужно время, попросила немного подождать. Он и Ф. неоднократно звонили ей и приезжали к ней в офис, но деньги та так и не возвращала, а спустя некоторое время перестала отвечать на телефонные звонки, стала редко появляться в офисе, избегала встречи. До настоящего времени деньги ему не возвращены (т.2 л.д.2-3).

Потерпевший Ф. на предварительном следствии дал схожие показания, подтвердив, что действительно неоднократно присутствовал при передаче А. в офисе по ул. Беленца, 11/1 Манжосовой Ю.В. денежных средств в долг, а 16 декабря 2010 года он согласился на предложение А. участвовать в сделке по купли-продаже земельного участка и вложить в нее 2500000 рублей. Они поверили Манжосовой Ю.В. и передали ей деньги в общей сумме 5000000 рублей, однако до настоящего времени ему денежные средства не возвращены. Добавил, что в офис для передачи денег они взяли с собой общего друга П. для безопасности, поскольку денежные суммы были немаленькими, при этом П. остался их ожидать в машине (т.2 л.д.6-7).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что 16 декабря 2010 года он встретился с друзьями Ф. и А. и от последнего ему стало известно, что они вдвоем сложились по 2500000 рублей для того, чтобы дать их взаймы под проценты директору агентства недвижимости «Каскад» Манжосовой Ю.В. по ее просьбе, при этом показали ему деньги. Для безопасности он ( П.) сопроводил их до офиса подсудимой, расположенного по ул. Беленца, 11/1. Потерпевшие вошли в дом, а он остался их ожидать в машине. Вернувшись, те пояснили, что передали Манжосовой Ю.В. денежные средства в общей сумме 5000000 рублей, а та в свою очередь написала расписку на данную сумму на имя А. Позже ему стало известно, что ни одному из потерпевших она денежные средства не вернула (т.2 л.д.9-10).

Вина подсудимой Манжосовой Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением А. о привлечении Манжосовой Ю.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 5000000 рублей путем обмана (т.1 л.д.42);

-протоколами выемки у А. и осмотра оригинала расписки от 16.12.2010 от имени Манжосовой Ю.В. о займе денежных средств в сумме 5000000 рублей (т.2 л.д.15-16, 108-109);

-распиской от 16.12.2010, согласно которой Манжосова Ю.В. взяла в долг у Антуха Е.Н. денежные средства в сумме 5000000 рублей с обязательством возврата не позднее 17.12.2010 (т.2 л.д.112);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 6501 от 02 октября 2012 года, согласно которому рукописный текст расписки от 16.12.2010 по факту займа Манжосовой Ю.В. у А. денежной суммы в размере 5000000 рублей выполнен Манжосовой Ю.В. Подпись в данной расписке от имени Манжосовой Ю.В., вероятно, также выполнен ею, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписи (т.2 л.д.132-135).

По эпизоду хищения имущества И.

Потерпевший И. на предварительном следствии показал, что в ноябре – декабре 2012 года знакомый А. познакомил его с директором агентства недвижимости «Каскад-Д», расположенного по ул. Беленца, 11/1, Манжосовой Ю.В., через которую, с его слов, можно заработать деньги, для чего необходимо было ей давать взаймы денежные средства. Один раз он передал ей в долг деньги в сумме 1300000 рублей под расписку, а Манжосова Ю.В. вернула их уже с процентами вечером. У него возникло впечатление, что ей можно доверять. В конце декабря 2010 года она предложила ему принять участие в сделке по приобретению недвижимого имущества по ул. Бердской, 27/3 за 11000000 рублей, сложившись с ней пополам, то есть по 5500000 рублей, пояснив, что нашла московских покупателей, готовых заплатить за данное помещение 20000000 рублей, обещая при этом разницу от суммы поделить поровну, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии А. и Ф. в офисе АН «Каскад-Д» передал Манжосовой Ю.В. денежные средства в сумме 5500000 рублей, о чем та собственноручно написала расписку, также между ними был составлен акт приема-передачи денежных средств от 17.12.2010. Спустя некоторое время подсудимая вернула ему 1100000 рублей, пояснив, что сумма сделки уменьшилась до 8800000 рублей. Ситуация, связанная с возвратом данной суммы денег его ( И.) еще больше впечатлила, и он понял, что Манжосова Ю.В. честна, стал ей еще больше доверять. Подсудимая обещала, что сделка состоится до нового года, но к тому моменту она ему денежные средства не вернула. В начале 2011 года от нее узнал, что она отдала документы на регистрацию в Управление Росреестра по Томской области, после чего показала ему расписку об этом. Со временем его стала настораживать ситуация с невозвратом денег и он ей предложил оформить на него право собственности на вышеуказанный объект, чтобы быть уверенным в возврате денег, на что Манжосова Ю.В. согласилась и написала ему расписку о том, что если до 11 января 2011 года она не вернет ему денежные средства в сумме 4400000 рублей, то обязуется оформить на него право собственности на объект недвижимости по ул. Бердской, 27/3. Впоследствии Манжосова Ю.В. стала избегать с ним встреч и разговоров по телефону. Позже при встрече она стала ссылаться на возникшие у нее проблемы. До настоящего времени денежные средства в сумме 4400000 рублей ему не возвращены (т.2 л.д.56-58).

Свидетель А. на предварительном следствии дал схожие показания, подтвердив, что в декабре 2010 года И. в его присутствии и присутствии Ф. в офисе ООО «Каскад-Д» по ул. Беленца, 11/1 передал Манжосовой Ю.В. денежные средства в сумме 5500000 рублей для приобретения объекта недвижимости и последующей его продажи по более высокой цене, при этом Манжосова Ю.В. в свою очередь написала расписку о получении денег, и был составлен акт приема-передачи денежных средств. Позже ему от И. стало известно, что Манжосова Ю.В. вернула ему деньги в сумме 1100000 рублей, а в сумме 4400000 рублей оставалась ему должна, а в случае их невозврата обязалась переоформить на И. право собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. Бердской, 27/3 в г. Томске. Дополнил, что познакомил И. с Манжосовой Ю.В. после того, как убедился, что с ней можно работать и ей можно доверять (т.2 л.д.77-81).

Свидетель Ф. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями потерпевшего И. и свидетеля А. (т.2 л.д.72-76).

Вина подсудимой Манжосовой Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением И. о привлечении Манжосовой Ю.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 4 400000 рублей под предлогом заключения сделки по покупке и перепродаже объекта недвижимости (т.1 л.д.147);

-копией расписки Управления Росреестра по Томской области от 30.12.2010 за № 01/285/2010 в получении от Манжосовой Ю.В. документов на государственную регистрацию сделки в отношении объекта недвижимости по ул. Бердской, 27/3 в г. Томске (т.2 л.д.59);

-ответом начальника отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Томской области от 25.04.2012, согласно которому в 2010 году расписка в получении документов на государственную регистрацию за № 01/285/2010 Манжосовой Ю.В. не выдавалась (т.1 л.д.157);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.03.2012 и уведомлением об отсутствии в данном реестре запрашиваемых сведений, согласно которым за период с 21.12.2001 до 08.12.2011 собственником нежилого помещения по ул. Бердской, 27/3 в г. Томске являлся А.1, права на данный объект недвижимости не переходили (т.1 л.д.158-160, т.2 л.д.99);

-протоколами выемки у И. и осмотра оригиналов расписки от 17.12.2010 о передаче денежных средств Манжосовой Ю.В., акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 от И. Манжосовой Ю.В., расписки от 30.12.2010 (т.2 л.д.70-71, 108-109);

-распиской от 17.12.2010, согласно которой Манжосова Ю.В. получила от И. денежные средства в сумме 5500000 рублей с обязательством возврата в срок до 21.12.2010, а в случае невозврата – с обязательством уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (т.2 л.д.113);

-актом приема передачи указанных денежных средств от 17.12.2010 (т.2 л.д.114);

-распиской Манжосовой Ю.В. от 30.12.2010, согласно которой ее долг перед И. на 11.01.2011 составляет 4400000 рублей, в случае не выплаты 11.01.2011 данной суммы денег Манжосова Ю.В. обязуется переоформить право на нежилое помещение по ул. Бердской, 27/3 на И. до 12.01.2011 (т.2 л.д.115);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 6501 от 02 октября 2012 года, согласно которому рукописные тексты расписки от 17.12.2010 по факту займа Манжосовой Ю.В. у И. денежной суммы в размере 5500000 рублей, в акте приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 от имени Манжосовой Ю.В., заключенном между последней и И., расписки от 30.12.2010 по факту имеющегося на 11.01.2011 долга выполнены Манжосовой Ю.В. Подписи в указанных расписках и акте от имени Манжосовой Ю.В., вероятно, также выполнены ею, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей (т.2 л.д.132-135).

Кроме того, судом исследовались следующие документы:

-копии договора поставки оборудования № 17/12/2010 от 17 декабря 2010 года и приложения к нему «Перечень оборудования обязательный к поставке», согласно которым Исполнитель – ООО «Каскад-Д» в лице Манжосовой Ю.В. обязуется поставить оборудование, а Заказчик – ООО « . » в лице И. принять его и уплатить за него цену, форма расчета – безналичная (т.2 л.д.64-65);

-ответ Томского филиала ОАО «Уралсиб» от 12.11.2012 и выписка по расчетному счету ООО «Каскад-Д», согласной которой 17.12.2010 от ООО « . » поступили денежные средства в сумме 5000000 рублей в качестве оплаты по договору поставки оборудования № 17/12/2010 от 17 декабря 2010 года (т.2 л.д.165-177);

-ответ Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 23.10.2012 и выписка по расчетному счету ООО « . », согласно которой 17.12.2010 были перечислены денежные средства в сумме 5000000 рублей в пользу ООО «Каскад-Д» в качестве оплаты по договору поставки оборудования № 17/12/2010 от 17 декабря 2010 года (т.2 л.д.201-234);

-протокол осмотра данных выписок по расчетным счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » (т.2 л.д.238-240).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Манжосовой Ю.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в суде показания потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с позицией подсудимой, которая вину признала полностью и пояснила, что преступления она совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Манжосовой Ю.В. по обоим эпизодам хищения чужого имущества по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Судом установлено, что в обоих случаях Манжосова Ю.В., изначально не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, вводила потерпевших в заблуждение относительно истинности своих намерений, брала у них якобы взаймы в долг денежные средства, не имея впоследствии намерений вернуть их, при этом все потерпевшие доверяли ей, что следует из их показаний и оглашенных в судебном заседании показаний Манжосовой Ю.В. Кроме того, по эпизоду хищения имущества И. подсудимая часть переданных им ей денежных средств тому вернула (1100000 из 5500000 рублей), а также представила ему копию расписки в получении документов для государственной регистрации права на объект недвижимости, на сделку с которым и передавались ей деньги, однако согласно материалам дела такая расписка Манжосовой Ю.В. в Управлении Росреестра по Томской области не выдавалась, а права на объект недвижимости на тот момент и до 08.12.2011 никому не переходили. Данные действия подсудимой свидетельствуют именно о ее умысле похитить деньги путем обмана. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, Манжосова Ю.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет . что судом по обоим эпизодам хищения чужого имущества признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, кроме того, на момент совершения преступлений она судимостей не имела, на учетах нигде не состоит, обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Вместе с тем она совершила тяжкие преступления против собственности, представляющие в силу обстоятельств дела и способа их совершения повышенную общественную опасность, отрицательно характеризуется по месту содержания – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Манжосовой Ю.В. категорию совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступлений, характеризующееся устойчивой противоправной направленностью, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить Манжосовой Ю.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 и ст.82 УК РФ. При этом суд учитывает, что . Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем с учетом личности подсудимой, ее материального положения, . суд считает возможным не назначать ей по каждому эпизоду хищения чужого имущества дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем,оригиналы расписки от 17.12.2010 о передаче 5500000 рублей Манжосовой Ю.В. от И., акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 Манжосовой Ю.В. от И., расписки от 30.12.2010 о наличии долга Манжосовой Ю.В. перед И. на 11.01.2011, расписки от 16.12.2010 о передаче 5000000 рублей Манжосовой Ю.В. от А., выписки по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках, CD-R диск с выписками по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Манжосову Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества А. и Ф.), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

-ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества И.), и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Манжосовой Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года окончательно назначить Манжосовой Ю.В. наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Манжосовой Ю.В. под стражей по приговорам Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 и от 16.12.2011 период с 24 мая 2010 года по 11 сентября 2010 года и с 23 июня 2011 года по 27 декабря 2012 года включительно.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении Манжосовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем,оригиналы расписки от 17.12.2010 о передаче 5500000 рублей Манжосовой Ю.В. от И., акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 Манжосовой Ю.В. от И., расписки от 30.12.2010 о наличии долга Манжосовой Ю.В. перед И. на 11.01.2011, расписки от 16.12.2010 о передаче 5000000 рублей Манжосовой Ю.В. от А., выписки по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках, CD-R диск с выписками по лицевым счетам ООО «Каскад-Д» и ООО « . » в банках оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи жалобы или представления на приговор осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2013. Опубликовать 18.03.2013 судья А.А. Кайгородов

Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить . Материал подготовил адвокат Водопьянов В.А.

Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить .
Материал подготовил адвокат по уголовному делу Водопьянов В.А.
(оправдательный приговор)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 декабря 2014 г. N 21-УД14-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи А.С.Н.,
судей Р.Т.А., Л.Н.Г.
при секретаре М.О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Г.А.Ю. в защиту осужденного Ш.Х.В. и адвоката М.Б.С. в интересах К. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. и постановления президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г.
По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г.
Ш.Х.В. ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком — 4 года, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.
А.А.В. ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком — 4 года, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. приговор изменен: постановлено удовлетворить гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданный в интересах государства; взыскать солидарно с осужденных Ш.Х.В. и А.А.В. в доход Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации рублей, обратив взыскание на имущество Ш.Х.В., на которое судом наложен арест, а именно: на земельный участок, площадью 634 кв. м, расположенный по адресу: г. садоводческое товарищество » «, N ; на 1/2 доли земельного участка, площадью 1130 кв. м и индивидуальный жилой дом, площадью 299,8 кв. м, расположенный по адресу: г. ул. N на 3-комнатную квартиру, площадью 69,4 кв. м, расположенную по адресу: г. , ул. дом N кв. N .
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. апелляционное определение от 17 сентября 2013 г. изменено с исключением из него указания об обращении взыскания на имущество Ш.Х.В. в виде 1/2 доли земельного участка, площадью 1130 кв. м, и индивидуального жилого дома, площадью 299,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. ул. N
Дело в отношении А.А.В. рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Р.Т.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Г.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.И.Е., полагавшего, что оснований для изменения и отмены судебных решений не имеется, Судебная коллегия

Ш.Х.В. и А.А.В. признаны виновными в том, что, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору между собою, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств с использованием обмана в особо крупном размере, являющихся федеральной собственностью — средствами бюджета Государственного учреждения — Пенсионного Фонда Российской Федерации, после чего они (Ш.Х.В. и А.А.В.) совместно с неустановленными лицами в период с 22 декабря 2010 г. по 25 января 2011 г. похищенные ими денежные средства посредством совершения мнимых сделок ввели в легальный оборот, придав им вид правомерного владения, пользования и распоряжения, осуществив их легализацию.
В кассационной жалобе адвокат Г.А.Ю., выражая несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении Ш Х.В., считает, что в действиях Ш.Х.В. отсутствует состав мошенничества и производный от него состав легализации, поскольку Ш.Х.В. Пенсионный фонд Российской Федерации не обманывал. Рыночная стоимость административного здания, приобретенного Ш.Х.В. как руководителем, определялась специалистами, правомерность действий которых под сомнение никем не ставится.
В кассационной жалобе адвокат М.Б.С. в интересах К. оспаривает апелляционное определение от 17 сентября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 634 кв. м, расположенный по адресу: г. , садоводческое товарищество » «, N ссылаясь на то, что данный участок с 11 июля 2007 г. принадлежит К. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.Х.В. 21 декабря 2006 г.
Проверив материалы дела и обсудив заявленные доводы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
По приговору суда Ш.Х.В. и А.А.В. признаны виновными в том, что Ш.Х.В., являясь управляющим отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике (ГУ — ОПФР по ) и одновременно — председателем совета директоров открытого акционерного общества » завод» (ОАО » «), а А.А.В. — директором ООО » «, вступили между собою в преступный сговор, разработав план хищения денежных средств, заключавшийся в продаже ГУ — ОПФР по завышенной стоимости здания — бывшей столовой ОАО » » площадью 4079,3 кв. м, которое 9 января 2008 г. на основании решения совета директоров ОАО » » под председательством Ш.Х.В. было продано ООО » » за рублей.
С целью осуществления преступных намерений 28 сентября 2010 г. Ш.Х.В., направив на имя заместителя председателя Правления Пенсионного фонда РФ письмо N 04-13/8300 от 28 сентября 2010 г. о выделении средств на приобретение для ГУ — ОПФР КБР административного здания и указав в нем, что предполагаемое к приобретению новое трехэтажное здание общей площадью 4079,3 кв. м ранее принадлежало ОАО » » и его стоимость составляет рублей, скрыл при этом от руководства Пенсионного фонда РФ тот факт, что ранее ООО » » приобрело здание у ОАО » » за рублей и оно не подвергалось ремонту и реконструкции, а также не сообщил о наличии у него личной заинтересованности в приобретении здания именно у ООО «, так как деятельность данной фирмы ему подконтрольна, чем как указано в приговоре, Ш.Х.В. и А.А.В. ввели в заблуждение руководство Пенсионного фонда РФ.
После получения 27 октября 2010 г. от руководства Пенсионного фонда РФ письменного согласия на приобретение ГУ — ОПФР административного здания, Шеожев Х.В., будучи уведомленным о необходимости проведения торгов, 9 ноября 2010 г. утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение для ГУ — ОПФР здания по своим техническим характеристикам полностью соответствующего тем, которые имелись у здания бывшей столовой ОАО » «, после чего 25 ноября 2010 г. на цели его приобретения Правлением Пенсионного фонда РФ были выделены ГУ — ОПФР рублей, перечисленные 1 декабря 2010 г. на его расчетный счет.
В связи с признанием членами единой комиссии по размещению заказов ГУ — ОПФР проводимого 10 декабря 2010 г. аукциона не состоявшимся ввиду участия в нем единственного претендента — ООО » » и о заключении с данным обществом контракта выставленного на продажу здания по начальной цене, составляющей рублей, 21 декабря 2010 г. между ГУ — ОПФР и ООО » » такой контракт был заключен. На его основании 22 декабря 2010 г. на расчетный счет ООО » » были перечислены рублей, в результате чего, как следует из приговора, Ш.Х.В. и А.А.В. совершили хищение из бюджета Государственного учреждения — Пенсионного фонда РФ денежных средств в сумме рублей, определенной исходя из разницы между стоимостью здания, за которую оно было фактически продано и определенной на 21 декабря 2010 г. заключением эксперта в рамках настоящего уголовного дела, с которой согласились органы следствия, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций Кабардино-Балкарской Республики. Полученные преступным путем денежные средства Ш.Х.В. и А.А.В. были легализованы.
Согласно примечанию к п. 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом, по смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Установив, что совершенный осужденными обман с целью хищения денег, заключался в сокрытии от руководства Пенсионного фонда РФ факта приобретения этого здания ранее ООО » » у ОАО » » за рублей и непроведения в нем в истекший период работ, влияющих на его стоимость, а также в умолчании Ш.Х.В. о личной заинтересованности в заключении такой сделки, органы следствия в предъявленном обвинении, а затем суд в приговоре, не установили и в описании преступного деяния не указали на какие-либо преступные действия Ш.Х.В. и А.А.В. в определении стоимости здания, которое было объектом купли-продажи.
Между тем предметом хищения в рассматриваемой ситуации являлись денежные средства, вырученные посредством реализации здания по завышенной стоимости, поэтому обязательным условием ответственности Ш.Х.В. и А.А.В. за содеянное, могла служить лишь их причастность к формированию такой завышенной стоимости здания либо их заведомая осведомленность о несоответствии произведенной его оценки иными лицами, о чем осужденными умышленно не было сообщено потерпевшему.
Однако при описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, ни одно из таких обстоятельств не приводится.
Отсутствуют в приговоре также данные о том, что до объявления аукционных торгов 10 ноября 2010 г. и соответственно — заключения 21 декабря 2010 г. государственного контракта на приобретение здания либо после этого, Ш.Х.В. утаивались от руководства Пенсионного фонда РФ какие-либо сведения, касающиеся процесса определения стоимости здания и организации, выполнившей эту работу.
При выставлении здания на аукционные торги в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от продавца не требовалось определение его стоимости в каком-то регламентированном законом порядке.
Как видно из дела, рыночная стоимость продаваемого ООО » » здания определялась оценщиками автономной некоммерческой организации » » в рублей, а ее директором А. — в рублей за кв. м.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ф. — консультанта имущественных отношений Управления капитального строительства ПФР, следует, что после обращения Ш.Х.В. с письмом от 28 сентября 2010 г. N 04-13/8300, ГУ — ОПФР в обоснование стоимости здания был представлен пакет документов: расчеты технико-экономических показателей, справка АНО » «, фотографии объекта, правоустанавливающие документы на здание, копия заключения о его техническом состоянии; Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 269П от 25 октября 2010 г. ГУ — ОПФР было разрешено приобретение здания площадью 4079 м2 стоимостью рублей и на 24 декабря 2010 г. указанная сумма перечислена в полном объеме.
Из отчета АНО » » об оценке рыночной стоимости здания следует, что в его содержании помимо сведений об установленной стоимости, имеются данные о нахождении здания в собственности ООО » «, о дате и основаниях его приобретения у ОАО » «, а также о первоначальной балансовой стоимости, составляющей рублей.
Значимы в этой связи также показания представителя Пенсионного фонда Российской Федерации С. о том, что Пенсионный фонд РФ потерпевшим себя по настоящему уголовному делу не считает и факт сокрытия Ш.Х.В. сведений о наличии родственных отношений между ним и А.А.В., а также того обстоятельства, что ООО » » приобрело бывшее здание столовой у ОАО » » за рублей, никак бы не повлияли на решение Пенсионного фонда РФ о выделении денег ГУ — ОПФР на приобретение административного здания, поскольку ГУ — ОПФР в таком здании нуждалось.
Признавая Ш.Х.В. и А.А.В. в завладении чужими денежными средствами путем завышения стоимости здания в результате мошеннических действий, суд не привел в приговоре обстоятельств, которые указывали на то, что Ш.Х.В. сообщил Пенсионному фонду РФ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости здания либо умолчал об известной ему на тот момент истинной стоимости здания, (которая в ходе рассмотрения дела была определена лишь в результате экспертных исследований).
При таком положении не сообщение Ш.Х.В. в письме Пенсионному Фонду РФ о состоявшейся в 2008 году продаже здания ОАО » » ООО » » за рублей, со времени чего здание не подвергалось ремонту и реконструкции, о наличии у него (Ш.Х.В.) личного интереса в приобретении его у ООО » » по причине подконтрольности данного общества ему, а равно те действия, которые были совершены Ш.Х.В. по освобождению здания от обременений перед выставлением на торги, при подаче им заявки о нуждаемости ГУ — ОПФР в помещении с техническими характеристиками подобными имеющимся у здания, реализуемого ООО » «, не позволяют судить о том, что признанное доказанным деяние, совершенное Ш.Х.В. и А.А.В., содержит состав мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана Пенсионного фонда РФ относительно действительной стоимости здания.
В связи с этим постановленный судом приговор и судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанции в отношении Ш.Х.В. и А.А.В., который действовал с ним совместно, несмотря на отсутствие жалобы последнего и его защитника, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и соответственно — пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Поскольку приговор суда и определения судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отдельного процессуального решения по существу жалобы адвоката М.Б.С. в интересах К. относящегося к числу иных лиц, чьи права затрагивались отмененными судебными решениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2013 г. и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2014 г. в отношении Ш.Х.В. а и А. А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Ш.Х.В. и А.А.В. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Еще по теме:

  • Протокол заседания экспертной группы по аттестации Приложение N 2. Протокол заседания Экспертной группы Аттестационной комиссии *(1) При аттестации двух и более заявителей сведения о результатах аттестации указываются отдельно по порядку в […]
  • Как заполнить декларацию за 2012 3-НДФЛ 2017 Сайт посвящен налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форме 3-НДФЛ) и порядку её заполнения. Этот сайт не является коммерческим и не представляет какую-либо […]
  • Мировой суд орловский район ростовской области Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, […]
  • 2126 коап Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав […]
  • Помощь молодым семьям в иваново Программа молодая семья в Иваново и Ивановской области в 2018 году Программа "Молодая семья" в Иваново и Ивановской области работает с 2007 года. В течение 4 лет (с 2007 по 2010 годы) в […]
  • Закон рф 102 об ипотеке Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге […]