Ст 1515 коап срок давности

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2657/12 (ключевые темы: товарный знак — срок давности привлечения к административной ответственности — административное расследование — объективная сторона — состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2657/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Г. в интересах Чернозатонского К.Л. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Чернозатонского К.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Чернозатонский К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов торговли.

Решением судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гаврилюк К.Л. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Г. в интересах Чернозатонского К.Л. просит об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, решения судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Чернозатонского К.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку основная деятельность ООО «***», генеральным директором которого является Чернозатонский К.Л., связана с оказанием услуг по размещению рекламно-информационных материалов на возмездной основе, связи с чем он не использовал чужой товарный знак, не вводил товар в гражданский оборот и не заключал гражданско-правовые сделки по его реализации, ООО «***» не реализовывало шампанское под товарным знаком «***», а выполняло договорные обязательства; в протоколе об административном правонарушении не указано, какой именно товар реализовался Чернозатонским К.Л.; при вынесении решения по делу суд не исследовал все обстоятельства дела и в нарушение ст. 11 ГПК РФ не сослался на нормы Федерального закона «О рекламе», который регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года подлежащими отмене.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года 2011 года ФКП «***», являющееся владельцем свидетельства на использование товарного знака «***», обратилось к начальнику ГУВД по г. Москве с заявлением о незаконном использовании указанного товарного знака.

По данному факту 06 июня 2011 г. оперуполномоченным 10 отдела 3 ОРЧ по линии ЭБ ГУВД по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках административного расследования должностным лицом 10 отдела 3 ОРЧ по линии ЭБ ГУВД по г. Москве проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что генеральный директор ООО «**» Чернозатонский К.Л. разместил в номерах журнала «***» 50-54 за февраль-июнь 2011 г. рекламно-информационные материалы шампанского «***» с изображением товарного знака «***», правообладателем которого является ФКП «**».

По результатам административного расследования 01 июля 2011 года оперуполномоченным 10 отдела 3 ОРЧ по линии ЭБ ГУВД по г. Москве в отношении генерального директора ООО «**» Чернозатонского К.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чернозатонского К.Л. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При принятии такого решения судебные инстанции исходили из положений ч.2 ст. 1448 , ст. 1484 , п. 2 ст. 1486 , п. 1 ст. 1515 ГК РФ и пришли к выводу о том, что осуществляя предложение к продаже и рекламе шампанского «**» с изображением товарного знака «***», Чернозатонский К.Л. использовал чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Между тем выводы судов по данному делу, относящиеся к событию административного правонарушения, сделаны без надлежащей правовой оценки характера административного правонарушения, вмененного Чернозатонскому К.Л., и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации в области товарных знаков, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного в вину Чернозатонскому К.Л., выразилась в размещении в журнале «**» рекламно-информационных материалов, содержавших изображение товарного знака «***».

Описанное выше правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны в течение определенного периода времени. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение необходимо исчислять со дня его совершения, которым в данном случае будет считаться дата выхода номера журнала, содержавшего соответствующие рекламно-информационные материалы.

Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда от 21 июня 2011 г. усматривается, что незаконное использование чужого товарного знака было допущено 01 июля 2011 г. в 14 часов 40 минут при рекламе шаманского «**», размещенной в номерах 50-54 журнала «**» за февраль-июнь 2011 г.

Вместе с тем подобное описание события административного правонарушения содержит противоречие в части, касающейся времени его совершения, которое при рассмотрении дела судьей районного суда не было устранено.

При этом из имеющихся в материалах дела копий договора N2 СВН/08 по оказанию услуг на размещение рекламно-информационных материалов от 11 марта 2008 года, заключенного между ООО «***» в лице генерального директора Чернозатонского К.Л. и ООО *** (л.д. 120-122), а также актов сдачи-приемки услуг (л.д. 124-126,128, 129) следует, что следует, что 01 июня 2011 г. обязательства по данному договору ООО «***» уже были выполнены.

С учетом изложенного, датой совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Чернозатонского К.Л. по ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо считать 01 июня 2011 года, а не 01 июля 2011 г., как это указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Следовательно, по данному делу об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 01 июня 2011 года и истек 01 июня 2012 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы, приняв данное дело об административном правонарушении к своему производству в пределах срока давности привлечения Чернозатонского К.Л. к административной ответственности, отложил рассмотрение дела на 21 июня 2012 года, то есть за пределами давностного срока, и вынес постановление, признав Чернозатонского К.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда допущенные судьей районного суда нарушения во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Чернозатонского К.Л. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Чернозатонского К.Л., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Московского городского суда Д.А. Фомин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сроки давности для административных штрафов

Срок давности по разовым и по длящимся правонарушениям считаются по-разному

В своем письме от 01.12.2003 г. №22-34-1465 Минюст дал разъяснение относительно «длящихся» административных проступках. Так, таковыми являются проступки связанные с длительным, непрерывным неисполнением обязанностей, предусмотренных правовой нормой. Т. е. длящиеся правонарушения характеризуются тем, что лицо, совершившее какие-то определенные действия или бездействие, находится в дальнейшем в состоянии непрерывного продолжения этих действий (бездействия). Таким образом такие действия непрерывно нарушают закон в течении длительного промежутка времени.

Министервсво доходов и сборов Украины в своем письме от 13.05.2013 г. №1101/Н/99-99-15-04-01-14 довольно четко квалифицировало ряд таких нарушений как разовые, к которым, в частности, отнесло:

1) несвоевременное представление деклараций, расчетов, аудиторских заключений (статьи 163-1, статьи 163-1) — админдела рассматривают налоговые органы (ст. 234-2 КоАП). Срок давности по таким правонарушениям — месяц с момента совершения;

2) несвоевременное представление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей) (ст. 163-2 КоАП) — дела рассматриваются судом (ст. 221 КоАП). Срок давности для привлечения к административной ответственности (наложения админштрафа) составляет 3 месяца с момента совершения.

Для расчета даты совершения нарушения следует руководствоваться положениями НКУ — ведь именно его предписаниями устанавливается предельный срок представления обязательной налоговой отчетности, предельный срок представления платежного поручения в банк по уплате налогов, сборов и т. п.

К «продолжительным» административным правонарушениям в сфере налогообложения, по мнению Миндоходов, следует отнести, в частности:

— отсутствие учета доходов и расходов, для которых установлена обязательная форма учета (учета результатов предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства);

— бухгалтерского учета объектов налогообложения, его ведение с нарушением национальных П(С)БУ.

Для привлечения к админответственности за такие «продолжительные» правонарушения срок отсчитывается от даты их выявления. По мнению Миндоходов, датой выявления может быть дата составления акта проверки. А двухмесячный срок для привлечения к админответственности — два месяца с даты составления и подписания акта проверки. А если отказался от подписи? Тогда срок, скорее всего, должен отсчитываться от даты получения акта по почте (п. 86.3 НКУ).

Таким образом, составляя протоколы, можно давать собственные объяснения, поэтому при их написании можно ссылаться на комментируемое письмо и указать срок совершения нарушения. Если же протокол будет передаваться в суд, то соответствующие объяснения вместе с актом проверки стоит подать непосредственно в судебное заседание.

Ст 1515 коап срок давности

Веретенцева Ирина Владимировна

преподаватель кафедры таможенного права, Российская таможенная академия

140009, Россия, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, 4

Veretentseva Irina Vladimirovna

Lecturer at the Customs Law Department of the Russian Customs Academy

140009, Russia, Moskovskaya oblast’, g. Lyubertsy, Komsomol’skii prospekt, 4

Предметом исследования являются проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В статье определены и рассмотрены некоторые проблемные вопросы, возникающие при реализации таможенными органами административной юрисдикции в указанной сфере: связанные с производством по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности (по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ) и с производством по обращениям граждан. Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания (диалектический метод, метод анализа, синтеза, аналогии, дедукции, формально-юридический и сравнительно-правовой метод). Научная новизна исследования заключается в том, что автором выявлены проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и предложены возможные пути их урегулирования в целях совершенствования данной деятельности таможенных органов и повышения ее эффективности.
Ключевые слова: проблемные аспекты, административно-юрисдикционная деятельность, административная юрисдикция, интеллектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственности, контрафакт, таможня, ФТС России, административное право, административный процесс

Дата направления в редакцию:

The research subject is the problem aspects of administrative and jurisdictional activities of customs agencies in the sphere of protection of intellectual property rights. The author defines and considers some problem issues caused by the performance of administrative jurisdiction by customs agencies in the mentioned sphere: connected with the proceedings on administrative cases in the sphere of intellectual property right (specified in article 7.12, part 1, and article 14.10 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation) and with citizens’ appeals proceedings. The research methodology is based on the set of general scientific and specific research methods of cognition (the dialectical method, analysis, synthesis, analogy, deduction, the formal-logical and comparative-legal method). The scientific novelty of the study consists in the fact that the author reveals the problem aspects of administrative and jurisdictional activities of customs agencies in the sphere of the protection of intellectual property rights, and offers the possible variants to solve these issues in order to improve this sector of customs agencies’ activities and raise its effectiveness.

administrative procedure, administrative law, Federal Customs Service of the Russian Federation, customs, pirated goods, intellectual property items, intellectual property, administrative jurisdiction, administrative and jurisdictional activity, problem aspects

На сегодняшний день возрастающий оборот товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, то есть контрафактной продукции, является одной из глобальных проблем мирового сообщества.

Целью таможенных органов Российской Федерации в деле защиты интеллектуальной собственности является пресечение незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу, в том числе в процессе осуществления административно-юрисдикционной деятельности, и тем самым обеспечение экономической безопасности Российской Федерации [1] .

Основными направлениями административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности является производство по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности – по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и производство по обращениям граждан [2] .

В ходе реализации административной юрисдикции в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможенные органы сталкиваются с рядом проблемных аспектов. Определение данных проблемных вопросов и возможных путей их решения, безусловно, является насущным и необходимым в целях совершенствования административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и повышения ее эффективности.

В результате анализа правоприменительной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и соответствующих нормативных правовых актов можно выделить следующие проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в указанной сфере:

1) В законодательстве отсутствует единое, полное и однозначное понятие о том, какой товар является контрафактным.

Отдельные положения по этому поводу содержатся в Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [3] .

Так, согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с ч. 3 ст. 1519 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения. Из анализа данных положений можно сделать вывод, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использован товарный знак или незаконно размещено наименование места происхождения товара или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. То есть, иными словами, контрафакт – это подделка, «товарный плагиат» (имитация оригинала путем размещения на собственной продукции чужого товарного знака или наименования места происхождения товара). При этом в ГК РФ встречаются упоминания, что контрафактными могут быть также экземпляры произведений и фонограмм, однако положений относительно того, какие экземпляры произведений и фонограмм должны считаться контрафактными, не содержится.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ закрепляет, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Получается, что исходя из данного положения, контрафактными могут быть и оригинальные материальные носители, поскольку импорт материальных носителей без согласия правообладателя является нарушением его исключительного права на выраженные в них результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В связи с вышеперечисленным, отсутствует ясность, какие товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, можно считать обладающими признаками контрафактности. И, соответственно, выпуск каких товаров таможенные органы могут приостанавливать с целью возбуждения дела об административном правонарушении в области интеллектуальной собственности, чтобы затем такие действия таможенных органов суд не посчитал неправомерными и не отказал в рассмотрении дела или привлечении лица к административной ответственности. Данный вопрос требует разрешения путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Представляется, что под контрафактными следует понимать товары, на которых (или на этикетках, упаковках которых) незаконно размещены средства индивидуализации или сходные с ними до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением исключительного права на такой результат.

2) Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров по общему правилу в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем [4] , однако срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, составляет только 1 год [5] .

Поэтому в судебной практике довольно часто имеют место случаи отказа в привлечении лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности, выявленные таможенными органами на этапе «посттаможенного» контроля, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. И контрафактная продукция, представляющая угрозу здоровью и жизни людей, доходит до потребителя.

Следовательно, для урегулирования данной проблемы необходимо увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ. В этой связи предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров с 1 года до 3 лет.

3) В результате допускаемых таможенными органами процессуальных ошибок суды отказывают в удовлетворении их требований о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ.

Борьба с оборотом контрафактной продукции в современный период является одной из самых актуальных и злободневных. Правонарушения в области интеллектуальной собственности наносят ущерб не только правообладателям, но являются опасными и для рядовых потребителей данной продукции, а также государства в целом. В таких условиях цена процессуальной ошибки должностного лица таможенного органа, осуществляющего административное расследование, может оказаться слишком высокой, следствием которой станет отказ судебного органа в привлечении лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что чаще всего суды отказывают таможенным органам в удовлетворении требований о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ именно в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Например, в удовлетворении заявления таможенного органа отказывается в случаях, когда судом делается вывод о нарушении заявителем порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ). Так, в практике наблюдались случаи, когда таможенным органом (его должностным лицом) в отсутствие лица или законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, однако меры для его надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении приняты не были. Данный факт оценивался судом как основание для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, важное значение в ходе производства по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности имеет правильное применение таможенными органами экспертных процедур. Если нарушен порядок проведения экспертизы, судом также может быть отказано в привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ.

В правоприменительной практике встречались следующие случаи:

— в материалах дела об административном правонарушении отсутствовало постановление о назначении экспертизы с отметкой об ознакомлении декларанта или иного уполномоченного лица с данным постановлением, о разъяснении их прав при назначении экспертизы;

— на экспертизу направлялись образцы товаров, факт перемещения которых через таможенную границу Таможенного союза не доказан, то есть в отношении таких образцов товара не были представлены доказательства о нахождении их под таможенным контролем;

— перед экспертом таможенным органом был поставлен вопрос, является ли представленный на экспертизу товар контрафактным (однако ответ на такой вопрос не входит в компетенцию эксперта, поскольку признать товар контрафактным может только суд на основании рассмотрения и анализа всех материалов дела) и др.

Вышеперечисленные процессуальные ошибки таможенных органов в результате стали причиной того, что суд принимал решение оставить требования таможни о привлечении к административной ответственности без удовлетворения или заключение эксперта не было принято судом в качестве относимого доказательства.

В этой связи любые процессуальные ошибки и недочеты таможенных органов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ должны быть сведены к минимуму.

С этой целью представляется необходимым:

— урегулировать на уровне приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) порядок действий таможенных органов Российской Федерации по осуществлению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, который бы закрепил алгоритм таких действий таможенных органов. Такой алгоритм должен охватывать действия таможенных органов, начиная с этапа приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных и не внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), заканчивая этапом передачи материалов по делу об административном правонарушении в области интеллектуальной собственности в суд.

Следует отметить, что ранее существовал приказ ФТС России от 25.03.2011 № 626 «Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности». Однако в марте 2014 года он утратил силу [6] , а издание нового приказа не последовало. Кроме того, данный приказ не содержал положений относительно действий таможенных органов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности, а уточнял только порядок действий таможенных органов при приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные и не внесенные в ТРОИС.

— разработать для таможенных органов Российской Федерации методические рекомендации с разъяснением особенностей квалификации, возбуждения и расследования административных правонарушений по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ с учетом современных тенденций и практики совершения данных правонарушений и наиболее часто встречающихся у таможенных органов в этой области проблемных вопросов.

Действующие методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений в области интеллектуальной собственности созданы для должностных лиц таможенных органов Управлением таможенных расследований и дознания ФТС России еще в 2007 году [7] . Однако с 2007 года таможенное, административное и гражданское законодательство претерпело существенные изменения, таможенные органы Российской Федерации стали функционировать в рамках Таможенного союза, появились новые способы производства контрафактной продукции. Все эти причины позволяют сделать вывод о необходимости разработки новых, актуальных методических рекомендаций.

— наладить систематическое проведение конференций, рабочих встреч, обучающих семинаров для должностных лиц оперативных таможен, отделов административных расследований, правовых отделов таможенных органов в целях обмена опытом по борьбе с оборотом контрафактной продукции, а также обеспечить возможность должностным лицам таможенных органов осуществлять повышение квалификации, прохождение дистанционного обучения, стажировок по выявлению и пресечению административных правонарушений в области интеллектуальной собственности.

Таким образом, необходимо целенаправленное осуществление комплекса мер как нормативно-правового, так и организационного характера.

4) Деятельность, связанная с оборотом контрафактных товаров, приносит лицам, ею занимающимся, огромную прибыль. Так, по некоторым оценкам, она достигает 1000% [8] . Согласно проводимым специалистами исследованиям, среди доходов от правонарушений незаконный оборот объектов интеллектуальной собственности (распространение контрафактной продукции) уступает по доходности (в денежном эквиваленте) только незаконному обороту наркотиков и незаконной торговле оружием [9] .

Поэтому, несмотря на возрастающий масштаб борьбы таможенных органов с оборотом контрафактных товаров, среди поступающих на российский рынок импортных товаров доля некачественных или опасных остается довольно высокой и составляет около 40%. По предоставляемой ФТС России статистике, ежегодные потери бюджета от нарушений в области интеллектуальной собственности – около 550 млн. долларов. При этом наполнение контрафактной продукцией внутреннего потребительского рынка сказывается и на национальной безопасности государства: от негативного влияния на развитие отечественной промышленности до проблем с обеспечением жизни и здоровья населения [10] .

Вместе с тем, негативные последствия для правонарушителей, в случае привлечения их к административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности, крайне малы в сравнении с той прибылью, которую они получат при удавшемся перемещении контрафактных товаров через таможенную границу и последующей их реализации.

Соответственно, насколько бы эффективно таможенные органы ни выявляли и пресекали правонарушения в области интеллектуальной собственности, при отсутствии соразмерности наказания совершенному деянию, их количество уменьшаться не будет.

Как отмечает А.Е. Филимонов, размер административного штрафа за правонарушения в области интеллектуальной собственности не является адекватным и соответствующим общественной опасности и характеру данных видов правонарушений [11] .

В этой связи представляется насущным ужесточение административной ответственности за административные правонарушения в области интеллектуальной собственности путем увеличения штрафных санкций.

5) Законодательно не урегулирован вопрос уничтожения предметов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, а также орудий совершения данных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители, а также орудия, оборудование или иные средства, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению, если ГК РФ не предусмотрены иные последствия.

Однако анализ законодательства об административных правонарушениях, показывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ подлежат уничтожению (за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе) только конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. При этом если указанные предметы или орудия были изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ или арестованы в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, то их уничтожение или передача правообладателю должно быть осуществлено судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест. То есть в случае применения таможенным органом таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие или арест контрафактного товара, а также орудий совершения административного правонарушения, по поручению суда их уничтожение должно быть осуществлено таможенным органом.

Кроме того, по каким-то причинам в ч. 3. ст. 32.4 КоАП РФ не закреплена обязанность уничтожения конфискованных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Поэтому в большинстве случаев судебные органы при решении вопроса о судьбе изъятых либо арестованных таможенными органами контрафактных товаров и орудий совершения административного правонарушения ограничиваются решением об их конфискации, не указывая на необходимость уничтожения.

Таким образом, существуют пробелы в законодательстве относительно уничтожения предметов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, а также орудий совершения данных административных правонарушений.

В связи с этим предлагается ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, а равно конфискованные предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 и ст. 14.10 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи обладателю их исключительных авторских или смежных прав, либо владельцу средств индивидуализации по их просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест».

6) Отсутствие единства в осуществлении административного судопроизводства также в некоторой степени является проблемой, с которой таможенные органы сталкиваются в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности.

В зависимости от субъекта правонарушения рассмотрение дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности осуществляется судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Это, в свою очередь, означает отсутствие единых правил рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях.

Так, процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности, основывается на правилах искового производства, установленных II разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом главы 25 указанного кодекса [12] .

В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции рассматривают дела, в том числе и по ч. 1 ст. 7.12 и ст. 14.10 КоАП РФ, в ином порядке, который регулируется 29 главой КоАП РФ.

Неучтенные должностным лицом таможенного органа особенности порядка рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом дела об административном правонарушении могут сказаться не в пользу таможенного органа. Например, если не приложить к материалам дела при его передаче в арбитражный суд заявление таможенного органа о привлечении лица к административной ответственности, то в рассмотрении дела будет отказано. Помимо заявления также должна быть передана копия документа, подтверждающего вручение (направление) копии указанного заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В то же время, для инициации рассмотрения дела судами общей юрисдикции необходим только протокол об административном правонарушении. Учитывая фактор постоянно изменяющегося законодательства, упустить какое-то изменение правил вполне легко, что, в свою очередь, может привести к допущению должностным лицом таможенного органа процессуальной ошибки. В этой связи насущной является необходимость устранения проблемы двойственности процессуальных правил рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в области интеллектуальной собственности.

7) Основным проблемным аспектом осуществления таможенными органами производства по жалобам на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в том числе в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, на который необходимо обратить внимание, является единоличный порядок рассмотрения жалоб и принятия по ним решения.

Для целей установления определенного контроля за надлежащим осуществлением возложенных на таможенные органы полномочий законодатель установил, что субъектом разрешения вопроса по жалобе должно быть не должностное лицо, которое нарушило права или законные интересы гражданина и действия которого обжалуются, а вышестоящий таможенный орган, выступающий в этом случае в качестве гаранта обеспечения законности и объективности рассмотрения жалобы.

Однако от имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает либо начальник этого таможенного органа, либо уполномоченное им должностное лицо таможенного органа.

Единоличное рассмотрение жалобы начальником таможенного органа или уполномоченным им должностным лицом создает возможность возникновения коррупционной составляющей, а также ставит под сомнение объективность принимаемого решения.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости коллегиального порядка рассмотрения таможенными органами жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

Представляется, что рассмотрение таких жалоб должна осуществлять «комиссия по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц» (Комиссия), которая сможет рассматривать жалобы на решения, действия (бездействие) нижестоящего по отношению к таможенному органу, в котором она создана, таможенного органа или его должностного лица.

Думается, что в состав Комиссии должны входить начальник таможенного органа, сотрудники правового и функционального подразделений таможенного органа. Также наряду с сотрудниками таможенного органа ее членами могут быть и иные представители государственных органов, образовательных учреждений и общественности.

Рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц Комиссией увеличит шансы соблюдения законности при осуществлении таможенными органами производства по жалобам, а также обеспечит более тщательное, всестороннее и объективное рассмотрение жалоб и принятие по ним решения.

Таким образом, в результате проведенного исследования выявлены некоторые проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и предложены возможные пути их урегулирования в целях совершенствования данной деятельности таможенных органов и повышения ее эффективности.

Еще по теме:

  • Деньги в долг под расписку без залога и предоплаты Дам займ под расписку. Заверяем все официально у нотариуса Сообщение автору объявления Выберите город в котором хотите предоставить займ под проценты: 37 комментариев Куришко Александр. […]
  • Юрист вакансии мурманская область Работа юриста в Мурманске По запросу работа юристом в Мурманске на сайте HotWork.ru собрано 16 вакансий. За эту неделю добавлено 49 свежих вакансий. Успешно закрыто 33 вакансий. Новые […]
  • 2126 коап Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав […]
  • Ломбард новогиреево аванс Аванс ломбард м.Новогиреево Ломбарды Москвы Все ломбарды на карте М ломбарды вблизи метро Аванс ломбард м.Новогиреево на карте Перейти на интерактивную карту Как доехать: ст. метро […]
  • Федеральный закон о залоге 2872 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I"О залоге" С изменениями и дополнениями от: 26 июля 2006 г., […]
  • Подсудность суда по защите прав потребителей В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо […]