Состав 527 коап рф

Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 12-248/2013 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: станки — охрана труда — порядок проведения проверок — государственная инспекция труда — обязательные требования)

Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 12-248/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием защитника ОАО » *** » Шароглазовой И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Открытого Акционерного Общества » *** » — Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

28.05.2013 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. в отношении Открытого Акционерного Общества » *** » (далее ОАО » *** «) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведённой в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 в ОАО » *** » (г. **** ), установлены следующие, допущенные данным юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда:

1. На гильотинных ножницах отсутствует предохранительное устройство,

сблокированное с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож или

прижимы (N 220106), чем нарушены статья 212 Трудового кодекса Российской

Федерации (далее ТК РФ) и п. 6.10.11.1. «Межотраслевых правил по охране труда при

холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97.

2. Не обеспечена безопасность при эксплуатации токарных станков: станки не оборудованы защитным устройством (экраном) зоны обработки, ограждением зажимного патрона (N 4-463, 1155, без номера 2 станка — восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п. 6.10.1.1., 6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97.

3. Станок фрезерной группы (N 3573) не оснащен защитным устройством зоны обработки деталей в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 6.10.1.4. ПОТ РМ-006-97.

4. Предохранительное устройство на гильотинных ножницах не исключает

возможность попадания пальцев под нож или прижимы (N 912, 537) в нарушение ст. 212

ТК РФ и п. 6Л 0. И. 1. ПОТ РМ-006-97.

5. Допускается эксплуатация фуговального станка СФ-1 с неисправным веерным ограждением; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А не оборудован упорами, обеспечивающими надежный прижим и правильную подачу заготовок к режущему инструменту, исключающими перекосы заготовки в процессе обработки (N 3573), чем нарушены ст. 212 ТК РФ и п.п. 3.4.2, 5.4.7 ГОСТа 12.2.026.0-93 «Оборудование перерабатывающее. Требования безопасности к конструкции».

6. На заточном станке отсутствует устройство для удаления пыли, мелкой стружки и вредных выделений в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. 6.7.1., 6.7.2. ПОТ РМ-006-97.

В этот же день главным государственным инспектором труда осуществлён временный запрет деятельности в отношении объектов: гильотинные ножницы инв. NN 220106, 912, 537; станки токарной группы инв. номера — N 4-463, 1155, без номера 2 станка — восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18; фрезерный станок инв. N 3573; фуговальный станок СФ-1; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А инв. N 3573; заточный станок N 104, находящихся в производственных подразделениях ОАО » *** «, о чём вынесено соответствующее определение.

31.05.2013 дело об административном правонарушении на основании определения начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.05.2013 направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2013 (с учетом определения судьи от 11.06.2013 об устранении опечаток) ОАО » *** » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ОАО » *** » Б. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что проверка проведена с грубыми нарушениями, так как фактически в отношении ОАО » *** » была проведена повторная плановая проверка, чем нарушены положения пункта 2 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, нарушения ОАО » *** » не привели к негативным последствиям, не принесли вреда жизни и здоровью работников Общества, были устранены полностью, поэтому имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО » *** » Шароглазова И.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда —

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 31.05.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.05.2013 в отношении ОАО » *** «, расположенного по адресу: **** , проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране труда. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: на гильотинных ножницах (инв. N 220106) отсутствует предохранительное устройство, сблокированное с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож или прижимы; не обеспечена безопасность при эксплуатации токарных станков: станки не оборудованы защитным устройством (экраном) зоны обработки, ограждением зажимного патрона (инв. NN 4-463, 1155, без номера 2 станка -восточный пролет механический участок, 220395, 3399, 220, 917, 15, 82, 17, 18); станок фрезерной группы (инв. N 3573) не оснащен защитным устройством зоны обработки деталей; предохранительное устройство на гильотинных ножницах (инв. N 912, 537) не исключает возможность попадания пальцев под нож или прижимы; допускается эксплуатация фуговального станка СФ-1 с неисправным веерным ограждением; фрезерный станок для обработки древесины ФСШ 1А (инв. N 3573) не оборудован упорами, обеспечивающими надежный прижим и правильную подачу заготовок к режущему инструменту, исключающими перекосы заготовки в процессе обработки; на заточном станке отсутствует устройство для удаления пыли, мелкой стружки и вредных выделений.

28.05.2013 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по выявленным нарушениям в отношении ОАО » *** » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО » *** » административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от 27.05.2013 (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 (л.д. 5-7), протоколом о временном запрете деятельности от 28.05.2013 (л.д. 9-10), другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья краевого суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением законодательства об охране труда, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране труда.

Таким образом, судья краевого суда признает правильным вывод судьи районного суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в действиях общества установлен и доказан.

Доводы жалобы о том, что проведение новой проверки, с выявлением иных нарушений противоречит требованиям действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ОАО » *** » является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области законодательства об охране труда.

Статьёй 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяющий орган непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

Ссылки жалобы на безосновательность проведения проверки в отношении деятельности Общества, нарушение его прав при проведении проверки, судья признает несостоятельными, так как нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО » *** » допущено не было.

Постановление о привлечении ОАО » *** » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ОАО » *** » в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 — 4.3 КоАП РФ. Судьей учтены все смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вывод о виде и размере назначенного наказания судьей мотивирован.

Доводы жалобы ОАО » *** » о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нашли отражение в решении судьи районного суда. Судья обоснованно пришел к выводу, что бездействие ОАО » *** » затрагивает непосредственные конституционные права граждан, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об охране труда, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью работников Общества, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за малозначительностью.

Принятие ОАО » *** » мер к: устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений законодательства об охране труда, в том числе до составления протокола по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Судьей районного суда правомерно в соответствии частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи краевого суда не имеется. Доводы жалобы законного представителя ОАО » *** » не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Открытого Акционерного Общества » *** » — Б. — без удовлетворения.

Судья — О.Н. Ефремова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Юридические вопросы и ответы

Коап рф часть 3 статья 527

Коап рф часть 3 статья 527

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

    1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

    Комментарии к статье 5.27 КоАП РФ , судебная практика применения

    Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее — при увольнении другого работника)… См. п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

    Ответственность по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда на одном предприятии или они совершены в разных организациях (позиция Верховного Суда РФ):

    «Вопрос 10: Правомерно ли привлечение к административной ответственности генерального директора унитарного предприятия по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, если ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение как директор филиала юридического лица и срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (1 год), не истек?

    Как поступить в случае, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации?

    Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

    В соответствии со ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, извлечение)

    Дело по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ может быть передано трудовой инспекцией на рассмотрение судьи, что не является основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности ИП (позиция Верховного Суда РФ):

    «Вопрос 14: Какому органу — суду или Федеральной инспекции труда — подведомственно дело о предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административном правонарушении, совершенном предпринимателем без образования юридического лица и не влекущем административного приостановления деятельности (например, нарушение при составлении графика отпусков, незначительная задержка расчета при увольнении)?

    Ответ: …В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.

    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.

    Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ , дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

    Факт такой передачи не означает, что судьей должно быть назначено наказание только в виде приостановления деятельности . При этом должны учитываться общие правила назначения административного наказания ( ст. 4.1 Кодекса ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса ). («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

    Подведомственность рассмотрения жалобы на постановление инспекции труда по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ (позиция Верховного Суда РФ):

    «Вопрос 11. Какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — подведомственно рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом государственной инспекции труда, о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)?

    Ответ: … ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, извлечение)

    Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

    СТ 5.27 КоАП РФ

    1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Комментарий к Ст. 5.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    1. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

    Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

    Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

    Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

    3. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи 5.27, является должностное лицо — руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель — индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция — штраф или административное приостановление деятельности. В ч. 2 данной статьи в качестве субъекта указывается должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и предусматривается ответственность в виде дисквалификации.

    4. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

    5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (ст. 28.3 КоАП РФ).

    6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи 5.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12 КоАП РФ) и судьи районных судов — в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, а об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, — судьи районных судов (ст. 23.1 КоАП РФ).

    Администрация Боградского района

    Постановлением Государственной инспекции труда в РХ от 10.04.2015 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлению прокурора района привлечен индивидуальный предприниматель Боградского района.

    Проведенной прокурорской проверкой установлено, что вопреки требованиям Трудового кодекса РФ предприниматель не заключил письменный трудовой договор с одним из работников, но фактически допустил его к работе, в связи с чем, прокурором района в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ. За допущенные нарушения трудового законодательства по постановлению Государственной инспекции труда предприниматель обязан уплатить в размере 7, 5 тыс. руб.

    Следует отметить, что с 01.01.2015 ужесточена административная ответственность за нарушения трудового законодательства.

    Так, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    По ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, за что предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    В ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

    Совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрено ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Судовладельцы Томской области перевозили незастрахованных пассажиров — прокуратура

    Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте, в ходе которой в деятельности пяти судовладельцев выявлены нарушения порядка страхования пассажиров и членов экипажей судов, сообщает пресс-служба Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

    Установлено, что в одном из районов Томской области деятельность паромной переправы осуществлялась в отсутствие действующего договора страхования в отношении перевозимых пассажиров, в связи с чем в отношении руководителя организации было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела привлекаемое лицо предоставило заключенный в октябре 2018 года соответствующий договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. С учетом всех установленных по делу обстоятельств руководитель предприятия признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

    Наряду с этим, проверкой выявлены случаи игнорирования судовладельцами требований закона о страховании принятых в навигацию 2018 года на работу членов экипажей судов на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

    Так, АО «Томская судоходная компания» на момент проверки застраховало на случай возможного причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей лишь 73 члена экипажа 10 эксплуатируемых судов. Вместе с тем, в навигацию 2018 года компания эксплуатировала 67 единиц транспортного флота, 227 несамоходных судов, 14 служебно-вспомогательных судов и 17 единиц плавмеханизации, которые обслуживали не менее 800 членов экипажей.

    По результатам проверки Томским транспортным прокурором руководителям предприятий водного транспорта внесены представления об устранении выявленных нарушений закона.

    Коап рф часть 3 статья 527

    Эта история стара, как динозавры, но никогда не теряет актуальность. Меняются лица, имена и фактура, а суть остается незыблемой. На этот раз все началось «за здравие»: молодой мебельщик с первого заказа очаровал клиента своей педантичностью и качеством выполненной работы — а со второго предстал совсем другим человеком: взял предоплату, почти год кормил обещаниями, а в итоге перестал отвечать на сообщения и звонки. Клиент до сих пор не может поверить, что «тот самый парень» на поверку оказался обманщиком. Как это часто бывает, блюстители порядка отказали в возбуждении дела.

    Больше года назад Александр заказал кухню от известного производителя. Установщиком выступал приятный и скрупулезный молодой человек. Он выполнил заказ на отлично, был исполнительным и внимательным к мелочам. Только пожаловался, что ему надоело работать «на дядю», хочется открыть свое дело. Когда в следующий раз Александру понадобилась мебель, он, ни минуты не сомневаясь, обратился напрямую к знакомому мастеру. Но человека словно подменили.

    — С первого взгляда Алексей вошел в доверие, показался очень честным и аккуратным. Через некоторое время нам понадобилась полка под телевизор, и мы обратились напрямую к нему. Предварительно полка стоила 1000 рублей, но мебельщик предупредил, что сумма может увеличиться до 1100 рублей.

    Александр поверил на слово, что парень зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Предоплата в 700 рублей клиента тоже не смутила. Не смутило и то, что вместо договора молодой человек оставил обычную расписку.

    До сих пор не могу понять, как тот педантичный парень — сборщик кухни оказался мошенником, — продолжает Александр. — Поразительно, как изменчивы бывают люди. Человек каждую неделю откладывал установку полки еще на неделю. Потом обещал вернуть деньги, всякий раз откладывая дату возврата. И постепенно перестал выходить на связь. Все это длится с января, хотя в расписке указана дата поставки мебели — начало февраля 2018 года. В последнее время мебельщик даже перестал отвечать на телефонные звонки.

    Я обратился в милицию, но в ответ мне пришло стандартное письмо: проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не обнаружено. Правоохранители сказали, что по адресу прописки Алексей не проживает, а мать давно не поддерживает с ним связь и понятия не имеет, где он находится.

    — Я встретил Алексея в Минске на днях. Совершенно случайно. После того как он сказал, что сегодня же вечером приедет и вернет мне деньги, я его отпустил с миром. Конечно, нужно было сразу вызвать милицию. А так они с ним даже поговорить не смогли и разыскивать не собираются.

    На момент заключения договоренности Алексей утверждал, что он зарегистрировал ИП, но найти мебельщика по имени, фамилии и отчеству в реестре юрлиц ни Александру, ни нам не удалось. Дозвониться до Алексея мы тоже не смогли: абонент оказался временно недоступен. Сообщения в соцсетях мебельщик игнорирует, несмотря на то, что регулярно появляется по меньшей мере в одной из них.

    В суд Александр пока не обращался: не видит смысла.

    — Если сталкиваешься с таким впервые — то немного шокирует. Милиция выслушивает, составляет протокол, отправляет тебя домой. Ты и идешь, полный уверенности в том, что зло будет наказано. Но через месяц просто получаешь ответ о закрытии дела. А что дальше? Далекому от системы человеку очень сложно понять, что делать. Обращаться в суд? Но в какой и, главное, зачем? Не факт, что, доказав в суде свою правоту, я получу свои деньги назад. Да еще и пошлину нужно оплатить при подаче иска. Чисто психологически не хочется вкладывать еще больше денег без гарантии возврата.

    Комментарий юриста

    — В данном случае Закон о защите прав потребителей действительно не работает, поскольку договор подряда не был заключен и «мастер» действовал как физические лицо, — комментирует юрист Татьяна Ревинская. — Однако герой статьи вправе обратиться в суд и взыскать сумму неосновательного обогащения (ст. 971 Гражданского кодекса), поскольку доказательственная база у него имеется, а именно: расписка о передаче денежных средств; переписка; а также материал проверки Минского РУВД.

    Специфика производства по делам о мошенничестве состоит в том, что при внешней видимости законности действий мошенника необходимо доказать его умысел на хищение, а на практике это является сложной задачей. О наличии у мошенника умысла на совершение хищения совместно с иными фактами могут указывать такие обстоятельства, как крайне затруднительное материальное положение лица, которое фактически препятствует выполнению принятых на себя обязательств; отсутствие реальных действий для выполнения обязательств и т. д.

    Поэтому, несмотря на то, что герою статьи отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, отчаиваться не стоит, а следует обжаловать данное постановление в прокуратуру, обратив внимание на необходимость более тщательной оценки содержащихся в материале проверки доказательств, оснований необходимости истребования дополнительных сведений с указанием на их источники. Не исключена вероятность, что в ходе дополнительной проверки могут быть установлены иные пострадавшие. Тогда вопрос о признании в действиях гражданина состава мошенничества и возбуждении уголовного дела по ст. 209 УК (Завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием) однозначно может быть решен положительно.

    Очевидно, что в данном случае не приходится говорить о наличии в действиях гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, так и уголовного, предусмотренного ст. 233 УК РБ (Незаконная предпринимательская деятельность, т. е. деятельность без государственной регистрации), поскольку, хотя гражданин и не зарегистрирован как ИП, деятельность он фактически не осуществляет.

    Читайте также:

    Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!

    Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

    Игрок «Крыльев Советов» был задержан пьяным за рулем

    Полузащитник «Крыльев Советов» Евгений Башкиров был задержан в Самаре пьяным за рулем автомобиля ночью в воскресенье.

    Как сообщили активисты «Ночного Патруля», футболист передвигался на каршеринговом автомобиле «Делимобиль». Медицинское освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее норму в три раза.

    — В Самаре задержан мужчина 1991 года рождения, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении нарушителя составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Житель Самары отпущен до суда, — приводит комментарий пресс-службы ГУ МВД России по Самарской области портал volga.news.

    В нынешнем сезоне Башкиров провел в составе «Крыльев Советов» десять матчей в РПЛ.

    Еще по теме:

    • Коап путевой лист Штраф за отсутствие путевого листа в 2018 году Для того чтобы разобраться, кому и зачем нужен путевой лист, следует четко понимать, что это за бумага и для каких целей ее заполняют. […]
    • Административные наказания виды и их содержание Статья 3.2. Виды административных наказаний Статья 3.2. Виды административных наказаний См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ 1. За совершение административных правонарушений могут […]
    • Конституция рф статья 159 Статья 159 Информация об изменениях: Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 июня 2013 г. N 2336-6 ГД в часть 1 внесены изменения 1. В соответствии со статьей […]
    • 175 тк рф Статья 175 ТК РФ. Утратила силу с 1 сентября 2013 г. Новая редакция Ст. 175 ТК РФ Утратила силу с 1 сентября 2013 г. Комментарий к Статье 175 ТК РФ Работникам, успешно обучающимся в […]
    • Со статьей 185 части первой гк рф Ст 185 189 гк рф Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Статья 188. Прекращение […]
    • Закон об страховании ответственности перевозчика Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке […]