Приговоры по ст 119 ук рф

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А., подсудимого Семенова *., защитника С.И.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018, при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Семенов *. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра , скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Семенов *., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Казанцевой *., взял в руки нож, который , согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра последней, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № 1793м/724 от 19 января 2018 года телесные повреждения в виде резаной подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны, потребовавшей наложения хирургических швов на наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые, как в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненных здоровью человека», а так же поверхностную скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти в области ее основания , не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «угроза убийством, при этом имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы».

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 12 марта 2018 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы И.Д.В., при секретаре С. М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы К.А.А.,

защитника – адвоката по уголовным делам,

без участия потерпевшего Ц.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.А.П. совершил угрозу убийством, при этом имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он (Ц.А.П.) ***минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** по адресу: *** , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял находившейся в комнате на столе нож, который согласно заключения эксперта является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и стал размахивать данным ножом в непосредственной близости перед Ц.А.А., сопровождая свои действия нецензурной бранью и высказывая в адрес Ц.А.А. угрозы убийством, произнося: «Сейчас я этим ножом тебя зарежу, убью!». Его (Ц.А.П.) действия Ц.А.А. воспринял реально, так как были все основания полагать, что он (Ц.А.П.) может привести в исполнение угрозу убийством, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания Ц.А.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что тяжелыми заболеваниями не страдает.

Адвокат по уголовным делам заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, просил при назначении наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства, признание вины, раскаяние, назначить наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель, потерпевший – Ц.А.А. (письменное заявление в материалах дела) не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Ц.А.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом по уголовным делам, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Ц.А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у Ц.А.А. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении Ц.А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ***

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Ц.А.П. наказание, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при этом суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ц.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов.

Избранную Ц.А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство – ***, — уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в Лефортовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Защита при обвинении по ст. 119 УК РФ

Нередки ситуации, при которых граждане сталкиваются с угрозами в свой адрес. Зачастую угрозы носят незначительный характер и не являются поводом для беспокойства. Однако определенный процент угроз непосредственно связан с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Уголовная ответственность за вышеуказанное преступление устанавливается ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закрепленный данной статьей состав преступления обладает определенной спецификой, благодаря которой его можно рассматривать как состав преступления, создающего опасность.

Угрозы могут поступать в различной форме:

  • устно;
  • письменно;
  • по телефону;
  • по почте;
  • через сеть Интернет;
  • через средства массовой информации.

Как правило, угроза должна быть передана непосредственно потерпевшему. Однако не редкость, когда угрозы передаются потерпевшему через третьих лиц.

Для квалификации преступления крайне важно, чтобы угроза имела реальный характер, а не мнимый. Именно реальность угрозы является основанием опасаться ее осуществления.

О реальности угрозы могут свидетельствовать:

  • демонстрация оружия перед потерпевшим;
  • жесты устрашающего воздействия.

Но при этом необходимо отметить, что реальность угрозы – это понятие оценочное и в каждом конкретном случае зависит от определенных обстоятельств: обстановки преступления, взаимоотношения между виновным и потерпевшим и многое другое.

Важно отметить, что словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления.

Главной задачей при расследовании уголовного дела является установление обстоятельств, ставших основанием для опасения осуществления угрозы.

Практика показывает, что наиболее серьезным основанием следует считать угрозы, сказанные в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

Большое значение при квалификации преступления имеет наличие прямого умысла. В случае если виновный высказывает угрозы умышлено, он сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Простой состав рассматриваемого преступления наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

При этом ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет обстоятельства, оказывающие отягчающие воздействие на размер уголовной ответственности.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, совершенная по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — наказывается принудительными работами на срок до 5 лет либо лишением свободы на срок до 5.

Если вы столкнулись с тяжелой жизненной ситуацией и нуждаетесь в надежной правовой поддержке, необходимо незамедлительно обратиться к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Его большой практический опыт и глубокие знания уголовного законодательства позволят вам на должном правовом уровне отстоять свои законные права и интересы в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе убийством;
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе убийством;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам политической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам идеологической ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам расовой ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам национальной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе убийством, совершенной по мотивам религиозной ненависти в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, совершенной по мотивам вражды в отношении социальной группы в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная консультация по всем вопросам, связанным с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • детальное изучение обстоятельств, при которых было совершено преступление;
  • правовое заключение адвоката по вашей ситуации;
  • инструктаж, относительно поведения в следственном изоляторе;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • доскональное изучение материалов уголовного дела;
  • выявление нарушений, допущенных органами предварительного следствия;
  • изучение доказательств, собранных органами предварительного следствия на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
  • участие при производстве допросов, очных ставок и других следственных действий;
  • инициирование и организация проведения независимых экспертиз;
  • определение судебной перспективы уголовного дела;
  • тщательная разработка позиции защиты;
  • подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор необходимой доказательной базы;
  • сбор положительных характеристик обвиняемого;
  • составление и представление ходатайств и заявлений;
  • обжалование действий и решений следователя, прокурора, судьи;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости оказание правовой поддержки в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Приговоры по ст 119 ук рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года село Старое Дрожжаное РТ

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Дрожжановского районного суда РТ Корухова В.С.,

осужденного Кузнецова В.Н., его защитника – адвоката Хайруллина Т.Г., представившего удостоверение № и ордер № ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Кузнецов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , », ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан) от 21 августа 2017 года Кузнецов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ , около , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства Кузнецовой А.И., расположенного по адресу: , в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Потерпевший №1 ., схватил её руками за одежду и повалил на землю, а затем с целью психического насилия, запугивания, схватил её руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней.

В силу сложившихся обстоятельств, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась их осуществления.

Указанное преступление Кузнецовым В.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов В.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признавал и пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома была ссора с бывшей женой Потерпевший №1 , однако он её не душил и убийством не угрожал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить и назначить Кузнецову В.Н. более суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Она также просит исключить из приговора указание о наличии несовершеннолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство и добавить в мотивировочную часть приговора совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом она указывают, что осужденный Кузнецов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. А после совершения преступления он был освидетельствован и у него обнаружено наличие алкоголя в крови. Считает, что преступление Кузнецовым В.Н. совершено в состоянии опьянения. По мнению апеллянта, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствием заглаживания вреда, наличием не погашенной судимости, осужденный заслуживает более строгого наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжалован.

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, изложенные в жалобе доводы поддерживает.

Осужденный Кузнецов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что он не согласен как приговором мирового судьи, так и доводами Потерпевший №1 Он также пояснил, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела надлежащим образом не исследовал все обстоятельства дела и вынес необоснованный приговор. Однако он не смог его обжаловать в установленный законом срок. А доводы Потерпевший №1 сводятся к тому, что она хочет избавиться от него.

Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного Кузнецова В.Н., защитника Хайруллина Т.Г., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Кузнецова В.Н., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 , мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым В.Н. преступления, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ , около , Кузнецов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства Потерпевший №1 , расположенного по адресу: , в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Потерпевший №1 , схватил её руками за одежду и повалил на землю, а затем с целью психического насилия, запугивания, схватил её руками за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последней.

В силу сложившихся обстоятельств, Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась их осуществления.

Показания потерпевшей мировым судьей законно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, потому как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он вменяемого ему преступления не совершал.

Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны осужденного Кузнецова В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 была применена угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, что подтверждается, в том числе показаниями самой потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, левой половины грудной клетки, левой ягодицы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных выше доказательств, признанной достаточной для разрешения уголовного дела, правильно посчитал установленным, доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Действия Кузнецова В.Н. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния Кузнецова В.Н., а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора подсудимому, по уголовному делу не имеется.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как один из способов его защиты.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Кузнецову В.Н., суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кузнецову В.Н. наказания в виде лишения свободы условно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, направление дела на новое рассмотрение судом первой инстанции, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из обвинительного акта, Кузнецов В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что действия подсудимого Кузнецова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А в резолютивной части приговора указано на признание Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначении наказания по указанной статье.

Таким образом, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал о квалификации действий Кузнецова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а потому указанная статья подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство.

Как следует из обвинительного акта, семейное положение Кузнецова В.Н. указано как разведенный и имеющий несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, Кузнецов В.Н. лишен родительских прав в отношении , дети оставлены на воспитание у матери Потерпевший №1

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Кузнецовым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, и усиления в связи с этим назначенного наказания.

Действительно, из приговора мирового судьи следует, что Кузнецов В.Н. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Кузнецова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство побудило его к совершению преступления, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства также не установлены, в приговоре не описаны. Как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи, отягчающих обстоятельств не установлено.

Тем не менее, с учетом того, что суд апелляционной инстанции исключает из приговора наличие у Кузнецова В.Н. малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство, имеются основания для изменения назначенного наказания в сторону усиления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Н. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, ссылку на наличие у Кузнецова В.Н. малолетнего ребенка.

Назначенное Кузнецову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ усилить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Хайруллина Т.Г. по назначению в размере 1100 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного Кузнецова В.Н. в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Т. Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Егорова Н.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района Самара Секлетова А.В.,

подсудимого Т. Д.Г., потерпевшей П. Р.П.,

защитника Х., представившей ордер № 051368 от 12.01.2018 удостоверение адвоката № 3442,при секретаре Шаховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/18 в отношении Т. Д.Г., года рождения, уроженца г.Куйбышева, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего разнорабочим на стройке, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, ул., д. кв., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Т. Д.Г. совершил угрозу убийством, если осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он, 21.11.2017 примерно в 17 часов 00 минут, более точной время, дознанием не установлено, находясь у дома 6 по ул. Рабочий городок в Ленинском районе г. Самара, также находилась его тетя П. Р.П., с которой у него возник конфликт на бытовой поч имея преступный умысел, направленный на формирование у П. Р.П. тревожа обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, будучи озлобленным и агрессивно настроенный осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер сво действий, направленных на преступление против личности, посягающие на жизнь и здоровье взял двумя руками за шею П.. Р.П. и подтолкнул к стене дома,выражаясь при это адрес последней грубой нецензурной бранью. Реализуй свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята последней реальная, Т. Д.Г., подошел вплотную к П. Р.П., лишая последнюю возможно таким образом покинуть место совершения в отношении нее противоправных действий оказать сопротивление с целью их пресечения, держа при этом П. Р.П. двумя рука за шею, умышленно намахнулея на П. Р.П., при этом, высказав в адрес последне словесной форме угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу, я тебя убью..». У П. Р.П. имелись реальные, достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, как Т. Д.Г., был агрессивно настроен. В это время во двор вошёл К.И.И после чего Т. Д.Г. отвлекся, П. Р.П., воспользовавшись моментом, удалось вырваться и уйти от Т. Д.Г., в результате чего, последний прекратил свои противоправные деяния.

Таким образом, Т. Д.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 РФ.

В судебном заседании подсудимый Т. Д.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, признал србя виновным в инкриминируемом преступление поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Так же подсудимый пояснил, что защитник ему разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении Т. Д.Г. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного Дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также мировым судьёй установлено, что Т. Д.Г. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Х. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, Государственный обвинитель Секлетов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения, Потерпевшая П. Р.ГЗ. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному Делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает ходатайство Т. Д.Г. подлежащим удовлетворению.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья считает, что действия Т. Д.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как своими действиями подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствий с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими по делу обстоятельствами суд признает, что Т. Д.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, неофициально трудоустроен, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлении и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении Т. Д.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для Применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Т. Д.Г. мировой судья не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной Опасности совершённого преступления. Руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать)) часов, с отбыванием в месте, определённом органами местного сам о управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также б приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить Т. Д.Г., что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции)

Мировой судья: Н.М. Егорова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Еще по теме:

  • Доказательства по ст 158 Судебная практика по ст. 158 УК РФ - Кража Судебная практика по ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Москва 16 марта […]
  • Новокузнецк мировой суд новоильинского района Новокузнецк мировой суд новоильинского района Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области ГРАФИК РАБОТЫ СУДА РАБОТА СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ И ЧАСЫ ПРИЕМА: Приемная […]
  • Как подтвердить имущественный вычет Заявление на подтверждение права на имущественный вычет Начальнику Инспекции ФНС России № 00 по Санкт-Петербургу от Иванова Ивана Ивановича проживающего(ей) по адресу: город, улица, дом, […]
  • Как правильно оформить алименты в бухгалтерии Как правильно оформить алименты в бухгалтерии Ответ: Минимальный размер алиментов установлен частью второй ст. 182 Семейного кодекса Украины (далее — СКУ). До 8 июля 2017 г. он составлял […]
  • Работа на таможне после армии Работа в таможне - в радость В целях изучения удовлетворенности должностных лиц таможенных органов Уральского таможенного управления, принятых на службу в прошлом году, той работой, […]
  • Юрист консультация бесплатно рязань Юридическая консультация Рязань Составление правовых документов. Наследственные споры. Жилищные споры. Споры с банками. Помощь семейного адвоката. Земельные споры. Автоюрист. […]