Практика применения ч6 ст15 ук рф

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ст. 15 УК РФ

Категоризация преступлений, предусмотренная ст. 15 УК РФ, имеет важное юридическое значение. Категория преступления носит определяющий характер на разных этапах применения уголовно-правовых норм. В частности, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению, преступление считается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 35 УК РФ). Также тяжесть совершенного преступления влияет на признание в содеянном отдельных разновидностей опасного рецидива или особо опасного рецидива. Так, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Кроме того, тяжесть совершенных преступлений влияет на назначение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ), определяет правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), влияет на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности и от наказания и т. д. В логическом отношении предписания ст. 15 УК РФ образуют фундамент. Поэтому их изменение неизбежно сказывается на решении многих уголовно-правовых вопросов.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ во многие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в ст. 15 УК РФ. Корректировка ст. 15 УК РФ обусловлена продолжением общей политики либерализации уголовного законодательства.

Так, из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести были переведены преступления, максимальное наказание за которые составляет от двух до трех лет лишения свободы. Это изменение позволяет по-иному дифференцировать уголовную ответственность.

Другое изменение связано с включением в ст. 15 УК РФ части 6, которая предусматривает: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления,

Т а б л и ц а
Изменение категории преступления
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Категория преступления
до применения
ч. 6 ст. 15 УК РФ

Специальные условия
применения
ч. 6 ст. 15 УК РФ

Категория преступления после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ

Назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание

Назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание

Назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы

указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в «>части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы». Таким образом, суду предоставлена возможность при наличии определенных обстоятельств «понизить» категорию преступления на одну ступень, с тем чтобы применить менее строгое наказание.

Общими условиями для изменения категории преступления на менее тяжкое являются: 1) наличие смягчающих наказание обстоятельств; 2) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд должен учитывать фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Также введены специальные условия, при наличии которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкое (таблица).

Анализ ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет заключить, что данная норма призвана обеспечивать индивидуализацию уголовной ответственности, поскольку суду предоставляется право в индивидуальном порядке менять категорию преступления. Таким образом, если раньше при помощи ст. 15 УК РФ законодатель практически только дифференцировал уголовную ответственность, то теперь статус этих предписаний изменился, они обеспечивают не только дифференциацию, но и напрямую предоставляют возможность индивидуализации ответственности.

В то же время, если можно так выразиться, статус категории преступления, которая изначально задается законодателем в чч. 2—5 ст. 15 УК РФ, и статус категории преступления, которая в конечном счете определяется судом, согласно буквальному смыслу закона существенно отличаются.

Суд имеет право поменять категорию преступления только в том случае, если назначает наказание. Это значит, что категория преступления, определенная судом, никак не влияет на квалификацию преступления. Изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести в случае, если совершено, например, приготовление к разбою, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не может служить основанием для исключения уголовной ответственности для виновного лица в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ. Таким образом, имеем, строго говоря, парадоксальную ситуацию. Несмотря на то что суд изменяет категорию преступления на преступление средней тяжести, тем не менее уголовная ответственность за приготовление к этому преступлению наступает.

Аналогично решается вопрос и в отношении такого преступления, как организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ). Уголовная ответственность за данное преступление наступает только в том случае, если члены структурированной организованной группы или объединения организованных групп объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений. Если суд при назначении наказания за это преступление изменит категорию преступления, в целях совместного совершения которого было создано сообщество, то это не будет являться основанием для исключения ответственности по ст. 210 УК РФ.

Стоит обратить внимание, что коль скоро категория преступления теперь вещь во многом индивидуально определенная, в случае совершения преступления в соучастии у соучастников, несмотря на идентичную квалификацию их действий, преступление может быть признано не одной и той же категории. Все зависит от того, в отношении каждого ли соучастника преступления будет реализована ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение судом категории преступления не влияет и на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ. Нельзя освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим и при этом назначить наказание. Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности устанавливаются на момент привлечения его к уголовной ответственности, а потому зависят от категории преступления, которую определил законодатель, а не судья. Также проблематично применить категорию преступления, определенную по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в случае освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ), освобождения от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) в силу того, что нельзя одновременно и назначить наказание, и освободить от него.

Вместе с тем изменение категории преступления судом самым непосредственным образом влияет на решение вопросов о виде рецидива (ст. 18 УК РФ), о назначении вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), об отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), о сроках погашения судимости (ст. 86 УК РФ).

Можно сделать вывод, что категория преступления, определяемая судом, влияет на решение вопросов, которые возникают после того, как определены вид и срок (размер) наказания за отдельное преступление. Все остальные вопросы предполагают учет категории преступления по правилам, предусмотренным чч. 2—5 ст. 15 УК РФ.

Дискуссионным является вопрос о возможности учета категории преступления, определенной судом в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, при квалификации содеянного по ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Предположим, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание свыше десяти лет лишения свободы, было осуждено, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок меньше семи лет, и суд изменил категорию преступления на тяжкое преступление. Как в этой ситуации быть с лицом, укрывавшим это преступление?

Если мы не принимаем в расчет изменение категории укрытого преступления, то тогда укрывательство преступления образует состав, предусмотренный ст. 316 УК РФ, и лицо, совершившее укрывательство, подлежит уголовной ответственности. Если же мы считаем, что в итоге было укрыто не особо тяжкое преступление (суд изменил категорию на тяжкое), то соответствующее лицо не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, первая проблема, которая возникла в связи с изменением ст. 15 УК РФ, касается границ применения нововведения, предусмотренного ч. 6 этой статьи УК РФ.

Другая проблема связана с применением обратной силы уголовного закона. Поскольку все изменения ст. 15 УК РФ направлены на улучшение положения лица, совершившего преступление, то они порождают вопрос о применении ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Если новый закон каким-либо образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Ранее было отмечено, что изменение категории преступления влияет на многие вопросы применения уголовного закона и, соответственно, опосредованно на те меры, которые избирает суд и которые предусмотрены законодателем в качестве правовых последствий преступления (назначение наказания, освобождение от .отбывания наказания, исчисление сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, сроки погашения судимости и т. д.). В связи с этим возникает необходимость при наличии указанных в законе обстоятельств рассматривать возможность изменения категории преступления и применения обратной силы уголовного закона, причем делаться это может на любой стадии уголовного процесса. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других» от 20 апреля 2006 г. № 4-П указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

В этом же Постановлении в п. 4.3 предусмотрено, что императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. Это означает, что вопросы, связанные с изменением категории преступления и вытекающей из этого необходимостью пересмотра правовых последствий совершенного преступления, должны рассматриваться независимо от наличия ходатайства судимого лица.

Таким образом, суды должны «поднять» уголовные дела и в поточном порядке начать рассматривать указанные вопросы на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. Объем данной работы предполагает серьезное возрастание нагрузки на суды. Однако, как представляется, иного выхода нет.

Пленум ВС РФ разъяснил порядок изменения судами категории преступления на менее тяжкую

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса» (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

  • преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала «Уголовная ответственности за налоговые преступления» в «Домашней правовой энциклопедии « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). «Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение ст. 76.2 УК РФ при изменении категории преступления», – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева.

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко, поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).

О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Пленум Верховного суда РФ 15.05.2018 принял постановление №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

В постановлении разъяснены различные нюансы применения судами указанной правовой нормы. В частности, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Однако если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, то это смягчению наказания не препятствует.

Если подсудимый обвиняется в совершении ряда преступлений, то вопрос об изменении категории преступления решается по каждому из инкриминируемых составов.

В случаях, когда преступление совершено несколькими лицами, то вопрос об изменении категории преступления решается по каждому из подсудимых.

Вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре. В случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Резолютивная часть приговора также должна содержать решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую (Хайдаров А.А.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

В статье рассматриваются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о правомочии суда изменять категорию преступления на менее тяжкую, основания и условия для принятия такого решения, формулируются рекомендации по применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обращается внимание на широкие пределы судейского усмотрения при принятии решения судьей (судом) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 УК введена ч. 6. В ней устанавливается, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учетом этих положений материального закона реформирована и ст. 299 УПК. В ее ч. 1 введен п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.
Названные положения уголовного и уголовно-процессуального закона вызывают справедливую критику ученых. Некоторые юристы высказываются против изменения категории преступления судебными решениями .
———————————
См. напр.: Малков В.П. О категоризации преступлений по уголовному законодательству царской, советской и постсоветской России и законодательству Федеративной Республики Германии (история и современность) // Процессуальные, криминалистические, уголовно-правовые и криминологические проблемы ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления в России и Германии: Материалы международного научно-практического форума в рамках Года Германии в России 2012/2013, 4 — 5 апреля 2013 г. / Отв. ред. А.Г. Никитин, Э.Ю. Латыпова. Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2013. С. 247; Матюшов А.М., Шеслер А.В. Недопустимость изменения категории преступления в рамках статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации // Научное сообщество студентов XXI столетия (гуманитарные науки): Материалы IV студенческой международной заочной научно-практической конференции (г. Новосибирск, 4 октября 2012 г.). Новосибирск, 2012. С. 679 — 684.

Так, В. Малков рассматриваемые новеллы считает сомнительными, поскольку суд наделяется полномочиями законодателя, что противоречит Конституции РФ. По мнению В. Малкова, изменение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия .
———————————
См.: Малков В. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. N 11. С. 36 — 39.

В литературе подчеркивается, что рассматриваемые нововведения ставят под сомнение не только институт категоризации преступлений в российском уголовном праве, но и институт общественной опасности .
———————————
См.: Матюшов А.М., Шеслер А.В. Указ. соч. С. 679 — 684.

Некоторые процессуалисты указанные новеллы восприняли положительно. Так, А. Епихин полагает, что предоставление уголовным законом суду дополнительных способов не лишать виновного свободы, освободить его или предоставить отсрочку отбывания наказания может способствовать снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда .
———————————
См.: Епихин А.Ю. Расширение полномочий суда на понижение категории преступления: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2. С. 105 — 108.

Изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет обратить внимание на некоторые распространенные ошибки при применении ч. 6 ст. 15 УК и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК, а также предложить отдельные рекомендации по применению указанных положений.
Нами изучены и обобщены по рассматриваемому вопросу 214 решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подобранных путем случайной выборки. Установлено, что лишь по 9 уголовным делам в отношении 9 подсудимых судьями (судом) изменялась категория преступления на менее тяжкую (4,2% от общего числа изучавшихся дел).
По данным А. Павловой, судами Тверской области с 7 декабря 2011 г. по сентябрь 2012 года категория совершенного преступления изменялась по 7 уголовным делам в отношении 10 подсудимых .
———————————
См.: Павлова А.А. Анализ судебной практики применения судами области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. URL: http://oblsud.twr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=63 (дата обращения: 27.04.2013).

Таким образом, можно констатировать, что изменение категории преступления в судебной практике на менее тяжкую не носит массового характера.
В литературе ставился вопрос о возможности применения обратной силы закона в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК и пересмотра приговоров по этому вопросу в кассационном и надзорном порядке . Ожидался вал обжалований судебных решений в связи с введением ч. 6 ст. 15 УК . Однако этого не произошло.
———————————
См.: Матюшов А.М., Шеслер А.В. Указ. соч. С. 679 — 684.
См.: Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменениями ст. 15 УК РФ // КриминалистЪ. 2012. N 1(10). С. 12 — 15.

Вопросы, связанные с изменением судом категории преступления на менее тяжкую, носят не только материальный, но и процессуальный характер.
В судебной практике встречаются несправедливые обвинительные и оправдательные приговоры, постановляемые по усмотрению судьи (суда) без соответствующего обоснования.
В материалах обобщения судебной практики по рассматриваемому вопросу А. Павловой подчеркивается, что анализ поступивших на обобщение приговоров свидетельствует о том, что суды необоснованно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории преступления на менее тяжкую. В приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в решениях судов содержатся общие указания на то, что фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления .
———————————
См.: Павлова А.А. Анализ судебной практики применения судами области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. URL: http://oblsud.twr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=63 (дата обращения: 27.04.2013).

В качестве примера А. Павлова ссылается на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 г. в отношении двух обвиняемых, признанных виновными в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения и служебном подлоге, а также — в пособничестве в растрате. Согласно установленным судом обстоятельствам обвиняемые осуждены за растрату федеральных бюджетных средств, предназначенных для оплаты расходов колледжа, в том числе командировок сотрудникам указанного учреждения. Денежные средства в сумме 7900 рублей были израсходованы осужденными на цели, не связанные со служебной деятельностью. Изменяя категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд указал, что фактические обстоятельства совершения растраты, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК.
Из материалов дела усматривается, что похищенные осужденными средства были израсходованы не на благотворительность, в действиях этих лиц не было оправдывающих мотивов. Похищенные деньги были израсходованы на цели, не связанные со служебной деятельностью (на оплату носящего частный характер мероприятия). Возникает вопрос: на каком основании суд принял решение об изменении категории преступления на менее тяжкую?
В теории и судебной практике нет полной ясности в вопросе о том, исходя из каких фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судья (суд) может (или должен) принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Сами по себе обстоятельства, смягчающие наказание, не могут иметь самостоятельного значения при принятии судом (судьей) решения об изменении категории преступления на менее тяжкую. Следует согласиться с мнением А. Павловой о том, что основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности . Судья (суд) обязан в приговоре указать, с учетом каких фактических обстоятельств принимается решение об изменении категории совершенного преступления.
———————————
См.: Там же.

По приговору судьи Медведенского районного суда Курской области Шарай признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК . На основании ч. 6 ст. 15 УК с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, роли подсудимого в их совершении, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судья районного суда счел возможным изменить категорию совершенных Шараем преступлений на менее тяжкую и считать совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, преступлениями небольшой тяжести. Шарай совершил несколько преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, при этом судья не учел, что подсудимый совершал преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление.
———————————
Приговор от 16 декабря 2011 г. в отношении Шарая. Медвенский районный суд (Курская область) URL: http://actoscope.com/cfo/kurskobl/medvensky-krs/ug/1/prigovor-po-stst-158-ch2-p-a-127122011-3218481 (дата обращения: 02.04.2014).

Совершение преступления Шараем в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на то что указанное обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК в качестве квалифицирующего признака преступления, должно учитываться и при применении ч. 6 ст. 15 УК.
В обоснование своего решения судья указал, что были учтены фактические обстоятельства совершения преступления и степень их общественной опасности, не уточнив при этом, о каких конкретных обстоятельствах идет речь. Исходя из описательной части приговора осужденный действовал согласованно в первом эпизоде кражи с двумя соучастниками, во втором — с тремя (похищал бензин из припаркованных автомобилей). Преступные действия Шарая выразились в том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, уносил похищенное в канистрах с места преступления и присваивал похищенное вместе со остальными участниками краж. Возникает вопрос: а какие фактические обстоятельства совершения этих краж указывают на целесообразность изменения категории совершенных преступлений? Наличие явки с повинной и тяжелое материальное положение подсудимого (на что есть ссылка в приговоре) являются лишь условием для изменения категории преступления.
Наличие смягчающих обстоятельств судьи необоснованно трактуют как основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. Представляется, что по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
По приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2011 г. Кряжев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК судья с учетом фактических обстоятельств совершения преступления впервые, степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую .
———————————
Приговор от 15 декабря 2011 г. в отношении Кряжева А.В. Большесельский районный суд Ярославской области. URL: http://actoscope.com/pfo/penzenskobl/penza-obl-sud/ug/1/prigovor-v-otnoshenii-mnekina-27122011-3215549/ (дата обращения: 27.04.2013).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в этом случае суд отнес признание Кряжевым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые.
Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 61 УК, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ни одно из указанных в приговоре суда обстоятельств не может быть признано.
В содеянном Кряжевым нет смягчающих обстоятельств, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК. Согласно этой норме смягчающим обстоятельством признается «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Кряжев же совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С целью совершения хищения чужого имущества он подошел к дачному дому потерпевшего, разбил рукой стекло, открыл оконную раму, проник в жилище и похитил имущество на общую сумму 14980 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Можно ли при таких обстоятельствах принимать решение об изменении категории преступления на менее тяжкую? Очевидно, что нет.
В приговоре суда в этом случае не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого можно было бы применить ч. 6 ст. 15 УК. Применение правила ч. 6 ст. 15 УК в этом случае, по нашему мнению, недопустимо потому, что уголовное дело по обвинению Кряжева рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без исследования фактических обстоятельств дела.
Применять положения ч. 6 ст. 15 УК без устного и непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует. В ином случае лишь материалы досудебного производства по уголовному делу будут основанием для принятия решения судьей (судом) об изменении категории преступления на менее тяжкую.
По нашему мнению, при применении ч. 6 ст. 15 УК судье (суду) следует учитывать лишь смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК.
По рассматриваемому вопросу представляется целесообразным предложить некоторые рекомендации.
1. Изменение категории преступления судьей (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объеме. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение ч. 6 ст. 15 УК недопустимо. Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.
2. В решении судьи (суда) необходимо указывать, с учетом каких конкретных фактических обстоятельств совершено преступление и почему судья (суд) считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.
3. Положения ч. 6 ст. 15 УК надо применять лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК. При этом не следует использовать положение о смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК.
4. При принятии решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК следует учитывать также в качестве препятствия к ее применению отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака состава преступления.
Положениями ч. 6 ст. 15 УК и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК расширяются пределы судейского усмотрения настолько, что контролировать такую практику имеющимися процессуальными средствами невозможно. Судейское усмотрение является имманентным элементом правоприменительной деятельности судьи (суда), но п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК создает судье (суду) простор для произвола. В УК и УПК стран ближнего зарубежья рассматриваемый институт отсутствует .
———————————
См., напр.: Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.03.2014). URL: http://online.zakon.kz/ (дата обращения: 11.04.2014); Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.01.2014). URL: http://online.zakon.kz/ (дата обращения: 11.04.2014).

Согласно п. (1) § 12 УК ФРГ преступлениями признаются противоправные деяния, за совершение которых в качестве минимального наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от одного года и более. В п. (2) этого параграфа проступками признаются противоправные деяния, за совершение которых минимальным наказанием является лишение свободы на более короткий срок или денежный штраф. В п. (3) устанавливается, что отягчающие или смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены положениями Общей части или для особо тяжких либо менее тяжких случаев, не имеют значения для этой классификации .
———————————
См: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Зерцало, 2000. С. 208.

По нашему мнению, в арсенале судьи (суда) достаточно уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств для учета фактических обстоятельств совершения преступления и оценки степени его общественной опасности без изменения категории тяжести преступления.
Поэтому мы высказываемся против рассматриваемого института и рекомендуем его из УК исключить. Рассматриваемый институт представляется ущербным не только с позиции конституционного принципа разделения властей, но и из-за внедрения им в судебную практику широкого судейского усмотрения

ВС разъяснил судам основания и порядок изменения категории преступления

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда было принято Постановление (ссылка на документ) о практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое было подготовлено в связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую. Напомним, рассмотрев проект постановления 24 апреля, Пленум ВС направил его на доработку.

Так, из окончательного варианта Пленум ВС исключил положение, согласно которому изменение категории на менее тяжкую применимо в случае назначения судебного штрафа, и добавил обстоятельство, в соответствии с которым ч. 6 ст. 15 УК РФ может влиять на применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, в документе указано, что при наличии одного или нескольких смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменения коснулись п. 4 постановления, из которого исключили указание на то, что рецидив является основанием для отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую. Так, теперь в нем отмечается, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 11 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если же отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава, то такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывается, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос об изменении категории преступления по каждому из них в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого.

Пленум ВС решил исключить из п. 7 постановления положение, согласно которому в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на применение к обвиняемому иной меры уголовно-правового характера.

Также в документе указано: судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом норм УК РФ, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечается, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления.

Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому основания отдельно по каждому преступлению, после чего суд назначает окончательное наказание.

Также Пленум ВС внес правки в п. 10 постановления. Теперь в нем указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. «В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым», – поясняется в документе.

Также Пленум ВС исключил пункт, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, освободив осужденного от отбывания наказания, назначает ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и устанавливает с учетом материального положения осужденного и его семьи срок для его уплаты. При этом суд обязан разъяснить осужденному необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для этого, и последствия неуплаты.

В документе указывается, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, Пленум ВС РФ указал судам на необходимость иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Ранее в комментарии «АГ» старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин пояснил, что принятие документа будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства.

Он отметил, что часть правил получили действительное содержательное наполнение в результате нормативного судебного толкования. «Так, например, следует положительно воспринимать разъяснения общих положений применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления), правила разрешения конкуренции между положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (п. 8 постановления), правила применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совокупности преступлений и назначения при этом совокупного окончательного наказания (п. 9 постановления)», – указал эксперт.

Также он посчитал важными положения, согласно которым «изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что разъяснения касаются практически «мертвой» нормы, что, по его мнению, вдохнет в нее новую жизнь и позволит применять чаще. Эксперт считает, что главной причиной ее «мертвого» состояния с 2011 г. являлось отсутствие понимания практического применения данной нормы и обязательности для суда.

Также Сергей Гревцов положительно отнесся и к описанию порядка применения положений ст. 76 УК РФ в совокупности с ч. 6 ст. 15 УК РФ. «Ведь освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по делам небольшой и средней тяжести. До этого постановления Пленума в практике не сложилось представления о том, как конкретно и вообще возможно ли суду применять ст. 76 УК РФ после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенно при условии, что данная статья применяется уже после назначения наказания)», – указал он. Эксперт добавил, что благодаря таким разъяснениям освобождение от примирения с потерпевшим теоретически и практически будет возможно, в том числе по тяжким преступлениям, в рамках которых обвиняемые возместят потерпевшему причиненный вред.

В заключение Сергей Гревцов указал, что проект однозначно можно отнести к гуманизирующему уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.

Еще по теме:

  • 1592 ук рф пленум Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” В связи с вопросами, […]
  • 18 Судебное разбирательство гражданских дел uristinfo.net Глава XVII. Судебное разбирательство гражданских дел Литература: Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000; Комментарий к Гражданскому процессуальному […]
  • Поджог леса ук рф УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЛЕСОВ - экологическое преступление, предусмотренное ст. 261 УК РФ, представляет собой уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в […]
  • Договор найма и приказ найма 4. О порядке заключения договоров найма жилых помещений в домах, находящихся в ведении жилищных управлений местных советов 4. О ПОРЯДКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ НАЙМА ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ДОМАХ, […]
  • Покупка дома нижний тагил Продажа домов в Нижнем Тагиле этажей 1 , рубленый электричество этажей 1 , соток 22 , рубленый электричество этажей 1 , соток 4 , рубленый электричество этажей 1 , соток 6 , […]
  • Перово мировой суд Мировые судьи (Перовский суд), Перово, с/у 292, 294 Судебный участок мирового судьи №292 Телефон для справок: 8 (495) 965-80-10 Телефон судебного участка: 8 (495) 465-77-13ф E-mail: […]