Практика незаконное лишение свободы

Оглавление:

Незаконное лишение человека свободы: особенности преступления и виды наказаний за него

Обычно, когда произносят слова «лишение свободы», имеют в виду преступников и наказание для них. Однако бывают случаи, когда человек без всякого суда оказывается в заточении. И это вовсе не зачин страшной сказки, а не менее страшное преступление.

Особенности злодеяния

Есть три схожих преступления – похищение человека, захват его в заложники и просто неправомочное лишение свободы. Во всех случаях злоумышленники лишают человека (людей) возможности что-то решать, делать, куда-то идти по собственной воле.

Во всех случаях жертва подчиняется преступникам. Часто при этом отсутствует всякая возможность освободиться, спастись. И всё же эти преступления различны между собой. Не случайно рассматриваемому злодеянию посвящается отдельная статья (127-я) в Уголовном кодексе. Об отличиях похищения человека от незаконного лишения свободы и других смежных составах расскажем далее.

Следующее видео расскажет более подробно об особенностях такого преступления как незаконное лишение человека свободы:

Понятие и характеристика

Незаконное лишение свободы – это удержание человека где-либо, в том числе связанным, против его желания. При этом цель преступника – именно удержать, показать свою власть. Делается это обычно из ревности, мести.

  • При этом человек — не заложник, потому что преступник себя не обнаруживает, требований государству (министерствам, ведомствам и так далее) не предъявляет. В этом различие между лишением свободы и захватом.
  • Чем тогда отличаются между собой лишение свободы и похищение? В первом случае жертву не перемещают. Например, ревнивый муж настолько лишается рассудка, что запирает жену в супружеской спальне и становится тюремщиком собственной «половинке».

Кроме того, похитители часто хотят получить выкуп – например, у близких жертвы. Преступник-посягатель на чью-то свободу ничего ни у кого не требует.

О видах незаконного лишение свободы и составе преступления в соответствии со ст. УК РФ читайте далее.

Состав преступления и виды

У этого злодеяния формальный состав. Как только один человек лишает другого возможности перемещаться, общаться с другими людьми, выбирать для себя место нахождения, преступление считается оконченным.

  • Каким способом злоумышленники добиваются своего? Чаще всего это введение в заблуждение (жертву куда-нибудь заманивают), а также физическое/психическое насилие либо угрозы такового.
  • Срок удержания жертвы значения практически не имеет. Квалификации по 127-й статье не будет лишь тогда, когда удержание продолжалось ничтожное количество времени, и никакой вред фактически не наносится.
  • Основной объект незаконного удержания – это физическая свобода жертвы. Но не исключается опасность для здоровья и даже жизни человека.

Чтобы криминалисты заговорили о незаконном удержании, не обязательно хватать, связывать человека. Можно привести и другие примеры.

  • Допустим, сезонный рабочий выполнил со своей стороны условия контракта и должен отправиться домой. Если его насильно оставляют на прежнем месте, это уже преступление.
  • Ещё один случай. Допустим, ребёнок заблудился, но был найден взрослым. Если последний при этом не принимает никаких должных мер, а забирает ребёнка домой, это тоже незаконное лишение свободы.

Ответственность за незаконное лишение свободы по 127-й статье УК РФ – с шестнадцати лет. Преступниками могут быть только частные лица. Проступки такого рода среди должностных лиц квалифицируются иначе.

Про квалификацию данного вида преступлений против личной свободы мы расскажем далее.

Квалифицирующие признаки незаконного лишения свободы

Они изложены во второй и третьей частях 127-й статьи. Преступление карается более сурово, если:

  • преступников – несколько, они действуют по сговору;
  • к жертве применили опасное насилие;
  • были использованы предметы подобные оружию, или собственно оружие;
  • жертвами стали двое или более человек, несовершеннолетний, женщина «в положении»;
  • если действовала организованная группа, жертва в результате удержания погибла либо удержание привело к другим тяжким последствиям.

Последний пункт списка относится к особо квалифицирующим признакам (3-я часть статьи).

Наказание и ответственность

  • Если нет квалифицирующих признаков, то суд может ограничить свободу виновного, отправить его на принудительные работы и даже в заключение. Во всех случаях срок в пределах двух лет. Также возможен арест (от трёх до шести месяцев).
  • При квалификации по второй части 127-й статьи срок принудительных работ возрастает до пяти лет. Лишение свободы может исчисляться тремя – пятью годами.
  • Наконец, единственный вид наказания – лишение свободы – назначается при квалификации по третьей части 127-й статьи. Срок держится в пределах четырёх – восьми лет.

О примерах из судебной практики по незаконному лишению свободы читайте напоследок.

Судебная практика

Пример 1. Для несовершеннолетней М. очередные спиртные возлияния её отца принесли тяжёлые и страшные последствия. Пьяный отец набросился на дочь, обмотал вокруг её ноги металлическую цепь и закрепил проволокой. Второй конец цепи подцепил к батарее отопления.

В суде алкогольное опьянение отца М. расценили как отягчающее обстоятельство. Однако у М. был малолетний брат, которого вместе с дочерью подсудимый В. материально обеспечивал.

Преступление квалифицировали по п. «д» 127-й статьи (преступление в отношении несовершеннолетнего). Приговор суда: три года лишения свободы условно.

Пример 2. Олег и Сергей часто устраивали алкогольные «посиделки». Двое мужчин считались в родной деревне друзьями, но случались между ними и ссоры.

Очередной день «под водочку» привёл к очередному скандалу. В итоге Олег, размахивая кочергой, буквально загнал Сергея в подполье своего одноэтажного деревянного дома.

Когда Сергей оказался внутри, Олег закрыл крышку подполья, расстелил сверху ковёр и поставил тяжёлую скамью. У Сергея исчезла всякая возможность выбраться самостоятельно.

Преступление Олега суд квалифицировал как незаконное лишение свободы. Было учтено также применение кочерги как предмета, способного заменить собой оружие. Олег был осуждён на три года условно.

Незаконное лишение свободы в некоторых случаях становится по-настоящему опасным преступлением. Как правило, жертва не имеет ни малейшего шанса подготовиться к происходящему.

О еще одном случае из судебной практики по вопросу неправомерного лишения человека свободы расскажет видеосюжет ниже:

Защита при обвинении по ст. 127 УК РФ

Основываясь на примерах юридической практики можно с уверенностью сказать, что такое преступление, как незаконное лишение свободы встречается достаточно часто и представляет собой достаточно серьезный вид насильственного преступления. Насильственность преступления в первую очередь определяется невозможностью потерпевшего передвигаться по собственному желанию, выбирать место своего нахождения, а также общаться с другими людьми. При этом важно учитывать, что в случае, если лицо выразило свое согласие на изоляцию — это является основанием для исключения состава преступления.

Как правило, к основным способам совершения данного вида преступления относят:

  1. Физическое насилие.
  2. Психическое насилие, которое может выражаться, к примеру, в угрозе применения физического насилия.
  3. Обман.
  4. Нанесение побоев потерпевшему.

Однако необходимо знать, что действующее законодательство определяет случаи, при которых лишение свободы будет считаться законным:

  1. При пресечении преступления.
  2. Доставлении в правоохранительные органы.
  3. При крайней необходимости.
  4. При необходимой обороне.
  5. Административное задержание.
  6. Госпитализация на принудительное лечение.
  7. Меры уголовно-процессуального понуждения.
  8. Уголовное наказание.

Помимо прочего важно понимать отличие незаконного лишения свободы от похищения человека. Потому как данные преступления в своей основе имеют разные существенные условия, влияющие на квалификацию преступления.

При этом необходимо учитывать тот факт, что продолжительность незаконного лишения свободы не оказывает воздействия на квалификацию преступления.

Простой состав данного преступления максимально наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.

Однако Уголовный кодекс Российской Федерации делает указание на следующие отягчающие обстоятельства:

  1. Незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору.
  2. Незаконное лишение свободы с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
  3. Незаконное лишение свободы с применением оружия.
  4. Незаконное лишение свободы в отношении несовершеннолетнего, женщины, находящейся в состоянии беременности.
  5. Незаконное лишение свободы в отношении двух или более лиц.

Наказывается лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.

При это в случае, если преступление повлекло за собой причинение смерти по неосторожности или иные тяжкие последствия уголовная ответственность будет составлять лишение свободы сроком от 4 до 8 лет.

Поэтому в случае, если вам было предъявлено обвинение по ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, рекомендуем вам незамедлительно обратиться к опытному адвокату по уголовным делам, который поможет объективно оценить ситуацию и предоставит вам надежную защиту в суде.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 127 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 127 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 127 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 127 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 127 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст. 127 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.1 ст. 127 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 127 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 127 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 127 УК РФ входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Практика незаконное лишение свободы

МОСКОВСКИЕ АДВОКАТЫ

ЗАЩИТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Квалифицированная защита в уголовном процессе. Защита на предварительном расследовании. Защита в суде по уголовным делам.

МОСКОВСКИЕ АДВОКАТЫ | ЗАЩИТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Мы — группа адвокатов, состоящих в Адвокатской палате города Москвы, имеющих значительный и успешный опыт по защите в рамках уголовного преследования по самым различным категориям дел.

Защита по уголовным делам представляет собой достаточно сложный процесс, и возлагает большую ответственность на защиту, именно поэтому, исключительно адвокаты вправе выступать в роли защитников в уголовном процессе. Наша компетенция, репутация и полная конфиденциальность отношений — это слагаемые уверенной и профессиональной защиты.

Мы будем бороться за Ваши права в уголовном процессе и используем все предусмотренные законом возможности в целях защиты в уголовном деле. В уголовном процессе, как известно, действует презумпция невиновности, это означает, что никто невиновен, если не доказано обратное, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат в процессе осуществления защиты по уголовному делу обладает достаточно объемными полномочиями, адвокат действует независимо в процессе защиты, все сведения, которые стали известны адвокату составляют адвокатскую тайну и никто не вправе потребовать ее разглашения.

Не следует откладывать обращение к адвокату – адвокат вправе вступить в процесс с целью защиты уже на стадии, когда идет проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. квалифицированная защита может исключить выдвижение обвинения и дальнейшее уголовное преследование. Услуги московских уголовных адвокатов. Опыт. Квалификация. Профессионализм.

Наши Услуги

Защита по преступлениям против личности

Уголовный кодекс РФ выделяет ряд составов преступлений, совершаемых против личности. Преступления против жизни и здоровья в основном относятся к умышленным преступлениям (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.д.).

Защита по преступлениям в сфере экономики

Уголовный кодекс РФ выделяет составы преступлений, совершаемых в сфере экономики: преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций.

Защита по преступлениям против безопасности и общественного порядка

Данные составы преступлений, можно разделить на следующие виды: преступления против общей безопасности, преступления против общественного порядка и против общественной безопасности, сопряженные с нарушением специальных правил безопасности при производстве работ или обращении с опасными предметами. А также преступления в сфере незаконного оборота оружия

Защита по преступлениям против государственной власти

Особенностью должностных преступлений является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности или путем использования лицом предоставленных ему служебных полномочий.

Защита по преступлениям против военной службы

Глава 33 УК РФ объединяет в себе преступления, посягающие на интересы военной службы. Понятие этих преступлений приведено в ст. 331 УК РФ. Преступлениями против военной службы признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы.

Защита по преступлениям против мира и безопасности человечества

В разд. XII Уголовного кодекса РФ включены преступления, посягающие на мир и безопасность человечества. Особенностью преступлений, включенных в указанную главу, прежде всего является их исключительная общественная опасность.

20 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

В рамках оказания юридической помощи по каждому уголовному делу внимательно изучаются все обстоятельства с целью формирования совокупности доказательств позиции защиты. Активная роль адвоката в уголовном процессе определяет успешный исход дела.

Практика незаконное лишение свободы

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы :

Гурбанова, Г. А.
Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы : проблемы законодательной регламентации и правоприменения : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, в России в 2012 г. было зарегистрировано 566 преступлений, квалифицированных как незаконное лишение свободы, в 2013 г. — 497, в 2014 г. — 468, в 2015 г. — 484, в 2016 г. — 456 преступлений. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2011 г. за незаконное лишение свободы в России было осуждено 286 человек, в 2012 г. — 255, в 2013 г. — 247, в 2014 г. — 203, 2015 г. -219 человек[1].

Свобода человека является одним из важнейших, неотъемлемых, естественных прав каждого человека. Это право гарантируется как на национальном (Конституция Российской Федерации), так и на международном (конвенции и декларации, среди которых выделяется Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.) уровне.

Несмотря на то, что свобода человека нашла свое отражение и закрепление в международных и национальных документах, в доктрине российского уголовного права относительно преступлений против личной свободы, в частности, незаконного лишения свободы человека (ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации[2]) существует ряд дискуссионных вопросов, не нашедших своего окончательного решения. Противодействие различным видам незаконного лишения свободы происходит, главным образом, на основании уголовного законодательства, которое в России не является совершенным. В российском уголовном законе отсутствует определение похищения человека (ст. 126 УК РФ), в то же время незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) определяется законодателем именно через отсутствие признаков похищения человека. В правовой литературе выработано большое количество определений незаконного лишения

свободы, но отсутствует единая его дефиниция. В связи с этим на практике установление признаков незаконного лишения свободы и его отграничение от смежных составов преступлений, в частности, состава похищения человека, нередко вызывает затруднения. Кроме того, в следственно-судебной практике встречаются случаи, когда объективные признаки незаконного лишения свободы (захват человека, его перемещение и последующее удержание в каком-либо месте) формально совпадают с признаками, характерными для похищения человека, что нередко ведет к ошибкам в квалификации содеянного со стороны правоприменителя.

Еще одной проблемой, требующей своего решения, является определение природы незаконного лишения свободы: является ли это преступление исключительно насильственным или в определенных случаях оно может иметь ненасильственный характер. Ряд ученых отмечают в своих работах, что незаконное лишение свободы является преступлением, которое может быть совершено и ненасильственным путем.

Помимо этого, дискуссионным остается вопрос о возможности признания незаконного лишения свободы малозначительным деянием (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Некоторые теоретики, считают возможным, при небольшой продолжительности удержания потерпевшего, признавать незаконное лишение свободы малозначительным деянием, что автору диссертации представляется неверным. Подобный подход умаляет значимость личной свободы как социального и правового блага и общественную опасность незаконного лишения свободы.

Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, как представляется автору настоящей диссертации, не дифференцирована надлежащим образом. Например, законодатель не выделяет такой квалифицирующий признак, как совершение этого преступления в отношении особых категорий потерпевших, находящихся в наиболее уязвимом положении, — малолетних лиц и иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Анализ материалов судебной практики,

проведенный в рамках диссертационного исследования, показывает, что рассматриваемое преступление в отношении указанных категорий потерпевших совершается довольно часто.

Остаются неурегулированными вопросы квалификации незаконного лишения свободы, сопряженного с другими преступлениями. На практике незаконное лишение свободы нередко совершается в рамках объективной стороны других преступных деяний. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации[3], в 2011 г. по ст. 127 УК РФ, примененной наряду с другими статьями, где незаконное лишение свободы выступало дополнительной квалификацией, был осужден 191 человек; в 2012 г. — 178, в 2013 г. — 150, в 2014 г. — 144, в 2015 г. — 167 человек. Это вызывает у правоприменителей трудности в квалификации: в одних случаях следственно-судебные органы квалифицируют содеянное по совокупности преступлений, в других случаях — как единичное преступление.

Нередки также случаи, когда незаконное лишение свободы осуществляется с целью способствования совершению другого преступления. Кроме того, рассматриваемое преступление может преследовать цель сокрытия другого, ранее совершенного, преступления. Несмотря на то, что подобные случаи на практике встречаются довольно часто и имеют высокую общественную опасность, на законодательном уровне они не дифференцированы.

Законодатель закрепил в ч. 3 ст. 127 УК РФ такой особо квалифицирующий признак состава, как «иные тяжкие последствия», являющийся оценочным, который устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного преступления. В доктрине уголовного права вопрос о понятии «иных тяжких последствий», причиняемых по неосторожности, неоднократно рассматривался, но тем не-

менее не был представлен в виде какого-либо обоснованного перечня указанных последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации играет большую роль в толковании уголовного закона, способствуя тем самым единообразному и правильному применению уголовно-правовых норм на всей территории Российской Федерации. Однако специального постановления Пленума Верховного Суда РФ о преступлениях, предусмотренных ст. 127 УК РФ, в настоящее время не существует. Отсутствие такого постановления не способствует единству следственно-судебной практики по уголовным делам о незаконном лишении свободы, а также решению вопросов, возникающих в связи с рассмотрением данной категории дел.

К статьям о похищении человека (ст. 126 УК РФ) и захвате заложника (ст. 206 УК РФ) имеются примечания, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших указанные преступления, при определенных условиях. В то же время статья, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), не содержит подобного примечания, что представляется необоснованным, нарушающим принцип справедливости по отношению к виновному лицу и умаляющим в определенной степени его права. Отсутствие аналогичного примечания к ст. 127 УК РФ вряд ли обоснованно еще и потому, что незаконное лишение свободы является менее опасным преступлением и ответственность за его совершение установлена в общей норме по отношению к нормам об ответственности за похищение человека и захват заложника.

Все вышесказанное предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовной ответственности за незаконное лишение свободы становились предметом исследования многих российских ученых, среди которых: В.А. Авдеев, Е.В. Авдеева, О.В. Волкова, А.С. Горелик, М.Ю. Гущин, Д.Я. Зайдиева, Л.В.

Иногамова-Хегай, А.И. Казамиров, Н.Э. Мартыненко, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, А.И, Рарог, Е.В. Сердюкова, М.Р. Снахова и другие.

По вопросам уголовной ответственности за незаконное лишение свободы защищены кандидатские диссертации: Бойко Н.В. (1989), Филиным М.В. (2000), Потапкиным С.Н. (2003), Блажновым А.Г. (2005), Дмитриевым Д.Н. (2005), Амосовым А.Е. (2009), Науменко С.В. (2011).

Вместе с тем основной массив монографических исследований был осуществлен в период с 2001 г. по 2011 г. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, а также проблемы квалификации, возникающие в следственно-судебной практике последних лет, обусловливают необходимость научного анализа обозначенных проблем и актуальной судебной практики, выработки практических рекомендаций по вопросам квалификации незаконного лишения свободы.

Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере уголовно-правовой охраны личной свободы человека, а также проблемы квалификации незаконного лишения свободы и совершенствования норм, устанавливающих уголовную ответственность за данное преступление.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы, определяющие уголовную ответственность за преступления против личной свободы (ст. 126, 127 и 206 УК РФ), следственно-судебная практика по делам о незаконном лишении свободы, в том числе в совокупности с другими преступлениями, научные работы и публикации по данной теме.

Цель диссертационного исследования. Основная цель исследования состоит в научном осмыслении проблем квалификации преступления «незаконное лишение свободы», анализе дискуссионных вопросов, связанных с квалификацией данного преступления, и выработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в части ответственности за незаконное лишение

свободы и правоприменительной практики по данной категории уголовных дел.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Анализ законодательно установленных объективных и субъективных признаков состава незаконного лишения свободы и выработка авторского определения личной свободы.

2. Исследование доктринальных определений понятия «незаконное лишение свободы» и формулирование собственного определения незаконного лишения свободы.

3. Анализ квалифицирующих признаков незаконного лишения свободы, уточнение их содержания, выработка рекомендаций по совершенствованию положений действующего уголовного законодательства Российской Федерации.

4. Исследование смежных составов преступлений (ст. 126 и 206 УК РФ) в целях отграничения от незаконного лишения свободы.

5. Изучение вопросов сопряженности незаконного лишения свободы с другими преступлениями в целях отграничения совокупности преступлений от единичных преступлений со сложным составом, где незаконное лишение свободы выступает способом совершения.

6. Обобщение судебной практики по уголовным делам о незаконном лишении свободы и выработка собственного проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о преступлениях, предусмотренных статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: теоретический, исторический, диалектический методы, метод системного анализа, логико-юридический, сравнительно-правовой и другие методы.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и другие), Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы (Федеральный закон от 13.12.1996 г. «Об оружии», Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и другие), иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уголовные кодексы отдельных зарубежных стран (ФРГ, Швейцарии, Аргентины), отечественные памятники права (Русская Правда, Судебники 1447 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский Петра I 1715 г. и другие).

Общетеоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов в области истории государства и права, уголовного права и криминологии: В.А. Авдеева, М.М. Бабаева, А.Г. Блажнова, А.С. Горелик, Д.М. Дмитриева, Д.Я. Зайдиевой, В.И. Зубковой, А.И. Казамирова, А.Б. Кирюхина, Н.Э. Мартыненко, С.В. Науменко, А.В. Наумова, С.Н. Потапкина, П.А. Скобликова, Е.В. Сердюковой, Ю.М. Ткачевского, И.М. Тяжковой, М.В. Филина и других авторов.

Эмпирическую основу исследования составили материалы 100 уголовных дел, из них судебных решений по незаконному лишению свободы (ст. 127 УК РФ) — 85. Указанные дела были рассмотрены судами г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Ульяновска, г. Пензы, г. Перми, г. Иваново, г. Ставрополя, г. Волгограда, Республики Башкортостан, Республики Коми, Алтайского края, Ставропольского края, Пензенской области, Челябинской области, Самарской области, Забайкальского края, Кемеровской области, Ленинградской области, Оренбургской области, Амурской области,

Чувашской Республики, Краснодарского края, Мурманской области, Республики Северная Осетия-Алания, Республики Дагестан, Хабаровского края, Астраханской области, Ульяновской области, Брянской области, Республики Марий Эл, Белгородской области, Республики Татарстан, Новосибирской области, Тульской области, Тверской области, Республики Саха (Якутия), Смоленской области, Иркутской области, Удмуртской Республики в период 2010-2016 гг. Судебные решения были получены с использованием телекоммуникационной сети «Интернет». Таблица работы с судебными решениями приведена в Приложении № 3 к диссертации.

Кроме того, эмпирическую базу настоящего исследования составили действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по различным вопросам судебной практики, а также Президиума Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 г. № 309-П07).

В 2016 г. автором было осуществлено анкетирование несовершеннолетних — учащихся московской школы (анкета, по которой

осуществлялось анкетирование, приведена в Приложении № 1 к диссертации).

Помимо этого, при написании диссертационного исследования использовались статистическая информация, материалы периодической печати, материалы средств массовой информации.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первым монографическим исследованием, проведенным на основе новейшего уголовного законодательства Российской Федерации и актуальной судебной практики, содержит авторские определения ключевых признаков и понятий состава незаконного лишения свободы, новые предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за незаконное лишение свободы и авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации». Более конкретно новизна диссертационного исследования выражена в следующих положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Личная свобода человека в качестве объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления «незаконное лишение свободы» представляет собой реальную возможность человека свободно перемещаться в пространстве, выбирать место своего пребывания по собственному усмотрению, совершать активные сознательные действия, в том числе осуществлять общение с другими людьми, для удовлетворения своих потребностей, без препятствий и принуждения.

2. С учетом законодательной регламентации ответственности за преступления против свободы и сложившейся следственно-судебной практики основной состав незаконного лишения свободы (ч. 1 ст. 127 УК РФ) может быть сформулирован следующим образом: «Незаконное лишение свободы, то есть совершенные с целью ограничить личную свободу

потерпевшего, его противоправные захват и удержание в каком бы то ни было месте, либо удержание потерпевшего в каком бы то ни было месте без предварительного захвата, против воли потерпевшего или путем обмана потерпевшего».

Таким образом, основной состав незаконного лишения свободы будет охватывать случаи прямо противоречащего воле потерпевшего или обманного незаконного удержания в каком бы то ни было месте, не сопряженного с дополнительным физическим или психическим воздействием на потерпевшего.

Применение физического насилия, не опасного для жизни или здоровья либо опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а равно угроза такими видами насилия должны рассматриваться как квалифицирующие признаки и включаться в соответствующие части статьи 127 УК РФ.

Включение в уголовный закон данного определения, четко фиксирующего объективные и субъективные признаки основного состава незаконного лишения свободы, позволит унифицировать следственно-судебную практику и провести точное разграничение незаконного лишения свободы со смежными составами преступлений, в частности, похищением человека (ст. 126 УК РФ).

3. На основе системного подхода, предполагающего рассмотрение всех явлений как целостного комплекса взаимосвязанных элементов, и с учетом юридико-технических конструкций, использованных законодателем применительно к преступлениям, предусмотренным в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и в п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, имеющим общий родовой объект с составом незаконного лишения свободы (личность) и ряд общих квалифицирующих признаков, где в этих уголовно-правовых нормах групповые формы совершения преступления объединены в одном пункте, представляется необходимым перенести признак организованной группы из ч. 3 ст. 127 УК РФ в п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и изложить как «незаконное лишение свободы, совершенное

группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». При этом расширение перечня групповых форм совершения незаконного лишения свободы за счет включения в данный перечень группы лиц без предварительного сговора представляется нецелесообразным в силу отсутствия для этого криминологических предпосылок.

4. Исходя из необходимости дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за незаконное лишение свободы, в диссертации обосновывается предложение о включении в ч. 2 ст. 127 УК РФ такого квалифицирующего признака, как незаконное лишение свободы, совершенное «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Кроме того, с учетом изученной судебной практики предлагается дополнить ч. 3 ст. 127 УК РФ новым квалифицирующим признаком — «незаконное лишение свободы, совершенное в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», что позволит усилить уголовно-правовую охрану особо уязвимых лиц и будет отвечать тенденции уголовно-правовой политики, направленной на защиту несовершеннолетних и малолетних лиц от преступных посягательств.

5. Включение законодателем такого особо квалифицирующего признака незаконного лишения свободы, как «иные тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 127 УК РФ), который является оценочной категорией, устанавливаемой судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного преступления, не способствует единообразному толкованию этого признака на практике и способно существенно влиять на объем уголовной ответственности виновных лиц. На основании изучения судебных решений по делам о незаконном лишении свободы, а также с учетом объекта и объективной стороны незаконного лишения свободы предлагается дать открытый перечень общественно опасных последствий, которые должны расцениваться как тяжкие последствия, наступающие в результате

незаконного лишения свободы, по неосторожности: «тяжкий вред здоровью потерпевшего, в том числе его психическое расстройство, средний вред здоровью двух или более лиц, самоубийство потерпевшего и другие сопоставимые по степени тяжести общественно опасные последствия».

6. С учетом сформулированных в диссертации предложений и рекомендаций предлагается новая редакция статьи 127 УК РФ:

«Статья 127. Незаконное лишение свободы

«Незаконное лишение свободы, то есть совершенные с целью ограничить личную свободу потерпевшего его противоправные захват и удержание в каком бы то ни было месте, либо удержание потерпевшего в каком бы то ни было месте без предварительного захвата, против воли потерпевшего или путем обмана потерпевшего», —

2. То же деяние, совершенное:

а) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия;

б) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

в) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

г) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) в отношении двух или более лиц, — наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии;

б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего;

в) повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, в том числе его психическое расстройство, средний вред здоровью двух или более лиц, самоубийство потерпевшего и другие сопоставимые по степени тяжести общественно опасные последствия, —

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, и добровольно освободившее незаконно лишенного свободы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

7. На основании обобщения судебной практики предлагается проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Приложение № 2 к диссертации).

В работе содержатся и другие значимые с научной и практической точки зрения выводы, предложения и рекомендации автора.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что в нем уточнены теоретические положения и сформулированы выводы, которые могут быть использованы в дальнейших исследованиях состава незаконного лишения свободы и вносят определенный вклад в развитие соответствующего раздела науки уголовного права, а также разработаны научные предпосылки для совершенствования нормы об ответственности за незаконное лишение свободы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные диссертантом результаты, выводы и рекомендации могут быть

использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части ответственности за незаконное лишение свободы и могут быть учтены правоприменителем при квалификации преступлений, посягающих на личную свободу человека. Научные положения и практические выводы исследования могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических вузах и на юридических факультетах университетов.

Достоверность результатов диссертационного исследования определяется изучением диссертантом нормативных правовых и литературных источников по теме диссертации, данных, изложенных в научных работах других авторов, собственным криминологическим исследованием. Степень достоверности выносимых автором на защиту научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в настоящем диссертационном исследовании, обоснована эмпирической базой исследования, которую составили 100 судебных решений по преступлениям, связанным с незаконным лишением свободы, действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статистическая информация.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в трех опубликованных научных статьях автора в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований, а также в одной статье, опубликованной в сборнике научно-практической конференции.

Апробация результатов исследования проводилась также путем участия автора в XII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, Волжский университет имени В.Н. Татищева, 16-17 апреля 2015 г.).

Положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, где получили одобрение, а также использовались при проведении семинарских занятий по уголовному праву со студентами дневного отделения бакалавриата Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Структура работы определена целями и задачами исследования и охватывает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и три приложения.

II. Основное содержание диссертации Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показана степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цель, задачи, методологическая основа, нормативная, общетеоретическая и эмпирическая базы диссертационного исследования, научная новизна диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость полученных результатов, содержатся сведения об апробации и достоверности таких результатов, определена структура работы.

Глава первая «Общая характеристика незаконного лишения свободы как преступления в российском уголовном праве» посвящена анализу объективных и субъективных признаков незаконного лишения свободы по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации и включает два параграфа.

В первом параграфе «Квалификация незаконного лишения свободы по объективным признакам» анализируются объект и объективная сторона состава незаконного лишения свободы и отмечается, что непосредственным объектом незаконного лишения свободы является личная свобода человека, под которой, по мнению автора диссертации,

следует понимать реальную возможность человека свободно перемещаться в пространстве, выбирать место своего пребывания по собственному усмотрению, совершать активные сознательные действия (в том числе осуществлять общение с другими людьми) для удовлетворения своих потребностей, без препятствий и принуждения.

Анализ диссертантом судебных решений по преступлениям, связанным с незаконным лишением свободы, показал, что лишь в 53% приговорах суды указали на объект незаконного лишения свободы. При этом в большинстве приговоров, содержащих определение объекта указанного преступления, суды под таким объектом понимают свободу передвижения человека. Доля таких приговоров по изученным диссертантом судебным решениям составила около 38%. Еще в 20% случаев в качестве объекта незаконного лишения свободы были названы: свободное передвижение, а также выбор места своего пребывания и общение с другими людьми. В 9% приговоров в качестве объекта преступления указаны одновременно свобода передвижения и право на личную неприкосновенность; в 6% — возможность по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место пребывания; в 4% — возможность самостоятельно определять место своего нахождения, передвигаться и покинуть помещение. В остальных приговорах к объекту незаконного лишения свободы были отнесены различные права и свободы в их совокупности.

Проанализировав позиции ученых, диссертант пришла к выводу, что человек не может быть предметом преступления в виду того, что обладает сознанием, отличающим его от других живых существ, позволяющим ему познавать, анализировать действительность, совершать осознанные и целенаправленные действия, и человек неразрывно связан со свободой, ибо свобода является естественным и неотъемлемым правом каждого человека.

Понятие «личная неприкосновенность» имеет тесную связь с личной (физической) свободой человека. Личная неприкосновенность в работе понимается как запрет любого внешнего вмешательства в область

индивидуальной жизнедеятельности личности (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, физическая свобода и т.д.). Личная неприкосновенность, будучи более широким понятием по отношению к личной свободе человека, выступает своего рода способом обеспечения права на личную свободу.

Проанализировав объективную сторону незаконного лишения свободы, диссертант пришла к выводу, что незаконное лишение свободы может выражаться в форме действия или бездействия, направленного на лишение личной свободы человека, против его воли, путем осуществления захвата и удержания человека в каком-либо месте, либо только удержания человека без его предварительного захвата. Форма действия незаконного лишения свободы может быть в двух вариантах: 1) последовательное осуществление захвата и удержания потерпевшего, либо 2) только удержание потерпевшего без предварительного захвата. Бездействие может выразиться в невыполнении субъектом преступления действий, которые он был обязан и мог совершить.

Захват при незаконном лишении свободы предполагает получение, при помощи обмана или непосредственного физического контакта, виновным лицом контроля над потерпевшим, в результате чего потерпевшее лицо теряет способность действовать по собственной воле и выбору, в частности самостоятельно и без принуждения выбирать место своего пребывания.

Установление контроля над потерпевшим со стороны виновного не всегда сопряжено с предварительным захватом потерпевшего и может осуществляться лишь с начала удержания потерпевшего в каком-либо месте против его воли. Начиная удерживать потерпевшего, преступник тем самым одновременно устанавливает контроль над ним. Отождествление момента начала удержания потерпевшего и захвата потерпевшего диссертанту представляется некорректным.

Анализ судебной практики по делам о незаконном лишении свободы позволил диссертанту сделать вывод о том, что состав незаконного лишения

свободы может включать и признак перемещения. Однако перемещение потерпевшего будет выступать как фактическое действие «внутри» удержания, соответственно не иметь самостоятельного значения (например, потерпевшего возят в течение дня в багажнике автомобиля с целью незаконного лишения свободы).

При незаконном лишении свободы применяемое виновным насилие может быть двух видов: физическое или психическое. При этом физическое насилие может выражаться в таком воздействии на потерпевшего, которое заключается не только в нарушении анатомической целости органов и тканей потерпевшего, но и в ином физическом воздействии на это лицо, а также сопровождаться использованием факторов внешней среды.

Анализ судебной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев при незаконном лишении свободы применяются физическое и психическое насилие одновременно: физическое — для ограничения передвижения потерпевшего, а психическое — для контроля над его поведением и управления таким поведением.

Диссертант предлагает преобразовать существующую диспозицию уголовно-правовой нормы, предусмотренной в ч. 1 ст. 127 УК РФ, в описательную, раскрыв признаки данного состава преступления следующим образом: «Незаконное лишение свободы, то есть совершенные с целью ограничить личную свободу потерпевшего его противоправные захват и удержание в каком бы то ни было месте, либо удержание потерпевшего в каком бы то ни было месте без предварительного захвата, против воли потерпевшего или путем обмана потерпевшего».

Предлагается также включить в ч. 2 ст. 127 УК квалифицирующий признак: «незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия».

Незаконное лишение свободы является преступлением с формальным составом. Моментом его окончания следует считать момент фактического

лишения свободы потерпевшего независимо от длительности нахождения в неволе и (или) момент осознания потерпевшим, что он лишен свободы, независимо от длительности нахождения в неволе. В то же время в работе высказывается мнение о том, что для состава незаконного лишения свободы осознания потерпевшим факта лишения его свободы не требуется. Такое осознание может отсутствовать при незаконном лишении свободы малолетнего или невменяемого; лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения или наркотического одурманивания; лица, введенного в заблуждение относительно целей виновных лиц, и т.д.

Автор диссертации считает возможным добровольный отказ от незаконного лишения свободы, когда лицо добровольно прекращает приготовление к незаконному лишению свободы или прекращает действия, направленные на совершение незаконного лишения свободы, что не влечет уголовной ответственности.

Понятие малозначительного деяния к незаконному лишению свободы, по мнению диссертанта, не применимо в связи с тем, что даже незначительный период ограничения свободы потерпевшего обладает достаточной общественной опасностью, чтобы считать содеянное преступлением. Автор приводит конкретные примеры из судебной практики, когда даже при незаконном лишении свободы продолжительностью 20 минут, деяние не признавалось малозначительным, а виновное лицо осуждалось на общих основаниях.

Во втором параграфе «Квалификация незаконного лишения свободы по субъективным признакам» исследуются субъект посягательства на личную свободу и особенности субъективной стороны незаконного лишения свободы.

Диссертант выражает свое несогласие с предложением, получившим распространение в юридической литературе, снизить возраст наступления уголовной ответственности за незаконное лишение свободы с 16 до 14 лет. Диссертант опирается на данные проведенного ею в 2016 г. анкетирования

учащихся одной из московских школ. В анкетировании приняли участие 54 школьника в возрасте от 14 до 17 лет. На просьбу оценить ситуацию, где 16-летний ученик из чувства неприязни к своему однокласснику, запер последнего в пустом классе, где тот находился до утра, 22 респондента ответили, что такие действия влекут уголовную ответственность (41%), 15 респондентов ответили, что эти действия школьника не могут повлечь для него уголовной ответственности (27%), и 17 человек ответили, что за действия ученика уголовную ответственность понесут его родители (31%). Таким образом, из 54 респондентов только 22 (41%) правильно ответили на поставленный вопрос, а остальные 32 респондента (58%) не справились с вопросом. Анализ судебной практики показал, что незаконное лишение свободы чаще всего совершается лицами мужского пола (83% изученных диссертантом уголовных дел). В 35% случаев незаконное лишение свободы было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в 57% случаев это преступление было совершено в отношении знакомых или родственников.

При совершении незаконного лишения свободы должностным лицом, осуществленного в рамках превышения должностных полномочий и входящего в объективную сторону последнего, содеянное охватывается ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. При совершении незаконного лишения свободы частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (ст. 203 УК РФ), также не потребуется дополнительная квалификация по ст. 127 УК РФ. В обоих случаях необходимо установить, что незаконное лишение свободы было совершено лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, иначе ответственность должна наступать по ст. 127 УК РФ.

В работе рассмотрен дискуссионный вопрос об уголовной ответственности родителей, применяющих ограничения в отношении своих несовершеннолетних детей в воспитательных целях. Автор приходит к выводу о том, что при лишении родителями свободы своего

несовершеннолетнего ребенка в качестве воспитательной меры, уголовная ответственность возможна только в том случае, если эта воспитательная мера не является адекватной или унижает его человеческое достоинство.

Для основного состава незаконного лишения свободы характерен прямой умысел, который может быть заранее обдуманным или внезапно возникшим. Однако в ч. 3 ст. 127 УК РФ предусматривается незаконное лишение свободы с двумя формами вины.

Изучение судебной практики показывает, что мотив незаконного лишения свободы может быть различным: корысть, месть, ревность, хулиганские побуждения, устрашение потерпевшего, облегчение совершения другого преступления и др. Вместе с тем в работе приведены примеры совершения незаконного лишения свободы из чувства дружбы и товарищества.

Диссертантом проводится соотношение незаконного лишения свободы, совершаемого из корыстных побуждений, и вымогательства (ст. 163 УК РФ). Отмечается, что корыстный мотив шире понятия вымогательства. При корыстном мотиве лицо может не предъявлять требование о передаче какого-либо имущества или права на имущество, а может требовать, например, освобождения от уплаты долга. Кроме того, корыстный мотив может быть связан со стремлением получить вознаграждение за совершение каких-либо незаконных действий.

Глава вторая «Специальные вопросы квалификации незаконного лишения свободы» посвящена отдельным вопросам квалификации незаконного лишения свободы, отграничению незаконного лишения свободы от смежных составов преступлений, а также вопросам квалификации незаконного лишения свободы, выступающего способом совершения другого преступления, и состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Квалифицирующие признаки незаконного лишения свободы человека» исследуется содержание частей 2 и 3 ст. 127

Предлагается и обосновывается новая редакция п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ: «незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». При этом расширение перечня групповых форм совершения незаконного лишения свободы за счёт включения в данный перечень группы лиц без предварительного сговора представляется диссертанту нецелесообразным в силу отсутствия для этого криминологических предпосылок. На практике не характерно совершение данного преступления группой лиц без предварительного сговора, когда одно лицо начало совершать преступление, а другое, например, присоединилось в ходе его совершения. В этих случаях содеянное будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 127 УК РФ — как простое незаконное лишение свободы.

Автор приходит к выводу о том, что ч. 1 ст. 127 УК РФ охватывает как физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, так и любой вид психического насилия: угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу уничтожением имущества и др. Такой подход законодателя представляется диссертанту нелогичным, поскольку в ст. 126 УК РФ «Похищение человека» эти виды насилия разделены, и соответствующий квалифицирующий признак охватывает насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрозу его применения.

Диссертант поддерживает мнение о том, что термин «заведомость» характеризует достоверное знание о каком-либо обстоятельстве. При этом обращается внимание на то, что достоверное знание о признаке не тождественно объективному существованию данного признака. Поскольку заведомость характеризует субъективное представление виновного лица об определенном, имеющем значение для квалификации, признаке состава преступления, для вменения его в вину достаточно лишь установить наличие убежденности у виновного лица в существовании обсуждаемого признака.

При фактической ошибке в личности потерпевшей, когда виновный считал небеременную женщину беременной, и незаконно лишил ее свободы, уголовная ответственность, по мнению диссертанта, должна наступать по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть за покушение на незаконное лишение свободы, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

В работе формулируется вывод о том, что незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух или более лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ), характеризуется единством умысла виновного, направленного на одновременное ограничение свободы двух или более лиц, либо отсутствием такого единства, когда каждое отдельное незаконное лишение свободы человека, совершаемое в разное время, охватывалось самостоятельным умыслом.

Диссертант предлагает дополнить ч. 3 ст. 127 УК РФ таким особо квалифицирующим признаком, как «незаконное лишение свободы, совершенное в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

При вменении виновному лицу квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, необходимо установить причинно-следственную связь между деянием и последствием, то есть выяснить, что смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия стали результатом непосредственно незаконного лишения свободы. При установлении умысла виновного на причинение смерти потерпевшего необходима дополнительная квалификация по ст. 105 УК РФ.

Анализ законодательства и судебной практики позволили диссертанту предложить конкретизировать в ч. 3 ст. 127 УК РФ тяжкие последствия, причиненные в результате незаконного совершения свободы по неосторожности, и внести соответствующие изменения в уголовный закон.

Второй параграф «Отграничение незаконного лишения свободы человека от похищения человека (ст. 126 УК РФ)» посвящен общим и

отличительным признакам смежных составов — похищения человека и незаконного лишения свободы. Основное разграничение проводится по объективной стороне преступления и цели. Анализ судебной практики показал, что незаконное лишение свободы может иметь те же признаки, что и похищение человека, что создает сложности в правоприменительной практике при квалификации названных преступлений.

Третий параграф «Отграничение незаконного лишения свободы человека от захвата заложника (ст. 206 УК РФ)» содержит характеристику общих и отличительных признаков незаконного лишения свободы и захвата заложника. Основным отграничивающим признаком данных составов преступления является цель, указанная в норме об ответственности за захват заложника (ст. 206 УК РФ).

Четвертый параграф «Незаконное лишение свободы как способ совершения других преступлений и проблемы его сопряженности с другими преступлениями» посвящен проблемам квалификации незаконного лишения свободы, связанного с совершением других преступлений.

В работе отмечается, что незаконное лишение свободы может служить в качестве способа, позволяющего достичь основной преступной цели, облегчая совершение главного преступления. В этом случае, по мнению диссертанта, необходимо применять правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Положения о конкуренции части и целого или совокупности преступлений применимы, как показано в диссертации, и к некоторым другим насильственным преступлениям, сопряжённым с незаконным лишением свободы, например, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ), торговля людьми (ст. 127.1 УК РФ), использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ), изнасилование и насильственные действия сексуального характера (ст. 131, 132 УК РФ).

Анализ судебной практики показал широкую распространенность случаев совершения незаконного лишения свободы для облегчения совершения другого преступления или для сокрытия другого преступления, что позволило диссертанту предложить включить в ст. 127 УК РФ такой квалифицирующий признак, как «незаконное лишение свободы, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

В главе третьей «Вопросы исключения уголовной ответственности и освобождения от нее при совершении незаконного лишения свободы» дается краткая характеристика вопросов исключения уголовной ответственности и освобождения от нее при совершении незаконного лишения свободы.

Автор поддерживает мнение ученых, предлагающих предусмотреть примечание к ст. 127 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, но впоследствии деятельно раскаявшихся. Диссертант формулирует специальные условия применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

В заключении кратко излагаются основные выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, показаны перспективы дальнейшей разработки темы.

В Приложении № 1 диссертационного исследования содержится текст анкеты, посредством которой было проведено анкетирование среди несовершеннолетних от 14 до 17 лет. Приложение № 2 содержит авторский проект постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации». Приложение № 3 содержит таблицу работы с материалами судебной практики.

III. Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора: В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Гурбанова Г.А. Объект незаконного лишения свободы // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2014. № 3. С. 86-93. — 0,5 п.л.

2. Гурбанова Г.А. Незаконное лишение свободы и похищение человека: основания разграничения в уголовном законодательстве РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 1. С. 88-99. — 0,7 п.л.

3. Гурбанова Г.А. Проблемные вопросы, связанные с применением ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 6. С. 124-133. — 0,6 п.л.

Публикации в иных изданиях:

1. Гурбанова Г.А. Эволюция норм об ответственности за преступления против свободы (советский период) // Материалы XII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» Том 2 // Актуальные проблемы юридической науки. В 2-х частях. Часть 1. Тольятти, 2015. С. 23-29. — 0,3 п.л.

[1] Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 04.03.2017 г.).

[3] Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 04.03.2017 г.).

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Еще по теме:

  • Суд мед экспертиза уфа Судебно-медицинская экспертиза Военно-врачебная коллегия Уфа, 450000, Российская Военно-врачебная коллегия Уфа, 450000, Российская, 98/2, ост. Горсовет, 2 этаж Адвокатское партнерство Уфа, […]
  • 159 ст ч1 Что мне грозит по ст. 159 ч.1? Поскольку данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ( 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за […]
  • Погашение долга за квартплату Как погасить долг по квартплате? Вы оказались в непростой жизненной ситуации? Стали меньше зарабатывать, или вовсе потеряли работу. Перенесли серьезное заболевание, травму. Потеряли […]
  • Как делится квартира по ипотеке при разводе Как делится ипотечная квартира при разводе в разных ситуациях Квартирный вопрос остается актуальным во все времена, особенно если дело касается семейного гнездышка. Но вот когда семья […]
  • Развод и кредиты в браке Как разделить кредит при разводе супругов? Время чтения: 7 минут Подавляющий процент вновь созданных молодых семей сразу после того как отшумят свадебные торжества приступают к […]
  • Как задать вопрос по-английски где ты живешь № 7: Спрашиваем: Where are you from? Всем привет! США — это страна огромных человеческих возможностей и безграничных предложений. Поэтому ежегодно миллионы иностранцев посещают Америку с […]