Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции образец

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4941/14 по делу N А38-3488/2013 (ключевые темы: арендная плата — ответственность управляющей компании — повторная экспертиза — судебная экспертиза — образцы подписей)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-4941/14 по делу N А38-3488/2013

22 декабря 2014 г.

Дело N А38-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Бейлина М.О. (по доверенности от 21.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-3488/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН: 1216010910, ОГРН: 1021202252500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН: 1216018845, ОГРН: 1101224000096)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер»

о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее — ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее — ООО «УК «Пульс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 909 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307 , 309 , 310 , 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору аренды.

ООО «УК «Пульс», не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд с встречным иском о признании договора аренды движимого имущества недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей.

Встречный иск основан на статьях 160 , 166 и 167 ГК РФ и мотивирован заключением спорного договора ненадлежащим лицом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, пришел к выводу о действительности договора аренды, поскольку договор и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченным лицом и прямо одобрены арендатором путем его исполнения в виде уплаты арендных платежей; ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, соответственно, исковое заявление о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск — оставлению без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы, поскольку на экспертизу (в качестве свободных образцов подписей) были приняты только поддельные документы, представленные истцом; суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что не было фактической передачи движимого имущества, поскольку работники истца работали по совместительству и у ответчика, оба юридических лица располагались в одном и том же здании; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование, проведенное по заказу ответчика, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил отзыв на нее, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Альтер» (арендодатель) и ООО «УК «Пульс» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 01.07.2010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (шесть комплектов компьютерного оборудования), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1500 рублей за один комплект оборудования. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010; в случае если ни одна из сторон не заявит возражений о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается ежегодно продленным.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени арендодателя договор подписан директором Слоква Е.В., от имени арендатора — бывшим директором ООО «УК «Пульс» Чипейкиным В.В., который в судебном заседании отрицал факт подписания договора аренды и акта приема-передачи.

Посчитав, что договор подписан неуполномоченным лицом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

С целью устранения возникших противоречий суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу в федеральное бюджетное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Денисова М.А.). Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени Чипейкина В.В. в представленных сторонами экземплярах договора аренды движимого имущества и в экземплярах акта приема-передачи имущества от 01.07.2010 в графе «Арендатор» выполнены самим Чипейкиным В.В. без намеренного изменения подписного почерка. Как следует из материалов дела, на экспертизу также представлялись экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями эксперта, полученными судом на основании абзаца 3 статьи 86 АПК РФ. Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что на судебную экспертизу были представлены только поддельные документы истца, поскольку исследование проводилось экспертом на основании всех без исключения представленных сторонами документах, а в основу исследования экспертом положены экспериментальные образцы подписи Чипейкина В.В., отобранные судом непосредственно в судебном заседании.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи имущества подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем являются законными, действительным и обязательными для сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил надлежащим образом обязательство по передаче имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2010.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ и пункта 3.2 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате владения и пользования объектом аренды.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел, что спорный договор прямо одобрен арендатором путем его исполнения, о чем свидетельствуют представленные в дело акты, подтверждающие факт пользования арендованным имуществом, подписанные Николаевой Н.В., назначенной директором ООО «УК «Пульс» с 01.06.2011, и платежные документы об оплате пользования имуществом, осуществленные после назначения Николаевой Н.В. в качестве директора. Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено. Назначение повторной экспертизы ( статья 87 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Довод заявителя о том, что работники истца и ответчика работали по совместительству, в связи с чем не было фактической передачи имущества, судом округа рассмотрен и отклонен. Факт приема спорного имущества подтвержден актом приема-передачи, а возможность работы по совместительству предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А38-3488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (действующая редакция)

1. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

2. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей;

8) краткое изложение содержания принятого решения;

9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

3. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

4. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 271 АПК РФ

1. О том, что понимается под термином «наименование арбитражного суда», см. комментарий к ст. 72 АПК РФ.

2. При применении коммент. статьи следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

3. Суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

5. Решая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, следует иметь в виду, что НК РФ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного АПК РФ. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.

6. Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если эти вопросы разрешаются одновременно с принятием названного постановления.

7. В иных случаях вопросы отсрочки или рассрочки исполнения постановления, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом первой инстанции.

8. См. также комментарий к ст. ст. 104, 122, 133, 260, 268, 289, 315 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону
дело № А53-7424/2008-С3-25
24 ноября 2008 г. 15АП-6198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:
от истца — представители: Чернышева Александра Владимировна, доверенность от 17.06.2008 г. № 77; Ващенко Екатерина Александровна, доверенность от 29.12.07 г. № 170

от ответчика — представитель — Попов Сергей Юрьевич, доверенность от 03.06.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЭТК «Энергокомплекс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 августа 2008г. по делу № А53-7424/2008-С3-25,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
по иску ЮМТУ Ростехрегулирования
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПЭТК «Энергокомплекс»
о взыскании 101 336,04 руб.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее — ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс» (далее — ООО «ПЭТК «Энергокомплекс») о взыскании в доход федерального бюджета 101336,04 руб. в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения ответчиком обязательных требований к продукции, в ходе испытаний, проведенных экспертным учреждением, были выявлены нарушения. В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» истец имеет право на возмещение соответствующих расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Решением суда от 07.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» в пользу ЮМТУ Ростехрегулирования взыскано 32 066,03 руб. расходов на проведение испытаний.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 07.08.2008 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 27.05.2008 г. решением арбитражного суда Ростовской области, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности за нарушение частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанные судебные акты отменены Постановлением ФАС СКО от 26.08.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что постановлением Конституционного суда от 18.07.2008 г. № 10-П положения абз. 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается судебными актами по делу А53-5861/08-С4-10. Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного суда № 10-П несостоятельна, так как в указанном постановлении указано, что соответствующие нормы утрачивают силу с 1 января 2009 г.

В судебном заседании 17.11.2008 г. объявлен перерыв до 24.11.2008 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2008 г. по 08.04.2008 г. Ростовским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 07-23/75 от 27.02.2008 г. проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. ТУ», что подтверждается актом проверки от 08.04.2008 г. № 07-30/75. (л.д. 9-16)

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 16442 у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов продукции: кабеля силового ВВГ 4х2,5 (о ж) — 0,66 производства ООО «Можайский кабель», кабеля силового ВВГ 4х6 (о ж) -0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод». Отбор образцов указанной продукции подтверждается актом отбора образцов от 3.03.2008г.

Испытательным центром электрооборудования ФГУ «Ростовский ЦСМ» на основании государственного контракта № 1К от 10.01.2008г. были проедены соответствующие испытания по изъятым у ответчика образцам. (л.д. 41-43)

В результате проведенных испытаний установлено, что силовые кабели ВВГ 4 х 2,5 (ож) — 0,66; ВВГ 4 х 6 (ож) — 0,66 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442-80.

В ходе повторных испытаний были выявлены следующие нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов.

Силовые кабели с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ 4 х 2,5 (ож) -0,66 производства «Можайский кабель», не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442 в части:

— п. 2.3.1. — электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ — не более 7,41 Ом, фактически: белая жила-7,64-7,66 Ом, голубая 7,64 -7,65 Ом, коричневая -7,84 Ом, красная-7,64-7,66 Ом);

— п. 1.4 — номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ 16442-80 — не менее 0,44 мм, фактически из 24 произведенных по каждой жиле замеров, не соответствуют: по белой жиле — 8 (от 0,4 до 0, 43 мм); по коричневой жиле 8 (от 41 мм до 0,43 мм);

— п. 1.5 — номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованиям ГОСТ не менее 0,92 мм, фактически из 24 произведенных замеров 12 соответствуют (от 0,78 мм до 0,89 мм);

— п. 2.2.10 — отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода — изготовителя и года выпуска кабеля.

Кабели силовые ВВГ 4х 6 (ож) — 0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод» не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 16442-80- в части:

— п.2.3.1 — электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ 16442 — не более 3,08 Ом, фактически: белая жила-3,18- 3,19, голубая — 3,14 Ом, черная — 3,20-3,210м, красная-3,16 Ом);

— п. 1.4 — номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ 16442-80 — не менее 0,53 мм, фактически из 24 произведенных по каждой жиле замеров не соответствуют: по розовой жиле — 10 (от 0,51 до ,52мм); по черной жиле (0,51 мм), по голубой — 12 (от 0,47 до 0,50 мм);

— п. 1.5 — номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ 16442 не менее 1,175 мм, фактически из 24 произведенных замеров 18 не соответствуют (от 0,985 до 0,95 мм до 1,15 мм);

— п. 2.2.10 — отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода- изготовителя и года выпуска кабеля.

Согласно актам выполненных работ от 03.04.2008 г. № 7-7-0161 и от 07.04.2008 г. № 7-7-0196 расходы по оплате испытаний продукции, в ходе которых были выявлены нарушения, составили 101 336,04 руб.

Указанные расходы были произведены за счет федерального бюджета.

08 апреля 2008 г. ответчику было направлено требование о возмещении указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. по делу А53-5861/08-С4-10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 г. ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик в добровольном порядке не уплатил расходы, понесенные ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На основании данных норм права и учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 32 066 руб. 03 коп. — стоимость испытаний, в результате которых выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а также обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Несостоятельным является довод заявителя о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения общества к административной ответственности. При этом он ссылается на то, что постановлением кассационной инстанции по делу А53-5861/08-С4-10 отменен судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 г. установлен факт нарушений, событие и состав административного правонарушения, основанием к отказу явилось истечение срока давности привлечения ее к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не отбиралось для повторных исследований удвоенное количество кабельной продукции и не выполнено двойного объема испытаний опровергается имеющимися в материалах дела актом отбора образцов от 24.03.2008 г. и протоколом испытаний от 07.04.2008 г. (л.д. 30-31)

Суд первой инстанции, в порядке статьи 70 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных органом государственного контроля расходов и правомерно взыскал с предпринимателя расходы на проведение испытаний.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Конституционного суда от 18.07.2008 г. № 10-П взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части, устанавливающей возможность взыскания расходов, понесенных органом государственного контроля, на про- ведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, были признаны не соответствующими Конституции РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного суда положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признанные не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу с 1 января 2009 года.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Основание, на которое ссылается ответчик (признание не соответствующими Конституции РФ норм закона), не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не является основанием для прекращения производства по делу.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является снованием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 6 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» в постановлении Конституционного Суда РФ — в зависимости от характера рассматриваемого вопроса — может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Закона, является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления (определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Учитывая тот факт, что постановление Конституционного суда от 18.07.2008г. № 10-П содержит прямое указание на то, что нормы абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утрачивают силу с 1 января 2009 года, общий порядок не применим.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства ООО ПТЭК «Энергокомплекс» о прекращении производства по делу — отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Л.А. Захарова

Судьи
О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

Подготовка кассационных жалоб

представительство в арбитражных судах всех инстанций

Цены см. ЗДЕСЬ

Выбрать юриста ЗДЕСЬ

В Арбитражный суд Уральского округа
Через Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, д.2

Заявитель жалобы: __________________
(указывается наименование и
процессуальное положение заявителя жалобы,
в данном случае Истец).
Адрес: __________________________________
тел: _____________________________
электронная почта: ______________
(Желательно указать ИНН, ОГРН, если вы юридическое лицо)

Лица, участвующие в деле:
(Их может быть много. Указываются наименования
и процессуальное положение,
например, Ответчик, Третье лицо)
Адрес: __________________________________
тел: _____________________________
электронная почта: ______________
(Желательно указать ИНН, ОГРН, если это юридические лица)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда
Дело № ___________ (Указывается номер дела в первой инстанции)

Арбитражным судом Челябинской области ____________ 20__ года по делу № ______ по иску нашей организации о ____________ (кратко изложить суть требований) вынесено решение, согласно которому ____________________________________________________ (указывается резолютивная часть решения). Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от «___» ______ г. указанное решение было оставлено без изменения.
Считаем судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
1. Обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права. _________________ (Кратко излагаем выводы суда в соответствии с мотивировочной частью решения суда первой инстанции или постановления суда второй инстанции). В частности, в постановлении Пленума ВС РФ № ______ от ___________ было разъяснено, что _______________________________________. Судами не были учтены указанные разъяснения.
2. Суд не дал оценку следующим доказательствам ______________________________________________ (перечислить наименования, реквизиты соответствующих документов, номера томов и листы дела). Между тем, указанные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ___________________.
3. В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о ____________________________________. Данное ходатайство было необоснованно отклонено судами обеих инстанций, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела (желательно указать норму права, которая была нарушена судом).
4. Суды необоснованно применили срок исковой давности. Между тем, _________________ (Указать, почему срок исковой давности был применен необоснованно. Обратите внимание, что в соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
В силу ст.286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(Нужно написать какие именно нормы права были нарушены судами первой и второй инстанции).
На основании изложенного, руководствуясь статьями _________ (нужно указать нормы материального права), а так же статьями 273, 275, 286 АПК РФ.

ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от «___» _______ г. и Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (В соответствии со ст.287 АПК РФ вы можете заявить и другое требование, например, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт).

Приложение:
1. Платежное поручение N ____ от «__» ____________ 200_ года на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. (В соответствии со ст.333.21 НК РФ госпошлина при подаче кассационной жалобы составляет — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).
2. Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Как правило это почтовые квитанции по количеству лиц, участвующих в деле).
3. Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от «____» _______ г. по делу №________.
4. Копия Постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от «____» _______ г. по делу № ______.

_____________________________ ______________________________
(должность) (фамилия, инициалы)

Номер исходящей корреспонденции ________ и дата подачи жалобы: «___» __________ 20__ года

Обратите внимание! Кассационная жалоба и все документы подаются в Арбитражный суд Челябинской области.

Актуальность образца на 2016 год проверена Окольнишниковой О.В.

Запишитесь на консультацию по обжалованию судебного акта

Цены на консультации и перечень специалистов см. ЗДЕСЬ

Еще по теме:

  • Коап рф 2018 года ст 281 Кодекс Украины об административных нарушениях Статья 281. Протокол заседания коллегиального органа по делу об административном правонарушении При рассмотрении коллегиальным органом дела об […]
  • Уголовный кодекс российской федерации 2014 года Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Федеральный […]
  • Гарант закон о статусе военнослужащих Статья 15. Право на жилище Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 мая 2006 г. N 66-ФЗ в статью 15 настоящего Федерального закона внесены изменения Статья 15. Право на […]
  • Типовые нормы выдачи спецодежды 2014 Приказ Минтруда России №997н от 9 декабря 2014 г. В соответствии с подпунктом 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением […]
  • Изменение в закон о страховании вкладов в 2014 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 декабря 2013 года №335-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", […]
  • Понятие и содержание права собственности курсовая Понятие и содержание права собственности Курсовая работа по гражданскому праву Выполнена в 2016 году, 35 страниц, 28 сносок по тексту СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА […]