Пени если договор расторгнут

Пени если договор расторгнут

Подали исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Договор расторгнут (подписано соглашение о расторжении) помещение возвращено. В иске также просили взыскать договорные пени до момента расторжения и % по 395 после расторжения.

В определении о принятии искового к производству судья попросил уточнить иск, обосновать правомерность начисления процентов с учетом редакции ст. 395 ГК РФ

Я не совсем понимаю: может при подаче иска надо было указывать договорные пени по дату фактического исполнения решения, а % по 395 после расторжения не заявлять? (Основание: несмотря на расторжение договора и возврат имущества арендатором, денежное обязательство возникло в период действия договора и не прекратилось с его расторжением, расторжение договора не влечет прекращения обязанности уплатить задолженность по арендной плате возникшую в период его действия и соответственно на эту задолженность могут начисляться договорные пени и после расторжения договора. также в договоре есть пункт что он «действует по финансовым расчетам — до их завершения», что также подтверждает возможность начисления пени)

Как вы считаете какая всетаки ответственность должна быть после расторжения договора аренды : пени по договору или % по ст. 395? Мне кажется что судья считает что надо заявлять пени но могу и ошибаться .

Вот что разъяснил ВС в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Это понятно . а как же тогда п.4 ст. 395
«4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.»
и п. 69 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016
68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).»

Сколько не рою СПС и интернет вижу что ситуация спорная. ранее бывали как прецеденты взыскания неустойки после расторжения договора. так и обратные

Вот и задумался . как иск уточнять толи доказывать что 395 — это правильно толи требовать только неустойку.

Еще есть и п. 42 вышеуказанного постановления пленума : 42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

а п. 66 мне кажется не применяется т.к. обязательство арендатора по уплате долга не прекратилось с расторжением договора и следовательно на него могут начисляться пени. Хоть монету кидай обе позиции обосновываются.

Спорно.
Вот еще что нашел в интернете:
О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В п. 10 Постановления N 35 следующим образом разъясняется применение упомянутых норм на практике. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 Постановления N 35).
В качестве примера приведем Постановление ФАС ПО от 15.07.2014 N А55-19735/2013. В суд обратился арендодатель с иском к арендатору о взыскании долга по арендной плате за 2010 г. порядка 91,4 тыс. руб. и пеней, которые набежали с 2010 г. по август 2013-го и составили порядка 1308,5 тыс. руб.
Арендатор указывал на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия договора, а также не был согласен с размером неустойки.
Арбитры, сославшись на нормы ГК РФ, а также на п. 10 Постановления N 35, пришли к выводу, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора аренды не противоречит закону, и тем самым поддержали арендодателя.

Я второй день уже не могу решить что в этом дополнении к исковому писать.. дальше из консультаций СПС:

19.7. Вывод из судебной практики: Договорную неустойку на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора, можно начислять и за пределами срока его действия, если это предусмотрено договором.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-3843/12 по делу N А76-15347/2011
«. Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора установлено, что при прекращении действия настоящего договора неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договора, не прекращаются и подлежат исполнению в полном объеме, включая обязательства по уплате неустойки, до момента фактической оплаты и возврата недвижимости.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного исполнение арендатором своих обязательств по оплате аренды и (или) коммунальных платежей, арендатор помимо возмещения убытков обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив данные условия договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны названной сделки имели цель урегулировать правоотношения, которые могли иметь место, в том числе и после ее прекращения как в связи с окончанием срока действия договора, так и в связи с его расторжением по соглашению сторон.
С учетом этого апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 86 656 руб. 15 коп. неустойки, так как она подлежала начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия. «

У меня в договоре это прямо не предусмотрено но прописано следующее:

За несвоевременное внесение арендных платежей Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Уплата санкций не освобождает Субарендатора от выполнения обязательств по настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев, а по финансовым расчётам — до полного их завершения.

Вроде как обязательство не прекращено и в соответствии с п. 68 Постановления пленума № 7 (в сообщении выше) и п. 10 Постановления пленума № 35 (также выше) пени можно начислять и после расторжения договора по соглашению сторон. Тем более судья прямо в определении просит уточнить иск.

Обсуждения

пени по расторгнутому договору

12 сообщений

Лев, ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ОСНОВАНИЯХ
ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку ее внесения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и вытекающие из него обязательства в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) прекращены.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
Между сторонами сроком на один год заключен договор аренды нежилого помещения. Спустя семь месяцев после заключения договора он был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку у ответчика к моменту расторжения договора образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Так как судом первой инстанции вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы не исследовался, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Неустойка при расторжении договора подряда

Клиент хочет отказаться от договора бытового подряда (изготовление мебели) в связи с нарушение Исполнителем срока выполнения работ. Требует оплатить неустойку. Правомерно ли это, если договор будет расторгнут, и внесенная предоплата возвращена.

Ответы юристов (6)

Добрый день!
Да, разумеется это будет правомерно, так как Законом РФ «О защите прав потребителей», такая неустойка предусмотрена. А если она не предусмотрена Вашим договором или договором предусмотрено, что неустойки нет- то это положение недействительно в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Есть вопрос к юристу?

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Абзац исключен. — Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Добрый день, Елена!

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку
выполнения требований потребителя
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в
котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения
судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями
20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования,
установленные статьей 18 настоящего Закона.
Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном
договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в
установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день
просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня
удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении
убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат
удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю
предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потребителя.

Уточнение клиента

Добрый день. Договор подряда рассматривается..

30 Июня 2017, 13:36

Договор бытового подрярда!

1.Нужно изучить Ваш договор..

2.Называться он может как угодно. Тут нужно смотреть всё же по предмету договора. Если договор на оказание услуг- тут неустойка будет 3 %, а если договора купли-продажи- 0,5 %, но я полагаю, что это договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, так как результатом является не оказание услуги, а поставка товара, тем более суды идут именно по этому пути

Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Начисление пеней после расторжения договора, или Может ли коллегия ВС РФ игнорировать постановления пленумов ВАС и ВС РФ?

Тут на Закон.ру Игорь Асинцев обратил внимание на одно определение СКЭС ВС РФ лета этого года (Определение СКЭС ВС РФ от 21 июля 2017 года №305-ЭС17-3482). Определение это я в свое время читал, глаз зацепился за вопрос начисления процентов по ст.317.1 ГК (который был разрешен ВС РФ абсолютно правильно), но другой важный аспект определения я упустил.

Когда прочитал блог Игоря и еще раз вчитался в текст данного определения, я не поверил своим глазам, если честно. Коллегия судей с участием судей И. Разумова, О. Шилохвоста и Е. Зарубиной одной фразой пошла против устоявшейся в последние годы практики, закрепленной как в Постановлении Пленума ВАС РФ, так и Постановлении Пленума ВС РФ.

Поясню. Уже как несколько лет действует Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» 2014 года, которое установило, что а) расторжение договора далеко не всегда прекращает все договорные обязательства, и б) к тем обязательствам, которые переживают расторжение, продолжают применяться договорные правила о порядке их исполнения, обеспечения и продолжают начисляться пени.

Эта позиция абсолютно логична.
Далеко не всегда расторжение договора прекращает все обязательства, вытекающие из такого договора.

Во-первых, в договоре может иметься целый ряд прав и обязанностей, которые по своей природе продолжают жить и после расторжения и прекращения основных обязательств (например, условие об ограничении ответственности, арбитражная оговорка, оговорка о применимом праве, условия о порядке возврата имущества, переданного по договору, о расчете сальдо при расторжении лизингового договора, о гарантии качества по ранее отгруженным до расторжения товарам и мн. др.). О сохранении в силе таких условий после расторжения говорит п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №35 (п.3).

Во-вторых, если расторгается договор, в предмет которого входил возврат полученного имущества (например, аренда, ссуда, заем, кредит, вклад и т.п.), расторжение не прекращает обязательство вернуть имущество (которое должно было быть возвращено по окончании срока договора и без расторжения), а приводит к досрочному возврату (акселерации долга по возврату). Соответственно, после отказа от договора вклада, кредита или аренды банк, заемщик или арендатор должны вернуть полученное имущество, и это обязательство сохраняет свой договорный характер. Арендодатель истребует предмет аренды после отказа от договора не виндикационным иском, а обычным договорным иском. Применительно к кредитам этот подход впервые был закреплен в начале в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. Здесь было указано, что отказ банка от договора кредитной линии лишь прекращает обязанность банка выдавать новые кредитные транши и не прекращает задолженность заемщика по ранее выданным кредитным траншам, не преобразует эту задолженность в неосновательное обогащение, и соответственно она взыскивается договорным иском. Позднее данный подход был закреплен в п.8-9 Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Наконец, в-третьих, если расторгается длящийся договор, исполняемый по частям, расторжение может а) касаться как всех неисполненных обязательств (как просроченных, так и запланированных на будущее, и тогда говорят о тотальном расторжении и прекращении всех основных обязательств, б) касаться только просроченной части с сохранением в силе запланированных на будущее обязательств (например, при отказе от договора поставки в части непоставленной партии), и тогда говорят о пропорциональном расторжении (п.2 ст.328 ГК), и в) касаться только запланированных на будущее этапов взаимодействия с сохранением в силе неисполненного долга (например, в ситуации, когда из-за неоплаты очередного этапа работ, услуг или поставленной партии кредитор отказывается от договора на будущее и требует погасить образовавшуюся денежную задолженность). В последнем случае расторжение носит строго перспективный характер и не погашает созревшую задолженность по оплате уже ранее полученного должником. Например, если арендатор просрочил оплату за несколько месяцев и арендодатель правомерно отказался от договора, реализуя закрепленное в договоре право на отказ, долг арендатора по оплате не погашается, этот долг сохраняется и истребуется договорным иском. Тезис о сохранении долга после расторжения в такой ситуации был закреплен в свое время в Информационном письме Президиума ВАС РФ №104, а также Постановлении Президиума ВАС РФ №15550/05.

Некоторое время после утверждения тезиса о сохранении просроченного долга при расторжении длящегося договора оставался вопрос о сохранении в силе акцессорных обеспечений и иных условий договора, регулирующих порядок его исполнения (в том числе начисление пеней вплоть до погашения долга). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ №1059/10 ВАС указал на то, что долг лизингополучателя после отказа от договора сохраняется, но после отказа от договора пени по этому сохраняющемуся долгу не текут. Встречались и нелепые решения судов, которые считали, что отказ банка от договора кредитной линии, хотя и не погашает задолженность заемщика по возврату ранее выданных кредитных траншей, но влечет прекращение начисления процентов по кредиту, прекращает поручительства и залоги, а также начисление пеней.

Это была очень странная позиция. Получалось, что договорный долг после расторжения остается в силе, но как бы «заголяется», трансформируется в долг по неосновательному обогащению или долг неизвестной правовой природы и лишается всех договорных «аксессуаров» (валютной оговорки, порядка оплаты, пеней, обеспечений и т.п.). Это нарушение логики было исправлено в начале применительно к кредитам в 2011 году в Информационном письме Президиума ВАС РФ №147, в котором ВАС указал, что сохранение кредитного долга после отказа банка от договора означает то, что вплоть до фактического погашения долга продолжают начисляться проценты по кредиту и пени, а также сохраняются залоги и поручительства.

Позднее этот подход был закреплен в том самом Постановлении Пленума ВАС №35, в котором ВАС четко увязал сохранение этих договорных «аксессуаров», включая начисление пеней, с сохранением долга: если в результате расторжения долг прекращается, то и пени прекращают начисляться; если же долг после расторжения договора сохраняется, то и пени текут вплоть до его погашения.

Так, в п.3 данного Постановления было указано: «По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора».

В пункте же 10 этого Постановления и была закреплена та самая важная идея о том, что, если расторжение не прекращает долг, то пени текут вплоть до его погашения: «Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».

В пунктах 8-9 Постановления тот же подход распространен и на договоры аренды, ссуды, вклада, кредита и т.п., в рамках которых расторжение, как уже отмечалось выше, не прекращает долг по возврату имущества: ВАС указал, что такие обязательства после расторжения сохраняют свой договорный статус, а значит по невозвращенному после отказа банка от договора кредиту продолжают начисляться договорные проценты, арендатор должен платить арендные платежи, пока не вернет предмет аренды, сохраняются обеспечения обязательства по возврату имущества, а пени, закрепленные в договоре на случай просрочки в возврате имущества, продолжают течь и после отказа от договора.

Иначе говоря, если расторжение не убивает те или иные обязательства, то эти обязательства не просто сохраняются, а сохраняют свой договорный характер, не преобразуются в неосновательное обогащение или во что-то sui generis, а следовательно, договорные пени как акцессорное, дополнительное обязательство текут до момента исполнения оставшегося в силе основного обязательства должника. Поэтому, если заказчик просрочил оплату выполненного очередного этапа, и договор по тем или иным основаниям расторгнут, это расторжение действует только на будущее, просроченные долги заказчика по оплате уже оказанных услуг (выполненных работ) подлежат погашению (не меняя свою правовую природу), а следовательно, договорные пени продолжают начисляться вплоть до фактического погашения просроченного долга, а также продолжают действовать иные условия договора о порядке оплаты (например, валютная оговорка).

Наконец, с 1 июня 2015 года этот подход отражается и в ст. 453 ГК, согласно которой теперь расторжение договора может не влечь прекращения тех или иных обязательств, если это следует из существа отношений. Эта новелла была продиктована необходимостью юридически обосновать возможность сохранения тех или иных обязательств после расторжения.

Более того, в Постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016 года (п.66) ВС РФ, по сути, повторяет эту идею о том, что расторжение договора может не прекращать просроченные обязательства одной из сторон и не останавливать начисление пеней по сохраняющимся обязательствам. Здесь указано следующее: «По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается…, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты…».

Иначе говоря, согласно устоявшейся в последние несколько лет практике ВАС и ВС РФ при расторжении длящегося договора суд должен оценивать радиус поражения обязательств. Если расторжение в силу существа отношений и воли отказавшейся от договора стороны направлено лишь на прекращение обязательств, которые запланированы на будущее, или дальнейшего сотрудничества сторон, а созревший к моменту расторжения долг сохраняется, то он сохраняется именно как договорный, что влечет сохранение акцессорных договорных условий и обеспечений (включая, начисление согласованных процентов, арендной платы, пеней и сохранение обеспечений). Если же соответствующее обязательство в связи с расторжением договора прекращается (например, обязательство по поставке товара в связи с расторжением покупателем договора из-за непоставки), то и пени перестают начисляться в момент прекращения обязательства (расторжения). Все логично и правильно.

Казалось бы, судебная практика унифицирована, здравый смысл победил.

И тут тройка судей ВС в комментируемом определении в один момент все сенсационно переворачивает сверх на голову, и в мотивировке определения пишет, что мол зря нижестоящий суды не оценили аргумент ответчика о том, что после расторжения договора пени на просроченный долг должны прекращать начисляться (пусть сам накопившийся долг по оплате и сохраняется). Тем самым, Коллегия наказывает нижестоящие суды за то, что они применили в деле те правовые позиции, которые ранее были закреплены в обязательных для судов постановлениях Пленума ВАС и Пленума ВС РФ. И после такого пассажа в данном определении первая инстанция на новом круге уже послушно отрезает пени за период после расторжения (см. текст решения здесь)

На мой взгляд, такое легкое игнорирование Коллегией укоренившейся на уровне постановлений Пленума ВАС или Пленума ВС правовых позиций просто недопустимо. Дело даже не в том, что проигнорированная Коллегией правовая позиция абсолютно логична, а в том, что такое поведение Коллегии просто незаконно (ибо неотмененные постановления Пленума для Коллегии строго обязательны в силу прямого указания в законе) и разрушает единство судебной практики. Последняя благодаря усилиям Пленума ВАС и Пленума ВС РФ была только недавно относительно унифицирована по данному вопросу, и тут Коллегия так легко берет и без каких-либо обоснований просто игнорирует свою обязанность следовать обязательным для нее позициям из постановлений Пленума ВАС и Пленума ВС, демонстрируя другим судам, что все эти постановления просто ничего не стоят.

Даже если отрешиться от того, что данный подход просто неправилен по существу и лишает кредитора той защиты, которая в данной ситуации справедлива и соответствует устоявшейся судебной практике, он знаменует собой очень опасную тенденцию. Современное частное право России не выглядит как полный и беспросветный хаос только благодаря системообразующим постановлениям Пленума ВАС и Пленума ВС РФ (а также информационным письмам ВАС РФ и тематическим обзорам ВС РФ). Например, трудно переоценить ту унифицирующую роль, которую в свое время сыграли такие совместные постановления пленумов высших судов как №6/8, 13/14, 15/18 (сакральные в некотором смысле номера для любого цивилиста), играли и играют множество постановлений Пленума ВАС по банкротству или обязательственному праву (№35, 16, 17 и др.) или относительно свежие постановления Пленума ВС (№25, 43, 7, 54, 54 и др.). Это каркас российского частного права. Если мысленно эти документы изъять и представить себе наше частное право без них, все рухнет и мы погрязнем в тотальной правовой энтропии, а российское частное право, которое, пусть сейчас на карету и непохоже, но выглядит хотя бы как телега, окончательно превратится в тыкву. Без этих абстрактных актов толкования законов никто в обороте правовые риски оценить не сможет, так как в гражданских законах разрешено максимум 5% всех возникающих на практике вопросов, правовая наука находится в полумертвом состоянии, постановления Президиума ВАС РФ (а теперь и определения коллегий ВС РФ) по конкретным делам очень часто плохо мотивированы, непоследовательны, написаны нередко крайне туманно и ясности в вопросы права не добавляют, а нынешняя практика судебных коллегий ВС РФ вовсе лишена «прецедентной» силы и является слабым инструментом унификации. В этих условия нет ничего страшнее для обеспечения единства, унификации судебной практики и правовой определенности, чем распространение практики игнорирования судами обязательных правовых позиций по толкованию закона, закрепленных в постановлениях Пленума ВАС или ВС РФ. В таких условиях примеры откровенного игнорирования таких системообразующих постановлений самими коллегиями ВС РФ – это очень плохо.

Как говорят коллеги-адвокаты, работающие в сфере СОЮ, в судах общей юрисдикции такое игнорирование правовых позиций ВС РФ в целом встречается очень часто, что превращает разрешение споров в СОЮ в своего рода рулетку. Трудно сказать, насколько эта оценка справедлива, так как плотно с практикой нижестоящих СОЮ я не знакомился, но судя по делам, которые добираются до СКГД, ситуация в СОЮ в этом аспекте крайне печальна: складывается впечатление, что нижестоящие СОЮ просто не следят за правовыми позициями ВС РФ. В то же время в системе АС, с практикой которых я знаком намного лучше, примеры циничного игнорирования обязательных разъяснений ВАС или ВС РФ встречаются, но не очень часто. Со времен ВАС арбитражные суды были ориентированы на следование правовым позициям высшего суда по вопросам толкования закона, и, как мне кажется, эта привычка до сих поря сохраняется, хотя после ликвидации ВАС возникает ощущение, что эксцессы случаются чаще, чем раньше. Если в системе АС возобладает практика легкого и противозаконного игнорирования обязательных для судов правовых позиций ВАС и ВС РФ по вопросам толкования закона, единство судебной практики, ради которой слияние высших судов по официальной версии и затеивалось, будет окончательно подорвано, и участникам коммерческого оборота станет просто невозможно просчитывать правовые риски и перспективы судебного разбирательства. Возрастание правовой неопределенности не только открывает шлюзы для коррупции и значительно увеличивает риски коммерческой деятельности, но и увеличивает нагрузку на судебную систему. Правовая определенность позволяет сторонам потенциального спора оценить шансы и стимулирует урегулировать спор путем переговоров; когда же никто толком не может предсказать толкование судом закона, появляются стимулы пробовать судиться по любому спору, казалось бы, с самой проигрышной позицией по делу.

Поэтому, если ВС по какой-то неведомой причине хочет в данном конкретном вопросе отвергнуть разумную и укоренившуюся в постановлениях Пленума ВАС и ВС РФ правовую позицию, он должен это делать в форме нового Постановления Пленума ВС РФ, а не кассационного определения Коллегии.

Поэтому я и не смог пройти мимо данного определения. Такие эксцессы не должны повторяться. Возможно, здесь мы имеем просто ошибку, случайность, и в систему такие вещи не превратятся. Но тогда, надеюсь на то, что Коллегия по экономическим спорам эту ситуацию оперативно исправит, недоразумение устранит и в ближайшее время подтвердит устоявшуюся ранее разумную практику. К единству и последовательности судебной практики следует относиться со всей серьезностью.

Еще по теме: