П1 ст 313 и ст 403 гк рф

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Комментарий к Ст. 313 ГК РФ

1. Возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого обязательство между кредитором и должником не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится. Должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства. Между третьим лицом — исполнителем и кредитором не возникает обязательства, а соответственно, взаимных прав и обязанностей. Так, в частности, должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования третьему лицу, поскольку последнее не имеет встречного требования к такому лицу . Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Кодекса, а перед субподрядчиком — за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

———————————
Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора , поскольку неосновательное обогащение имеет совсем иную правовую природу.

———————————
Определение ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16847/07 по делу N А12-3661/06-С16.

Норма о возложении исполнения обязательства на третье лицо не нова, за исключением положения п. 2 комментируемой статьи, и была предусмотрена в ст. 171 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Комментируемая статья не ограничивает (в отличие от ГК РСФСР) возложение исполнения на третье лицо обязательствами договорного характера.

2. При реализации положений комментируемой статьи необходимо учитывать, что ее нормы применяются только к гражданским правоотношениям. Возложение исполнения обязанности, вытекающей из публичных правоотношений (административных, налоговых и т.д.), регулируется нормами соответствующей отрасли права. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, при исполнении обязанностей необходимо учитывать требования к исполнителю, например наличие лицензии. Так, по одному из споров суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо — резидента.

Вместе с тем, как отметило в свое время МНС России , в соответствии с подп. 1.1 разд. II Инструкции Центрального банка РФ от 16 июля 1993 г. N 16 «О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации» расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа «Т» нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность. Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

———————————
Письмо МНС России от 5 августа 2002 г. N ШС-6-14/1175 «О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 N 72/02, от 27.04.2002 N 4320/01″ (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 72/02 и от 27.04.2002 N 4320/01) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10 (Постановление Президиума ВАС РФ N 72/02).

3. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не допускается по таким обязательствам, которые носят личный характер, например, не допускается возложение обязанности автора по договорам о создании результата интеллектуальной деятельности. Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Статья 780 ГК РФ допускает исполнение договоров возмездного оказания услуг лично исполнителем, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Исполнение обязанностей по оплате может быть возложено на третье лицо, если иное не предусмотрено в законе, иных правовых актах или договоре, поскольку не связано с личностью должника. Так, судом был признан неправомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, выплаченных третьим лицом кредитору , как последствии ничтожной сделки, поскольку такого рода обязательство в соответствии с комментируемой статьей не связано с личностью.

———————————
Определение ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09 по делу N А40-26740/08-51-246.

4. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает исполнение обязательства третьим лицом без возложения на него этой обязанности должником. Такое исполнение возможно в случае, если имеется опасность третьим лицом утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Гражданский кодекс РФ не отвечает на вопрос, обязан ли кредитор принять такое исполнение. Поскольку эта обязанность прямо не предусмотрена ГК РФ, то принятие исполненного является правом, но не обязанностью кредитора. Согласия должника на исполнение обязательства не требуется. В том случае, если третье лицо не знает о возможных возражениях должника против исполнения обязательства, которые могут, например, прекратить обязательство или признать его основание недействительным, исполненное третьим лицом может быть в дальнейшем им возвращено как неосновательное обогащение.

Исполнение обязательства третьим лицом при вышеназванных обстоятельствах влечет переход к третьему лицу прав кредитора в отношении должника. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В то же время не все обязательства могут быть исполнены таким образом третьим лицом. Обязательства личного характера могут быть исполнены только должником.

При переходе прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, должник вправе представить возражения, которые могли бы быть заявлены прежнему кредитору, а в соответствии со ст. 412 ГК РФ — зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В том случае, если обязательство будет исполнено ненадлежащим образом, кредитор вправе потребовать надлежащее исполнение от должника.

5. В Концепции развития гражданского законодательства РФ обращается внимание на то, что необходимость наличия факта возложения «неоправданно стесняет свободу усмотрения сторон (третьего лица и должника), что противоречит принципам гражданского права (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), а также приводит к нарушению прав кредитора, которому приходится каждый раз, принимая исполнение от третьего лица, выяснять наличие факта возложения, что не всегда возможно по характеру отношений, складывающихся при исполнении обязательств (например, перечисление безналичных денежных средств на банковский счет кредитора). Развитые иностранные правопорядки, а также принципы международного договорного права не видят необходимости в положениях об исполнении обязательства третьим лицом урегулировать взаимоотношения между третьим лицом и должником, обоснованно исходя из того, что регулирование исполнения обязательства третьим лицом должно устанавливать справедливый баланс интересов кредитора и должника, а не третьих лиц и должника». Положения о возложении исполнения обязательства на третье лицо, по нашему мнению, подлежат изъятию из п. 1 комментируемой статьи.

Статья 403 ГК РФ. Ответственность должника за действия третьих лиц

Новая редакция Ст. 403 ГК РФ

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к Ст. 403 ГК РФ

В гражданском праве возможна ответственность должника за действия третьих лиц. Во-первых, должник отвечает за нарушение обязательства третьим лицом, на которое он возложил исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет это третье лицо. Во-вторых, в ряде случаев закон прямо указывает на то, что должник отвечает за действия третьих лиц (например, п. 3 ст. 677, ст. 680, п. 1 ст. 685, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что согласно ст. 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основная часть данной статьи (до оговорки «если. не установлено иное») по своему содержанию аналогична норме ст. 402 ГК. Поэтому к таким случаям применимы положения комментария к ст. 402.

Под возложением исполнения на третье лицо имеется в виду возложение исполнения, произведенное должником (п. 1 ст. 313 ГК РФ); в некоторых случаях должник при этом вынужден возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств (например, в транспортных договорах — ст. 788 ГК РФ).

Приведем примеры из судебной практики.

Для выполнения своего обязательства перед клиентом банк воспользовался услугами службы связи; поручение не было выполнено. Банк возражал против возложения на него ответственности, ссылаясь на то, что служба связи несет ограниченную ответственность за недоставку почтовых отправлений. Суд возложил ответственность на банк, указав при этом, что банк не относится к числу организаций службы связи (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

В арбитражном споре возник вопрос о том, кто должен нести ответственность за утраченный во время перевозки груз — поставщик или перевозчик? Суд указал, что если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3).

В ГК содержится несколько норм, устанавливающих, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства (п. 2 ст. 866, ст. 872).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (Ненашев М.М.)

Дата размещения статьи: 22.09.2016

Среди поправок в общую часть раздела об обязательствах ГК РФ, к сожалению, имеются и такие, которые можно обобщенно обозначить как недоразумение. Следует особо отметить, что такие поправки появились не в результате деятельности группы по подготовке проекта изменений в ГК РФ, а уже в Государственной Думе РФ.
Особо обращает на себя внимание новая редакция ст. 313 ГК РФ, являющаяся наглядным примером безграмотного законодательного творчества. В литературе уже отмечалась потенциальная возможность использования этой статьи во вред интересам должника. Так, конкуренты должника, пользуясь п. 2 ст. 313 ГК РФ, при незначительной просрочке могут вопреки его воле исполнить просроченное обязательство. В таких ситуациях интерес кредиторов (или третьих лиц) может быть в приобретении имущественных прав требования к должнику, в том числе для возбуждения процедуры несостоятельности, наложения обеспечительных мер, обращения взыскания на имущество, удержания имущества и т.п. .
———————————
См. об этом: Анисимов В.А. Актуальные вопросы реализации принципа добросовестности в обязательственных правоотношениях // Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации. Челябинск, 2015. С. 10.

Однако гораздо больший вред рассматриваемая статья способна причинить интересам кредитора. Речь идет о норме-недоразумении, закрепленной в п. 6 ст. 313 ГК РФ, устанавливающей следующее правило:
«Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника».
Применение п. 6 ст. 313 ГК РФ в совокупности с п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ (не допускающими отказ от принятия исполнения в случае переадресации) на практике способно повлечь множество злоупотреблений.
Рассмотрим некоторые вопросы, которые могут возникнуть в судах в ближайшее время в связи с необходимостью применения п. 6 ст. 313 ГК РФ.
В связи с большим распространением договоров страхования каско с выплатой в виде ремонта транспортного средства актуальным является вопрос о надлежащем ответчике по искам страхователя, основанным на факте некачественного ремонта. Должен ли предъявляться иск к страховой организации или же к автосервису (СТОА), непосредственно осуществлявшему ремонт?
Ранее нами была предложена следующая квалификация этих отношений.
Исполнение СТОА обязательства по ремонту автомобиля фактически является исполнением обязательства страховщика перед страхователем, вытекающего из договора страхования. Такое исполнение следует рассматривать как исполнение обязательства третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). В качестве должника здесь будет выступать страховщик, а в качестве кредитора — страхователь .
———————————
См.: Ненашев М.М. Выплаты по КАСКО в виде ремонта: правовые вопросы теории и практики // Юрист. 2012. N 4. С. 15 — 20.

Позднее эта позиция была принята и Верховным Судом РФ, который разъяснил следующее.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик .
———————————
Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Требуется ли пересмотр такого подхода в связи с появлением п. 6 ст. 313 ГК РФ? На первый взгляд ответ должен быть положительным.
Однако очевидно, что такой подход позволит должнику уклоняться от ответственности перед кредитором и перекладывать ее на третье лицо. Поэтому буквальное применение п. 6 ст. 313 ГК РФ способно приводить к серьезным злоупотреблениям.
Например, заключая договор, кредитор рассчитывает получить исполнение от определенного должника, в том числе и потому, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения он сможет взыскать с данного лица определенные суммы. Предвидя это, платежеспособный должник может переадресовать исполнение на третье лицо — однодневку или иное лицо, реальная способность которого отвечать по обязательствам вызывает серьезные опасения. Так, очевидно, что в подавляющем большинстве случаев вероятность наложения финансовых санкций на страховую компанию гораздо выше, чем на большинство СТОА. Поэтому кредитору выгоднее видеть своим должником именно страховую компанию.
Аналогичная ситуация может возникнуть и применительно к договорам подряда, когда заказчик, выбирая подрядчика, опирается в том числе и на его финансовую состоятельность. А подрядчик путем привлечения субподрядчика может уйти от ответственности.
Кроме финансовых вопросов, кредитор может столкнуться и с проблемами организационного характера. Например, если третье лицо находится от него на достаточном удалении. Здесь наглядным примером является практика некоторых страховых компаний назначать ремонт в СТОА, удаленных от областных центров (и, соответственно, от места жительства большинства потенциальных клиентов).
Итак, первый довод против буквального толкования п. 6 ст. 313 ГК РФ состоит в том, что такое толкование способно привести к злоупотреблениям со стороны должника.
Следующий момент, на который нужно обратить внимание применительно к рассматриваемой проблеме, состоит в определенном конфликте п. 6 ст. 313 ГК РФ с другими статьями этого Кодекса.
В частности, возникает вопрос о ее соотношении со ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик». Указанная статья ограничивает право генерального подрядчика на привлечение субподрядчика, а также возлагает на первого ответственность за убытки и ненадлежащее исполнение обязательства вторым. Более того, в абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ прямо указано, что заказчик и субподрядчик (если иное не установлено законом или договором) не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Смысл рассмотренных ограничений ст. 706 ГК РФ вполне очевиден и, по существу, сводится к тому, о чем мы говорили выше. Однако этот смысл совершенно утрачивается при рассмотрении этой статьи во взаимосвязи с п. 6 ст. 313 ГК РФ.
Как на практике трактовать ограничения, установленные с оговоркой «если иное не установлено законом», если в п. 6 ст. 313 ГК РФ прямо установлено иное правило?
То же самое можно сказать и о ст. 403 ГК РФ, которая устанавливает: «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо». Смысл этой статьи также полностью утрачивается во взаимосвязи с п. 6 ст. 313 ГК РФ.
Говоря о соотношении п. 6 ст. 313 ГК РФ с перечисленными нормами, необходимо исходить из следующего. Строго формально между ними имеются очевидные противоречия. Поэтому их совместное существование приводит к абсурду, которого при нормальном положении дел не должно быть. Для исключения такой ситуации необходимо прибегнуть к системному толкованию.
Здесь следует обратить внимание на то, что ст. 403 ГК РФ (да и нормы о субподряде) говорит о так называемых случаях возложения обязанности должником на третье лицо:
«Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. «
Статья 313 ГК РФ не разделяет случаи, когда третье лицо исполняет обязанность в результате возложения должником или при отсутствии такого возложения.
Из сказанного напрашивается вывод, что при наличии возложения должна применяться ст. 403 ГК РФ, а при отсутствии возложения — п. 6 ст. 313 ГК РФ. Этот вывод согласуется и с тем, что будет сказано ниже о случаях обоснованности применения п. 6 ст. 313 ГК РФ для пресечения злоупотреблений со стороны кредитора или третьего лица.
Кроме того, ст. ст. 403 и 706 ГК РФ (и иные нормы, регулирующие конкретные виды обязательств) следует рассматривать как специальные нормы, имеющие приоритет по отношению к п. 6 ст. 313 ГК РФ. Иной подход делал бы бессмысленным специальное регулирование.
Резюмируя изложенное, можно сказать, что п. 6 ст. 313 ГК РФ должен применяться в случаях, когда не было возложения на третье лицо со стороны должника, а также в случаях, когда законом или договором не установлено иное. Иными словами, эта норма должна рассматриваться как общая, действие которой может быть изменено специальными.
Однако такой вывод не решает всех проблем, поскольку при рассмотрении конкретного дела может встать вопрос о наличии возложения. Кроме того, ст. 313 ГК РФ фактически не дает кредитору права проверять наличие возложения.
В связи с тем что в п. 6 ст. 313 ГК РФ заложена потенциальная угроза интересам кредитора, представляется целесообразным ставить возможность применения этого правила в зависимость от его интересов. Поэтому пристального внимания заслуживает рассмотрение соотношения п. 6 ст. 313 ГК РФ с принципом свободы договора, который, помимо прочего, предполагает свободу выбора контрагента. На эту его составляющую относительно недавно обратила внимание КЭС ВС РФ.
ООО предъявило иск к ПАО о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска было указано, что истец приобрел от третьего лица права требования к ответчику, основанные на просрочке оплаты работ. В свою очередь, ответчик заявил о зачете указанного требования в счет своего требования об оплате неустойки из этого же договора подряда.
Суд первой инстанции произвел зачет, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с такой позицией не согласились. По их мнению, суд первой инстанции применил ст. ст. 382, 386, 412 ГК РФ без учета разъяснений, данных в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Основания для признания зачета состоявшимся отсутствовали, поскольку между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на истца. Следовательно, третье лицо (цедент) продолжало оставаться обязанным перед ответчиком в этой части.
Экономическая коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу N А13-1513/2014 // Архив АС Вологодской области.

Хотя в данном деле речь идет о возражениях должника, очевидно, что в силу встречного характера обязательств под должником здесь понимается кредитор по встречному обязательству. Поэтому логика суда по этому делу вполне может быть применима и к случаям защиты кредитора в рамках действия п. 6 ст. 313 ГК РФ.
Смысл этих разъяснений состоит в том, что перемена лиц в обязательстве не должна ухудшать положения контрагента по сравнению с первоначальным. Противоположный подход способен привести к злоупотреблениям. Он предоставит недобросовестным субъектам возможность заменять в обязательстве платежеспособное лицо на неплатежеспособного, фактически навязанного контрагента. Как известно, практика требует учета добросовестности .
———————————
Т.П. Подшивалов по этому поводу пишет: «Необходимость во введении понятия добросовестности возникает из-за нужд практики, а не теории, и тем более не нужд закона». См.: Подшивалов Т.П. Добросовестность в гражданском праве как критерий права // Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации. Челябинск, 2015. С. 51.

Поэтому при анализе п. 6 ст. 313 ГК РФ нужно рассмотреть и такой вариант, что целью закрепления этой нормы в законодательстве было не желание законодателя дать возможность недобросовестным лицам уйти от ответственности, а желание не допустить каких-либо злоупотреблений в отношении должника.
Какими практическими соображениями может быть обосновано введение в ГК РФ п. 6 ст. 313 ГК РФ?
Думается, что эта норма имеет право на существование только применительно к ситуациям, когда исполнение, осуществленное третьим лицом, сделано без указания должника и ненадлежащее исполнение причинило убытки, превышающие те, которые должник понес в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Например, по договору должник обязывался произвести ремонт электрической проводки в здании кредитора, но допустил просрочку. Воспользовавшись просрочкой, кредитор на основании ст. 313 ГК РФ договорился с третьим лицом о производстве ремонта. После ремонта в здании случился пожар, причиной которого стало замыкание в проводке, вызванное ненадлежащим качеством ремонта.
В данной ситуации (при отсутствии п. 6 ст. 313 ГК РФ) должник будет отвечать перед кредитором за убытки, вызванные некачественным ремонтом, в размере стоимости сгоревшего здания. Очевидно, что сумма таких убытков, скорее всего, будет значительно превышать размер ответственности за обычную просрочку в исполнении договора. Таким образом, п. 6 ст. 313 ГК РФ действительно будет защищать должника от определенных злоупотреблений со стороны кредитора.
При этом интерес кредитора в данной ситуации вполне может быть защищен и без применения механизма ст. 313 ГК РФ. Если уж нашлось лицо, готовое осуществить ремонт в порядке этой статьи, то вряд ли есть разумные экономические основания, кроме злоупотребления, препятствующие ему осуществить ремонт в общем порядке путем заключения договора подряда. Соответственно, в этом случае кредитор может расторгнуть договор с первоначальным должником и заключить новый договор с другим субъектом.
Пункт 6 ст. 313 ГК РФ можно рассматривать и в качестве предупреждения третьих лиц о том, что в случае ненадлежащего исполнения они понесут соответствующую ответственность, а не смогут перекинуть ее на должника. Однако такое предостережение не будет иметь никакого эффекта в отношении фирм-пустышек, не имеющих ничего, чем они могли бы отвечать за свое поведение.
На практике возможны ситуации, когда кредитор и должник будут обвинять друг друга в недобросовестности. Кредитор будет доказывать, что имело место возложение со стороны должника, а должник, соответственно, будет говорить о том, что никакого возложения не было.
В подобных случаях необходимо анализировать обстоятельства, исходя из которых кредитор мог прийти к выводу о наличии возложения. Если суд придет к выводу, что из имеющихся обстоятельств кредитор разумно предположил, что имеется возложение, необходимо исходить из того, что возложение действительно имело место.
Подводя итог сказанному, можно сформулировать следующие выводы.
1. В случае возложения должником исполнения обязанности на третье лицо должна применяться норма ст. 403, а не п. 6 ст. 313 ГК РФ. В этом случае должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.
2. При возникновении спора о наличии возложения необходимо исходить из такого наличия, если исходя из обстоятельств дела кредитор мог разумно предполагать наличие возложения.
3. При решении вопроса о надлежащем ответчике по иску из ненадлежащего исполнения, произведенного третьим лицом, приоритет должен отдаваться интересам кредитора, за исключением случаев, когда должник докажет, что со стороны кредитора или третьего лица, исполнившего обязательство, имеется злоупотребление правом, нарушающее интересы должника.
4. С практической точки зрения до принятия соответствующих разъяснений Верховным Судом РФ или отмены (изменения) п. 6 ст. 313 ГК РФ можно рекомендовать кредиторам, пользуясь п. 3 ст. 313 ГК РФ, включать в договор условие о допустимости отказа от принятия исполнения от третьего лица.

Литература

1. Анисимов В.А. Актуальные вопросы реализации принципа добросовестности в обязательственных правоотношениях // Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации. Челябинск, 2015.
2. Ненашев М.М. Выплаты по КАСКО в виде ремонта: правовые вопросы теории и практики // Юрист. 2012. N 4. С. 15 — 20.
3. Подшивалов Т.П. Добросовестность в гражданском праве как критерий права // Принцип добросовестности в гражданском праве: проблемы реализации. Челябинск, 2015.

Статья 403 ГК РФ. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарии к статье 403 ГК РФ

Основная часть данной статьи (до оговорки «если. не установлено иное») по своему содержанию аналогична норме ст. 402 ГК РФ. Поэтому к таким случаям применимы положения комментария к ст. 402.

Под возложением исполнения на третье лицо имеется в виду возложение исполнения, произведенное должником (п. 1 ст. 313 ГК РФ); в некоторых случаях должник при этом вынужден возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств (например, в транспортных договорах — ст. 788 ГК РФ).

Приведем примеры из судебной практики.

Для выполнения своего обязательства перед клиентом банк воспользовался услугами службы связи; поручение не было выполнено. Банк возражал против возложения на него ответственности, ссылаясь на то, что служба связи несет ограниченную ответственность за недоставку почтовых отправлений. Суд возложил ответственность на банк, указав при этом, что банк не относится к числу организаций службы связи (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

В арбитражном споре возник вопрос о том, кто должен нести ответственность за утраченный во время перевозки груз — поставщик или перевозчик? Суд указал, что если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. При наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3).

В ГК РФ содержится несколько норм, устанавливающих, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства (п. 2 ст. 866, ст. 872).

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к статье 403 Гражданского Кодекса РФ

1. Должник может возложить исполнение лежащей на нем обязанности на третье лицо (см. коммент. к ст. 313 ГК), с которым он состоит в гражданско-правовых отношениях, возникших на основании договора или иного юридического факта, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из обязательства, поэтому перед кредитором он отвечает за действия третьего лица, которое не состоит с кредитором в гражданско-правовых отношениях.

На практике наиболее часто встречающимися случаями ответственности должника за действия третьих лиц являются: ответственность подрядчика за действия (последствия ненадлежащего исполнения обязательств) субподрядчиков (ст. 707 ГК); ответственность абонента по договору энергоснабжения за действия субабонентов (ст. 539 ГК); ответственность покупателя по договору купли-продажи (поставки) за фактических получателей (адресатов) товара. Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях. Должник, возместивший убытки или уплативший неустойку своему кредитору за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

2. В случаях, установленных законом, ответственность может быть возложена непосредственно на третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем обязательства, с которым кредитор не состоит в обязательственных отношениях. Прямая ответственность третьего лица является исключением из общего правила и не получила широкого распространения. В качестве примеров можно привести п. 3 ст. 872 ГК, устанавливающий ответственность третьего лица — исполняющего банка, не являющегося стороной договора банковского счета; п. 1 ст. 670 ГК, предусматривающий право лизингополучателя предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем.

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Комментарий к статье 403 ГК РФ

1. Передача исполнения обязательства третьему лицу допускается ГК (ст. 313 ГК) и представляется довольно распространенным явлением в гражданском и особенно в коммерческом обороте. Чаще всего это делается на основе договоров будущего должника с третьими лицами (субпоставщиками, субподрядчиками, субарендаторами и т.д.). В отдельных случаях это предусматривается законом (ст. 105 ГК) и иными правовыми актами (например, транспортными уставами в отношении перевозок прямого сообщения).

Основной смысл нормы, содержащейся в комментируемой статье, сводится к тому, что передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение. Впрочем, данная норма имеет диспозитивный характер. Она может быть изменена законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, как это, например, имеет место при поставке продукции (товаров) ненадлежащего качества, когда к ответственности могут привлекаться изготовители продукции (товара).

2. Как правило, выбор третьего лица, привлекаемого для исполнения обязательства, осуществляет сам должник. Однако встречаются случаи, когда кредитор предписывает должнику воспользоваться услугами определенных третьих лиц для исполнения конкретных обязательств частично или полностью. Если в таком случае между кредитором и должником не будет достигнута договоренность в отношении последствий нарушения той части обязательства, исполнение которой возложено на указанное кредитором третье лицо, то должник будет нести риск нарушения обязательства третьим лицом.

3. При привлечении кредитором к ответственности должника, передавшего исполнение третьему лицу, как правило, не имеют значения объем, условия и основания ответственности третьего лица перед должником по исполнению его обязательства, определенные в их соглашении. Так, возможное освобождение должником третьего лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него обязательства не ведет к освобождению от ответственности должника по этому обязательству перед своим кредитором.

В случае нарушения обязательства, возложенного на должника, последствия за действия третьих лиц будут определяться исходя из общих положений об ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что норма данной статьи непосредственно не регулирует отношений между должником или кредитором, с одной стороны, и третьим лицом, исполняющим обязательство, с другой стороны.

Другой комментарий к статье 403 Гражданского Кодекса РФ

1. Ответственность должника за действия третьих лиц не следует путать с ответственностью лица независимо от его вины за свои действия (бездействие). Ответственность должника за действия третьих лиц устанавливается на основании указания закона, в силу заключенного договора, в связи с обязательными указаниями должника третьему лицу и т.д.

Перечень случаев возложения ответственности за действия третьих лиц достаточно широкий, в частности, в него входят:

— субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК);

— ответственность основного общества по обязательствам дочернего (п. 2 ст. 105 ГК);

— ответственность нанимателя перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, поднанимателей (п. 3 ст. 677, п. 1 ст. 685 ГК);

— ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и перед субподрядчиком — за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК);

— ответственность акционерного общества перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора как общества, поручившего ведение реестра регистратору (п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах), что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07 по делу N А05-10906/2006-17 и др.

2. В качестве примеров освобождения должника от ответственности за действия третьих лиц можно отметить положения:

— абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком;

— п. 2 ст. 866 ГК РФ: в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения банка имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента может быть возложена судом на этот банк.

3. В случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также причиненные убытки взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем .

———————————
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Должник несет ответственность за действия третьих лиц по общему правилу в полном объеме, в том числе в размере причиненных убытков, неустойки, процентов и т.д., и в порядке регресса может предъявить требование третьему лицу.

Еще по теме:

  • Тарифы на коммунальные услуги во владивостоке Жители Владивостока узнали, сколько придётся платить за коммунальные услуги с 1 июля Подорожала большая часть услуг. Информация о нормативах и тарифах на коммунальные услуги, размерах […]
  • Форма 61 при увольнении Унифицированная форма № Т-61 - бланк и образец Унифицированная форма Т-61 используется только в одном случае — при увольнении работника. В статье мы расскажем, для чего нужна эта форма, […]
  • Открытие ип в 2018 году заявление Заявление на регистрацию ИП в 2018 году Заявление подается в 1 экземпляре. Сшивать и скреплять листы не требуется. При подаче заявления в ФНС необходимо приложить оригинал квитанции об […]
  • Брачный контракт торрент Брачный контракт торрент Год выпуска : 2009 Страна : Россия Жанр : сериал, комедия, детектив, приключения Продолжительность : 16 серий Перевод : Оригинал Режиссер : Андрей Черных В ролях […]
  • 159 ст ч1 Что мне грозит по ст. 159 ч.1? Поскольку данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ( 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за […]
  • Код основного вида деятельности для ип 2018 Коды видов деятельности для ИП в 2018 году Коды видов деятельности для ИП в 2018 году — это специальные статистические сведения, которые определяют сферу деятельности предпринимателя при […]