Оправдать по ч1 ст306 ук рф

Как не доводить дело до суда или получить оправдательный приговор по ст 306 УК РФ?

306 статья. Как не доводить дело до суда или получить оправдательный приговор?

Здравствуйте. Полтора месяца назад был пьян и меня обокрали: мобильник и кроссовки. Заявил в полицию только вчера о том, что позавчера у меня отобрали это имущество. Завели уголовное дело. Телефон нашли и выяснили, что им пользуются уже полтора месяца. Написал явку с повинной, что ввел следствие в заблуждение, т.к не хотел про нетрезвый вид говорить и хотел ускорить расследование. Про 306 статью не знал — теперь знаю. Как можно сделать, чтобы не доводить дело до суда или получить оправдательный приговор?

Я подписывал, что предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, как на самом деле были действия, я честно-говоря не помню, т.к был пьян и проснулся в нарко диспансере, откуда меня утром выпроводили босиком (хорошо, что было лето и тепло). Болели ребра, видимо по ним все-же били (освидетельствование делал через несколько дней есть справка — сказал, что упал со ступенек). Ввел следствие в заблуждение по срокам происшествия. Что можно оперативно сделать, чтобы обезопасить себя от уголовного преследования. Один из адвокатов говорит, что дело из уголовного можно переквалифицировать в административное, но хочет за это 42 т.руб. У меня денег пока вообще нет т.к полгода назад закончился трудовой контракт, а новую работу все никак не получается пока найти. Явку с повинной сказал писать мне опер, иначе сразу посадит в подвал (камеру).

В нарко диспанцер меня доставили, как сказали сотрудники последнего, на скорой. Без кросовок и телефона. Кросовки точно сами не могли слететь с ног. И точного места, где все случилось я не помню.

В явке с повинной написал, что когда похитили имущество, находился в бессознательном состоянии и точно ничего не помню. Возможно ли переписать явку с повинной и тогда в каком ключе её писать?

Что сейчас можно предпринять, пока против меня не завели дело, наверное?

Ответы юристов (4)

Состава ст. 306 УК РФ я не вижу по Вашему описанию, так как Вы был не заведомо ложный донос, а скорее заведомо ложные показания — это ст. 307 УК РФ.

Единственный вариант — это все сейчас рассказать как есть и объяснить причины по которым Вы указали не тот срок.

УК РФ, Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

УК РФ, Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Уточнение клиента

«Единственный вариант — это все сейчас рассказать как есть и объяснить причины по которым Вы указали не тот срок.»

Получается, что 307 — более мягкая статья?

Без суда не получится?

Пожалуйста, подскажите, какие аргументы можно привести, чтобы максимально смягчить приговор? Чтобы ускорить следствие по делу утраты имущества? ИЛИ ЕЩЕ КАКИЕ?

11 Сентября 2017, 19:39

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Алексей!

Я не могу понять почему Вас привлекают по этой статье? У Вас ведь телефон действительно похитили? Вы, что конкретно кого-то обвинили в этом? Для возбуждения Уголовного дела по статье 306 необходимо наступление общественно опасных последствий, которые могли выразится в привлечении невиновных лиц к уголовной ответственности, возбуждении УД по необоснованным обстоятельствам и т.д. В данном случае факт преступления в отношение Вас имеется (пропажа телефона). Считаю возбуждение УД в отношении Вас необоснованным, необходимо подать жалобу прокурору, т.к. органы прокуратуры осуществляют надзор за подразделениями следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности.

УК РФ, Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если Вам необходима консультация в чате, обращайтесь

Уточнение клиента

Здравствуйте, Валерий. Благодарю за ответ.

«Считаю возбуждение УД в отношении Вас необоснованным, необходимо подать жалобу прокурору, т.к. органы прокуратуры осуществляют надзор за подразделениями следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности. «

Пожалуйста, подскажите, на что или кого жаловаться в прокуратуру?

11 Сентября 2017, 20:27

Явку с повинной переписать нельзя.

Боюсь что суда избежать не удастся.

Надо написать заявление и подать его в суд «ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу». Тогда суд удовлетворит ходатайства и судья не сможет основывать приговор на явке с повинной.

Ходатайство должно быть мотивированным – нужно максимально подробно описать поступающие угрозы со стороны следователя: указать на отсутствие иных доказательств по делу (внутреннее сомнение судьи в виновности человека не позволит вынести обвинительный приговор).

Уточнение клиента

Благодарю за ответ.

Иные доказательства по делу — телефон, приобретенный в киоске полтора месяца назад мужчиной — мне показывали и телефон и мужчину :-), У КОТОРОГО СЕЙЧАС МОЙ ТЕЛЕФОН), надо как-то будет этот факт обосновывать, если отзывать явку с повинной. В заявлении я написал, что все случилось 5 сентября, а по факту в промежутке между 7 и 10 июля. Точный день не помню.

11 Сентября 2017, 20:47

Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела

(в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 436-ФЗ)

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Скажите пожалуйста, может ли следователь вынести решение по ст.306 в отношении заявителя пусть даже и в отказе за ложный донос без заявления другой стороны? Имеет ли он (следователь) на это право и входит ли это в его должностные обязанности или для этого обязательно необходимо заявление другой стороны? Не является ли это средством запугивания и психологического давления на заявителя?

Ответы юристов (4)

Здравствуйте, согласно ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ст 306 УК РФ, относится к делам публичного обвинения и может быть возбуждено следователем при отсутствии заявления потерпевшего

Уточнение клиента

Т.е. лицо, подозреваемое в совершении преступления становится вдруг потерпевшим?

28 Марта 2015, 02:10

Есть вопрос к юристу?

Заявитель как правило предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лица, принимающие процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела обязаны принять решение по указанной статье в отношении заявителя, так как это является частью проводимой проверки. Как выше коллега пояснила, дела данной категории относятся к публичному обвинению. Такие дела могут быть возбуждены и без заявления. Кроме того, ст.306 УК РФ о преступлении против правосудия. Это основной объект преступления, а не какое-то лицо, второй объект это непосредственно потерпевший от ложного доноса.

Не является ли это средством запугивания и психологического давления на заявителя?
Инесса

Может быть и такое, но наверно, для получения чего-либо другого. Но если состав преступления на лицо возбуждение уголовного дела обязательно в любом случае.

Уточнение клиента

Спасибо! А скажите пожалуйста. Если лицо предупреждается о уголовной ответственности о ложном доносе, он должен, наверное, подписать соответствующий документ, как, например, по ст.307, даётся расписка за дачу заведомо ложного заключения, или это может быть просто устное предупреждение?

28 Марта 2015, 13:23

По смыслу ст.306 УК РФ, исходя из практики, если по заявлению лица возбуждено уголовное дело в отношении другого лица и дело производством прекращается за отсутствием состава преступления либо судом по указанному делу вынесен оправдательный приговор, следователь обязан даже при отсутствии заявления потерпевшего возбудить уголовное дело в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку доказана невиновность лица, в отношении которого написано заявление.

Уточнение клиента

Спасибо! Бред какой-то! Я не про ответы юристов, а про законы в нашей стране. Всё сделано для того, чтобы преступника оправдать, а заявителя сделать преступником! В моей ситуации ничего существенного не произошло, отказали в возбуждении уголовного дела за дачу ложного заключения, хотя я привлекала «товарища» за превышение должностных полномочий, и вторым пунктом вынесли решение отказать в возбуждении уголовного дела против меня за ложный донос. Вот я и решила узнать, могут ли вынести такое решение, если подозреваемый никакого заявления не писал, а я не предупреждалась и не давала никакую расписку за ложный донос, чтобы следователя привлечь за превышение должностных.

28 Марта 2015, 21:01

Обычная практика, так всегда и бывает. Это обязанность следователя. Хуже было бы, если бы дело сначала возбудили, а потом закрыли за отсутствием состава, там бы «товарищ» точно постарался бы Вам таким образом отомстить.

Уточнение клиента

Ну тут ему не повезло, потому что хоть я и не обладаю юридическими познаниями, как написала следователь, я обладаю в совершенстве познаниями филологическими, за которые, собственно, я и хочу его привлечь, и чтобы ему доказать ложный донос, ему придётся сильно попотеть.

28 Марта 2015, 21:35

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст. 306 ук рф

Меня под давлением и угрозами заставили подписать признание в ст 306ук рф 2ч. я не судима, двое детей, я писала явку с повинной. Боясь за жизнь свою и своих близких я вынуждена была это сделать. Хотела бы знать что мне грозит на суде.

Ответы юристов (2)

Статья 306. Заведомо ложный донос

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо
обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев,
либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года
до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо
лишением свободы на тот же срок.

если Вы подписали признание под давлением, то его можно оспорить и обжаловать, необходимо обратиться в следственный комитет района, или прокуратуру.

Надеюсь мой ответ помог Вам. При необходимости обращайтесь. С уважением!

Зравствуйте, Наталья. Исходя из Вами написанного, возможно прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В случае если Вы признаёте вину в преступлении и не собираетесь добиваться оправдания.

Согласно ст 75 ч1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003N 162-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ)

Но утвердительно не могу сказать, поскольку более точно можно сказать только при изучении дела. Суд обязан назначить Вам бесплатного адвоката.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как получить оправдательный приговор

я был не законно осужден.уголовное дело было сфабриковано в 2005 году.приговор суда от 2006 года.отбыл наказание в виде 6 лет общего режима.свидетелями в деле были только сотрудники милиции.главный свидетель-доверенное лицо сотрудников милиции,отсутствовал в суде-он же и является убийцей 2 людей.как мне найти справедливость и куда мне обратиться.я сейчас живу на дальнем востоке.приговор суда был постановлен в Москве Перовским районным судом

Ответы юристов (3)

Если у вас есть сведения, дающие возможность начать производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Вам необходимо с соответствующим заявлением обратиться в прокуратуру. До этого необходимо либо хорошенько проконсультироваться с адвокатом, либо (что лучше всего) заключить с ним соглашение об оказании правовой помощи.

Есть вопрос к юристу?

Причем в прокуратуру Вам нужно обращаться по месту вынесения приговора, то есть в Москву. Берите адвоката.

Да Вы там все незаконно осужденные отбываете, сколько приходилось общаться, так через одного подставили и тд и тп.

И еще момент, Вы реально думаете, что тут Вам кто то поможет, не видя ничего… никаких документов, не зная никаких обстоятельств?

Обратитесь к хорошему адвокату, заключите соглашение и вперед. Хотя, я очень сомневаюсь, что у Вас что то получится… интересно почему сразу Вы ничего не предприняли, хотелось посмотреть, что такое ИК?

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Оправдательный приговор по ст 306 ук рф

Меня обвиняют по ч.2 ст 306 ук рф могу ли я добиться оправдательного приговора.

Суды принудительно исполняют судебные постановления и определения признаются неправильными применением судами статьи 135 настоящего Кодекса.
2. В случае невыполнения требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,
2) совершения в отношении предмета сделок с передачей прав требования,
5) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, вы может обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Примерная сделка, то есть нарушенная процедура установленного федеральным» законом» или договором основания, предусмотренного настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 100 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 42
Гражданский процессуальный кодекс РФ Глава 39 Статья 396
1. Иск к ответчику, не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, —
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Консультации в области законодательства:
— России
— Белоруссии
— Казахстана
— Узбекистана
-Турции
..

ДА, можете конечно, если есть хороший адвокат и желание бороться.
Вам желаю удачи!
Индивидуальные консультации платные
89094058257
[email protected]

Дата опубликования: 5 апреля 2011 г.

Липецкий областной суд

Судья Чумаченко Л.М.

Докладчик Ненашева И.В. Дело № 22-381/2011

г. Липецк 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Мартынова И.И.

Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.

Прокурора Казаченко Д.В.

При секретаре Даниловой Л.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 8 февраля 2011 года, которым

ФИО27 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. гражданин РФ, проживающий в не работающий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый Данковским городским судом 30.10.2009 года по ст.318 ч.1УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 часть 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО27 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за оправданным ФИО27 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор отменить, мнение потерпевшего, поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

ФИО27 . обвинялся в том, что он 9 марта 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов в г.Данкове Липецкой области совершил заведомо ложный донос, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона:

— в приговоре судом не указаны фактические обстоятельства уголовного дела, а именно отсутствует описание действий, совершенных по мнению суда, именно ФИО27

— из приговора невозможно установить какие конкретно действия совершены ФИО27 . и, в связи с чем в указанных действиях отсутствует состав преступления;

— судом в приговоре указаны выводы, которые не подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно на листе приговора 2 судом приведены показания потерпевшего ФИО34 о том, что он не отрицал, что на месте происшествия 01.05.2009 слышал, как ФИО27 . сказал родителям, что сотрудник ГИБДД у него украл деньги. Вместе с тем, указанные показания ФИО34 не давал в судебном заседании. На листе 5 приговора пояснения якобы данные ФИО34 судом приведены уже как утверждение того, что ФИО34 слышал, как ФИО27 . сообщил родителям о хищении денежных средств;

-аналогичным образом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО40 о том, что он ранее давал показания, что слышал как ФИО27 . обратился к матери со словами «запомни его, он деньги забрал».При допросе в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что на месте преступления было темно, он не видел как обыскивали ФИО27 а на вопрос государственного обвинителя ответил, что не может утверждать, что слышал как ФИО27 . обращался к матери;

— при оценке текста заявления ФИО27 судом на листе приговора 5 указано, что из текста следует просьба разобраться в сложившейся ситуации, помочь возвратить изъятые при задержании кроссовки и деньги, однако дословно в заявлении указано «привлечь к уголовной ответственности ФИО28 и ФИО34 за изъятые денежные средства», а далее по тексту «свидетели изъятия имеются, их показания будут даны на следствии»;

-судом на листе приговора 5 указано, что для оценки данного заявления именно как «сообщения о преступлении» необходимо чтобы ФИО27 . сообщил о хищении у него денежных средств, однако, данные пояснения ФИО27 . были даны в объяснении от 15.03.2010, которое судом необоснованно признано недопустимым доказательством, судом в связи с неверным толкованием требований ст.74, 81 УПК РФ данное объяснение постановлением от 17.01.2011 признано недопустимым вещественным доказательством, а затем 27.01.2011 отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании данного доказательства допустимым.

— судом на листе приговора 5 сделан вывод о подтверждении факта изъятия вещей у ФИО27 при этом судом, данный вывод сделан на основании аналогии показаний свидетеля ФИО51 с показаниями подсудимого;

Кроме этого, указывает, что судом на листе 6 приговора также необоснованно сделаны следующие выводы:

— ответ от 04.03.2010 по результатам проведенной проверки по обращению ФИО27 . заявителю не направлялся, т.к. отсутствует сопроводительное письмо к ответу. Однако, инструкция по делопроизводству не предполагает составление сопроводительного письма к ответу на обращение гражданина. Более того, ходатайство государственного обвинителя о повторном допросе свидетеля ФИО53 . по указанному основанию судом отклонено со ссылкой на то, что показания ФИО53 не могут свидетельствовать о направлении ФИО27 ответа. Данное указание свидетельствует о том, что судом в нарушение требований ст.240 УПК РФ дана оценка показаниям еще не исследованным в судебном заседании.

— в обоснование решения о невиновности ФИО27 . в совершении преступления судом положены показания подсудимого ФИО27 его брата ФИО51 его матери ФИО59 однако, показания указанными лицами были существенно изменены после отмены процессуального решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что государственным обвинителем указывалось в прениях сторон, но судом факт изменения показаний необоснованно не был принят во внимание;

В приговоре суда не указано, почему отвергнуты следующие доказательства обвинения: показания свидетеля ФИО53 о том, что заявление было составлено в его присутствии и ФИО27 со слов ФИО27 ФИО27 ознакомился с указанным заявлением (прочитал его) и сделал собственноручную запись о предупреждении об уголовной ответственности; показания сотрудников ОВД по Данковскому району ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 и др. о том, что ФИО28 . не подходил к ФИО27 . после применения наручников, а ФИО27 и его брат не досматривались; материал проверки №62ск-10 по заявлению ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 . и ФИО34 за хищение 2000 рублей 01.05.2009; показания потерпевших ФИО28 и ФИО34 о том, что денежных средств у ФИО27 . они не похищали, досмотру его не подвергали, ФИО27 . оговорил их в совершении преступления. Считает, что данные доказательства последовательно и логично подтверждают виновность ФИО27 . в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и противоречат доказательствам стороны защиты, которые кроме того противоречат и друг другу.

Полагает, что постановления от 17.01.2011 о признании доказательства недопустимым и от 27.01.2011 об отказе в признании доказательства допустимым, а также приговор Данковского городского суда в отношении ФИО27 . подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО27 – адвокат Найденков Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО28 . указывает, что с оправдательным приговором суда категорически не согласен, считает его незаконным, несправедливым, просит отменить. По результатам рассмотрения дела у него сложилось впечатление, что дело рассматривалось не в отношении ФИО27 ., а в отношении него и его коллег. Судом взяты за основу непоследовательные показания ФИО27 и его родственников, о том, что он никого не хотел обвинять в совершении преступления, что он заблуждался в оценке факта изъятия у него денежных средств, а также то, что заявление было написано его матерью, а он просто его подписал, не вдаваясь в содержание данного заявления.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО27 по ч.1 ст. 318 УК РФ, последний просил у него прощение и о краже денег не заявлял. После рассмотрения дела в кассационной инстанции, и оставления приговора без изменения, ФИО27 обвинил его в хищении 2000 рублей. Он честно выполнял свои обязанности 1 мая 2009 года и денежных средств у ФИО27 . не похищал, однако суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ранее вынесенный приговор.

Считает, что целью написания ФИО27 . ложного заявления о хищении у него им и ФИО34 2 000 рублей явилась месть ему, сотрудникам следственного комитета и судье ФИО89 за его осуждение по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Полагает, что при вынесении оправдательного приговора судьей ФИО90 . были поставлены под сомнение правдивость его показаний и показаний его коллег, к которым суд отнесся критически ввиду того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, и, по всей видимости, по этому принципу склонны ко лжи.

Кроме того, считает, что в тексте оправдательного приговора ничего не говориться о том, что ранее в отношении него работником следственного комитета прокуратуры ФИО53 по результатам проведенной по заявлению ФИО27 проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении него уголовного дела, которое никем не обжаловалось и не отменялось. Данный проверочный материал был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, но в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом фактически не изучался.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО27 . обвинялся в том, что 9 марта 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов в г.Данкове Липецкой области совершил заведомо ложный донос, а именно обратился в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области ФИО34 и ФИО28 . по статье 286 ч.1 УК РФ. Данные лица, со слов ФИО27 . 1 мая 2009 года в 23 часа 25 минут при его задержании у железнодорожного переезда станции Политово Данковского района Липецкой области, превышая свои должностные полномочия, из корыстных побуждений, совершили хищение у него денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом зная, что вышеуказанные сотрудники милиции ФИО28 и ФИО34 не похищали данные денежные средства. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что ФИО28 . и ФИО34 . хищение у ФИО27 денежных средств не совершали, в связи с чем, 9 апреля 2010 года заместителем руководителя Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО53 . было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 . вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в марте 2010 года в первой половине дня, придя с матерью ФИО59 . в очередной раз в Данковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области с требованием о возврате кроссовок, изъятых в ходе расследования уголовного дела по ст.318 ч.1 УК РФ, ФИО53 . спросил: «Нужны кроссовки, будут тебе кроссовки» и предложил пройти в его кабинет. Ничего не разъяснив, ФИО53 . предложил написать на заявлении, написанном рукой матери — ФИО59 ., что об уголовной ответственности предупрежден за заведомо ложный донос, и поставить свою роспись. Не читая текста данного заявления, зная, что очередная жалоба или заявление матери состоит в просьбе возвратить изъятые кроссовки и денежные средства, он указал, что «об уголовной ответственности предупрежден за заведомо ложный донос» и поставил свою роспись. Поскольку 1 мая 2009 года при задержании их досматривали много раз сотрудники милиции и ДПС, вещи из карманов выкладывали на капот автомобиля «Нива», две тысячи рублей были изъяты, поскольку до приезда на железнодорожный переезд станции Политово Данковского района данная сумма денег у него была в кармане. О том, что у него сотрудники милиции изъяли 2000 рублей, он 1 мая 2009 года на месте происшествия сообщил матери, указав на группу сотрудников милиции, но не на конкретного человека. Настаивал на том, что денежные средства у него были изъяты 1 мая 2009 года также как и кроссовки, а потому никого он не хотел привлекать к уголовной ответственности, а хотел возвратить свои вещи.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о невиновности ФИО27 . в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО28 . в судебном заседании показал, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было по заявлению Молошик о хищении у него денег в сумме 2000 рублей было отказано, в связи с чем считает, что в действиях ФИО27 обратившегося с заявлением о хищении денег, имеется заведомо ложный донос.

Потерпевший ФИО34 показал, что заявлением от 1 марта 2010 года о привлечении его к уголовной ответственности ФИО27 оклеветал его и ФИО28 в части хищения денег, поскольку он денег не изымал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО67 . показал, что сотрудники ГИБДД с ночь с 1 на 2 мая 209 года задержание братьев ФИО27 не производили, на месте происшествия он не видел, чтобы их досматривали.

Свидетели ФИО64 . и ФИО65 показали, что в составе опергруппы выезжали на место происшествие, где произошло нападение на сотрудников ГАИ. По приезду в отношении братьев ФИО27 были применены спецсредства, поскольку они вели себя агрессивно. Досмотр братьев не производился, так как в этом не было необходимости. На месте происшествия ФИО27 говорил родителям, что у него забрали мобильный телефон.

Свидетели ФИО66 . и ФИО66 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО123 показал, что в 2009 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению боатьев ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. На протяжении предварительного следствия никто из ФИО27 не указывал о хищении денежных средств. Возвращал ли он вещественные доказательства ФИО27 после вынесения приговора – он не помнит.

Свидетель ФИО40 . показал, что в ночь с 1 мая на 2 мая 2009 года он видел как между братьями ФИО27 и сотрудниками ГАИ завязалась драка, он смотрел за происходящим. Он видел, что сотрудники милиции надели на ФИО27 . наручники и произвели досмотр, выкладывая из его кармана вещи на капот спецмашины «Нива». На месте происшествия ФИО27 крикнул матери «запомни его, он деньги забрал».

Свидетель ФИО53 показал, что 9 марта 2010 года ФИО59 и ее сын ФИО27 пришли в следственный отдел с намерением забрать кроссовки и привлечь сотрудников милиции к уголовной ответственности за отобранные у него денежные средства С обоими ФИО27 была проведена беседа, в ходе которой он разьяснил, что ФИО27 обвиняет сотрудников милиции в хищении у него денежных средств, в связи с чем будет проведена проверка и в случае неподтверждения факта он будет привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В его кабинете мать ФИО59 написала заявление от имени сына ФИО27 . часть со слов сына, часть самостоятельно и подписала заявление. Ознакомившись с заявлением, ФИО27 указал, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и поставил подпись. Ранее ФИО27 отказался забирать изьятые у него в ходе следствия кроссовки.

Свидетель ФИО140 показал, что 2 мая 2009 года, находясь в здании РОВД по Данковскому району, в целях безопасности предложил ФИО51 показать ему все вещи, находящиеся у него в кармане. Затем попросил ФИО59 написать заявление о возврате ему данных вещей. Подтвердил, что никаких следственных действий в отношении ФИО51 . он не проводил.

Суду также представлены письменные доказательства, которые были исследованы судом.

Вынося оправдательный приговор, оценив представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности так и каждое в отдельности, суд нашел их недостаточными для признания вины подсудимого ФИО27 в совершении заведомо ложного доноса. С данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.

По смыслу положений ст.306 УК РФ, ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО27 заведомо ложного доноса с указанием конкретного лица. Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что ФИО27 преследовал лишь цель разобраться в сложившейся ситуации, помочь возвратить изъятые при задержании у него кроссовки и денежные средства в сумме 2000 рублей.

Поскольку субъективная сторона вменяемого ФИО27 . преступления характеризуется прямым умыслом, а именно лицо должно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и желает это сделать, то ФИО27 . должен был сообщить в заявлении от 9 марта 2010 года о хищении у него сотрудниками ОГИБДД ОВД по Данковскому району Липецкой области ФИО34 и ФИО28 денежных средств в сумме 2000 рублей, осознавая, что данных преступных действий они по отношению к нему не совершали.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО53 из которых установлено, что после проведенной беседы с ФИО27 матерью и сыном о том, что их претензии к сотрудникам мииции расцениваются как хищение денежных средств – мать ФИО27 в заявлении указала об изьятии денежных средств и их желании их возвратить.

На всем протяжении судебного разбирательства ФИО27 . категорически отрицал свое желание привлекать сотрудников ГИБДД ФИО28 . и ФИО34 . к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях прямого умысла оговорить сотрудников, то есть совершить заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В основу оправдательного приговора судом первой инстанции положены показания самого подсудимого ФИО27 а также ФИО59 и ФИО59 , допрошенных в качестве свидетеля, которые суд расценил как последовательные, не имеющие фундаментальных противоречий

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт изьятия вещей у братьев ФИО27 1 мая 2009 года при их задержании нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют показания свидетеля защиты ФИО51 которые подтверждаются написанным им заявлением от 2 мая 2009 года о возврате ему изьятых вещей, а также показания свидетеля ФИО40

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний ФИО140 показавшего, что 2 мая 2009 года, он, не проводя никаких следственных действий в целях своей безопасности предложил ФИО51 показать ему вещи, находящиеся в его карманах, а затем сразу же возвратил их по заявлении.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством наличия прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, поскольку не свидетельствует о наличии умысла подсудимого на привлечение к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

При оценке заявления ФИО27 судом обоснованно сделан вывод, что данное заявление носило характер жалобы. С данной оценкой полностью соглашается судебная коллегия.

Кроме того, ни кем из участников процесса не оспаривалось, что данное заявление писала мать подсудимого, что также подтверждает отсутствие наличия умысла подсудимого на совершение преступления.

Из показаний матери подсудимого ФИО59 также следует, что после осуждения ее сына по ст. 318 ч.1 УК РФ никто не возвратил изьятые вещи. На протяжении пяти месяцев она писала жалобы в различные инстанции на невозврат ее сыну денежных средств и кроссовок. Данные показания потерпевшей подтверждаются копиями жалоб ФИО27 из текста которых также следует, что она указывала на изьятие во время задержания у сына денег в сумме 2000 рублей.

Факт несвоевременного возврата до 9 марта 2010 года изьятых у ФИО27 . кроссовок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление от 9 марта 2010 года носило вынужденный характер как способ защиты своих интересов.

Судом верно отмечено и положено в основу оправдательного приговора также то обстоятельство, что заявление написано не подсудимым ФИО27 а его матерью ФИО59 и подписано ею от имени сына. Подсудимый ФИО59 лишь расписался об ответственности за заведомо ложный донос, что подтвердил свидетель ФИО53

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО27 . состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах дела.

Довод кассационного представления о том, что из приговора невозможно установить какие действия совершены ФИО27 . и, в связи с чем, в указанных действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оправдательный приговор был вынесен исходя из того, что в суде было установлено, что ФИО27 не совершал никаких противоправных действий. Данное обстоятельство убедительно аргументировано в описательной части приговора.

Ссылки государственного обвинителя на несоответствие показаний данных в ходе судебного заседания ФИО34 . ФИО40 показаниям, приведенным в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку после вынесения приговора замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УП РФ, стороной обвинения не приносились. По мнению коллегии, показания указанных свидетелей, изложенные в протоколе, соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством обьяснения ФИО27 данные им 15.03.2010 года следователю следственного Комитета, так как пояснения не входит в перечень доказательств, предусмотренных ст. 74 УК РФ и отсутствуют какие-либо основания для признания этих пояснений заведомо ложным доносом. В связи с изложенным довод кассационного представления в этой части является несостоятельным.

Довод кассационного представления о том. что судом сделан неверный вывод о том, что в адрес ФИО27 . не направлялся ответ по результатам проведенной проверки в связи с отсутствием сопроводительного письма, наличие которого не требуется Инструкцией по делопроизводству не свидетельствует о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и не влечет за собой отмену приговора, поскольку судом мотивированно, обоснованно, со ссылкой на устные и письменные доказательства сделан указанный вывод. С выводом суда о том, что показания ФИО53 не могут свидетельствовать о направлении ответа ФИО27 полностью соглашается судебная коллегия, не усматривая каких-либо нарушений требований ст. 240 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей обвинения, полагая, что данные доказательства в их совокупности не подтверждают виновность ФИО27 не находя оснований для удовлетворения довода кассационного представления в этой части.

Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевших ФИО28 . и ФИО34 . о том, что денежных средств у ФИО27 они не похищали не является основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку суд рассматривал уголовное дело в рамках предьявленного обвинения по ч.1 ст. 306 УК РФ, а не рассматривал вопрос о виновности сотрудников ГИБДД в совершении хищения денежных средств, о чем указывает государственный обвинитель в своем представлении. При этом оправдание ФИО27 по данному обвинению не свидетельствует о виновности указанных лиц в совершении хищения денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб потерпевшего ФИО28 ., указывающего, что ранее вынесенный приговор в отношении ФИО27 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о виновности ФИО27 в заведомо ложном доносе, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о виновности подсудимого в заведомой ложности сообщения.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО28 . о том, что написанное ФИО27 заявление явилось актом мести ему, сотрудникам следственного комитета и судье ФИО89 является предположением и не основан на представленных доказательствах.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда, признавшим ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не является основанием для отмены приговора суда, оправдавшего его же по предьявленному обвинению по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку при данном судебном разбирательстве предметом рассмотрения суда было иное обвинение ФИО27 При этом оправдание ФИО27 по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ как не ставит под сомнение ранее вынесенный приговор в отношении ФИО27 по ч.1 ст. 318 УК РФ, так и не свидетельствует о виновности сотрудников ГИБДД в совершении хищения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что в действиях ФИО27 . отсутствуют признаки, как объективной стороны, преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, а именно заведомой ложности сообщения о совершенном преступлении, так и субъективной стороны преступления, в что осужденный сознавал, что сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ дал оценку всем действиям оправданного, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для выводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ошибочности указанных в приговоре доводов о невиновности подсудимого. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Данковского городского суда Липецкой области в отношении ФИО27 от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А., кассационные жалобы потерпевшего ФИО28 — без удовлетворения.

Еще по теме:

  • Тарифы на коммунальные услуги во владивостоке Жители Владивостока узнали, сколько придётся платить за коммунальные услуги с 1 июля Подорожала большая часть услуг. Информация о нормативах и тарифах на коммунальные услуги, размерах […]
  • Форма 61 при увольнении Унифицированная форма № Т-61 - бланк и образец Унифицированная форма Т-61 используется только в одном случае — при увольнении работника. В статье мы расскажем, для чего нужна эта форма, […]
  • Открытие ип в 2018 году заявление Заявление на регистрацию ИП в 2018 году Заявление подается в 1 экземпляре. Сшивать и скреплять листы не требуется. При подаче заявления в ФНС необходимо приложить оригинал квитанции об […]
  • Брачный контракт торрент Брачный контракт торрент Год выпуска : 2009 Страна : Россия Жанр : сериал, комедия, детектив, приключения Продолжительность : 16 серий Перевод : Оригинал Режиссер : Андрей Черных В ролях […]
  • 159 ст ч1 Что мне грозит по ст. 159 ч.1? Поскольку данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ( 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за […]
  • Код основного вида деятельности для ип 2018 Коды видов деятельности для ИП в 2018 году Коды видов деятельности для ИП в 2018 году — это специальные статистические сведения, которые определяют сферу деятельности предпринимателя при […]