Обжалование ненормативного акта гпк

uristinfo.net

Статья 197. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Комментарий к статье 197

1. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, в том числе возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды, согласно ст. 29 АПК РФ, рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как отмечается в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение, в связи с чем рассматривать такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.

2. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданами, юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц прежде всего в суды общей юрисдикции следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством.

3. К государственным органам, действия и решения которых могут быть обжалованы, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в составе Российской Федерации и другими законодательными актами для осуществления функций, предусмотренных этими нормативными актами.

К органам местного самоуправления, действия и решения которых могут быть обжалованы в суд, относятся любые органы, создаваемые в соответствии с Конституцией РФ и другими законодательными актами в городах, сельских поселениях и на других территориях для обеспечения самостоятельного решения населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ст. 2.4 КоАП).

4. Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

5. Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, например требование уплатить налог, пени, штраф. В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования
(требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

6. Гражданин, юридическое лицо по своему усмотрению вправе обратиться с заявлением либо непосредственно в арбитражный суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, если считает, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано как самим гражданином, юридическим лицом, иными организациями, полагающими, что их права и свободы, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, так и по его просьбе надлежаще уполномоченным представителем.

Обращение с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением, в том числе в случаях, когда вышестоящим в порядке подчиненности органом или должностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью либо частично или когда ответ не был получен в течение месяца со дня подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, государственному служащему.

7. Положения данной статьи не распространяются на дела, в которых имеется спор о праве, в том числе на дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности.

8. Рассматриваемую категорию дел следует отличать от дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23) и дел об административных правонарушениях (гл. 25). В том случае, если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 23 Кодекса и правил о подсудности .

Пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

9. Наряду с АПК 2002 г. существует значительное количество иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по рассматриваемой категории дел, в частности: Налоговый кодекс РФ, Федеральные законы от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.

Многочисленные акты толкования ВАС РФ содержат разъяснения отдельных вопросов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности: Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационные письма ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 июля 2003 г. N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 23 апреля 2001 г. N 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» и ДР-

О проверке судом общей юрисдикции ненормативного правового акта (глава 25 ГПК РФ). Статьи по предмету Гражданский процесс

О ПРОВЕРКЕ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА (ГЛАВА 25 ГПК РФ)

Конституция Российской Федерации одним из главных принципов организации функционирования правового государства определяет механизм охраны законных интересов граждан и юридических лиц в сфере функционирования нормативных правовых актов.
Среди дел о проверке «ненормативных правовых актов более половины (53,6%) составляют дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений федеральных государственных органов. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления оспаривались соответственно в 9,1 и 14,6% случаев» .
———————————
Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов РФ 2009 г. URL: http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_ 1.pdf.

Генеральная формула о гарантированности каждому судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) сопровождается нормой-принципом, производным от принципа общесубъектной судебной защиты: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Тем самым лицу, в отношении которого совершено действие, воспринимаемое им как неправомерное и к тому же сопряженное с причинением или риском причинения вреда, иных негативных правовых последствий, на высшем, конституционном уровне гарантировано право судебного обжалования ненормативного акта субъекта публичной власти.
Применяются также и другие способы юридического обжалования. Ни один из них не является оптимальным на все случаи жизни. И каждый способ имеет присущие ему положительные качества. Несудебный способ обладает оперативностью применения, меньшим формализмом. Вместе с тем, как отмечает Н.Ю. Хаманева, судебный порядок защиты прав граждан «дает положительный эффект. Подчас несколько громоздкая судебная процедура способствует быстрейшему достижению результата, соответствующего закону. Суд является специальным органом, осуществляющим контроль за законностью» .
———————————
Хаманева Н.Ю. Гражданин как субъект административного права. АПУ. М., 2006. С. 25.

В пользу судебного порядка теория процессуального права выдвигает подтверждаемые законодательством достоинства: а) функциональная независимость и профессионализм судьи ; б) законность и традиционализм правил судебной процедуры, их ясность и обязательность; в) равенство процессуальных прав и гарантий участников дела; г) право заинтересованных лиц участвовать в процессуальных действиях; д) их право давать объяснения и выступать в прениях, иметь представителя-адвоката, заявлять ходатайства; е) право на рассмотрение дела в открытом судебном заседании; ж) право на процесс в состязательной форме; з) право на своевременность решения дела, включая право на заявление об ускорении процесса и компенсацию в случае судебной волокиты; и) право судебного обжалования от инстанции к инстанции, вплоть до обращения в Президиум Верховного Суда РФ.
———————————
В правовые категории невозможно уложить такие качества, без которых немыслим настоящий судья: честность, здравомыслие, справедливость. Заповедь настоящего судьи — судить по совести. В правовом государстве нет дилеммы — судить по совести или по закону. Задача судьи — не противопоставлять названные категории.
Судья — это «тот, кто обладает достаточным «слухом», чтобы понять душу своего народа, вынести решение, за которое не будет стыдно и его потомкам. Само собой разумеется, что известной долей правовой «музыкальности» в виде глубоко укоренившихся правовых традиций должно обладать и общество. См. об этом: Колоколов Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период: Сборник статей. Российский союз юристов. М.: Юрист, 2005. С. 341.

Указанная характеристика относится и к арбитражному процессу, в котором имеется близкая по подходу и принципам глава 24 АПК РФ, определяющая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Некоторые общие моменты и значительно большие различия имеются с судебным порядком рассмотрения жалоб в уголовном процессе (ст. 125 УПК РФ) .
———————————
См. всесторонний анализ оперативного судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования и прокуроров (ст. 125 УПК РФ) в кн.: Судебный контроль в уголовном процессе / Колл. авторов; под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 45 — 180.

В аспекте обеспечения права на защиту ценным представляется правило ч. 4 ст. 258 ГПК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены». Тем самым законодатель дает ясную установку правоприменителю: иных оснований для отказа заявителю не существует. Строго фиксированный перечень оснований для решений об отказе в праве на защиту — гарантия законности акта правосудия по административному делу. Вместе с тем воздействие суда в отношении охраны прав гражданских, административных или иных публичных наиболее результативно еще до их нарушения, до того, как проявятся отрицательные последствия. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, создающих угрозу его нарушения, — способ защиты разнообразных как частных, так и публичных прав. Предупреждение правонарушений — функция судопроизводства всех видов, включая и административное. Следовательно, суд, придя к выводу о реальной угрозе праву заявителя по делу, рассматриваемому в порядке правил главы 25 ГПК РФ, удовлетворит требование заявителя, поскольку установит, что причиной такого положения послужили неправомерные действия (решение) субъекта властных полномочий.
В своей деятельности суды опираются не только на действующие нормативные правовые акты, но и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не говоря уже о периодическом обеспечении обзорами и обобщениями судебной практики, о профессиональных комментариях к кодексам, к законам.
Среди новейших постановлений Пленума по административному судопроизводству выделяется одно, отличающееся особой фундированностью и многоаспектностью разъясняемых вопросов. По сути, это научно-практическое руководство для судей, участников административного производства и для юристов, — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Положения Постановления детализированы. Оно логично. В первом же пункте разъяснено конституционное право на обращение в суд и судебную защиту. Здесь же очерчен круг участников дела; указаны приемлемые, т.е. предусмотренные законом, процессуальные формы обращения в суд, действия и условия: 1) субъекты, имеющие право обратиться в суд (граждане и организации); 2) форма обращения — заявление (а не жалоба и не иск); 3) действия каких субъектов оспариваются; 4) какие именно акты (решения, действия, бездействие) и каких органов власти могут быть оспорены в суд и при каких условиях. Как определяется круг должностных лиц, в отношении которых применимы правила главы 25 ГПК РФ, подробно разъясняется в п. 3 Постановления. Существенно, что не являются обстоятельствами, препятствующими обращению в суд, и временная занятость должностного лица, наделенного специальными полномочиями от имени федеральных органов государственной власти или иных федеральных государственных органов, а также органов государственной власти субъекта Федерации или органов местного самоуправления.
Условием, от соблюдения которого зависит принятие или непринятие заявления в порядке правил главы 25 ГПК РФ, является указание в заявлении на факт нарушения прав заявителя. Данный факт должен быть аргументирован и подтвержден доказательствами заявителя. Если получить их для заявителя проблематично и необходимо содействие суда, к заявлению может быть приложено ходатайство к суду о запросе, истребовании относимого доказательства от субъекта, которой последним располагает. Если право заявителя поставлено под угрозу нарушения, данный момент должен быть доказательно подтвержден. За процессуальным противником — право его опровергать или доказывать отсутствие причинной зависимости с инкриминируемыми ему неправомерными действиями (актами).
Заявитель имеет выбор: обратиться согласно второй норме ч. 1 ст. 254 ГПК РФ прямо в суд или в вышестоящий (в порядке подчиненности) орган государственной власти или местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как общее правило обязательность предварительного внесудебного (досудебного) обращения законом не установлена.
Теперь — о возможности обжаловать бездействие. Казалось бы, здесь не требуется никаких разъяснений по поводу указания в норме ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Судебное оспаривание бездействия властвующего субъекта публичных правоотношений — право заинтересованного лица. «Бездействие — отсутствие полезной или всякой деятельности» . Предельно ясная расшифровка понятия и в то же время совершенно недостаточная для целей судебного правоприменения в ситуации, обозначенной нормой ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Отсюда актуальность следующего разъяснения Пленума (из п. 1 Постановления): «К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом» .
———————————
См.: Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. Т. I. М.: Русский язык, 1991. С. 409.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Обжалуя бездействие, заявитель должен указать, в чем оно заключается. Рассмотрим это на примере обращения прокурора в суд с заявлением в защиту законных прав жителей муниципального образования.
Прокурор указал в нем, что органом местного самоуправления не приняты меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения. В этом и выразилось его бездействие. Отказывая прокурору в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что «данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является незаконным, отсутствует материальный закон, возлагающий на администрацию района обязанность по надлежащему содержанию дорог в пределах муниципального образования».
На данное определение была подана частная жалоба, которую суд второй инстанции оставил без удовлетворения. Следующий шаг прокурора — обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ — привел к отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивировка Постановления имеет общепредупредительное значение: «В силу ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения».
Неисполнение органом местного самоуправления данных требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения указанных прав граждан. Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. заявление прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц — населения муниципального образования. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию данного органа (выделено мной. — Б.Т.)».
К суду первой инстанции обращено следующее указание Судебной коллегии: «Вопросы же о причинах бездействия органа муниципального образования, последствиях такого бездействия подлежат выяснению при разрешении дела по существу» .
———————————
См.: Определение по делу N 67-Впр08-9 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г. URL: http:// www.supcourt.ru/ vscourt_detale.php?id= 5725.

Особенность дел данной категории — в необходимости обратной связи суда через его решение по делу с теми, кем оно должно быть реализовано. Поэтому, «направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (ч. 2 ст. 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование ч. 3 ст. 258 ГПК, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения» (из п. 30 Постановления).
В отличие от арбитражного процесса, в гражданском сохранился процессуальный институт частного определения (ст. 226 ГПК). Судьи крайне редко используют его предупредительный ресурс, что объясняется не столько недооценкой предупредительной функции административного судопроизводства, сколько загруженностью судей. Напоминание Пленума в этом направлении нелишне: «Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий» (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Рассматриваемая категория дел — одна из наиболее социально значимых, позволяющих суду содействовать повышению законности актов публичной власти, уровня правовой культуры участников дел административного судопроизводства. Сверхзадача судьи — разрешать коллизии и споры на основе закона и правил этики, содействуя добросовестным и ответственным участникам преодолевать коллизии в оптимальном режиме конструктивных отношений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

§ 2. Объекты оспаривания в рамках публичного производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов власти и их должностных лиц

Как известно, в рамках публичного производства возможно оспаривание правовых актов, решений, действий и бездействий представителей государственной и муниципальной власти, а также лиц, наделённых властными полномочиями. Перечисленные в главах 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ акты, решения и действия (бездействия) получили в процессуально-правовой доктрине наименование «объекты оспаривания» в рамках публичного производства[1]. Соответственно, нашей задачей в данном параграфе является установление сущности этих объектов и их отграничение от смежных правовых категорий.

В правоприменительной практике достаточно продолжительное время существуют вопросы касательно смысла установленных главами 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ объектов оспаривания. 10 февраля 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ высказал официальное мнение относительно данной проблемы, при этом за основу были положены нормы-дефиниции, содержащиеся в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Тем не менее, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ породило очередной виток дискуссий среди учёных.

Одним из спорных вопросов остаётся отличие категории «решение» от смежной категории «действие» применительно к деятельности представителей власти. Смысл обоих термином связан, прежде всего, с волеизъявлением соответствующего органа, государственного (муниципального) служащего или должностного лица.

В частности, к решениям относятся «акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций»[2]. К действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ Пленум Верховного Суда РФ предлагает относить властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

По мнению И. Камынина, ключевое отличие решений от действий состоит в том, что «сами совершаемые действия не облечены в форму решения, что и позволяет квалифицировать их как самостоятельный акт органов государственной власти (местного самоуправления) и их должностных лиц»[3]. Однако, что именно следует понимать под «формой решения», автор не поясняет, вследствие чего кажущееся отличие названных категорий размывается и порождает более неправильные трактовки их смысла.

М.В. Филимонова, ссылаясь на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 придерживается мнения, что «в случае подмены понятия «действие» на понятие «решение», или наоборот, судья может в ходе определения правомерности совершенного действия или принятого решения неправильно применить нормы материального права, регламентирующие совершение такого действия или принятие такого решения, что, в свою очередь, может повлечь отмену такого решения»[4]. В качестве обоснования своей позиции автор приводит пример из практики Кемеровского областного суда, который нам хотелось бы проанализировать в рамках проводимого исследования для выражения собственной позиции по данному вопросу. Так, в суд города Кисилёв Кемеровской области обратился заявитель с требованием признать действия государственного инспектора труда незаконными. Филимонова М.В. указывает, что фактически заявитель оспаривал решение указанного представителя власти, однако суд, по мнению исследователя, неправильно применил норму материального права и вынес решение в пользу заявителя, в котором указал, что оспариваемое действие незаконно[5].

Какие ошибки правоприменителя при этом имел в виду автор, что именно оказалось неверным в проиллюстрированном случае, остаётся для нас вопросом неразрешённым. Чётких отсылок к материально-правовой базе, которые бы обосновали позицию автора, им не приведены, потому Филимонова М.В. так же не раскрывает в полной мере, на наш взгляд, смысл рассматриваемых категорий. Вследствие этого, ключевых отличий между решениями и действиями исследователь не обозначил.

Обратившись к научным публикациям, написанным до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ указанного постановления, мы обнаружили, что в большинстве своём авторы разграничивали решения и действия в зависимости от формы их выражения: устное волеизъявление представителя власти рассматривалось как действие, письменное – как решение. Так, П.П. Серков считает, что «под решениями, подлежащими оспариванию по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует понимать ненормативные правовые акты»[6]. Действия же, по мнению учёного, должны рассматриваться как «любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти»[7]. Подобной мысли придерживается и коллектив авторов учебника по арбитражному процессу[8].

Согласно определениям, указанным в словарях, решение есть «обдуманное намерение сделать что-либо, заключение, вывод из чего-либо». «Решиться — после обдумывания прийти к какому-либо выводу, к необходимости каких-либо действий; в результате обсуждения вынести заключение, принять постановление»[9].

В специальной литературе по таким дисциплинам, как «Исследование систем управления» и «Теория принятия решений», под решением понимается «результат выбора из возможных альтернатив поведения, из множества возможных вариантов достижения цели»[10].

П.Ю. Кантор так же видит разграничение действий и решений в их форме, однако при этом дополняет, что «в отличие от действий, которые, будучи оконченными, тем самым прекращают нарушение прав либо свобод гражданина, решения одним фактом своего существования создают длящуюся ситуацию нарушения прав гражданина»[11].

Вместе с тем, в анализируемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 указано, что «решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме», при этом приводится пример с объявлением военнослужащему дисциплинарного взыскания. Налицо, в данной ситуации, слияние понятий «действие» и «решение».

Мы придерживаемся собственной позиции по данному вопросу и считаем, что отличие решений от действий заключается в их фактической реализации. Под решением, на наш взгляд, целесообразно понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним лица, принятый единолично или коллегиально, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Действие, по нашему мнению, – это властное волеизъявление названных органов и должностных лиц, которое выражено их активным поведением в отношении гражданина или организации. Соответственно, если акт или фактическое действие представителя власти влекут или повлекли нарушение прав, свобод или законных интересов лица либо создали препятствия к их осуществлению, они являются объектами оспаривания в рамках публичного производства, регламентированного главами 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ.

Не случайно понятие «решение» в Русском толковом словаре трактуется как «выработанное и сформулированное общее мнение о необходимости каких-нибудь действий»[12]. Безусловно, что принятое решение в соответствии с процедурными правилами подлежит воплощению либо лицом, которому оно адресовано, либо уполномоченным на это представителем власти, либо иным субъектов права. До тех пор, пока такое решение не приведено в исполнение, оно является лишь формальным правоприменительным актом. В случае же его реализации соответствующий представитель власти совершает конкретное действие, т.е. с помощью него решение выражается вовне. Таким образом, действие – это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего. И именно данный смысл, на наш взгляд, вложил законодатель в нормы действующего процессуального законодательства, что позволяет чётко разграничить эти две смежные категории. Соответственно, мы считаем необходимым скорректировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 в целях устранения двойного терминологического смысла используемых категорий и гармонизации с действующим процессуальным законодательством. Аналогичной редакции, на наш взгляд, подлежит и Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В частности, в ст. 2 необходимо уточнить определение категории «действие представителей власти», смысл которой и без того размыт многочисленными судебными актами и комментариями учёных.

Отсюда не менее спорным является вопрос о разграничении решений представителей власти от выносимых ими ненормативных правовых актов. Как мы уже указали, большинство учёных не видят отличий между ними. Не обозначены они и в действующем законодательстве, хотя АПК РФ использует термин «ненормативный правовой акт» в качестве самостоятельного объекта оспаривания в рамках публичного производства. В то же время глава 25 ГПК РФ к такой категории не обращается вовсе.

По мнению С. Потапенко, «ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном по организационно-распорядительным вопросам (например, о назначении на должность, о присвоении звания и т.д.)»[13]. Похожие формулировки встречаются и у других авторов[14]. Обратившись к правоприменительной практике, мы можем установить следующие признаки ненормативного правового акта. Пленум Верховного Суда РФ устанавливает критерий наличия правовых норм в содержании таких актов, т.е. нормативный правовой акт определяет правила поведения субъектов регулируемых отношений[15].

Мы уверены, что ненормативный правовой акт – это форма закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Таким образом, по нашему мнению, категории «ненормативный правовой акт» и «решение» соотносятся как форма и содержание. Подобный вывод мы можем сделать по итогам анализа судебно-арбитражной практики.

В целях установления смысла категории «ненормативный правовой акт» обратимся к судебно-арбитражной практике. Например, акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке на основании п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, т.е. не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей налогоплательщика, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения. Подписание указанного акта, в том числе сотрудниками органов внутренних дел, которые не являются участниками отношений, регулируемых налоговым законодательством, не влечет квалификацию акта выездной налоговой проверки в качестве ненормативного правового акта налогового органа[16].

Арбитражный суд удовлетворил иск ОАО о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы и выданного на его основании предписания, поскольку Управление не доказало факта ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения соглашения, в частности создания препятствий доступу на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам (ч. 5 ст. 200 АПК РФ)[17].

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным предписания управления о прекращении нарушения прав потребителей, поскольку ни из самого предписания управления, ни из уточнения данного предписания не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить банку к указанному сроку; кроме того, оспариваемое предписание не содержит конкретных действий, которые должен совершить нарушитель законодательства о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 200 АПК РФ)[18].

Подобные выводы сделаны и в правоприменительной практики высших судебных инстанций[19], и в практике судов федеральных округов[20].

Отсюда возникает другой вопрос – насколько целесообразно использование категории «ненормативный акт» в АПК РФ? Возможно ли оспаривание формы вынесенного решения без оспаривания самого решения и наоборот? Проанализировав указанные выше примеры, мы считаем, что при оспаривании самого ненормативного документа органа, безусловно, оспаривается закреплённое им решение. Этот вывод означает, что ненормативный акт, не содержащий решения представителя власти, не является объектом оспаривания в рамках исследуемого производства. Поэтому необходимо устранить из действующего арбитражно-процессуального законодательства категорию «ненормативный правовой акт» как объект оспаривания в рамках публичного производства, поскольку данный ненормативный акт является лишь средством доказывания при установлении сущности принятого решения.

В правоприменительной практике остаётся спорным вопрос о возможности оспаривания так называемых «писем» органов власти и должностных лиц. Для нас также важно установить, являются ли подобные документы объектом оспаривания в рамках публичного производства, тем более, что они достаточно распространены в системе современных правоотношений и, прежде всего, финансовых.

Следует отметить, что правовой статус таких документов, как письма, в действующем законодательстве практически не определён. Слабо разрешён этот вопрос и в современной правовой науке. Возможность признания письма, исходящего от органа власти или должностного лица, в качестве нормативного правового акта стала объектом исследования С.Н. Овчинникова. В частности, автор считает, что если подобное письмо содержит нормы права, оно должно рассматриваться как нормативный документ[21]. Свою позицию автор объясняет тем, что характер письма определяется тем, какого рода информацию оно содержит и кому оно при этом адресовано. Противоположной точки зрения придерживается целая группа учёных, которые считают, что рассматриваемые письма не могут и не должны пониматься как нормативные акты[22]. Основным аргументом такой позиции становится указание на интерпретационный характер письма, т.е. подобные письма содержат лишь позицию органа по толкованию нормы права, но при этом сами по себе не устанавливают обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, а равно не регистрируются Министерством юстиции РФ и не публикуются в официальных источниках.

Смешанную позицию занимают и судебные инстанции. В отдельные периоды времени суды не признают письма объектами оспаривания в публичном производстве. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решения нижестоящих судов по причине несоответствия оспариваемых писем органов исполнительной государственной власти требованиям, предъявляемым АПК РФ к нормативным правовым актам[23]. В последние же годы прослеживается тенденция, что письма становятся объектом оспаривания в делах, возникающих из публично-правовых отношений, при условии, что содержат общеобязательные правила поведения[24].

Не вдаваясь в дискуссию о признаках нормативности писем органов власти и их должностных лиц, мы считаем, что само по себе письмо не должно являться объектом публичного производства, урегулированного нормами глав 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ. Вместе с тем, содержащиеся в письмах требования представителей власти могут быть оспорены в рамках производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. Таким образом, по аналогии со смыслом категории «ненормативный правовой акт», мы полагаем, что письмо, являясь одной из форм выражения решения представителя власти, выступает лишь в качестве средства доказывания, если содержит не соответствующее законодательству решение или является основанием для действий (бездействия) со стороны органов власти, их должностных лиц или государственных и муниципальных служащих. Не случайна, на наш взгляд, указанная неоднозначность позиций судебных инстанций относительно правовой природы оспариваемых писем. При этом мы согласны с положением о том, что некоторые письма не могут рассматриваться в качестве формы выражения решений органов власти в силу того обстоятельства, что не содержат вообще властных волеизъявлений. Напротив, если подобное письмо является актом публичной власти, содержащееся в нём решение может быть объектом оспаривания в суде. Следует особо отметить, что название документа, оформившего такое решение представителя власти, не должно никоим образом влиять на право граждан и организаций по обращению за судебной защитой.

Что касается смысла категории «бездействие», то здесь мы солидарны с большинством авторов, которые рассматривают бездействие как неисполнение органом власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, подводя выводы исследования, проведённого в рамках настоящего параграфа, мы пришли к следующему:

1. Объектами публичного производства, регламентированного главами 25 ГПК РФ и 24 АПК РФ, являются решения, действия и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

2. Поскольку в действующем законодательстве, а также в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствует чёткое разграничение категорий «решение» и «действие», мы предлагаем собственное их определение как объектов оспаривания в рамках публичного производства. Под решением, на наш взгляд, целесообразно понимать акт органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего и приравненного к ним по статусу лица, принятый единолично или коллегиально, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Действие – это властное волеизъявление названных органов и лиц, которое реализовано или реализуется в виде активного поведения в отношении гражданина или организации. Таким образом, действие – это исполненное или исполняемое решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

3. Мы считаем необходимым внесение редакций в Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 в целях устранения двойного терминологического смысла используемых категорий и гармонизации с действующим процессуальным законодательством.

4. Ненормативный правовой акт, по нашему мнению, – это форма закрепления решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица или государственного (муниципального) служащего. Такой вывод мы сделали потому, что убеждены в соотношении категорий «ненормативный правовой акт» и «решение» как формы и содержания. Поэтому мы считаем необходимым изъятие из действующего арбитражно-процессуального законодательства категории «ненормативный правовой акт» как объект оспаривания в рамках публичного производства, поскольку он фактически может выступать лишь как средство доказывания при установлении сущности принятого решения.

5. Письма органов власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих так же должны пониматься в качестве средств доказывания, если содержат не соответствующие законодательству решения или являются основанием для незаконных действий (бездействия) со стороны представителей власти. Мы особо подчёркиваем, что оспариванию может подлежать любой акт публичной власти, независимо от его наименования, если он закрепил собой решение, которое противоречит действующему законодательству, создаёт препятствия для реализации прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, незаконно возлагает на них обязанности либо привлекает к юридической ответственности.

[1] См.: Иск в гражданском судопроизводстве (под ред. О.В. Исаенковой). – М.: Волтерс Клувер, 2009. – С. 93; Настольная книга судьи по гражданским делам / А.Ф. Ефимов, В.Ю. Зайцев, Г.В. Манохина и др.; под ред. Н.К. Толчеева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Велби, Проспект, 2008. – С. 101; Шпачева Т.В., Шпачев Е.В. О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде // Арбитражные споры. 2008. — № 4. — С. 50; Ярославцева С. Некоторые вопросы определения подведомственности дел арбитражному суду // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. — № 12. – С. 71 и др.

[2] См. абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2.

[3] Камынин И. Рассмотрение дел в порядке гл. 25 ГПК РФ // Законность. – 2009. — № 5. – С. 27.

[4] Филимонова М.В. Комментарий к Закону РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (постатейный) / под ред. А.И. Зайцева // СПС КонсультантПлюс. — 2009.

[5] См.: Обзор Кемеровского областного суда от 31 марта 2008 г. № 01-19/182 о практике рассмотрения судами Кемеровской области дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

[6] Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 — 26 ГПК РФ) / В.Ю. Зайцев, В.Н. Пирожков, П.П. Серков и др.; под ред. П.П. Серкова. — М.: НОРМА, 2006. – С. 12.

[7] Научно-практическое пособие по разрешению дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23 — 26 ГПК РФ). – С. 12.

[8] Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., перераб. и доп., стереотипное. — М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 566.

[9] Большой толковый словарь русского языка. — СПб., 1998. — С. 1121, 1122.

[10] Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. — М., 2003. — С. 310.

[11] Кантор П.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». — М.: Юстицинформ, 2005. – С. 12.

[12] См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М., 1994. — С. 594.

[13] Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. – 2003. — № 6. – С. 68.

[14] Жилин Г.А. Судебное признание юридических актов недействительными по заявлениям прокуроров. Комментарий судебной практики. Вып. 5. — М., 1999. — С. 105; Ивачев И.Л. Понятие ненормативного акта в налоговом праве // Ваш налоговый адвокат. — 2003. — Вып. 2(24). — С. 30; Оболенская Н.Н. Споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов // Арбитражная практика. — 2003. — № 4. — С. 80.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 1.

[16] Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно — Сибирского округа от 22.03.2010 по делу № А27-9920/2009 «Исковое заявление о признании недействительными решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки оставлено без рассмотрения, так как заявитель не обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, обжалуемый акт проверки не соответствует признакам ненормативного правового акта».

[17] Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 № Ф03-5566/2008 по делу № А04-8615/07-22/222 «Правомерно признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку им не доказан факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования, в частности, создание препятствий к доступу на рынок иных страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и возможности обращения клиентов банка за предоставлением услуг к иным страховщикам»

[18] Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.12.2008 № Ф09-9322/08-С1 по делу № А60-4075/08 «Предписание административного органа о прекращении нарушения прав потребителей признано недействительным в связи с его неисполнимостью: не представляется возможным установить, какие именно нарушения прав потребителей следует устранить, оспариваемое предписание не содержит конкретных действий, которые должен совершить нарушитель законодательства о защите прав потребителей».

[19] См: Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2010 № ВАС-11197/10 по делу № А75-4757/2009; от 28.07.2010 № ВАС-9351/10 по делу № А32-40998/2009-58/388; от 13.07.2010 № ВАС-8790/10 по делу № А57-19980/2009; от 03.06.2010 № ВАС-6403/10 по делу № А53-4259/2008; от 24.05.2010 № ВАС-5892/10 по делу № ВАС-17598/09; от 16.04.2010 № 3812/10 по делу № А65-27023/2009-СА3-56; от 12.03.2010 № 2727/10 по делу № А19-5536/09-62.

[20] Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.07.2010 по делу № А65-18938/2009; от 01.07.2010 по делу № А49-6637/2009; от 10.06.2010 по делу № А55-26525/2009; от 04.06.2010 по делу № А12-1876/2010.

[21] Овчинников С.Н. Возможность судебного оспаривания писем федеральных органов исполнительной власти // Государственная власть и местное самоуправление. – 2009. — № 4. – С. 47.

[22] Ноздрачев А.Ф. Таможенное право. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 202 – 203; Кривых И.А. Подзаконные нормативные правовые акты как источники налогового права // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 11; Гудым В.Н. Оспаривание нормативных актов как способ защиты нарушенного права налогоплательщика в арбитражном суде // Налоги и налогообложение. — 2006. — № 6.

[23] Для примера см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2006 № 11253/06; от 19.12.2006 № 11723/06; от 16.01.2007 № 12547/06.

[24] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 № 10164/09; решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2008 № 7696/08 «О признании недействующим абзаца пятого письма Минфина России от 26.01.2007 № 03-04-07-01/16»; от 24.01.2008 № 16720/07 «О признании недействующими Писем Минфина РФ от 12.03.2007 № 03-11-02/66 и от 08.05.2007 № 03-11-02/124, направленных Письмом ФНС РФ от 21.05.2007 № ММ-6-02/[email protected]».

Еще по теме:

  • Норма продолжительности рабочего времени на 2018 год в россии Норма продолжительности рабочего времени на 2018 год в россии О переносе рабочих дней в 2018 году ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 29 ноября 2018 г . № 903 В […]
  • Уголовный кодекс российской федерации 2014 года Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Федеральный […]
  • Пункт 1 статья 16 рф Статья 16 Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий Информация об изменениях: Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ в статью 16 […]
  • Транспортный проезд 3 долгопрудный г. Долгопрудный, Транспортный проезд, 3 На странице для адреса Транспортный пр-д, дом 3 указано о расстоянии до ближайших станций метро, жд платформ и остановок, об учреждениях и […]
  • Закон 111 оз ивановской области Закон Ивановской области от 6 июля 2018 г. N 46-ОЗ "О внесении изменения в статью 1.2 Закона Ивановской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность […]
  • Заполнение декларации при покупке квартиры на второй год Повторная декларация 3-НДФЛ на имущественный вычет Актуально на: 22 января 2018 г. Сразу оговоримся, что под повторной декларацией подразумевается заполнение 3-НДФЛ на имущественный вычет […]