Мировой суд округа варавино-фактория

Контакты государственных учреждений

Мировые судьи округа Варавино-Фактория

Ниже подробное описание как доехать и добраться до организации — «Мировые судьи округа Варавино-Фактория» по адресу г. Архангельск, ул. Никитова, д. 3:

Карта проезда и схема проезда в «Мировые судьи округа Варавино-Фактория» город Архангельск Архангельская область подготовлена с помощью сервиса Яндекс.Карты. Чтобы узнать как проехать в городе Архангельск в компанию используйте элементы увеличения «+» или уменьшения «-» масштаба карты.

Другие компании из раздела «Cуд» в городе Архангельск

г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 47

Подробнее »
2«Мировые судьи Октябрьского округа»

г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29

Подробнее »
3«Мировые судьи Ломоносовского округа»

г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29

Подробнее »
4«Архангельский областной суд»

г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 20

Подробнее »
5«Мировые судьи Соломбальского округа»

Постановление Архангельского областного суда от 22 января 2004 г. N 44-Г-7 Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 15.5 и 15.11 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление Архангельского областного суда
от 22 января 2004 г. N 44-Г-7

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, проверив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 и 15.5 КоАП РФ, в отношении М., руководителя ЗАО «Атлантик-ресурс»,

Постановлением мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 28 ноября 2003 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 и 15.11 КоАП РФ, в отношении М., возбужденное ИМНС Российской Федерации по г. Архангельску, прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Архангельской области С.Н. Ореханов в протесте ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права.

Рассмотрев протест и проверив дело, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М., мировой судья, руководствуясь ст. 101 НК РФ, пришел к выводу, что руководитель налогового органа по результатам налоговой проверки должен рассмотреть материалы проверки и вынести решение о привлечении лица к ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении налогоплательщика может быть составлен только на основании решения руководителя налогового органа, вынесенного по материалам проверки, а поскольку такого решения руководитель налогового органа не принимал, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В протесте этот вывод суда оспаривается. По мнению прокурора, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях М. сделан с нарушением норм процессуального закона, т.е. мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ст. 101 НК РФ предусматривает порядок привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, в то время как порядок привлечения к административной ответственности установлен п. 7 ст. 101 НК РФ и ст.ст. 28.2 , 28.5 , 28.8 КоАП РФ.

Указанный довод прокурора является основанием для отмены постановления судьи, поскольку он свидетельствует о допущении судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с указанными нормами закона основанием привлечения к административной ответственности за нарушение налогового законодательства является сам факт выявленного правонарушения, который является основанием для составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Административный кодекс , а так же пункт 7 ст. 101 НК РФ не связывают обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в области налогов и сборов с необходимостью предварительного принятия решения по выявленным нарушениям руководителем налогового органа, из чего следует, что вывод мирового судьи в данной части не основан на законе.

Кроме этого, нарушение установленного порядка составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения и не является основанием, изложенным в ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с Приказом N БГ-3-06/547 от 17.10.2003 г. Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении в отношении М. составлен надлежащим должностным лицом.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения сделан с нарушением норм процессуального законодательства, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 , ст. 30.11 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 28 ноября 2003 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 15.5 и 15.11 КоАП РФ, в отношении М. отменить, административный материал направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель Архангельского областного суда

Мировой суд округа варавино-фактория

Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 июля 2006 года N 1-АД06-1

[Суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности]

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу К-ва А. на постановление мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 20.05.2005 и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.12.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К-ва А.,

Постановлением мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 20.05.2005 К-в А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 09.05.2005 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.12.2005 постановление от 20.05.2005 оставлено без изменения.

Председателем Архангельского областного суда 27.01.2006 жалоба К-ва А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе К-в А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 20.05.2005 и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.12.2005, указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.05.2005 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие К-ва А. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ данных о надлежащем извещении К-ва А. о месте и времени судебного заседания мировым судьей в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы К-ва А. на постановление мирового судьи от 20.05.2005, судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска указал, что требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, поскольку К-в А. был извещен о времени и месте судебного заседания в протоколе об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Запись в протоколе об административном правонарушении от 09.05.2005 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не может быть признана надлежащим извещением К-ва А., поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения К-ва А. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права К-ва А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К-ва А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 20.05.2005 подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.12.2005 также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 20.05.2005 и решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22.12.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К-ва А., — отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.Серков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
рассылка

Еще по теме:

  • Пункт 1 статья 16 рф Статья 16 Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий Информация об изменениях: Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ в статью 16 […]
  • Уголовный кодекс российской федерации 2014 года Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Федеральный […]
  • Земельный участок черниговка По-богатому: депутат облсовета задекларировал 23 земельных участка, 6 автомобилей, 4 дома и миллионы в банковской ячейке Депутат областного совета и руководитель фермерского хозяйства […]
  • Ценовая дискриминация 2 Ценовая дискриминация 2 5.2. Ценовая дискриминация Одним из возможных способов увеличения прибыли монополии является ценовая дискриминация, т.е. продажа однородной продукции в одно и […]
  • Ооо ассоциация юристов россии Ооо ассоциация юристов россии Прием физических лиц в члены Ассоциации осуществляется в соответствии с Уставом Ассоциации и Положением «О порядке приема в члены Ассоциации юристов России и […]
  • Гарант закон о статусе военнослужащих Статья 15. Право на жилище Информация об изменениях: Федеральным законом от 8 мая 2006 г. N 66-ФЗ в статью 15 настоящего Федерального закона внесены изменения Статья 15. Право на […]