Материалы уголовного дела по обвинению

Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 12 апреля 2007 г. N 47-ФЗ в статью 318 настоящего Кодекса внесены изменения

Статья 318. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

См. комментарии к статье 318 УПК РФ

1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

2. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ часть 3 статьи 318 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П положения части 3 статьи 318 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке

3. Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.

4. Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

5. Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

7. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

8. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, роль сотрудников полиции при рассмотрении заявлений граждан по данной категории дел.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения относятся преступления, предусмотренные ст.115 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420).

Статья 115 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в виде штрафа до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420)

Статья 116 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420)

За совершение дынных преступлений уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:

1/ наименование суда, в который оно подается;

2/описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3/ просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1./ данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность (п.3.1. введен ФЗ от 12.04.2007г. №47-ФЗ);

4/ данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5/список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6/подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В этом случае необходимо учесть, что срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года с момента совершения преступления, до истечения указанного срока мировому судье может быть подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в том числе и в случае истечения срока предоставленного судьей для пересоставления первичного заявления.

Однако, не все потерпевшие от преступлений такого рода имеют достаточные юридические знания, чтобы разобраться во всех тонкостях производства по делам частного обвинения и, как правило, человек, которого обидели, обращается в полицию, либо в полицию передаются сообщения по фактам причинения гражданам телесных повреждений из медицинских учреждений куда они обратились за медицинской помощью.

В этом случае сотрудники полиции регистрируют поступившие к ним заявления (сообщения из мед.учреждений), принимают меры к сохранению следов преступления, собирают материал и в связи с тем, что возбуждение уголовного дела не относится к компетенции органов внутренних дел в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ направляют собранные материалы мировому судье. О принятом решении сотрудники полиции обязаны сообщить заявителю, разъяснив его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В том случае, если потерпевшему не известны данные лица, совершившего в отношении него преступление частного обвинения, а также в случаях если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя.

Старший помощник прокурора
г. Ангарска Берсенева С.Г.

Уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст.105 УК РФ

Судья Щеглова А.И. уг. дело № 22 – 4275/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12.09.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.,

судей Штейн Э.Г. и Нехаев К.А.,

при секретаре Митеревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года, которым

Курганович С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , юридически несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганович С.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Курганович С.И. просит приговор пересмотреть, поскольку при назначении наказания суд не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также просит переквалифицировать свои действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после нанесения им травм потерпевшая была еще жива какое-то время.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. ставит вопрос о снижении назначенного наказания и о применении ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Курганович С.И. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Сам осужденный не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшей несколько ударов ножом по ногам, в голову и шею ударов не наносил, т.к. не смог бы достать по состоянию здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, Курганович С.И. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, во время опьянения вел себя неадекватно, очень агрессивно, часто хватался за нож и регулярно в этом состоянии наносил ножевые ранения ФИО7, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, на теле которой обнаружены многочисленные шрамы от ножевых ранений.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, что когда Курганович С.И. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним домой, то сразу рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом убил ФИО7 у нее дома.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшей установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и смерти другими лицами, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились только Курганович и ФИО7, посторонние лица при их конфликте не присутствовали, дверь квартиры была закрыта на ключ, замки признаков повреждения не имели. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие ее смерть, были причинены незадолго до ее смерти, все ножевые ранения были причинены практически одновременно в течение короткого промежутка времени; с такими повреждениями период совершения сознательных действий исчисляется минутами и не превышает 3 часов до наступления смерти. Из квартиры никто не уходил и никто в нее не приходил до ДД.ММ.ГГГГ Данные факты свидетельствуют о том, что те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены только Курганович С.И.

Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство ФИО7, что это была обычная семейная ссора, судебная коллегия признает их несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары потерпевшей были нанесены в места расположения жизненно-важных органов — в голову, шею, а также по конечностям, где расположены крупные вены и артерии. Потерпевшая с полученными повреждениями прожила незначительный промежуток времени. Таким образом, характер примененного насилия, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных повреждений (не менее 11 ножевых ранений) свидетельствуют о том, Курганович предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, поведение Курганович непосредственно после нанесения ударов и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Курганович и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, в связи с чем определил минимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания Курганович согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так какст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Само по себе состояние здоровья виновного лица не может быть признано исключительным обстоятельством и не может служить основанием для снижения ему наказания и применения ст.64 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Курганович не может быть назначено иное наказание. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года в отношении Курганович С.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

8-926-204-95-95

Уголовное дело

Возбуждение уголовного дела

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возбуждается если имеются поводы и основания для его возбуждения, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

— заявление о преступлении, поданное в установленном законом порядке, например зарегистрированное в правоохранительных органах, однако заявление о совершённом преступлении может носить и устный характер, например сведения о совершённом преступлении содержатся в показаниях свидетеля по уголовному делу, в таком случае эти сведения заносятся в протокол следственного действия;

— сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, например в ходе оперативно — разысканной деятельности, в этом случае, сообщение должно быть оформлено соответствующим рапортом;

— явка с повинной, когда лицо в добровольном порядке сообщает о совершённом им преступлении;

Так же уголовное дело может быть возбужденно на основании постановления прокурора о направлении соответствующих материалов, содержащих в себе сведения о совершённом преступлении в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Однако, необходимо понимать, что одних только поводов для возбуждения уголовного дела мало, наличие повода должно находится в неразрывной связи с с основанием для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Например, имеется заявление о совершенном преступлении, но в ходе его проверки, сведения содержащиеся в нём не подтвердились, в таком случае мы имеем повод для возбуждения уголовного дела, но не имеем оснований для его возбуждения.

Наиболее распространённым поводом для возникновения уголовного дела является заявление о совершённом преступлении, рассмотрим каким образом уголовное дело может быть возбуждено и принято к производству правоохранительным органом на основании заявления, для этого существует установленный законом порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Проведение проверки по заявлению о совершённом преступлении.

После регистрации заявления о совершённом преступлении орган дознания или следствия, обязаны принять заявление к производству и провести по нему проверку на предмет достоверности содержащихся в нём данных и их соответствия их признакам состава преступления. По результатам проверки и принимается решение о возбуждении уголовного дела.

При проведении такой проверки, дознаватель, следователь, могут получать объяснения как от самого заявителя, так и от иных лиц. Так же могут быть изъяты образцы для сравнительного исследования, истребованы документы и предметы.

В ходе проводимой проверки могут проводиться специальные исследования и получены заключения экспертов, произведён осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование на предмет опьянения или телесных повреждений, и тому подобное.

В ходе совершения перечисленных выше действий следователь или дознаватель может привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в ходе проверки заявления о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу только в том случае, если они проверены следственным путём и соответствуют требованиям уголовно процессуального закона с точки зрения их допустимости.

По итогам проведения проверки, правоохранительным органом должно быть принято процессуальное решение — постановление, это может быть постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления в обязательном порядке должна быть направлена заявителю.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем или его адвокатом в прокуратуру или в вышестоящий следственный орган.

В идеале, вынесение постановления по итогам проведения проверки по заявлению, должно иметь место в течении трёх суток, на практике сроки проведения проверки продлеваются до десяти и даже до тридцати суток. Такое продление сроков проведения проверки осуществляется руководителем следственного органа по ходатайству следователя или прокурором по ходатайству дознавателя.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны быть разъяснены их права и обязанности, в частности право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом, право пользоваться помощью адвоката при даче показаний, а также право подавать жалобы на принимаемые решения, действия или бездействие дознавателя, следователя, их руководства.

Так же важно понимать, что в рамках проводимой проверки, до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не возможны меры принуждения применимых после принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Так например, в при проведении проверки по заявлению о совершённом преступлении производятся опросы различных лиц, именно опросы, а не допросы. Здесь разница в одной букве имеет принципиальный характер.

Опрос — дело добровольное, от участия в опросе можно отказаться. Иное дело допрос, перед его проведением допрашиваемое лицо предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же, лицо уклоняющееся от участия в допросе может быть доставлено для его проведения в принудительном порядке, на основании постановления следователя или дознавателя.

Уголовные дела частного и публичного обвинения.

Рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела, так же необходимо определиться в отношении видов уголовного преследования имеющими место быть в российском уголовном праве, таковыми являются: уголовное преследование в публичном, частно — публичном и частном порядке.

Наибольшую категорию уголовных дел составляют дела публичного обвинения, к таковым относятся все тяжкие, особо тяжкие составы преступлений и большая часть составов преступлений средней тяжести.

Основным отличием уголовных дел публичного обвинения является отсутствие необходимости в самом заявлении о событии преступления.

Таким образом, для возбуждения дел публичного обвинения достаточно выявления признаков состава преступления, например обнаружение трупа с признаками насильственной смерти однозначно указывает на состав преступления — убийство и является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Совсем иначе решается вопрос о возбуждении уголовных дел частного обвинения, таковых составов на момент написания данной статьи имеется всего лишь три: побои, лёгкий вред здоровью и клевета.

Дела частного обвинения могут быть возбужденны только по заявлению потерпевшего. Так же их особенностью является то, что в случае примирения привлечённого к уголовной ответственности лица и потерпевшего уголовное дело частного обвинения должно быть прекращено в любом случае, кроме случая в котором потерпевший был принужден к примирению.

Промежуточную категорию относительно перечисленных выше составляют дела частно — публичного обвинения, к ним относятся такие составы, как: изнасилование, насильственные действия сексуального характера, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, мошенничество, растрата и тому подобное.

Уголовные дела частно — публичного обвинения возбуждаются как и дела частного обвинения только по заявлению потерпевшего, однако обязательному прекращению в случае примирения с потерпевшим не подлежат и могут быть прекращены лишь на общих основаниях предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть их прекращение является возможным, но не обязательным и решение о прекращении уголовного дела принимается органом в производстве которого дело находится.

Порядок возбуждения уголовного дела так же можно классифицировать по наличию или отсутствию установления признаков состава преступления.

Так дела частного обвинения возбуждаются в следствии подачи соответствующего заявления в мировой суд. Принимая подобное заявление, мировой судья не может предрешать вопрос в отношении обоснованности подаваемого заявления, в случае если заявление соответствует предъявляемым законом требованиям, мировой судья обязан принять его к производству и уголовное дело возбуждается в следствии вынесения соответствующего постановления мирового суда.

Во всех остальных случаях, в не зависимости от факта наличия заявления о совершённом преступлении уголовное дело возбуждается только при наличии фактических обстоятельств указывающих на признаки соответствующего состава преступления.

Названные признаки состава преступления могут быть очевидными, как в приведённом выше примере об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, так и не очевидными и даже спорными. В последнем случае уголовно — процессуальным законодательством предусмотрен институт проведения проверки по поданному заявлению — ст. 144 УПК РФ.

По результатам проведённой проверки должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является обычном в адвокатской практике. Данное обстоятельство обусловлено тем, что правоохранительные органы с удовольствием возбуждают уголовные дела в отношении явных и очевидных случаев и стараются уклониться от возбуждения уголовного дела по случаю не типичному или требующему большого объёма работы.

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела как необоснованного или не законного так же возможно, однако здесь защите приходится преодолевать весьма значительную инерцию системы и успех такого обжалования зависит от весомости фактических обстоятельств находящихся в распоряжении адвоката.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

При установлении поводов и оснований для возбуждении уголовного дела, дознаватель, руководитель следственного отдела или следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в этом постановлении должны быть указаны: дата, время и место вынесения, кем оно вынесено, поводы и основания для возбуждения уголовного дела и в обязательном порядке пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается данное уголовное дело.

Как правило такое постановление является кратким и практика уголовных дел показывает, что оно вовсе не бывает подробно аргументированным и обоснованным, в нём по существу излагается вектор который обозначает направление расследования, не редки так же случаи, когда в ходе предварительного расследования меняется и квалификация содеянного, например возбуждали дело о грабеже, а окончательное обвинение квалифицировали как разбой, или наоборот.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, компетентный орган, а по существу следователь или дознаватель должны приступить к его расследованию, однако подследственность уголовных дел определяется рядом правил, среди которых определяющими являются территориальность и компетентность.

Для того, что бы разобраться в применении этих понятий на практике, приведём ряд схематичных примеров. Допустим, что первоначально, задержанный даёт показания о совершении деяния, например мошенничества, на одной территории, а в дальнейшем, следственным путём устанавливается, что всё происходило в другом месте, однако уголовные дела должны расследоваться в соответствии с принципом территориальности, следовательно уголовное дело должно быть направлено для расследования в иной орган, в соответствии с этим принципом.

Или же, при возбуждении уголовного дела, содеянное первоначально квалифицировалось, как разбой и дело расследовалось следственным отделом полиции, в дальнейшем возникла дополнительная квалификация содеянного и в обвинение было добавлено покушение на убийство, в этой связи уголовное дело должно быть передано для расследования в соответствующий следственный отдел следственного комитета, так как убийство или покушение на него является их компетенцией.

В случае возникновения спорных вопросов, для разрешения вопросов подследственности, уголовное дело направляется прокурору, который как правило и определяет орган который в дальнейшем будет проводить предварительное расследование.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела должна быть незамедлительно направлена прокурору для осуществления функции прокурорского контроля.

Прокурор имеет право отменить постановление о возбуждении уголовного дела в случае, если признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным.

О прекращении уголовного дела прокурор выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Прекращение уголовного дела прокурором, в случае не согласия прокурора с его возбуждением, в соответствии с УПК РФ возможно в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, на практике это может означать, что прекращение уголовного дела происходит через несколько суток после его возбуждения. Однако такие случаи редки и за ними как правило стоят особые обстоятельства.

Уголовные дела частного обвинения

Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 УПК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои и клевета, являются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего или в случае его малолетства или недееспособности, по заявлению его законного представителя

Такое заявление подаётся в отношении конкретного лица в мировой суд. В случае если заявление подано в иной правоохранительный орган, то собранные по нему материалы направляются в мировой суд, в соответствии с территориальной подсудностью.

В том случае если заявление по уголовному делу частного обвинения подано в мировой суд в отношении лица, данные о котором не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет данное заявление в отдел полиции для решения вопроса об установлении привлекаемого лица и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Как уже было сказано выше, уголовное дело частного обвинения может быть прекращено производством на любой стадии разбирательства, до постановления приговора, в случае примирения.

Уголовные дела частно-публичного обвинения

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся деяния предусмотренные следующими составами:

— статья 131 УК РФ — изнасилование;
— статья 132 УК РФ — насильственные действия сексуального характера;
— часть 1 статьи 137 УК РФ — нарушение неприкосновенности частной жизни;
— часть 1 статьи 138 УК РФ — нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений;
— частью 1 статьи 139 УК РФ — нарушение неприкосновенности жилища;
— частью 1 статьи 145.1 УК РФ — невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат;
— статья 146 УК РФ — нарушение авторских и смежных прав;
— статья 147 УК РФ — нарушение изобретательских и патентных прав;

А так же мошенничество, растрата и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием если, если они совершены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ему имуществом.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Однако данное правило может иметь исключение в том случае когда имеется заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой (максимальное наказание до трёх лет лишения свободы) или средней тяжести (максимальное наказание до пяти лет лишения свободы), в случаях, когда данное лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководитель следственного органа полиции или следственного комитета, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, перечисленных выше и в случае отсутствия заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. К иным причинам правоприменительной практикой относится так же случай совершения деяния лицом, данные о котором не известны.

Проблемы реализации принципа состязательности сторон в производстве по уголовным делам частного обвинения: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

(Дикарев И. С.) («Мировой судья», 2010, N 11) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ: ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дикарев И. С., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.

Одним из ключевых факторов, обусловивших необходимость реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, стала несовместимость многих положений УПК РСФСР 1960 г. с принципами уголовного судопроизводства, провозглашенными Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. В этих условиях ключевую роль в определении направлений совершенствования правовых норм, регулирующих порядок возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, история отвела Конституционному Суду Российской Федерации. Правовые позиции, изложенные в его постановлениях и определениях, служили и продолжают оставаться ориентиром не только для законодателя, но также для юридической науки и правоприменительной практики. В большинстве случаев предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения уголовно-процессуального закона, так или иначе касающиеся производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Однако это вовсе не означает, что вопросы частного обвинения остались без внимания Конституционного Суда Российской Федерации, — сформулированные им правовые позиции оказали существенное влияние на процессуальную форму производства по уголовным делам частного обвинения, предопределили ряд важных особенностей процедуры их разрешения. Принцип состязательности сторон не был последовательно проведен в советском уголовном процессе: наряду с прокурором, следователем и органом дознания, комплексом полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования, наделялся также и суд. В ст. 3 УПК РСФСР говорилось: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию». УПК РСФСР устанавливал общий для всех органов уголовного судопроизводства порядок возбуждения уголовного дела, обязывая суд наравне с прокурором, следователем и органом дознания рассматривать поступившие заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении и выносить по этим заявлениям, а также в связи с непосредственным обнаружением им самим признаков преступления решение о возбуждении уголовного дела (ст. ст. 108, 109 УПК РСФСР). Одной из процедур, в рамках которой суд реализовывал обязанность по возбуждению уголовных дел, являлась так называемая протокольная форма досудебной подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР). Судья рассматривал поступавший из органов дознания протокол об обстоятельствах совершенного преступления и, признав материалы достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносил постановление о возбуждении уголовного дела, избирал в необходимых случаях подсудимому меру пресечения, после чего разрешал уголовное дело по существу. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела судья излагал формулировку обвинения с указанием статьи уголовного закона, по которому возбуждалось уголовное дело (ч. 2 ст. 418 УПК РСФСР). С запросом о проверке конституционности положений ст. ст. 418 и 419 УПК РСФСР в Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Каратузского районного суда Красноярского края А. Г. Рылов, на рассмотрение которому поступили материалы о совершении гражданином В. Н. Будариным преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР. Рассматривая данное дело, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в соответствии с принципами разделения властей и осуществления правосудия только судом, с одной стороны, никакой иной орган, кроме суда, не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой — на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов — дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в ст. 18, ч. 1 ст. 46 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и каждому гарантируется их защита независимым судом. Судья, возбудив в отношении конкретного лица уголовное дело и сформулировав обвинение, оказывается связанным такими своими решениями. Это затрудняет для судьи объективное исследование и правовую оценку в судебном заседании обстоятельств дела, тем более что вынесение оправдательного приговора или иного решения в пользу подсудимого может восприниматься как свидетельство ошибочности его прежних выводов по данному делу. Как следствие, положение ч. 1 ст. 418 УПК РСФСР, наделяющее судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также ч. 2 ст. 418 УПК РСФСР, предусматривающая обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации . ——————————— См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 50. Ст. 5679.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ключевую для реализации принципа состязательности сторон правовую позицию о том, что возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд . ——————————— Позднее Конституционный Суд Российской Федерации признал еще ряд норм УПК РСФСР, предусматривавших возбуждение судом уголовного дела, не соответствующими Конституции Российской Федерации (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 5. Ст. 611).

Данная правовая позиция породила у правоприменителя вопросы относительно соответствия Конституции Российской Федерации положений УПК РСФСР, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился и. о. председателя Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы С. М. Данилов с запросом о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, определяющих полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных дел частного обвинения. Заявитель полагал, что по делам частного обвинения возложение на судью обязанности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является проявлением не свойственной ему обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных принципов независимости судей, независимого судебного контроля за обеспечением прав и свобод граждан, состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Напомним, что в соответствии с УПК РСФСР уголовные дела частного обвинения возбуждались народными судьями на основании жалоб, с которыми граждане обращались непосредственно в суд. Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР до возбуждения дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, судья принимал меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба. Если примирения сторон достичь не удавалось, судья при наличии достаточных данных выносил постановление о возбуждении дела и предании суду лица, на которого подана жалоба. Встречные жалобы могли быть объединены судьей в одном производстве с жалобой потерпевшего. По сложившейся практике судья выносил постановление о возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего, в котором формулировались решения: 1) о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (с указанием фамилии, имени и отчества, даты и точного места рождения); 2) о предании данного лица суду; 3) о назначении судебного заседания и вызове в судебное заседание подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Копию жалобы потерпевшего суд вручал подсудимому. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая запрос Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы, не распространил на дела частного обвинения сформулированную им ранее позицию о недопустимости возбуждения уголовного дела судом, посчитав, что правовая природа принимаемого судом по жалобе потерпевшего решения принципиально отличается от возбуждения судом уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. Как указано в Определении от 22 мая 1997 г. N 67-О , отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся необходимым признаком состязательности, не затрагивается и тем более не ставится под сомнение устанавливаемым ст. 109 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения. ——————————— См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1997 г. N 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [электронный ресурс]. Доступ из электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал две правовые позиции, сохраняющие свое значение до настоящего времени: 1. Предусмотренное уголовно-процессуальным законом полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел частного обвинения осуществляет потерпевший. 2. Жалоба потерпевшего по делам частного обвинения имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 109 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержит в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения соответствия положениям Конституции Российской Федерации. Однако, несмотря на принятое решение, обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу соответствия Конституции Российской Федерации порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения не прекратились. Двумя годами позже в Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Ванинского районного суда Хабаровского края Ю. Г. Криворучко с запросом о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, наделяющих судью полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения. Повторив свои ранее сформулированные выводы по рассматриваемому вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации в подтверждение соответствия действующего порядка возбуждения дел частного обвинения принципу состязательности сторон указал также на то, что суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он в связи с рассмотрением дел данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия . ——————————— См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. N 11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 12. Ст. 1488.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были учтены законодателем при разработке правовых основ производства по делам частного обвинения в УПК РФ 2001 г. Исходя из значения жалобы потерпевшего как обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование, законодатель установил, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Такая законодательная формулировка исключает необходимость вынесения судом решения о возбуждении уголовного дела, устраняя тем самым всякие сомнения относительно соответствия Конституции Российской Федерации установленного законом порядка возбуждения уголовных дел частного обвинения. ——————————— В УПК РФ законодатель отказался от термина «жалоба потерпевшего», именуя теперь соответствующее обращение потерпевшего к суду заявлением.

Надо сказать, что для отечественного уголовно-процессуального законодательства, насквозь пропитанного публичным началом, отнесение к числу субъектов возбуждения уголовного дела частного лица — потерпевшего стало значительным достижением. Одной из предпосылок такого законодательного решения следует признать сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П правовую позицию, согласно которой полномочием возбуждать уголовные дела могут быть наделены не только органы публичного уголовного преследования, но и лица, преследующие в уголовном процессе цель защиты своего личного интереса. Вообще Конституционный Суд Российской Федерации внес значительный вклад в разработку вопроса о процессуальном положении потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В Постановлении от 15 января 1999 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в защите чести и достоинства личности, возмещении причиненного ему не только материального, но и морального вреда. По уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, именно он наделяется правом поддерживать обвинение в судебном разбирательстве. Вместе с тем и по всем иным уголовным делам потерпевший заинтересован в том, чтобы способствовать раскрытию преступления, установлению истины по делу, изобличению преступника и справедливому воздаянию за содеянное. При этом он фактически, с учетом его процессуального положения, выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому (подсудимому). ——————————— См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 4. Ст. 602.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на необходимость обеспечения потерпевшему равных со стороной защиты возможностей изложить суду свою позицию в ходе прений сторон. Участие потерпевшего в судебных прениях важно именно потому, что в этой завершающей стадии состязания стороны получают возможность, анализируя все обстоятельства дела с разных позиций, способствовать формированию внутреннего убеждения судей, объективной оценке ими собранных доказательств и, следовательно, постановлению законного и обоснованного приговора. Положение стороны судебного спора, которое занимает потерпевший по уголовным делам частного обвинения, предполагает необходимость наделения этого участника уголовного процесса таким объемом процессуальных прав, который обеспечил бы подлинное равноправие сторон. Специфика производства по уголовным делам частного обвинения состоит в том, что уголовное преследование осуществляется самим частным обвинителем, в связи с чем этот участник уголовного судопроизводства во многих случаях вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Буквальное толкование данной нормы приводило на практике к тому, что федеральные суды общей юрисдикции не допускали к участию в деле в качестве представителей потерпевших лиц, не имевших статуса адвоката. Очевидно, что такое положение могло затруднить защиту прав частных обвинителей при проверке и пересмотре вынесенных мировыми судьями приговоров и постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в тех случаях, когда в суде первой инстанции (у мирового судьи) представителем частного обвинителя выступал гражданин, не являвшийся адвокатом. Давая оценку норме ч. 1 ст. 45 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что она не содержит императивного предписания о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя должны выступать только адвокаты, — словосочетание «представителями могут быть адвокаты» имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя. ——————————— См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-О «По жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. С. 62 — 66; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. N 25-О «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 6. С. 29 — 32.

Следовательно, рассматриваемая норма не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные — помимо адвокатов — лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание также на то, что обвиняемый, не имеющий возможности пригласить для своей защиты адвоката по своему выбору, всегда может ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению, тогда как потерпевший и гражданский истец таким правом не наделены, а значит, они вообще могут лишиться возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, отсутствие у потерпевшего права пользоваться услугами представителя бесплатно компенсируется возможностью поручить представление своих интересов любому лицу, которое, по мнению потерпевшего, способно оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

Еще по теме:

  • 119 статья упк рф Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство О конституционно-правовом смысле положений пункта 5 части 4 статьи 56 и статьи 119 настоящего Кодекса учетом их нормативной взаимосвязи […]
  • Как составить доверенность на получение денег образец Доверенность на получение денег Для передачи и получения наличных денежных средств других лицом нужна доверенность на получение денег. Такой документ очень похож на доверенность на […]
  • Трудовой кодекс 122 статья изменения Трудовой кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 122 § 1. Изменение редакционного характера коснулось ч. 2 ст. 122. Слова "в данной организации" заменены словами "у данного […]
  • Закон о гражданстве в японии Гражданство Японии Получить гражданство Японии стало легче, чем еще каких-то 4-5 лет назад. Некоторые требования к иммигрантам, перечисленные в конце статьи, уже являются желательными, а […]
  • Хохотун адвокат васильевой Хохочущий испанец Как «хохочущий испанец» завоевал мир — BBC Russian Хохочущий испанец (англ. spanish laughing man или spanish laughing guy ) — условное название вирусного испаноязычного […]
  • Административный регламент предоставление земельного участка в аренду 2018 Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» 61 от 16.07.2018 РОССИЙСКАЯ […]