Как вернуть деньги из роста

Оглавление:

Возврат денег за товар, при росте его цены?

В магазине была оплачена расширенная гарантия магазина (2 года). После полутора лет товар сломался, причем производитель перестал выпускать такого типа товары (посудомоечные машины). Составлен акт о замене, но за это время (вырос курс евро) цена на аналогичный товар выросла вдвое. Что делать? Доплата превышает первоначальную цену. Можно ли вернуть деньги, и сколько?

Ответы юристов (1)

Добрый вечер! В соответствии с п.6 ст. 5 Закона » О Защите Прав Потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Поэтому в Вашем праве требовать расторжения договора купли-продажи, согласно ст 18 Закона и получить денежные средства за товар (уплаченные на момент покупки) в течении 10 дней со дня предъявления данного требования.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Здравствуйте . Вынесено решение суда о взыскании суммы с кпк Рост , туда входит моя сумма, гос пошлина и услуги юристов . Услуги юристов оценили в 4000 рублей. Устно мы договаривались на сумму не меньше 11000 рублей. Но если суд так решил какую сумму мне в итоге платить? С кпк Рост взыщут только сумму 4000?

Ответы юристов (1)

как это суд оценил услуги юристов? Вы сами заключаете договор о юридических услугах и прикладываете его к иску, указав стоимость услуг. Это же не моральный вред, поддающийся оценке, это материальные затраты, которые Вы можете подтвердить в суде.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Резкий рост стоимости квартплаты (как правильно рассчитать и вернуть деньги?)

Хочу пожаловаться на резкий рост стоимости квартплаты (третий месяц ЕПД растет на 1000руб в мес). Подскажите, как правильно оформить жалобу и куда направить? Прилагаю платежки ЕПД за 3 месяца.

А также — как узнать/проверить реальную стоимость, которую я должен платить по ЕПД? Где взять расчетную формулу?

Как установить, имеет ли место факт завышения стоимости и как вернуть оплаченную по завышенной стоимости сумму?

08 Февраля 2017, 22:08 Артем, г. Москва

Ответы юристов (3)

Подайте жалобу на действия вашей УК в жилищную инспекцию, можете просить также проверить правильность начислений.

Жалобу вы можете написать в свободной форме. Главное, чтобы в ней были указаны ваши требования и изложены фактические обстоятельства ситуации.
Также в жалобе надо указать ваши персональные данные.

Согласно ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»1. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Есть вопрос к юристу?

Посмотрел ваши платежки. Разница между декабрем и январем только в показаниях потребления воды по счетчикам (на 2 кубометра больше горячей и 3 холодной, 5 водоотведение), вот вам и разница. Нарушений не вижу.

В феврале увеличилось отопление по объему, тариф не изменился (возможно из-за морозов), но лучше вам данную информацию узнать в управляющей компании. Если объяснение вас не устроит — обращайтесь с жалобой в жилищную инспекцию.

Уточнение клиента

Мне тоже сначало показалось, что дело только в воде. Но! Что это за перерастет, добавляющий в январе к общей стоимости 550,6 рублей?

08 Февраля 2017, 22:36

В любом случае, начните с УК, они обязаны вам объяснить каждую позицию в квитанции.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

КПК Рост Задержки выплат

Информация

163 записи предложить новость

Сообщение некой Ланы Вирц об ознакомлении с материалами уголовного дела удалено.
Администрации данный человек не известен. Её страница явно фейковая.
Любые коммерческие предложения, связанные с ознакомлением с делом, не принимайте.
Право на ознакомление можно реализовать бесплатно.

Заявление на ознакомление или жалоба на бездействие правоохранительных органов по запросу (бесплатно).

Уголовное дело в отношении организаторов ООО КПК Рост в суде ещё не рассматривалось.

Гражданские иски можно будет заявить или поддержать (уже заявленные в ходе следствия) в Вахитовском районном суде города Казани, когда уголовное дело поступит туда. Показать полностью…

До этого гражданские иски к обвиняемым
Бурнаеву А.Е.,
Гарипову Р.Ф.,
Гречко А.О.,
Еникееву В.И.,
Макарову А.А. ,
Макаровой Н.А.
Харламову С.С.
не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка на дело, в рамках которого отказано в принятии такого гражданского иска https://vahitovsky—tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud..

А. Бурнаев — один из обвиняемых о делу ООО КПК Рост — подал жалобу в Европейский суд по правам человека по поводу затянувшегося срока содержания под стражей (4 года).

Жалоба будет рассматриваться не скоро. Показать полностью…

«13 марта 2014 года Вахитовский районный суд Казани арестовал Александра Бурнаева. С того момента мера пресечения в виде заключения под стражу продлевали 15 раз. Жалоба в ЕСПЧ была направлена 26 ноября прошлого года; 18 января она была зарегистрирована, а 27 февраля — коммуницирована.
.
Сейчас это уголовное дело все еще находится на стадии ознакомления с ним обвиняемых».

Новости от 07.04.2016:

«Мы начали ознакомление обвиняемых с материалами дела, их 7 человек, а дело порядка 650 томов, на ознакомление может понадобиться около двух лет. Когда мы расследовали пирамиду «Гарант», обвиняемых было 15 человек, Показать полностью… уголовное дело 500 томов, ознакомление шло два года», — сообщил заместитель начальника главного СУ МВД по РТ Тимур Хайруллин.

По словам Хайруллина, в следственном изоляторе содержатся шестеро обвиняемых. Еще одна обвиняемая заключена под домашний арест, сообщает ТАСС.

Общая сумма ущерба составляет порядка 890 000 000 рублей. Количество потерпевших – 3 083 человека.

Пикап Форум

Как вернуть деньги?

DezGot 25 Окт 2014

Там долевая собственность, перекрестные аресты, дача, земля в области, никто это не купит. Я закинул заявление в суд, чтобы получить решение об обращении взыскания, но это долгий вариант. Мне бы удобнее, конечно, перепродать долг какой-нибудь братве и забыть.

Религиозная тетенька? А к священнику ходить пробовал? Ее же Бог накажет за воровство.

Мальчик Бананан 25 Окт 2014

Curiosulus 26 Окт 2014

Slumber 29 Окт 2014

: 30 Октябрь 2014 — 00:42

Мальчик Бананан 30 Окт 2014

Банан, а юр лиц по исполнительным листам проще трясти, был у тебя опыт? При учете, что люди не могут в одночасье такое юрлицо бросить.

С юрлицом проще в том плане, что исполнительный лист можно не нести к приставам, а сразу отдать в банк, если есть бабло на счете, то его снимут в тот же день.
Я так со своей страховой заморочился, когда выиграл суд по каско, узнал у девчонок, на какой конкретный счет они кладут бабло, отнес лист в нужный банк и через полдня получил смс, что бабло упало мне на карту.

Но бабло на счете есть не всегда, ОООшка переоформляется на бомжа за полчаса, поэтому все зависит от того, что за юрлицо.

Знаю директора управляйки ЖКХ, долгов немеряно, но он умудряется собирать кварплату и коммуналку на какие-то все новые и новые счета ))

Marzo 30 Окт 2014

Vovad 01 Ноя 2014

Vovad 08 Фев 2015

Сходи на консультацию к юристу и узнай, будут ли аудио записи разговоров вещественным доказательством заема денег в суде. ИМХО, скажи своим денежкам пока.

Если у тебя нет какиких оригиналов документов о том что кто-то брал у тебя деньги в долг (мог бы хотя бы человеку перевести через банк — хоть было бы платежное поручение от банка с комментарием «дал в долг» — с этим бы можно было хоть че-то размотать в суде), то ты такие деньги вымогаешь. Я бы на месте твоего должника, если бы не хотел тебе денег отдавать, написал бы в ментовку заявление что ты у меня вымогаешь деньги и ты бы уже проблем поимел 🙂

Сообщение отредактировал

: 08 Февраль 2015 — 15:25

Кенгуруша 08 Фев 2015

Если хочешь получить денег, то скорее всего никак — их там нет.

Сумма небольшая, так что считай за урок.

Если охота вложиться, можешь устроить ему несчастный случай, но и это не вернет бабло.

И то не советую. Т.к. можно заказать, чтобы «помяли», а сделают отсебятину на что хватит фантазии. Некоторые люди берут такую работу не за деньги, а для собственного удовольствия.

Саня7 01 Мар 2015

Почитай здесь похожую тему с советами на сайте есть хорошие вебинары по возвращению долга, где все разложено по шагам

Как бизнесу вернуть свои деньги, когда банк неплатежеспособен?

Украинская банковская система находится в тяжелом состоянии, все больше банков выводится с рынка. Физлица-вкладчики неплатежеспособных банков могут получить возмещение по вкладам на сумму до 200 тыс. грн. Что же делать юридическим лицам, у которых на счетах зачастую остаются миллионы?

Не секрет, что банковская система Украины сейчас находится в тяжелейшем состоянии и новости о признании Национальным банком неплатежеспособным еще одного финучреждения уже не удивляют. В такой банк на следующий день вводится временная администрация, после чего требования вкладчиков и других кредиторов банка могут быть удовлетворены в рамках процедуры, предусмотренной законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц». В отличие от процедуры банкротства предприятий, во время которой кредиторы сохраняют значительное влияние на ее ход и итоги, контроль за неплатежеспособными банками осуществляет Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Поскольку приоритетом деятельности Фонда является защита только физических лиц-вкладчиков, на практике такая защита часто осуществляется, фактически, за счет других вкладчиков, в частности, предпринимателей.

Особая процедура выведения с рынка неплатежеспособных банков, предусмотренная законодательно, является обоснованной и вполне логичной. Такая практика существует и в других странах, учитывая специфику банковского сектора и важность его стабильности для экономики в целом. В то же время, кредиторы неплатежеспособного банка оказываются в ситуации, при которой они гарантированно могут получить от Фонда возмещение в сумме не более 200 тыс. грн. Это касается только физических лиц. Что же делать юридическим лицам, у которых на счетах неплатежеспособного банка остаются миллионы? Именно на этот вопрос мы попытаемся дать ответ.

Способ 1. Удовлетворение требований кредиторов за счет ликвидационной массы

Удовлетворение требований кредиторов банка (юрлиц, физлиц-предпринимателей, а также физлиц-вкладчиков на сумму более 200 тыс. грн) осуществляется только на стадии ликвидации банка после утверждения списка кредиторов, инвентаризации и оценки его активов. Взыскание вклада через органы исполнительной службы — невозможно.

При этом, требования кредиторов погашаются в следующей очередности: физлица — 4 очередь, а юрлица и физлица-предприниматели — предпоследняя, 7 очередь (после удовлетворения требований НБУ).

Таким образом, кредитор банка может просто ждать, когда в результате ликвидации Фонд начнет удовлетворять требования соответствующей очереди и, возможно, что вырученных средств в результате реализации активов будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Но, на практике это значит, что есть очень большая вероятность, что вкладчики банка, а особенно предприятия, не смогут вернуть даже часть своего вклада, поскольку именно несоответствие между активами и обязательствами банка являются основанием для признания финучреждения неплатежеспособным. Более того, в ходе процедуры ликвидации банка все его активы, в том числе и кредитный портфель, распродаются с просто фантастическим дисконтом, учитывая невысокий спрос на «долги», низкую покупательную способность рынка и большое количество банков в ликвидации.

Способ 2. Взаимозачет требований кредитора и должника банка

Логичным представляется взаимозачет по требованиям таких лиц, а именно должников и вкладчиков неплатежеспособного банка, на одну и ту же сумму, если между ними достигнуто соответствующее соглашение об уступке вкладчиком требований по договору вклада в пользу должника. Таким образом, должник банка получает возможность «выкупить» свой кредит дешевле, а вкладчик — вернуть хотя бы часть вклада за счет должника и «попрощаться» с этим банком и процедурой ликвидации.

До последнего времени Фонд не признавал право на взаимозачет, ссылаясь на нормы ст. 36 закона о гарантировании, согласно которым во время временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов. Так, даже вкладчики, которые одновременно уже являются должниками этого же банка по кредитным договорам, не могут погасить кредит за счет своего вклада, который «застрял» в банке. Особенно остро эта проблема касается юридических лиц, которые одновременно с открытой в банке кредитной линией обязывались вести все расчеты и счета в этом банке.

Судебная практика свидетельствует о поддержке позиции Фонда, в частности, согласно постановлениям Верховного Суда от 03.10.2011 г. и 10.10.2011 г., установлена невозможность зачисления встречных требований в процедуре ликвидации банка, поскольку это привело бы к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

С начала 2015 года позиции Фонда начали придерживаться и суды в спорах касательно взаимозачета на основании ст. 606 Гражданского кодекса, не признавая прекращения обязательств по договорам кредита и вклада в связи с сочетанием должника и кредитора в одном лице. Однако в этой категории споров следует уже в ближайшем будущем ожидать заключений от Верховного Суда в связи с неодинаковым применением норм статей Гражданского кодекса высшими специализированными судами, практика которых еще в 2012 году была кардинально противоположной.

Новым шансом для таких кредиторов и должников банка вернуть свои средства или же оптимизировать задолженность является решение Фонда «Об утверждении изменений к Положению о выведении неплатежеспособного банка с рынка» от 16 апреля 2015 года, согласно которому, на этапе временной администрации Фонд вправе осуществлять зачет встречных однородных требований, если это не приводит к нарушению порядка погашения требований кредиторов. Согласно решению, такой порядок не нарушается, если: сделки, по которым осуществляется операция, заключены более чем за 180 дней до даты отнесения банка к категории неплатежеспособных; по кредитному договору не производится замена залога в течение 180 дней; такие операции уменьшают возможную сумму возмещения за счет средств Фонда.

На данном этапе пока не понятно, как Фонд будет использовать такое разъяснение, особенно в части того, какие операции «уменьшают суммы возмещения за счет средств Фонда» и будет ли такой взаимозачет возможен исключительно по вкладам физических лиц на сумму до 200 тыс. грн или же также и по вкладам предприятий? Даже при первом толковании, должники банка, собрав пул кредиторов по 200 тыс. грн, срок депозитных договоров которых не истек, и которые готовы получить свои деньги частично, но до решения о ликвидации, — могут оптимизировать свою задолженность, осуществив такую «реструктуризацию». Но вопрос выгоды такой операции для вкладчиков остается открытым, поскольку такие вклады гарантированы Фондом и, соответственно, будут подлежать полной выплате после принятия решения о ликвидации. Разве что такие вкладчики — связанные лица.

Привлечение к ответственности лиц, виновных в доведении банка до банкротства

2 марта 2015 года вступил в силу закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно ответственности связанных с банком лиц», который предусматривает введение гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности для владельцев банков за совершение каких-либо действий, которые привели к неплатежеспособности банка, если это нанесло значительный материальный ущерб государству или кредитору.

Главным нововведением, которое дает «луч надежды», является то, что связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом. То есть, на основании указанной нормы возможным представляется обращение вкладчика с иском против владельца банка. Однако, эта норма в какой-то мере противоречит положениям Гражданского кодекса и законодательства о юридических лицах и акционерных обществах, согласно которому организационно-правовая форма публичного акционерного общества (ПАО) предусматривает только ограниченную ответственность акционеров. Вероятно, что указанные положения нового закона будут превалировать, как специальная норма, регулирующая деятельность именно банков. Также пока неизвестна практика соотношения указанной нормы и права Фонда на взыскание с бенефициаров ущерба, нанесенного банку, поскольку владелец будет отвечать за ущерб, нанесенный именно банку, а соответственно, такая норма может толковаться, как ответственность только перед банком, а не кредиторами.

Еще одно нововведение предусматривает, что уже на этапе формирования ликвидационной массы банка, если его активов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Фонд вправе обращаться к бенефициарам банка, если их действия или бездействие привели к неплатежеспособности, с требованием о возмещении убытков, в том числе, и в судебном порядке.

Таким образом, шансы на удовлетворение требований кредиторов за счет бенефициара представляются более реальными, если Фонд будет активным в поиске активов собственников и в судебных процессах. Однако не всегда Фонд имеет все необходимые ресурсы и квалификацию, особенно касательно процессов за рубежом, что наталкивает на мысль о целесообразности параллельного самостоятельного взыскания, в том числе, в других юрисдикциях, особенно, если «овчинка стоит выделки».

Перспектива законодательных изменений

В заключение следует отметить, что пленум Верховного Суда 3 июля решил обратиться в Конституционный Суд с представлением о соответствии закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Конституции Украины, поэтому законодательное регулирование ликвидации банков ожидает или кардинальное изменение, или же наоборот — легитимизация.

Кроме этого, 16 июля Верховная Рада приняла правительственный законопроект №2045а о законодательных изменениях по совершенствованию системы гарантирования вкладов физлиц, который было направлен на подпись Президенту 24 июля. Согласно данному документу, зачет встречных требований на этапе временной администрации, в том числе встречных однородных требований, прекращения обязательств по договоренности сторон (в том числе путем договорного списания), сочетанием должника и кредитора в одном лице будет прямо запрещен на уровне закона. Данный документ также предусматривает запрет любых форм взаимозачета и прекращения обязательств на приведенных выше основаниях на этапе ликвидации. В то же время, законопроект устанавливает исключения, фактически, разрешая взаимозачет в случае, если должник банка одновременно является кредитором этого же банка и средства направляются на погашение задолженности по кредиту этого должника, с учетом того, что средства находились на текущих или депозитных счетах такого должника на дату начала выведения Фондом банка с рынка, при этом договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком.

Но все же эти изменения не содержат твердого и окончательного ответа относительно возможности взаимозачета и допускают их различное толкование, в частности, касательно уступки требования, которая была осуществлена до введения временной администрации.

Выводы

Таким образом, хотя закон прямо и не предусматривает возможности взыскания средств с неплатежеспособного банка до начала реализации его активов, на данный момент существуют альтернативные способы вернуть вкладчику его деньги. Для больших кредиторов на данном этапе возможным способом представляется именно обращение к конечным бенефициарам банка с исками о возмещении убытков, в том числе, за рубежом. Конечно, такая возможность должна оцениваться индивидуально в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств дела, а процедура, однозначно, будет сложной и иногда не до конца предсказуемой, но в ином случае остается только сдаться и, фактически, потерять свой вклад.

Еще по теме:

  • Федеральный закон 261-фз статья 16 261 Федеральный Закон с изменениями В Российской Федерации одной из проблем остается энергосбережение. Главной задачей для нашей страны является уменьшение потребления энергоресурсов и […]
  • Мировой суд г саров нижегородской области Мировой суд г саров нижегородской области Участок №3 607182, Нижегородская область, г. Саров, ул. Советская, д. 18 Потапова Татьяна Васильевна Границы участка Проспект Музрукова. Улицы: […]
  • Материальная помощь профсоюз ндфл Облагается ли материальная помощь НДФЛ? Рассмотрим особенности оформления и обложения НДФЛ материальной помощи в 2018 году. Составим налоговую отчетность по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ по […]
  • Закон рф 102 об ипотеке Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге […]
  • Подсудность суда по защите прав потребителей В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо […]
  • Семейный кодекс украины от 10012002 г 2947-iii Семейный кодекс Украины Раздел I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Глава 1 СЕМЬЯ. РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ Глава 2 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СЕМЕЙНЫХ ПРАВ И ВЫПОЛНЕНИЕ СЕМЕЙНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ. ЗАЩИТА СЕМЕЙНЫХ […]