Как расторгнуть туристический договор

Как вернуть всю сумму тура при расторжении договора с туристическим агентством?

Здравствуйте, возникла такого рода проблема: родители заключили договор с турагенством, но сам тур (билеты, отель) не был забронирован, оплату взяли в размере 170 тысяч, предоставили на выбор страны и отели. Однако информация не соответствует действительности. Родители были введены в заблуждение. При расторжении договора вернут ли нам большую часть суммы, ведь турфирма ещё не понесла фактически никаких расходов?

Ответы юристов (3)

Можете ссылаться также на ненадлежащее информирование об услуге.

Согласно ст.10 ФЗ о защите прав потребителей 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст.12 указанного фз 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Подайте претензию агентству с требованием вернуть средства. Если в течение 10 дней с момента получения претензии вам не ответят или откажут, обращайтесь в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку возврата средств, а также штрафа 50% от суммы иска по ч.6 ст.13 ФЗ о ЗПП. Иск подается согласно ст.131-132 ГПК РФ, госпошлиной до 1млн рублей не облагается.

Есть вопрос к юристу?

Валерия, если ваши родители заключили договор, но не выбрали страну, было бы интересно узнать о чем договор?

Т.к.отсутствие существенных условий по заключенному договору делает такой договор незаключенным, а ваши требования о возврате неосновательного обогащения обоснованными.

Валерия, если бы родителей не вводили в заблуждение, то им должны вернуть деньги за вычетом ФПР (фактически понесенных расходов). Турагентство на самом деле может уже понести какие-либо расходы, так как отели или авиабилеты могли бронироваться по невозвратным тарифам. Но в Вашем случае должны вернуть все деньги.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостаток (несоответствие отеля) — существенный и неустранимый. Если не возвращают деньги, то обращаетесь в суд, с требованием взыскать всю сумму и дополнительно 50% штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли вернуть деньги при расторжении договора с турфирмой

Вчера пришла по приглашению турфирмы для ознакомления, менеджер долго рассказывала как хорошо отдыхать с их компанией и предложила подписать договор с ними с большой скидкой, если договор подпишу сразу. Я подписала договор с туристической компанией ООО «ЭльКорал». Мне вручили подарок кофемолку.

При подписании договора внесла (цитирую из договора п.2.3.1.) «денежные средства в размере 12 тыс. руб. в порядке взаимных расчетов, в течение 1-3 дней перечисляются Компании, — принципиалу «Lenchester Markening Ltd» Через эту компанию обеспечивается исполнение обязательств по настоящ ему договору»

Сегодня, хорошо подумав, я решила, что меня не устраивает отдых с этой компанией.

Могу ли я расторгнуть договор и получить свои деньги назад, если в договоре в пункте «Условия исполнения договора и Досрочное расторжение договора» прописано:

Исполнитель производит возврат денежных средств (не включая первоначальный задаток (п.2.3.1. настоящего договора) за вычетом фактически произведенных затрат и расходов Исполнителя по оказанию услуг Заказчику до даты поступления заявления о досрочном расторжении договора согласно п 2.2.

Получается, что 12тыс. это задаток, который не возвращается?

Ответы юристов (1)

Добрый день. В случае расторжения Вами договора, турфирма может удержать фактические расходы, которые она понясла в связи с исполнением договара. Однако, удержана может быть сумма фактических расходов (документально подтвержденных). Если турфирма откажется вернуть деньги и не едставит расчет расходов и их подтвждение, можно писать претензию об отказе от договора и о возврате денег, а дальше в суд!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Расторжение договора об оказании туристских услуг

Практически каждый из нас, когда собирается провести очередной отпуск и приходит в туристическое агентство, задается вопросом: «А могу ли я отказаться от поездки? Если могу, то в каких случаях, и каким образом это возможно сделать?»

В жизни может произойти всякое: Вы можете заболеть, резко возрастут транспортные тарифы, в стране Вашего путешествия возникнет угроза безопасности жизни и здоровью туристов. Надеемся, что данная памятка поможет вам разобраться в порядке расторжения договора об оказании туристских услуг.

НОРМАТИВНАЯ БАЗА

К числу основных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оказания туристских услуг в Российской Федерации, относятся:

  • Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ);
  • Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);
  • Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности);
  • Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2015 № 452 (далее – Правила).

ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом предусмотрено право и туриста, и туроператора (турагента) отказаться от договора на реализацию туристского продукта, так же как и от любого другого договора возмездного оказания услуг при определенных условиях (ст.782 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут:

  1. при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ);
  2. при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ);
  3. в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране временного пребывания (ст. 14 Закона о туристской деятельности).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, т.е. в письменной форме (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

ПРАВО НА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА

Заказчик (турист) имеет право отказаться от договора на реализацию туристского продукта, так же как и от любого другого договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей). При этом, он вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы на день отказа от договора и должен оплачивать лишь фактически понесенные туроператором (турагентом) затраты.

ЗНАЙТЕ. Туроператоры (турагенты) часто включают в договор о реализации туристского продукта условия, ограничивающие право заказчика на отказ от договора (условия об уплате в случае отказа неустойки, удержании туроператором (турагентом) уже уплаченных сумм, возмещении заказчиком туроператору (турагенту) фиксированного процента от стоимости тура и т.п.). Любые подобные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными.

Исполнитель (туроператор, турагент) вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику (туристу) убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА ДРУГОЙ СТОРОНОЙ

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей турист вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным нарушениям туроператором условий договора о реализации туристского продукта относятся (ст. 17.4 Закона о туристской деятельности):

  • неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
  • наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

СУЩЕСТВЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

В ст.10 Закона о туристской деятельности указан исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих каждой из сторон требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта:

  • ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
  • изменение сроков совершения путешествия;
  • непредвиденный рост транспортных тарифов;
  • невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае, если стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, такие споры разрешаются через суд. Суд, по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

ЗНАЙТЕ. В большинстве случаев турфирмы предлагают туристам оформить страховку от невыезда. Помните, что данный вид страхования является добровольным. Он позволяет туристам получить страховую выплату, если отправление в поездку окажется невозможным (например, в случае болезни, отказа в выдаче визы и др.).

УГРОЗА ЖИЗНИ И БЕЗОПАСНОСТИ ЗДОРОВЬЮ ТУРИСТОВ

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ст. 14 Закона о туристской деятельности).

Наступление данных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При этом, если договор о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств расторгается:

  • ДО начала путешествия — туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта,
  • ПОСЛЕ начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Информация подготовлена специалистами Центра информирования и консультирования граждан использованием материалов СПС «Консультант Плюс»

Расторжение договора о реализации турпродукта по инициативе заказчика: основания, порядок и правовые последствия (Кратенко М.В.)

Дата размещения статьи: 01.12.2014

Правовое регулирование отношений из договора о реализации турпродукта

К деятельности по оказанию туристских услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), а также нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» . В части, не урегулированной Законом N 132-ФЗ, к отношениям между турагентом (туроператором) и заказчиком-гражданином подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» , включая положения ст. 13, 15 Закона об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и пр.).
———————————
СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. Далее — Закон об основах туристской деятельности, Закон N 132-ФЗ.
СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Закон об основах туристской деятельности определяет основные понятия в сфере туризма (туризм, туристская деятельность, туристский продукт) и статус субъектов туристской деятельности (заказчика турпродукта, турагента и туроператора); перечисляет существенные условия договора о реализации турпродукта; регламентирует основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон, а также вопросы ответственности за нарушение условий договора.
Среди источников правового регулирования отношений в сфере туризма также следует упомянуть Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 . Особый интерес применительно к тематике данной статьи представляет абз. 2 п. 2 Правил, в котором исполнитель туристской услуги определяется следующим образом: туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.
———————————
СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3942. Далее — Правила оказания туристских услуг, Правила.

В качестве основного субъекта ответственности законодатель рассматривает туроператора, который несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Исключение составляют те случаи, когда федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Следуя буквальному толкованию положений ст. 9 Закона N 132-ФЗ, можно с уверенностью сказать о статусе туроператора как надлежащего ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации турпродукта. Однако нельзя исключать возможность привлечения турагента в качестве надлежащего ответчика в иных случаях, например при предоставлении заказчику ненадлежащей информации о турпродукте, при неоплате туроператору забронированного тура.
М.В.Р. обратился с иском к ООО «М» и ООО «Я» о взыскании солидарно убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с туристическим агентством ООО «М» договор о реализации туристского продукта, оплатил в полном объеме стоимость тура. В связи с неоплатой турагентом забронированного тура туроператор ООО «Я» аннулировал заявку на тур, о чем истец узнал по прибытии в аэропорт места отправления. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость самостоятельно приобретенных железнодорожных билетов к месту отдыха и другие убытки, понесенные вследствие невозможности совершить запланированную поездку.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2013 г. исковые требования М.В.Р. удовлетворены в отношении ООО «М», в иске к ООО «Я» отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу М.В.Р., увеличил размер взыскиваемой с ООО «М» компенсации, одновременно отклонив доводы жалобы о необходимости взыскания убытков с ООО «М» и ООО «Я» в солидарном порядке. По мнению судебной коллегии, действующее законодательство не исключает ответственности турагента и не устанавливает солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста действиями турагента. При рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий агентского договора ООО «М» не перечислило плату за туристские услуги туроператору ООО «Я», что повлекло аннулирование туроператором заявки на имя М.В.Р. и невозможность совершения им поездки. В данном случае ответственность перед заказчиком несет турагент .
———————————
См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1692/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

В другом аналогичном случае суд отказал в удовлетворении исковых требований О.А. к ООО «А» и «Г» о взыскании солидарно расходов на приобретение туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства. В нарушение условий агентского соглашения турагент ООО «О» не перечислил на счет туроператора ООО «А» стоимость забронированного турпродукта, оплаченного О.А. в кассу турагентства. Между тем положения агентского договора не содержат обязанности ООО «А» предоставить туристский продукт, если турагент не произвел оплату забронированных услуг (заявок), а также не определяют, что ответственность за отказ от предоставления неоплаченного турагентом турпродукта несет туроператор .
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2013 г. N 11-15660 // СПС «КонсультантПлюс».

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора и расторжение договора: соотношение терминов

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 450 ГК РФ как одно из оснований расторжения или изменения договора. По смыслу данной нормы договор прекращается с момента заявления об отказе, обращение в суд с иском не требуется.
Как справедливо отмечается в литературе, необходимо различать односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора по требованию одной из сторон. Односторонний отказ от исполнения — односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. В свою очередь, право на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, изложенным в ст. 450 — 452 ГК РФ. При удовлетворении иска о расторжении договора юридическим фактом, влекущим прекращение обязательства, является решение суда — с момента вступления его в законную силу .
———————————
См.: Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3. С. 17.

В ст. 452 ГК РФ, посвященной порядку изменения и расторжения договора, процедура одностороннего отказа от исполнения договора не регламентирована. По мнению С.А. Соменкова, с учетом двустороннего характера договорных отношений за контрагентом следует признать право на информацию о состоянии этих отношений. При этом сторона вправе считать себя состоящей в договорных отношениях до тех пор, пока не получит информацию об обратном. Иными словами, расторжение договора и прекращение обязательств предлагается связывать с моментом уведомления контрагента об отказе от исполнения договора . С указанной позицией следует согласиться, поскольку она находит отражение в ГК РФ применительно к отдельным видам договорных отношений. В частности, согласно п. 4 ст. 528 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
———————————
Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 106 — 107.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как представляется, и в данном случае договор возмездного оказания услуг (в том числе туристских услуг) будет считаться расторгнутым при условии, что заказчик уведомил исполнителя о своем намерении отказаться от исполнения договора. Форма уведомления может быть предусмотрена договором, заключенным между сторонами (устное, письменное извещение, факсом, по электронной почте и пр.). Однако в случае спора относительно факта расторжения договора заказчик должен представить соответствующие доказательства направления исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора.
В некоторых случаях закон требует от инициатора расторжения договора заблаговременно известить другую сторону о своем намерении отказаться от исполнения договора (см., например, п. 2 ст. 592 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). Осуществление права одностороннего отказа от исполнения договора также может быть связано с принятием на себя определенных обязательств (по возмещению убытков, возврату имущества и пр.).
Применительно к праву заказчика услуги отказаться от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ) законодатель не устанавливает какого-либо срока для предварительного извещения исполнителя, однако возлагает на заказчика обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора. Речь идет о возмещении исключительно тех расходов, которые уже понесены (оплачены) исполнителем на момент получения уведомления о расторжении договора. В литературе встречается точка зрения, согласно которой договор будет считаться расторгнутым только с момента выполнения инициатором расторжения договора всех соответствующих обязательств (до этого момента договор является действующим) . С указанным подходом нельзя согласиться, поскольку на момент уведомления об отказе от исполнения договора заказчик в силу самых различных объективных причин может не иметь возможности оплатить исполнителю фактически понесенные расходы: отсутствие сведений о размере указанных расходов, отсутствие платежных реквизитов исполнителя. При этом для заказчика важно зафиксировать момент отказа от исполнения договора (путем направления соответствующего уведомления) в целях предупреждения дополнительных расходов исполнителя. По изложенным выше причинам представляется необоснованным связывать момент расторжения договора возмездного оказания услуг с исполнением заказчиком в полном объеме обязанности по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов.
———————————
Подробнее см.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

Наряду с предусмотренным ст. 782 ГК РФ правом заказчика туристских услуг «произвольно» отказаться от исполнения договора, т.е. без указания каких-либо уважительных причин, ст. 9 Закона N 132-ФЗ наделяет заказчика правом требовать в судебном порядке изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств:
ухудшением условий путешествия, указанных в договоре;
изменением сроков совершения путешествия;
непредвиденным ростом транспортных тарифов;
невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Законодатель не уточняет правовые последствия расторжения договора заказчиком по указанным основаниям и, по существу, предлагает руководствоваться положениями п. 3 ст. 451 ГК РФ о том, что суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В судебной практике указанная норма, как правило, отождествляется с положением п. 1 ст. 782 ГК РФ об обязанности заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы .
———————————
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29438 (Судом апелляционной инстанции отменено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований гр. С.И. к ООО «Кел» о взыскании стоимости турпродукта в связи с вынужденным отказом от поездки. Со ссылкой на положения п. 3 ст. 451, п. 1 ст. 782 ГК РФ о необходимости справедливого распределения между сторонами понесенных расходов судебная коллегия удовлетворила иск С.И. частично, взыскав в пользу истицы стоимость турпродукта за вычетом расходов туроператора по оформлению визы и 25% стоимости приобретенных авиабилетов).

Из всех случаев существенного изменения обстоятельств следует выделить невозможность для туриста совершить запланированное путешествие по причине ухудшения условий безопасности в стране временного пребывания. В соответствии со ст. 14 Закона N 132-ФЗ при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении договора по данному основанию до начала путешествия заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
К. обратилась в суд с иском к ООО «Б» о расторжении договора на реализацию туристского продукта, взыскании стоимости путевки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на реализацию туристского продукта — туристической поездки в Египет. До начала поездки МИД России официально призвал россиян отменить туристические поездки в эту страну, Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации также рекомендовало туроператорам, турагентам приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2011 г. исковые требования К. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Б» и изложенные в ней доводы об отсутствии оснований для взыскания с турагента всей стоимости турпродукта отклонены по следующим основаниям.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Ростуризма от 19 декабря 2007 г. N 141 (далее — Регламент). Согласно п. 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является в том числе получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. Согласно п. 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости — и их объединений, путем размещения на сайте Ростуризма.
Как установлено судом первой инстанции, истица заключила с ответчиком договор, по которому приобрела услуги в виде туристической поездки в Египет. С учетом рекомендаций МИД РФ о нежелательности въезда в Египет (в заявлении официального представителя Министерства от 28 января 2011 г.), Приказа Ростуризма от 29 января 2011 г. N 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет», а также совместного заявления Минспорттуризма РФ и Ростуризма от 31 января 2011 г. «О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истицей обстоятельств, перечисленных в ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и наличии оснований для возврата стоимости туристского продукта в полном объеме .
———————————
См.: Кассационное определение Мурманского областного суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3410-2011 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве краткого комментария к изложенному выше примеру следует отметить, что даже в тех случаях, когда при рассмотрении спора о расторжении договора (в связи с отказом от поездки) суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективной угрозы безопасности для жизни, здоровья или имущества туриста в стране временного пребывания, за заказчиком следует признавать право на возмещение стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Общественная организация по защите прав потребителей обратилась с иском в интересах М.Т. к ООО «Я», ОАО «Н» о возмещении стоимости турпродукта. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Я» (турагент) в пользу М.Т. взыскана стоимость турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов по организации путешествия. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и доводы о необходимости взыскания стоимости турпродукта в полном объеме отклонены, поскольку доказательства наличия объективной угрозы безопасности для туристов в стране временного пребывания в виде соответствующих приказов, писем и иных информационных сообщений компетентных органов (МИД РФ, Ростуризма РФ) суду не представлены. Отказ М.Т. от поездки вызван ее личным решением .
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-2091 // СПС «КонсультантПлюс».

Основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта может быть существенное нарушение туроператором условий договора, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В подобных случаях одновременно с требованием о расторжении договора заказчик турпродукта вправе требовать от исполнителя (туроператора) возмещения причиненных убытков в полном объеме (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Субъект, обязанный возместить заказчику стоимость турпродукта при расторжении (прекращении) договора

Как уже отмечалось выше, в ст. 9 Закона N 132-ФЗ получил закрепление принцип ответственности туроператора за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что реализация туристского продукта может осуществляться через турагента, который заключает соответствующий договор с заказчиком турпродукта и получает от него плату за турпродукт. При этом турагент реализует туристский продукт от имени и по поручению туроператора либо от своего имени (указывая в договоре лишь сведения о туроператоре, сформировавшем тур), в зависимости от условий агентского договора, заключенного с туроператором.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указанное правило сформулировано императивно и не предполагает каких-либо исключений в зависимости от сферы отношений, в которых участвует агент, а также от субъектного состава его контрагентов .
———————————
Указанное правило об ответственности агента по сделкам с третьими лицами составляет отличительную особенность данной разновидности агентирования, построенной по модели договора комиссии (сравните с п. 1 ст. 990 ГК РФ).

На практике подавляющее большинство турагентов реализуют туристский продукт от своего имени и, следуя положениям лишь п. 1 ст. 1005 ГК РФ, должны были бы самостоятельно отвечать перед заказчиком турпродукта по заключенному с ним договору. Однако наличие в ст. 9 Закона N 132-ФЗ правила об ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта (за действия всех третьих лиц, привлеченных к исполнению договора), в том числе при реализации турпродукта турагентом от своего имени, способствовало выработке подхода, при котором в качестве надлежащего ответчика по иску заказчика туристских услуг привлекается туроператор, причем независимо от характера заявленных требований.
Наконец, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прозвучала идея о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если осуществляет расчеты по сделке от своего имени. Размер ответственности агента рекомендовано ограничивать величиной агентского вознаграждения, не исключая при этом права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (т.е. с туроператора).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
Предпосылки для указанного вывода об ограниченной ответственности агента по сделкам, заключенным с третьими лицами, остаются неизвестными. Внешнее сходство усматривается лишь с правилом п. 1 ст. 156 НК РФ об особенностях определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, комиссии или агентирования — в пределах суммы полученного агентского вознаграждения.

В судебной практике по спорам о возврате стоимости турпродукта в связи с досрочным расторжением договора (односторонним отказом заказчика от исполнения договора) встречаются примеры, иллюстрирующие любой из перечисленных выше подходов: о взыскании всей стоимости турпродукта с турагента либо с туроператора; о взыскании с туроператора стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов, а с турагента — суммы агентского вознаграждения. При этом вывод суда о выборе надлежащего ответчика далеко не всегда сопровождается какой-либо аргументацией.
С.И. обратилась с иском о возврате стоимости турпродукта к турагенту ООО «Р», туроператору ООО «К» и страховой организации ОСАО «Р», предоставившей финансовое обеспечение. Исковые требования мотивировала тем, что в связи со смертью матери супруга не смогла совершить поездку, о чем уведомила турагента за день до начала путешествия. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя исковые требования С.И. в отношении ООО «К», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ограничилась указанием на положения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу которых каждая из сторон договора о реализации турпродукта вправе требовать изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств. Отказ в удовлетворении исковых требований С.И. к ООО «Р», с которым был заключен договор, и к ОСАО «Р» никак не мотивирован .
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29438 // СПС «КонсультантПлюс».

В другом случае М. обратилась с иском о взыскании стоимости турпродукта к туристическому агентству ООО «Ф», в качестве третьего лица к участию в деле привлечен туроператор ООО «Б». Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 г. исковые требования М. частично удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представление ответчиком недостоверных доказательств произведенных расходов. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила решение без изменения, указав в числе прочего на то обстоятельство, что иск М. предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителей ответственность перед туристом или заказчиком турпродукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта несет туроператор, обязанность по возмещению стоимости турпродукта возникла у ООО «Б», однако к данному ответчику М. исковые требования не заявляла .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
См.: Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. N 33-1737/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебные решения о взыскании стоимости турпродукта с турагента, как правило, мотивированы тем, что договор о реализации турпродукта был заключен заказчиком (истцом) именно с данным субъектом, которому внесена плата за турпродукт. В ряде случаев суд исследует и то обстоятельство, в каком качестве турагент осуществлял реализацию турпродукта — действовал он при этом от имени туроператора или от своего имени.
Б. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании стоимости турпродукта, мотивируя требования тем, что вынужденно отказался от поездки в связи с резким ухудшением состояния здоровья его супруги. В качестве соответчика по делу привлечен туроператор ООО «П». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2013 г. исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2013 г. N 33-7757/2013 решение отменено, исковые требования Б. удовлетворены в отношении индивидуального предпринимателя С., поскольку в силу п. 1.1 агентского договора, заключенного между ООО «П» (турфирма) и ИП С. (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению турфирмы сделки по реализации турпродукта. Со ссылкой на содержание агентского договора и положения ГК РФ о самостоятельной ответственности агента по сделкам, совершенным от своего имени с третьими лицами, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возврату стоимости турпродукта в связи с расторжением договора возникла у ИП С. перед заказчиком Б. .
———————————
См. также: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14544/2013 (удовлетворены исковые требования Ч.Н. к турагенту ООО «И» о возврате стоимости турпродукта, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку при заключении договора о реализации турпродукта ответчик действовал от своего имени) // СПС «КонсультантПлюс».

Также в ряде случаев при разрешении споров о взыскании стоимости турпродукта в связи с отказом заказчика от поездки суды исходят из сформулированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позиции и распределяют взыскиваемую сумму между туроператором и турагентом, ограничивая ответственность последнего суммой полученного агентского вознаграждения.
К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании стоимости турпродукта. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор о приобретении туристической поездки на двух человек. В связи с необходимостью лечения К. отказался от поездки, о чем сообщил ответчику посредством телефонной связи и по электронной почте. В качестве соответчика к участию в деле привлечен туроператор ООО «П». Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 мая 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика ИП Ш. в пользу истца К. взыскана стоимость турпродукта, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ООО «П» отказано как предъявленных ненадлежащему ответчику.
Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено в части отказа в иске к ООО «П». Судебная коллегия сочла необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению стоимости турпродукта должна быть возложена в полном объеме на турагента ИП Ш., который заключил договор с истцом от своего имени. По делу вынесено новое решение — о взыскании с ООО «П» в пользу К. стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов, взыскиваемая с ИП Ш. сумма уменьшена до размера полученного им агентского вознаграждения. Вывод о необходимости распределения взыскиваемой суммы между турагентом и туроператором мотивирован ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ .
———————————
См.: Определение судьи Московского городского суда от 24 июня 2013 г. N 4г/8-4502 // СПС «КонсультантПлюс».

Аналогичный вывод сформулирован в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 г. по иску У. к ООО «У» (турагент) и ООО «Б» (туроператор) о расторжении договора о реализации турпродукта и взыскании уплаченной по договору суммы: с турагента взыскана сумма агентского вознаграждения, с туроператора — оставшаяся сумма за вычетом фактически понесенных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Вышеизложенные примеры демонстрируют отсутствие у судей единообразного подхода при разрешении споров о возврате стоимости турпродукта (в связи с отказом туриста от поездки) в части определения надлежащего ответчика по иску. Исходя из буквального толкования положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о том, что туроператор несет ответственность перед заказчиком туристских услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта (т.е. неоказание туристских услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества), которое применительно к случаям отказа заказчика от поездки отсутствует (в случае произвольного отказа либо отказа в связи с существенным изменением обстоятельств), наиболее корректным следовало бы признать подход, при котором надлежащий ответчик по иску определяется с учетом того, в каком качестве действовал турагент при заключении договора с заказчиком — осуществлял ли он реализацию турпродукта от имени туроператора либо действовал от своего имени . При этом обязанность турагента по возмещению стоимости турпродукта не ограничена суммой полученного им агентского вознаграждения ввиду отсутствия для этого каких-либо правовых оснований.
———————————
При определении статуса турагента в момент заключения с заказчиком договора о реализации турпродукта необходимо анализировать не только используемые в договоре о реализации турпродукта формулировки, но и содержание агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Сформулированную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позицию о том, что турагент не является основным исполнителем по договору о реализации турпродукта, поэтому его ответственность перед заказчиком ограничивается суммой полученного агентского вознаграждения, можно объяснить желанием обеспечить финансовую защиту интересов заказчика (потребителя) — поскольку гражданская ответственность туроператора подлежит страхованию, а также исключить взыскание с турагента, перечислившего туроператору плату за турпродукт, неустоек и штрафных санкций, исчисленных из всей цены договора с заказчиком, что представляется несправедливым применительно к посреднику. Однако ни Закону N 132-ФЗ, ни Правилам оказания туристских услуг неизвестны понятия «основного» и «второстепенного» исполнителя туристских услуг. Точно так же ГК РФ или иными федеральными законами не предусмотрено ограничение ответственности агента по сделкам, заключенным с третьими лицами от своего имени, суммой полученного им агентского вознаграждения.
Несмотря на относительно сложную структуру отношений по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, вопросы ответственности исполнителя туристских услуг перед заказчиком (включая разграничение оснований ответственности туроператора и турагента) урегулированы в Законе N 132-ФЗ поверхностно. В этой связи предложение Пленума Верховного Суда РФ об ограничении ответственности турагента перед заказчиком суммой полученного агентского вознаграждения, с одновременным смещением ответственности на туроператора как более устойчивого в финансовом отношении субъекта, заслуживает внимания и требует дальнейшего обсуждения, в том числе на уровне законодательной инициативы.

Фактические расходы исполнителя (турагента, туроператора), которые могут быть удержаны из стоимости турпродукта при расторжении договора: понятие, виды, особенности доказывания

В подавляющем большинстве случаев заказчик (турист) отказывается от исполнения договора незадолго до начала поездки — за день, два или в лучшем случае — за неделю. В процессе организации поездки туроператор, как правило, несет определенные расходы: на получение визы для въезда на территорию иностранного государства, приобретение авиабилетов, бронирование номера в отеле, организацию экскурсий в стране временного пребывания. При досрочном расторжении договора заказчиком турпродукта за исполнителем признается право на возмещение указанных расходов в пределах, установленных законом. С учетом установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестного осуществления гражданских прав, а также известного цивилистической теории принципа взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств можно также говорить об обязанности турагента (туроператора) минимизировать свои расходы по организации тура в случае, если заказчик заблаговременно сообщил о своем намерении отказаться от поездки. Иллюстрацией может быть следующий пример.
———————————
Подробнее о данном принципе исполнения обязательства см.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 томах. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 111 — 113.

С. обратилась с иском к ООО «Б» о взыскании стоимости турпродукта и компенсации морального вреда. Истица заключила с ответчиком договор о туристическом обслуживании, внесла плату за тур. За месяц до начала поездки истица подала заявление об аннулировании туристической поездки в связи с внезапным заболеванием, просила возвратить ей стоимость тура.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме. Отменяя вышеуказанное решение и удовлетворяя исковые требования С. (в части взыскания стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда), суд апелляционной инстанции указал, что время, истекшее с момента, когда ответчик был извещен истицей о существенном изменении обстоятельств, было достаточным для того, чтобы реализовать туристский продукт другому лицу (в том числе по более низкой цене) и тем самым уменьшить сумму убытков от аннулирования поездки. Между тем ответчик не только не принял мер к реализации туристского продукта другому лицу, но и не реализовал предусмотренное ст. 108 Воздушного кодекса РФ право пассажира отказаться от полета и потребовать возврата стоимости авиабилета .
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37750 // СПС «КонсультантПлюс».

Общее правило п. 1 ст. 782 ГК РФ сводится к тому, что заказчик при отказе от исполнения договора обязан возместить расходы, которые фактически понесены исполнителем на момент получения уведомления о расторжении договора. Обязанность по представлению расчета суммы понесенных расходов и доказательств осуществления соответствующих платежей возлагается на исполнителя (турагента, туроператора).
В качестве соответствующих доказательств суды принимают документы, свидетельствующие о совершении туроператором платежей в пользу третьих лиц за забронированные на имя конкретного туриста услуги (по перевозке, размещению в отеле и пр.), в том числе в качестве оплаты третьим лицам штрафных санкций при аннулировании брони в отеле, возврате авиабилетов и т.д.
В свою очередь, представленные туроператором (турагентом) справки от иностранного партнера (иностранного туроператора) о размере фактических расходов по аннулированному туру сами по себе не являются достоверным доказательством осуществления исполнителем фактических расходов и потому, как правило, не принимаются судом во внимание. Также судом могут быть отклонены представленные ответчиком платежные документы, которые содержат обезличенную информацию о произведенных платежах, из которой невозможно выделить информацию о расходах, понесенных в расчете на конкретного заказчика.
К. обратился с иском к ЗАО «П» о взыскании уплаченной за туристическую путевку суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в связи с госпитализацией дочери вынужден был отказаться от поездки, потребовал возвратить стоимость тура, однако ответчик в этом отказал.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 г. исковые требования К. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, доводы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы фактически понесенных расходов отклонены по следующим причинам. Представленные ответчиком ЗАО «П» договор с Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед и дополнительное соглашение, согласно которому при отказе от тура за день до начала поездки фактические расходы по аннулированному туру составляют 100%, а также справка о размере фактических расходов по аннулированному туру судами отклонены, поскольку допустимые с точки зрения законодательства РФ или иностранных государств доказательства перечисления ответчиком денежных средств за отель, авиабилеты и прочие туристские услуги в ходе рассмотрения дела представлены не были .
———————————
См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. N 33-16695/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Еще в одном случае суд удовлетворил исковые требования Ч.Н. к ООО «И» о взыскании уплаченной по договору о реализации турпродукта цены, отклонив представленные ответчиком доказательства перечисления иностранному партнеру штрафных санкций (за аннулирование тура), поскольку данные расходы являются убытками ответчика, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако данные штрафные санкции, уплачиваемые в пользу иностранного туроператора, не могут считаться фактически понесенными исполнителем расходами по оплате туристских услуг (перевозке, размещению и пр.) .
———————————
См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. N 33-14544/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Принимая во внимание, что организационные действия турагента по бронированию тура, т.е. направлению заявки туроператору и перечислению платы за турпродукт, сами по себе, в отсутствие собственно туристских услуг (по перевозке, размещению, экскурсионных) не представляют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, в случае досрочного расторжения договора заказчиком удержанная турагентом сумма агентского вознаграждения подлежит возврату .
———————————
Как правило, сумма агентского вознаграждения не выделяется отдельной строкой в цене договора о реализации туристского продукта и становится известна суду лишь после получения от туроператора сведений о размере поступившей ему платы за турпродукт.

Применительно к вопросу об объеме фактически понесенных расходов, которые могут быть удержаны из стоимости турпродукта при расторжении договора по инициативе заказчика, следует отметить наметившуюся в судебной практике тенденцию применения положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ о праве пассажира отказаться от полета и получить обратно стоимость авиабилетов, при отказе не менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна — в размере полной стоимости авиабилета, при отказе от полета позднее указанного срока — с удержанием сбора, размер которого не превышает 25% от стоимости авиабилета.
Со ссылкой на положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ и Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Министерства транспорта от 28 июня 2007 г. N 82 , которые предусматривают право пассажира на возврат уплаченной за воздушную перевозку цены как по регулярному, так и по чартерному рейсу, суды приходят к выводу, что туроператор вправе удержать из стоимости турпродукта цену авиабилетов в сумме, не превышающей 25% их стоимости . При этом происходит невольное отождествление понятий «пассажир» и «заказчик турпродукта», услуга по авиаперевозке искусственно выделяется из состава турпродукта как комплексной услуги, а положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ применяются к отношениям между заказчиком турпродукта и туроператором в порядке своеобразной аналогии закона — в отсутствие детального правового регулирования последствий расторжения договора о реализации турпродукта (п. 1 ст. 6 ГК РФ) .
———————————
Российская газета. 2007. 10 окт.
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-29438; Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37750; Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. N 33-1737/2013.
Обязательным условием применения норм закона по аналогии является то, что применяемые нормы не противоречат существу регулируемых отношений.

Однако вполне очевидно, что заказчик турпродукта (турист) не вступает в непосредственные договорные отношения с авиаперевозчиком, не заключает с ним договор воздушной перевозки, не оплачивает ему стоимость авиабилетов, которая обычно не выделяется отдельной строкой в стоимости турпродукта. Можно также предположить, что в заключенном между туроператором и авиаперевозчиком договоре фрахтования воздушного судна предусмотрены свои последствия отказа фрахтователя (туроператора) от части вместимости воздушного судна, отличные от положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ. С учетом изложенных соображений полагаем, что вопрос о возмещении заказчику турпродукта стоимости неиспользованных услуг по авиаперевозке также требует дополнительного обсуждения и разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.

Библиографический список

1. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
2. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 томах. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.
3. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3.
4. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Еще по теме:

  • Окна конфискация Большие штрафы и конфискация авто: в Украине придумали новый способ борьбы с нелегальными такси В Украине придумали новый способ борьбы с нелегальными перевозчиками. Если водитель […]
  • Гск луч подольск купить гараж 3 уровневый гараж в ГСК "Луч", мкр-н Красная Горка, г. Подольск, 650 000 руб. Объект недвижимости снят с реализации Общая площадь, м² 18.0 Смотровая яма Погреб […]
  • Закон о регистрации граждан снг Регистрация в Москве для граждан Армении Обращаем Ваше внимание на то, что в 2015г Армения вошла в Евразийский экономический союз, в связи с чем вводится ряд изменений в отношении […]
  • Гражданский кодекс российской федерации гк рф часть 2 от Гражданский кодекс российской федерации гк рф часть 2 от ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (с изменениями на 29 июля 2018 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2018 […]
  • Юрист армен Юрист армен Краснодар и ещё 1 город консультации, представительство в судах, юридическое сопровождение Стоимость консультации — от 3000 руб Юрист ООО "Юридическое Бюро "Защитник" […]
  • Земельное право учебник боголюбова Земельное право. Под ред. Боголюбова С.А. 2- е изд., перераб. и доп. - М.: 2008 - 400 с. Настоящий учебник является вторым, переработанным и дополненным изданием и написан на основе […]