Изменение подсудности гпк рф

Оглавление:

Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Новая редакция Ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к Статье 33 ГПК РФ

1. Правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны, в зависимости от которых определялась его подсудность, либо стороны были заменены их правопреемниками, либо была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. Хотя и в приведенных ситуациях с согласия сторон может быть изменена общая, альтернативная и договорная подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ следует решать вопрос о родовой подсудности, когда она изменилась после возбуждения дела по правилам родовой подсудности, действовавшим до изменения. Исключение составляет норма ч. 3 ст. 23 ГПК.

2. Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК.

Передача дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ возможна, когда неизвестность места жительства либо места нахождения ответчика не обусловлена его противоправными виновными действиями.

Примером применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ может служить Определение ВС РФ от 29.11.2005 N 44-Г05-36, признавшего законным определение судьи областного суда о передаче дела по иску судьи районного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации в другой районный суд, так как у ответчика имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судьями районного суда, в котором работает истец.

Основанием применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является ситуация, когда суд, в который подано заявление, является стороной либо иным лицом, участвующим в деле. Обязанностью суда в таком случае является направление заявления и приложенных к нему документов без возбуждения дела в вышестоящий суд для определения его подсудности и передачи заявления в соответствии с ней. В отличие от АПК (ч. 3.1 ст. 38), ГПК РФ не называет конкретные суды, которым могут быть подсудны рассматриваемые дела, оставляя определение их подсудности на усмотрение вышестоящего суда.

На основании п. 1 — 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передачу дела на его рассмотрение в суд по надлежащей подсудности осуществляет суд первой инстанции, в котором оно возбуждено. На основании п. 4 ст. 33 ГПК РФ — вышестоящий суд.

3. Принятие заявления и возбуждение дела с нарушением правил подсудности, в отличие от нарушения других условий реализации права на обращение в суд, не влечет оставления заявления без рассмотрения. Суд, принявший заявление с нарушением правила подсудности, обязан сам исправить свою ошибку, передав дело по надлежащей подсудности на основании определения, вступившего в законную силу. ГПК РФ не установлен срок, в течение которого после вступления определения о передаче дела в законную силу должна состояться передача дела. Значит, он должен быть установлен самим судом с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

В судебной практике неединообразны мнения относительно ситуации, когда с нарушением правила территориальной подсудности рассмотрено дело мировым судьей и решение по нему отменено районным судом. Вправе ли районный суд передать дело на рассмотрение другому мировому судье — по надлежащей подсудности? В Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2002 г. дается положительный ответ на этот вопрос. На наш взгляд, он не соответствует ст. 328 ГПК.

4. Из содержания ч. 4 ст. 33 ГПК РФ делается вывод о том, что суд, в который направлено дело как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, обязан принять его и рассмотреть, даже если сочтет, что передача дела осуществлена с нарушением правила подсудности. Едва ли это соответствует положению ч. 1 ст. 47 Конституции.

Другой комментарий к Ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило, согласно которому суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако процессуальный закон допускает возможность (при определенных обстоятельствах) передавать дело на рассмотрение другого суда. В ходе судебного разбирательства, а иногда и сразу после принятия заявления могут выявиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое дело целесообразно или необходимо рассмотреть в каком-либо другом суде.

2. Основания, по которым суд может передать подсудное ему дело на рассмотрение по существу в другой суд, указаны в комментируемой статье.

Суд передает дело, если:

— ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения;

— обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

— при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

— после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможны.

Из формулировок комментируемой статьи видно, что дело передается судом, принявшим дело к своему производству, и только по последнему основанию передача осуществляется вышестоящим судом.

В силу прямого действия норм ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, практика судов общей юрисдикции сложилась таким образом, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК) является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (см. Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. по делу N 49-Г02-9 ).
———————————
БВС РФ. 2002. N 11.

Передача дела оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. Фактическая передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

3. В ч. 4 комментируемой статьи установлено правило о том, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Употребление в законе оборота «должно быть принято к рассмотрению» означает, что суд обязан принять дело к рассмотрению даже в случае его ошибочного направления. Это правило подтверждается также прямым указанием процессуального закона о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

СТ 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к Статье 33 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 комментируемой статьи).

Исходя из содержания ч. 2 комментируемой статьи условия передачи дела на рассмотрение в другой суд следующие:

— если ответчик, место жительства или место нахождения которого при принятии дела к производству суда не было известно, заявит ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства (нахождения), когда дело относится к подсудности суда по месту жительства (нахождения) ответчика;

— если стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств;

— если дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности;

— если после удовлетворения отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Согласно правилам, установленным ч. 3 комментируемой статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда» .
———————————
Российская газета. 2012. N 147.

Отметим, что п. 4 ч. 2 комментируемой статьи изложен некачественно. Данная норма не имеет четких критериев, позволяющих единообразно ее применять, и допускает необоснованно широкое действие. Данное законоположение в силу его неопределенности нарушает право граждан РФ на равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах»); право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод»). Так, Верховный Суд РФ Определениями от 17 ноября 2009 г. N 49-Г09-43, от 16 марта 2010 г. N 30-В10-5, 27 ноября 2012 г. N 5-КГ12-48, 28 октября 2014 г. N 5-КГ14-95 передал гражданские дела на рассмотрение в суды общей юрисдикции другого региона со ссылкой на иные причины.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры, и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П, Определение от 17 января 2012 г. N 145-О-О; Определение от 13 октября 2009 г. N 1304-О-О).

Нам представляется, что следует устранить данный недостаток путем исключения из п. 4 ч. 2 комментируемой статьи ссылки на «иные причины» как основания для передачи дела в другой суд, в том числе иного региона РФ. Необходимо четко определить обстоятельства для передачи дела в другой суд.

Изменение подсудности гпк рф

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) в результате отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде станет невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 33 запрещает споры о подсудности между судами. Это ограничение не касается спора о подсудности гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности конкретному суду предъявленных к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом процессуальных форм защиты ответчика против иска — процессуально-правовым возражением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Фактическое появление ответчика в процессе по иску, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое связано с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик — это организация.

Второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Существует весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.

Факт возбуждения судом дела по иску к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Ошибка в определении подсудности гражданского дела судом первой инстанции может быть связана с неправильным применением правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности которого такой иск не относится согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) при исключительной подсудности иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т.д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).

Иногда ошибочность выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика.

Передача дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб.

Иное дело, когда передача дела не соответствует требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо.

В теории гражданского процесса допускаемый спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на «своего судью» (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре. Временный характер защиты связан с тем, что правовой результат нового рассмотрения дела «правильным» судом предполагаем 1 .

В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд. В качестве другого варианта законодателю следовало бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его на полномочие оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.

Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Комментируя статью 33 ГПК РФ, следует отметить, что общим началом при рассмотрении гражданских дел является принцип неизменности подсудности. Судья, решая вопрос о принятии искового заявления (статья 133 ГПК РФ) должен решить вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции (статья 22 ГПК РФ), родовой подсудности (статьи 23-27 ГПК РФ) и территориальной подсудности (статьи 28-32 ГПК РФ). Дело принимается к производству, если по всем перечисленным признакам оно подсудно данному суду.

Исключением из правила, закрепленного в п. 1 данной статьи являются положения статьи 23 ГПК РФ, согласно которым при изменении иска, находящегося в производстве мирового судьи, если требования становятся подсудными районному суду, дело передается на рассмотрение в районный суд.

Рассмотрим случаи передачи дела, принятого судом к производству на рассмотрение в другой суд. Согласно статье 29 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика иск может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества. Если уже в ходе рассмотрения дела в суде такой ответчик объявится и подаст заявление о передаче дела по подсудности, суд передаст дело на рассмотрение в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Аналогичным образом суд поступит при подаче совместного заявления сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств. При этом стороны должны указать эти доказательства, привести причины, которые представлению этих доказательств в суд, рассматривающий дело.

Если в ходе судебного разбирательство выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то судья обязан вынести определение о передаче дела по подсудности в другой суд. Таким образом, исправляется судебная ошибка на стадии принятия искового заявления, согласно статье 135 ГПК РФ при выявлении нарушений правил подсудности судья должен вернуть исковое заявление. Следует учитывать, что в таком порядке дело может быть передано только между судами общей юрисдикции. Если дело не подсудно суду, судья, в порядке статьи 221 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Вопрос о передаче дела по подсудности в случае отвода всех судей (статья 21 ГПК РФ) решается вышестоящим судом.

По вопросу передачи дела по подсудности (отказу в удовлетворении ходатайства) судья должен вынести отдельное мотивированное определение. Данное определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы на определение суда.

Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд (действующая редакция)

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 33 ГПК РФ

1. В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

2. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

3. В случаях, предусмотренных комментируемой статьей, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано на рассмотрение другого суда непосредственно, минуя вышестоящий суд, по истечении срока на обжалование или принесения представления, а если подана жалоба или принесено представление — после оставления в апелляционном порядке жалобы или представления без удовлетворения.

4. Частная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда приносится в общем порядке.

5. См. содержание и комментарий к ст. ст. 23, 331 ГПК РФ.

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-663/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей — территориальная подсудность — договор присоединения — купля-продажа транспортного средства — взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иванаева А.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело » . » по иску Иванаева А.Н. к ООО «Автомобильный центр «Вольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить по подсудности в соответствующий суд г. Екатеринбурга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

Истец Иванаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный центр «Вольф» с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства » . » от » . «, взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль, в размере » . » рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и возврата денежных средств потребителю в размере » . » рублей, а также компенсации морального вреда в сумме » . » рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Автомобильный центр «Вольф» по доверенности Селяхиной Н.В. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции г. Екатеринбурга, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи транспортного средства N » . » от » . «., стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения спора и разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (ответчика).

Судом постановлено указанное выше определение о передаче гражданского дела по иску Иванаева А.Н. к ООО «Автомобильный центр «Вольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Екатеринбурга.

С данным определением не согласился истец Иванаев А.Н.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, рассмотреть гражданское дело в Ленинском районном суде г. Тюмени.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку требования Иванаева А.Н. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», соответственно в данном случае подлежат применению п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации, при этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу (потребителю). Считает, что суд не применил п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает, что пункт 9.3. договора купли-продажи является ничтожным, нарушает права истца, так как фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, указанные условия изложены в самом договоре, то есть являются фактически навязанными ответчиком истцу как потребителю, поскольку приобретая автомобиль, истец вынужден был подписывать договор на условиях, подготовленных продавцом, на составленном бланке, при этом истец не мог повлиять на эти условия, изменить их. По мнению истца, законодателем в целях защиты прав потребителя, как экономически слабой стороны, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем нарушением прав потребителя является включение продавцом в договор условия о договорной подсудности рассмотрения споров, поскольку указанный договор, исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ, является фактически договором присоединения, и его условия были определены ответчиком в стандартных бланках договора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 , 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов гражданского дела, » . » между истцом и ответчиком заключен договор » . » купли-продажи транспортного средства (л.д. 5-13).Истец Иванаев А.Н., проживающий по адресу: » . «, обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту своего жительства, которое указано им в исковом заявлении (л.д. 2-4).

Спор между сторонами вытекает из отношений по защите прав потребителей, что сторонами не отрицается.

Однако, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса , не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи транспортного средства » . » от » . «., стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения спора и разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (ответчика) (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как указано в договоре, ООО «Автомобильный центр «Вольф» имеет юридический адрес: » . «, фактический адрес: » . » (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив данные обстоятельства, судья правильно применил положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о достижении истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности дела с целью рассмотрения его в суде города Екатеринбурга, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, в должной мере мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и не усматривает безусловных оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Иванаева А.Н. о том, что условие пункта 9.3 договора купли-продажи является ничтожным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», что изменение территориальной подсудности ущемляет права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

При заключении договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, Иванаев А.Н. при заключении договора с ООО «Автомобильный центр «Вольф» с предлагаемыми условиями был ознакомлен и согласен, поэтому права истца, как потребителя, нарушены не были.

Учитывая указанное, не влечет отмену постановленного судом определения и не свидетельствуют о незаконности определения суда довод жалобы заявителя о том, что оспариваемый договор является договором присоединения.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста договора купли-продажи не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношения сторон (по приобретению Иванаевым А.Н. транспортного средства). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи покупатель предлагал продавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена продавцом для подписания, и Иванаеву А.Н. в этом было отказано ООО «Автомобильный центр «Вольф» со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные торговой организацией, не допускающие внесения в проект договора купли-продажи изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны добровольно достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, то не является основанием к отмене определения суда довод частной жалобы истца о том, что условие об изменении подсудности нарушает права потребителя Иванаева А.Н. и является ничтожным, тем более, что при подаче иска пункт договора, устанавливающий договорную подсудность истцом не оспаривался.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. По существу доводы жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иванаева А.Н. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Еще по теме: