Исполнение судебных решений крым

Исполнение судебных решений крым

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014г. № 2481-6/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014г. № 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» постановление Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014г. № 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» изложено в новой редакции следующего содержания.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФК3 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственный Совет Республики Крым п о с т а н о в л я е т:

1. Установить, что исполнение судебных решений на территории Республики Крым, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, и находящиеся на принудительном исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов на момент принятия настоящего Постановления, подлежат приостановлению до приведения исполнительных документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5 статьи 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 1 января 2017 года.

3. Положения пунктов 1, 2 настоящего Постановления не применяются в отношении исполнительных документов по категориям взысканий, указанным в пунктах 1, 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью защиты конституционных прав и интересов граждан Российской Федерации, граждан Украины и лиц без гражданства, которые по состоянию на 21 марта 2014 года постоянно проживали на территории Республики Крым.

4. Настоящее Постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.».

2. Настоящее Постановление вступает в силу со дня принятия.

Исполнение судебных решений крым

О порядке рассмотрения решений судов Украины по имущественным спорам на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации Республика Крым является субъектом Российской Федерации, на который в полном объеме распространяется ее суверенитет. В этой связи принимаемые на территории других государств, в том числе Украины, судебные решения не имеют прямого действия на территории Республики Крым.

Порядок исполнения решений судов Украины в Российской Федерации определен Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993 (далее — Конвенция), гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 53, 55 Конвенции исполнение решений иностранных судов возможно лишь в случае удовлетворения судом в Российской Федерации ходатайства взыскателя о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения.

Согласно ст. 19 Конвенции в просьбе об оказании правовой помощи может быт отказано полностью либо частично, если это может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит законодательству запрашиваемой Договаривающейся стороны.

Кроме того, исходя из положений пункта «г» статьи 55 Конвенции вытекает что Российской Федерации может отказать в признании и исполнении решения иностранного государства, если дело относится к исключительной подсудности ее судебных органов. Поскольку рассмотрение гражданских дел по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество, расположенное в Республике Крым, в силу ст. 412 ГПК РФ отнесено к исключительной подсудности судов по месту его нахождения, исполнение судебных актов иностранных государств в отношении него невозможно.

Таким образом, решения судов Украины по имущественным спорам, принимаемые в реализацию Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме не временно оккупированной территории Украины» не могут исполняться в Российской Федерации. При отсутствии судебного одобрения любые действия по их исполнению в Республике Крым являются незаконными.

Преюдициальность решений судов Республики Крым и г. Севастополя (Ражков Р.А.)

Дата размещения статьи: 22.11.2015

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.
На основании Декларации о независимости и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.
———————————
Декларация о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.). // Электронный ресурс: http://www.rada.crimea.ua/news/11_03_2014_1.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор (далее — Договор) о принятии Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
———————————
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 // Российская газета. 19.03.2014.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).
———————————
Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Российская газета. 24.03.2014 (далее — ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

В связи с объединением Крыма и России в судебной практике приобрел актуальность вопрос о преюдициальности судебных актов, принятых судами, действовавшими в период с 18.03.2014 по 01.01.2015 — переходный период интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Процессуальным законодательством (ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ , ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ , ст. 90 УПК РФ ) установлено общее правило преюдициальности, содержание и значение которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П : признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
———————————
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 20.11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 27.07.2002.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001, 31.12.2009.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П // Российская газета. 11.01.2012.

Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система России устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. В указанном Законе также продублирована конституционная норма о недопустимости создания чрезвычайных судов, кроме того, говорится и о недопустимости создания судов, не предусмотренных ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
———————————
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014. N 31. Ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 06.01.1997.

Согласно ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в переходный период до создания в новых субъектах судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на их территориях осуществляли суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Указанные суды не подпадают под негативные признаки, отраженные в ч. 1 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку не являются ни чрезвычайными, ни созданными в нарушение закона.
Профессор П.П. Серков указывает признаки чрезвычайных судов: «. создаются, как правило, в исключительных случаях — в период войны, государственного переворота или революции. Они могут создаваться авторитарными режимами в основном для рассмотрения уголовных дел. Чрезвычайные суды решают текущие политические вопросы. Дела рассматриваются с нарушением принципов гласности, состязательности, презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту, исключаются возможности пересмотра судебного решения. Поэтому чрезвычайные суды имеют ярко выраженный карательный характер. Они, по сути, не являются судами в том понимании, какое придается судебной власти международным сообществом» .
———————————
Правосудие в современном мире: Монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 588.

Объединение Крыма с Россией происходило в результате одной из самых демократичных форм волеизъявления граждан — в результате всенародного общекрымского референдума, а не в результате войны, государственного переворота или революции.
Специализация судов сохранялась, судопроизводство осуществлялось, судами рассматривались все категории дел. Уровень обеспечения и гарантии соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не снижался, в том числе была обеспечена возможность пересмотра судебных решений.
Также нельзя говорить о том, что указанные суды были созданы в нарушение ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку созданы они были задолго до «крымской весны».
Вместе с тем указанные суды характеризуются позитивным признаком, отраженным в ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации: они были включены в судебную систему Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона.
Таким образом, судебная система Российской Федерации в рассматриваемый период была установлена Конституцией Российской Федерации и двумя Федеральными конституционными законами: «О судебной системе Российской Федерации» и «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
Практическое значение имеет определение дат начала и окончания переходного периода. В научной литературе уже обращено внимание на особенности юридической техники; так, доцент А.В. Безруков отмечает: «Дата подписания Договора вряд ли может совпадать с датой принятия нового субъекта. во-первых, Договор подлежит ратификации парламентом, и, во-вторых, им же принимается соответствующий ФКЗ о принятии нового субъекта в состав Российской Федерации, посредством которого вносятся изменения в ст. 65 Конституции Российской Федерации. который фактически был принят через три дня. Не менее интересно прописано в Договоре его вступление в силу, согласно ст. 10 Договор временно применяется с даты его подписания и вступает в силу с даты ратификации» .
———————————
Безруков А.В. Совершенствование и разграничение процедур принятия и образования в составе Российской Федерации нового субъекта // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 8. С. 36.

Представляется, что с учетом положений ст. 6, 24 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст. 10 Договора началом переходного периода следует считать 18.03.2014 — день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов. То есть указанный вопрос урегулирован в ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ ретроспективно, с учетом фактически сложившихся и оформленных Договором отношений.
Вывод о допустимости временного применения Договора соответствует положениям ст. 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров .
———————————
Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 21.07.1995.
Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости ВС СССР. 10.09.1986, N 37, ст. 772.

Датой окончания переходного периода в ст. 6 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ указано 01.01.2015. Вместе с тем с учетом положений ч. 4 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 , днем окончания переходного периода для целей судопроизводства следует считать 26.12.2014 — день начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда г. Севастополя, районных судов г. Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Российская газета. 25.12.2014.

Допустимость применения положений о преюдициальности соответствующих судебных актов, принятых судами, действовавшими на указанных территориях в переходный период, не должна вызывать сомнений.
Дискуссионным является вопрос о преюдициальности судебных актов, принятых до объединения Крыма с Россией.
Кстати, возможна ситуация, когда резолютивная часть решения была оглашена судом, действовавшим в Автономной Республике Крым или г. Севастополе до 18.03.2014, а в полном объеме решение изготовлено уже после указанной даты (ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ); следует отметить, что согласно положениям указанной статьи датой принятия решения считается дата оглашения его вступительной и резолютивной частей, т.е. до 18.03.2014.
———————————
Господарський процесуальний кодекс // Вiдомостi Ради , 1992, N 6 (11.02.1992), ст. 56.

Представляется, что в случаях, когда такие судебные акты прошли через стадию апелляционного или кассационного (надзорного) производства в соответствии с ч. 6, 8, 9 — 18 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, допустимость применения положений о преюдициальности не должна вызывать сомнений. Профессор В.В. Молчанов говорит о преюдициальности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку дело судом рассматривается заново . Вопрос о допустимости преюдиции судебных актов суда кассационной и надзорной инстанции является дискуссионным. Вместе с тем представляется верной позиция Т.Ф. Шайхутдиновой о допустимости такой преюдиции в арбитражном процессе, поскольку в ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда (без ограничений только вступившими в законную силу решениями) .
———————————
Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 279.
Шайхутдинова Т.Ф. Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 3. С. 39.

Установление специального порядка обжалования судебных актов направлено, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, на урегулирование процессуальных отношений, обратное приводило бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях .
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О // СПС «КонсультантПлюс».

Наиболее сложным является вопрос в отношении тех судебных актов, которые были приняты судами, действовавшими на указанных территориях на 18.03.2014, до указанной даты, но не прошли через соответствующие стадии обжалования в российских судах.
С одной стороны, указание в ч. 6 — 11 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на возможность обжалования судебных актов, принятых до 18.03.2014, в российские апелляционные суды, действующие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и в Верховный Суд Российской Федерации дает основания полагать, что такие судебные акты, даже если они не прошли стадию обжалования, отличаются от иных судебных актов иностранных судов.
С другой стороны, в соответствии с ч. 21 ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» исполнение судебных решений на территории Республики Крым, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21.03.2014, осуществляется в порядке, установленном для исполнения решений иностранных судов. Исключение, в целях защиты конституционных прав и интересов граждан, сделано только в отношении решений о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, взыскания выходных пособий и оплаты труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
———————————
Постановление Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 N 2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» // Крымские известия. N 165 (5576). 19.08.2014.

Таким образом, в отношении судебных актов, принятых именем Украины до 18.03.2014, установлены специальные правила обжалования и исполнения. Вместе с тем указанное обстоятельство не изменяет правовой природы таких судебных актов как вынесенных иностранным судом. Возможность применения положений о преюдициальности в отношении таких судебных актов вызывает обоснованные сомнения.
Вместе с тем следует отметить, что в соответствии со ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами г. Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны российских государственных органов, если иное не предусмотрено ст. 12.2 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, если соответствующее право подтверждено судебным актом суда Украины, вступившим в законную силу, то в данном случае можно говорить о своеобразной доказательственной силе судебного акта в части обстоятельств, указанных в его резолютивной части.
Еще один нюанс рассматриваемых отношений заключается в том, что государственные органы и юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на 18.03.2014, проходят процедуры реорганизации и приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом некоторые учреждения и органы были ликвидированы без правопреемства со стороны вновь создаваемых учреждений, например структурные подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и т.д. . В таком случае тождества лиц, участвовавших при рассмотрении дела, в новом деле уже не будет — преюдиция невозможна.
———————————
См., например: Распоряжение Правительства Севастополя от 03.10.2014 N 278 «О ликвидации Пенсионного фонда города Севастополя» // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты, принятые в период с 18.03.2014 по 26.12.2014 судами, действовавшими на территории Республики Крым и города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут рассматриваться как преюдициальные при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Крыму приостановили исполнение решений украинских судов

03.09.2014 11:51

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21.03.2014 г., подлежат приостановлению до приведения исполнительных документов в соответствие с законами РФ.

Такое решение сегодня, 3 сентября, принял Государственный Совет Республики Крым, сообщает «ЗиБ» со ссылкой на пресс-службу Совета.

Постановлением Совета установлено, что исполнение судебных решений на территории Республики Крым, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, осуществляется в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений, вынесенных именем Украины судами, входившими в систему судов Украины до 21 марта 2014 года, и находящиеся на принудительном исполнении в органах Федеральной службы судебных приставов на момент принятия настоящего Постановления, подлежат приостановлению до приведения исполнительных документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 13, главой 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок до 1 января 2017 года.

Исполнение судебных решений на временно оккупированных территориях: миф или реальность?

Несмотря на то что законодателем издан ряд законов по вопросам оккупации АР Крым и г. Севастополь, а также отдельных районов на востоке Украины, существует ряд нюансов, затрудняющих реализацию прав физических и юридических лиц на этих территориях. В частности, это касается исполнения решений судов и привлечения к ответственности лиц, находящихся на этих территориях.

Анализ законодательных актов, которые были приняты в связи с оккупацией части восточной Украины и АРК, дает достаточно четкие ответы на вопросы, какими судами и правоохранительными органами будут рассматриваться дела, подсудные судам на оккупированных территориях. Однако такая четкость и ясность явно не касается процедуры исполнения судебных решений.

Исполнение решений по гражданским, хозяйственным, административным и уголовным делам недостаточно или вообще не урегулировано, а существующая судебная практика противоречива, что создает предпосылки для уклонения от ответственности коррупционеров и других правонарушителей.

Хозяйственные или административные производства

Типичной является практика отказа органов государственной исполнительной службы в открытии исполнительного производства, если должник находится на оккупированной территории.

При этом, подразделения Государственной исполнительной службы, перемещенные с оккупированных территорий востока Украины, в основном придерживаются позиции, что нахождение должника на этих территориях исключает принудительное исполнение судебных решений.

Позиция судов в этом вопросе разделилась на кардинально противоположные решения с разной мотивацией.

Сторонники позиции исполнителей, как правило, объясняют ограничение прав взыскателей (кредиторов) проведением антитеррористической операции. Мол, осуществление исполнительных действий невозможно без уведомления должника об открытии исполнительного производства, поскольку это нарушает его права. Например, соответствующего мнения придерживается Краснолиманский городской суд Донецкой области в Постановлении от 11 августа 2015 года по делу № 236/2363/15-ц.

Отрадно, что сторонников такой позиции – меньше, чем противников, иначе кредиторы были бы полностью лишены возможности исполнить судебный акт.

Другая часть судей, позиция которых, по мнению автора, является более обоснованной, исходят из того, что неполучение должником постановления об открытии исполнительного производства не исключает осуществления исполнительного производства, а лишь затрудняет его осуществление. Ведь, на часть имущества должника, которое может находиться на неоккупированной территории, может быть наложен арест и обращено взыскание.

В частности, в качестве примеров положительной судебной практики следует привести Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 августа 2015 года по делу 243/6730/15-ц, оставленное без изменения определением Апелляционного суда Донецкой области от 18 ноября 2015 года, которым признано неправомерными действия государственного исполнителя и обязано открыть исполнительное производство. Аналогичной позиции придерживается Славянский горрайонный суд Донецкой области в постановлениях от 12 марта 2016 по делу №243/1504/16-ц и от 23 февраля 2016-го по делу 243/770/16-ц.

В данном случае так и хочется предложить уведомлять должника посредством публикации в прессе. Неужели все остальные должны страдать из-за того, что нет связи с оккупированной территорией или должник уклоняется от исполнения решения суда?

В случае с Крымом существуют подобные случаи отказа государственных исполнителей при определенных различиях в мотивации.

Подразделения государственной исполнительной службы, которые до оккупации осуществляли деятельность в АР Крым, не были перемещены на неоккупированную территорию Украины, а вместе с ними не были перемещены и материалы исполнительных производств. То есть, в случае восточных регионов, хотя бы были созданы соответствующие органы, заменившие те, которые отошли к ДНР и ЛНР; что же касается Крыма – этот вопрос остается открытым. Кабинетом министров Украины так и не было выполнено законодательное предписание касаемо определения расположения этих органов исполнительной службы.

А судьи, пользуясь данным пробелом, отказывают в удовлетворении жалоб на действия государственного исполнителя, поскольку расположение органов, которые не имеют возможности осуществлять деятельность на временно оккупированной территории Крыма, не было определено. В частности, такая практика подтверждается постановлением Хозяйственного суда г. Киева по делу №910/14645/14 от 13 января 2016 года, постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 30 марта 2016 года по делу №905/2646/14.

Однако, следует отметить, что и в этом случае существует и позиция судей, которые отталкиваются от обязательности принудительного исполнения решений и недопустимости ограничения прав взыскателей. Ведь это же не вина взыскателей, что Кабинет министров бездействует или что законодательство несовершенно.

Проиллюстрировать такую практику могут следующие судебные решения: постановление Хозяйственного суда Киевской области от 09.12.2015 по делу №901/733/13-г, оставленное без изменений Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2016 года, постановление Хозяйственного суда Киевской области от 22 апреля 2016-го по делу №901/856/13-х.

В данных условиях трудно сказать, возможно ли вообще исполнить решение суда. Хотя при наличии имущества должника на неоккупированной территории Украины попробовать все же стоит.

Исполнение наказаний в уголовном процессе

Отдельного внимания заслуживает исполнение наказаний в уголовном процессе по принципу «in absentia», то есть в отсутствие обвиняемого.

В судебном реестре все чаще встречаются приговоры, которые в основном касаются государственных изменников и сепаратистов. В частности, приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 8 апреля 2016 года № 243/8931/15-к, приговор Тернопольской области от 22 февраля 2016 года по делу №607/16899/15-к, Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 ноября 2015 по делу № 243/8934/15-к.

Если говорить юридическим языком, то процедура рассмотрения дела «in absentia» может быть санкционирована следственным судьей в случае нахождения подозреваемого за пределами Украины, на временно оккупированной территории Украины или в районе проведения антитеррористической операции, и в основном касается лиц, объявленных в розыск.

Особенностью этой процедуры является то, что все необходимые документы вручаются адвокату, который назначается судом, в то время как подозреваемый или осужденный длительное время не является, а из тайных источников СБУ становится известно, что он находится в Крыму или на оккупированном востоке.

Если же говорить об исполнении приговора, сразу хочется огорчить оптимистов и успокоить пессимистов: посадить фигуранта не получится; но, если осталось какое-ли имущество – его обязательно конфискуют, если, конечно, успеют сначала арестовать. Вопрос отбывания наказания в виде содержания под стражей и т.д. остается открытым и будет ожидать в качестве «сюрприза» тех правонарушителей, которые решат вернуться на родину.

Исполнение судебных решений крым

Обсуждение на форумах

В контексте разрешения споров необходимо рассмотреть возможность как действий на локальному уровне, так и обращения в международные учреждения з целью защиты нарушенного права.

Учитывая все возможные риски, на локальном уровне можно рассматривать варианты обращения в:

– украинские суды с учетом определения территориальной подсудности в соответствии с Законом об оккупированных территориях;

– суды на территории Крыма;

– как в украинские суды, так и в суды на территории Крыма.

Определяющим при «выборе» соответствующей юрисдикции является определение места нахождения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Если имущество находится на территории аннексированного Крыма, то соответствующие иски следует представлять согласно подсудности, установленной Законом об оккупированных территориях.

Однако, учитывая подконтрольность Крыма РФ, рекомендуем использовать все возможные варианты защиты нарушенного права, в частности представлять иски как в государственные суды Украины, так и в суды, находящиеся в Крыму.

На международном уровне существует возможность обращения в ЕСПЧ, а также в инвестиционный арбитраж.

Обращение с иском в украинские суды

Вопрос территориальной подсудности дел, подсудных судам, расположенным на территории АРК, решен Законом об оккупированных территориях. Законодатель предусмотрел, что дела, находящиеся в судопроизводстве судов, расположенных на территории АРК, и рассмотрение которых не закончено, передаются судам на материковой части на протяжении десяти рабочих дней со дня вступления их в силу или со дня установления такой подсудности.

На практике работники аппаратов и судьи в Крыму не исполняют требования законодательства Украины в части передачи материалов дел. ВХСУ в информационном письме от 15.05.2014 № 01-06/615/14 отметил, что в случае невозможности передачи материалов дела из хозяйственного суда, расположенного на временно оккупированных территориях, в суд, который должен рассмотреть соответствующее заявление (ходатайство), совершение необходимых процессуальных действий осуществляется по документам и материалам, представленным участниками судебного процесса и являющимся достаточными для принятия соответствующего судебного решения. При этом невозможность пересылки любых почтовых отправлений по адресу участников судебного процесса, находящихся на временно оккупированных территориях, должна быть подтверждена соответствующей справкой (письмом) предприятия связи.

Относительно дальнейшего рассмотрения судебных дел, уже находящихся в судопроизводстве, возможными выходами являются (1) продолжение рассмотрения дела исключительно по законодательству РФ в судах на территории Крыма, (2) оставление иска без рассмотрения по процессуальному законодательством РФ в связи с повторной неявкой истца с дальнейшим обращением в суд с новым иском по подсудности, установленной Законом об оккупированных территориях, а также (3) продолжение рассмотрения дела в соответствии с законодательством РФ в судах на территории АРК и представление нового иска в Украине.

Продолжение рассмотрения существующих дел в судах Крыма может иметь целью затягивание вынесения решения, например, в спорах относительно обращения взыскания на недвижимое имущество и исках против поручителей. Наличие соответствующего решения не должно препятствовать обращению в соответствующий украинский суд – однако такой риск есть.

Обращение с иском в российские суды

Согласно Федеральному конституционному Закону от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливается переходной период от момента образования в составе РФ новых субъектов и до 01 января 2015 года, на протяжении которого будут урегулированы вопросы интеграции новых субъектов РФ. Так, согласно ст. 9 Закона о принятии Крыма на протяжении переходного периода на территории Крыма создаются суды РФ в соответствии с законодательством РФ о судебной системе.

Кроме того, до создания на территории полуострова судов РФ правосудие от лица РФ на указанных территориях осуществляют суды, действовавшие на момент принятия в РФ Крыма и образования в составе РФ новых субъектов. Высшими судебными инстанциями относительно решений и приговоров судов являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ. Постановления судов, действовавших на территории Крыма, которые вступили в законную силу до даты аннексии и были предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, могут быть обжалованы в соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко всему прочему, частично правоотношения между субъектами хозяйствования урегулированы нормативно-правовыми актами Государственного Совета Республики Крым. В частности, относительно процедуры банкротства (постановление ГС РК 2173-6/14 от 28.05.2014 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период»), уплаты судебного сбора (постановление ГС РК № 2080-6/14 от 30.04.2014 «Об обеспечении деятельности судебных органов на территории Республики Крым»).

Правовые основания и порядок исполнения (и последствия неисполнения) в Украине решения суда, принятого именем РФ (на территории Крыма)

Решения судов, функционирующих на территории Крыма в порядке, предусмотренном Законом РФ о присоединении Крыма, не могут считаться обязательными на территории Украины.

Такие решения также не могут считаться решениями иностранных судов (судов РФ), поскольку такие суды не являются иностранными, а следовательно – эти решения не могут исполняться в порядке, предусмотренном для исполнения иностранных судебных решений, а также согласно договорам о правовой помощи. Соответственно, не может идти речь о применении международных соглашений или принципа взаимности.

Что же до решений, вынесенных Верховным судом РФ, несмотря на то что соответствующие судебные органы РФ кассационной инстанции сами по себе являются законными, решения, принятые этими судами РФ по результатам пересмотра решений, принятых на территории Крыма, противоречат законодательству Украины. Соответственно, они являются такими, которые не могут быть исполнены и признаны в Украине, поскольку противоречат публичному порядку и интересам государства.

Итак, отсутствуют правовые основания и порядок исполнения в Украине решения суда, принятого именем РФ на территории Крыма, как судами, уже действовавшими на территории на момент аннексии, так и новообразованными судами РФ. Следовательно, отсутствуют и последствия неисполнения таких решений.

Исполнение решений, принятых именем Украины, на территории Крыма

Закон об оккупированных территориях не содержит положений, касающихся осуществления исполнительного производства на территории Крыма. Поскольку Украина и Минюст потеряли контроль над соответствующими подразделами исполнительной службы АРК, это физически делает невозможным исполнение решений относительно имущества должника, находящегося на территории Крыма, органами исполнительной службы Украины.

Итак, соответствующие решения будет возможно исполнить только по законодательству РФ органами исполнения решений на территории Крыма. Сейчас отсутствует четкий порядок и разъяснения относительно исполнения таких решений в РФ. При этом их исполнения будет происходить в порядке признания и исполнения решений иностранных судов, и если системно толковать указанный закон РФ, – новообразованной исполнительной службой РК (судебными приставами) по законодательству РФ.

Исполнение решений, принятых именем РФ, на территории Крыма

Исполнение судебных решений в РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с 14.09.2007 года, предусматривающим, что принудительное исполнение судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Итак, до формирования в Крыму Федеральной службы судебных приставов принудительное исполнение решений будет невозможным.

Порядок исполнения решений, производство по которым было уже открыто, не установлен. Предполагаем, что несмотря на то что в соответствии с законодательством РФ выполнению подлежат решения (в т. ч. приказы), принятые судами РФ, будут приняты соответствующие переходные положения относительно выполнения решений, исполнительное проведение по которым уже было открыто на момент аннексии Крыма. Сейчас также не урегулирован порядок взыскания средств в национальной валюте Украины – гривне.

Действующее законодательство Украины не устанавливает ответственности за обращение в соответствующий новообразованный орган на территории Крыма; однако, учитывая положения Закона об оккупированных территориях, любой акт, изданный по результатам такого обращения, будет считаться в Украине ничтожным.

Относительно правовых механизмов, предусмотренных рядом соглашений в рамках сотрудничества стран СНГ (Киевское и Минское соглашения), то их едва ли будет возможно применить на практике. Так, процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность признания и исполнения решений иностранных судов, подлежащих принудительному исполнению на территории РФ. Однако российские суды, вероятнее всего, будут отвечать отказом в удовлетворении заявлений украинских взыскателей, ссылаясь на ряд положений процессуального законодательства РФ, в частности на то, что определенная категория споров подлежит рассмотрению судами РФ по исключительной подсудности. Кроме того, в признании иностранного судебного решения может быть отказано на основании того, что исполнение соответствующего решения «может причинить вред суверенитету или угрожает безопасности, или противоречит публичному порядку РФ».

Сейчас в ЕСПЧ уже находится на рассмотрении иск Украины против России. Собственно, в этом контексте речь шла о нарушении прав мирно владеть имуществом, на судебную защиту, на эффективное средство юридической защиты и нарушении запрета дискриминации. Причем в части иска относительно возмещения убытков, причиненных аннексией Крыма, уже было принято решение относительно предупредительной меры, которым РФ обязали вывести военный контингент с территории Крыма.

Обращение в ЕСПЧ возможно лишь после исчерпания всех национальных средств юридической защиты и в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения на национальном уровне.

Так, Соглашение предусматривает доарбитражное урегулирование спора на протяжении 6 месяцев с даты письменного сообщения относительно предмета спора. В случае если спор не будет решен на протяжении указанного периода, существует возможность обращения в (а) компетентный суд или арбитраж договорной стороны, на территории которой осуществлены инвестиции; (б) Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты; (в) арбитражный суд ad hoc согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.

Сейчас в СМИ распространяется информация о том, что Игорь Коломойский письменно обратился к Дмитрию Медведеву относительно компенсации убытков, причиненных захватом аэропорта «Бельбек», акционером которого является известный бизнесмен. Если на протяжении 6 месяцев этот вопрос не будет урегулирован, то, вероятно, следующим шагом станет обращение в арбитражный суд ad hoc.

Конечно, для более четкого понимания возможностей и перспектив соответствующего инвестиционного спора необходимо выяснить ряд обстоятельств, которые касаются каждого отдельного дела, в частности для представления инвестиционного иска против РФ на основании Соглашения обязательным условием является наличие (а) инвестиции в понимании Соглашения; (б) инвестиции, осуществленной на территорию РФ.

Учитывая перечисленные процессуальные сложности, украинским контрагентам необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в существующие контракты с крымскими контрагентами для обеспечения процедуры урегулирования споров и минимизации сопутствующих рисков, например предусмотреть арбитражную оговорку.

Еще по теме:

  • Требования фз о защите прав потребителей Закон о защите прав потребителей Российская Федерация О защите прав потребителей (с изменениями и дополнениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., […]
  • Закон о государственном земельном кадастре 2014 Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ"О […]
  • Оплата усн для ооо в 2014 году Срок уплаты УСН Актуально на: 21 марта 2017 г. В течение отчетного года организации и ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают авансовые платежи по налогу при УСН (п. […]
  • Типовые нормы выдачи спецодежды 2014 Приказ Минтруда России №997н от 9 декабря 2014 г. В соответствии с подпунктом 5.2.31 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением […]
  • Ст 20 20 коап рф Комментарии к СТ 20.10 КоАП РФ Статья 20.10 КоАП РФ. Незаконные изготовление, продажа или передача пневматического оружия Комментарий к статье 20.10 КоАП РФ: 1. Данной статьей установлено […]
  • Имущественный вычет с процентов Имущественный налоговый вычет при ипотеке Согласно п. 2 ст. 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговой вычет […]