Ходатайство об изменении меры пресечения суд

Ходатайство об изменении меры пресечения

В __________ районный суд

от адвоката Домбровицкого Максима Петровича,

в интересах __________, уголовное дело №_______

адрес для корреспонденции: 125047 Москва,

4 — Лесной переулок, д.4, БЦ «Лесная плаза»,

Ходатайство об изменении меры пресечения

________ является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу № ____, возбужденному ______ г. _______ межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В настоящий момент в отношении него применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

______. был задержан и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Далее, срок содержания ______ неоднократно продлевался судом.

В соответствии со ч. 2 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления устанавливается в размере 12 месяцев. Свыше 12 месяцев указанный срок может быть продлен только лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Исходя из вышеназванного, защита считает, что нет необходимости в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ______ с учетом того, что у _______ на иждивении находятся 2 малолетних детей – ______ года рождения и ________ года рождения, допрос свидетелей по данному уголовному делу был произведен в судебном заседании, и подсудимый никак не сможет повлиять на установление истины по делу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст. 99 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Виду того, что все следственные действия закончены, свидетели допрошены в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый может скрыться, сам _______ фактически отстранен от работы в органах _____, он постоянно зарегистрирован вместе со своей семьей по своему адресу проживания, защита считает, что применение к ________ меры пресечения в виде содержания под стражей лишено оснований, указанных выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 УПК РФ прошу:

  1. Изменить меру пресечения в отношении _________ на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд признал законным возврат ходатайства СК об изменении меры пресечения Малобродскому

Поделиться в социальных сетях:

Фото: ТАСС/Михаил Почуев

Мосгорсуд признал законным возврат ходатайства Следственного комитета РФ об изменении меры пресечения Алексею Малобродскому с заключения под стражу на домашний арест, сообщает Агентство «Москва».

Таким образом, решение Басманного суда осталось без изменений. Защита просила отложить заседание, так как обвиняемый находится на стационарном лечении и не может участвовать в процессе, однако суд решил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Малобродского в ходе заседания заявила, что Басманный суд не учел доводы о состоянии здоровья обвиняемого, и это решение суда грубо нарушило его права.

В свою очередь обвинение настаивало на том, что постановление Басманного суда законно и обосновано, а основания для изменения решения отсутствовали.

Малобродский обвиняется по делу о хищении 133 миллионов рублей, выделенных на реализацию культурного проекта «Платформа».

29 мая стало известно, что Малобродский госпитализирован в кардиологический центр. Экс-директор «Гоголь-центра» попал в больницу прямо из зала суда. Тогда суд отклонил ходатайство защиты о переведении Малобродского под домашний арест, несмотря на проблемы со здоровьем.

Обвиняемыми по делу «Седьмой студии», помимо Малобродского, проходят худрук «Гоголь-центра» режиссер Кирилл Серебренников, директор РАМТ Софья Апфельбаум, экс-гендиректор АНО «Седьмая студия» Юрий Итин и бывший главный бухгалтер «Седьмой студии» Нина Масляева.

Против них выдвинули обвинения в намеренном завышении данных о количестве и стоимости проводимых мероприятий, финансируемых из федерального бюджета. Минкультуры РФ предъявило фигурантам дела иск о возмещении ущерба на сумму 133 миллиона рублей.

Изменение меры пресечения

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

73 ответa от юристов и адвокатов

Правила, законы и нормы должны меняться, изменение меры пресечения сёстрам Хачататурян.

Считаю важным услышать мнение юристов по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Правила, законы и нормы должны меняться, так важно принятие новых законов, как и внесение в них изменений в виде поправок, в том числе и по изменению меры пресечения. Реальным результатом стало решение суда по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Будем ждать приговор суда, по данному уголовному .

Считаю важным услышать мнение юристов по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Правила, законы и нормы должны меняться, так важно принятие новых законов, как и внесение в них изменений в виде поправок, в том числе и по изменению меры пресечения. Реальным результатом стало решение суда по изменению меры пресечения сёстрам Хачатурян. Будем ждать приговор суда, по данному уголовному делу. Есть мнение, что статью 105 УК РФ, должны изменить на более мягкую. Считаю это большим и важным прорывом в юриспруденции. Хочется услышать мнение юристов и посетителей сайта, по данному преступлению, детей,-против отца.

Изменение меры пресечения. Выход под залог.

Освобождение под залог

Залог – одна из мер пресечения, которая может быть избрана подозреваемому или обвиняемому во время проведения дознания или предварительного следствия.

Сущность залога, как меры пресечения, заключается во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет суда, избравшего данную меру пресечения, денег.

Освобождение под залог

Залог – одна из мер пресечения, которая может быть избрана подозреваемому или обвиняемому во время проведения дознания или предварительного следствия.

Сущность залога, как меры пресечения, заключается во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет суда, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в качестве гарантии явки подозреваемого (обвиняемого) к дознавателю, следователю или в суд на весь период производства по уголовному делу, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Основными целями избрания данной меры пресечения являются: 1) обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) к должностным лицам (по их первому требованию), в производстве которых находится уголовное дело; 2) предупреждение возможности совершения им новых преступлений в период расследования и разбирательства уголовного дела в суде.

Вид и размер залога может быть различным, эти обстоятельства определяются судом с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого), а также имущественного положения залогодателя.

Денежный залог может быть внесен в любой валюте, которая в соответствии с действующим законодательством находится в обращении на территории РФ (рубли, доллары, евро и т.д.)

Залог в ценных бумагах может быть внесен в виде государственных облигаций, векселей, чеков, аккредитивов, депозитных и сберегательных сертификатов, акций и т.п.

Залог в виде ценностей может выражаться в в предметах и документах, имеющих научную, художественную, историческую и культурную ценность (картины, рисунки, иконы, редкие документы и рукописи, старинные монеты и др.)

Итак, что такое залог и каким он может быть мы разобрались. Теперь я вам объясню, как и что нужно для того, чтобы судом была избрана именно эта мера пресечения. Да-да я не оговорился, именно судом, так как с июня 2007 года эта функция относится только к компетенции суда (до этого времени выпустить под залог мог ещё и следователь, теперь этим правом он не обладает).

Итак, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обращается в суд с соответствующим ходатайством, этому как правило предшествует ходатайство адвоката по уголовным делам направленное соответственно следователю или дознавателю. Вы обратили внимание на определённую трудность на этом этапе? Следователь или дознаватель не могут без соответствующего согласия своего руководства единолично принять такое решение, поэтому я, как правило, общаюсь сначала именно с руководителем следственного органа, а затем уже со следователем. Если преступление в совершении которого обвиняется мой клиент не особо тяжелое, то при должном подходе и соответственно со всеми согласованиями суды, как правило, идут навстречу и избирают меру пресечения в виде залога. При тяжких и особо тяжких преступлениях, как правило, выход под залог не применяется, ну только если сумма залога будет очень большая или совместно с другой мерой пресечения – поручительство какого либо уважаемого человека (депутата, политика, известного общественного деятеля и т.д.).

Хочу обратить ваше внимание на то обстоятельство, что выход под залог может быть применен судом в любой момент производства по уголовному делу. Решение об избрании залога в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) оформляется мотивированным постановлением судьи в судебном заседании с участием прокурора, адвоката и соответственно самого подозреваемого (обвиняемого), который имеет право выразить свое отношение к этой мере пресечения. В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение или отказано в нем. О принятии залога составляется протокол, копия которого обязательно вручается залогодателю.

В случае если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый (обвиняемый) остается под стражей до момента внесения на депозитный счет суда залога, который был определен судом.

Если залог вносится юридическим или физическим лицом, не являющимся подозреваемым (обвиняемым) по делу, ему должны быть разъяснены: 1) сущность предъявленного обвинения; 2) вид и характер обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого); 3) последствия их нарушения или невыполнения. Данный факт отражается в протоколе о принятии залога и удостоверяется подписью залогодателя.

Залогодателю, а также подозреваемому (обвиняемому) должно быть разъяснено, что в случае невыполнения или нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, деньги, ценные бумаги или ценности обращаются в доход государства по судебному решению. Им также должны быть разъяснены правила и сроки разрешения судом вопроса об обращении залога в доход государства.

В случае прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования залог полностью возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении суда. О возвращении залога залогодателю составляется протокол, который подписывается лицом, принявшим такое решение, и залогодателем.

Если же дело дойдет до приговора, то вопрос о возвращении залога отражается в данном приговоре.

И последнее на что хотел бы обратить ваше внимание. Если в приговоре будет указано о компенсации либо взыскании, за счет подсудимого, каких либо денежных средств в пользу потерпевших, хочу вас успокоить, на денежные средства внесенные в качестве залога это не распространяется и сумма залога будет возвращена залогодателю в полном объеме.

Вот пожалуй и все, что хотел вам рассказать о залоге и выхода под залог. Если в данной статье вы не нашли ответа на свой вопрос вы всегда можете позвонить мне и я постараюсь вам помочь. Удачи.

Ходатайство об изменении меры пресечения

Повальное применение заключения под стражу характерно для российских следственных органов и судов. Поэтому, при наличии малейшей возможности для обвиняемого изменить эту самую строгую меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества, обвиняемый и его защитник должны использовать эту возможность.

Более того, после заключения под стражу не надо отчаиваться. Необходимо «создавать» основания, позволяющие смягчить меру пресечения, учитывая индивидуальные особенности конкретного уголовного дела и личности конкретного обвиняемого, его социального статуса.

При этом, если сведения о родителях и детях можно собрать без особых затруднений, то, иные сведения, учитываемые при избрании и продлении срока действия меры пресечения, могут оказаться труднодоступными или даже утраченными. Однако, это не препятствует их предоставлению следователю позднее, уже после того, как мера пресечения избрана.

За основу правовой позиции можно принять рекомендации Европейского Суда по правам человека в Решениях против Российской Федерации, указывавшего, что избрание заключения под стражу на основе предположений органов расследования о возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) противоправных действий допустимо в первые дни. Однако, по прошествии времени этих предположений уже недостаточно. Органы расследования должны предоставить убедительные доказательства тому, что освобождение обвиняемого до суда невозможно. Соответственно, обвиняемому и его защитнику предстоит опровергнуть эти доводы органов расследования.

В последние годы суды стали чаще применять домашний арест и залог. Соответственно, при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с содержанием под стражей, целесообразно предоставлять суду такие гарантии надлежащего поведения обвиняемого, как залог, размер которого суду сложно будет отклонить. Что же касается домашнего ареста, то, его следует позиционировать, как альтернативу содержанию под стражей и исходить из того, что следователь должен будет доказывать суду, что мера пресечения в виде домашнего ареста окажется недостаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

К сожалению, в наших судах пока ещё превалирует обвинительный уклон, поэтому по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях шансов на милосердие со стороны отечественных судебных органов практически нет.

Последней надеждой остаётся обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека и ходатайством о приоритетном рассмотрении жалобы по «пилотному варианту» (то есть, по аналогии с ранее вынесенными ЕСПЧ Решениями по схожим материалам. Здесь задачей защиты будет изложение доводов жалобы максимально приближенно к уже имеющимся прецедентам в практике ЕСПЧ.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер адвоката в деле)

обвиняемого К. _______________

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

об изменении меры пресечения

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ в отношении К ., обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. _______________ УК РФ .

«____» _________ 20_____г ____________ районным судом города ______________ в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде его содержания под стражей .

«____» _________ 20_____г обвиняемому К. перепредъявлено новое обвинение, из которого исключены эпизоды 2012-2013 гг ., поскольку они не нашли своего подтверждения. Теперь, действия обвиняемого К. квалифицированы по ст.__________ УК РФ, а обвинение по ст._________ УК РФ исключено, как излишне вменённое, что смягчает предъявленное ему обвинение.

Вместе с тем, при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде его содержания под стражей, следователь в ходатайстве перед судом и суд в постановлении исходили из того, что обвиняемому К. инкриминируется участие в нескольких эпизодах преступной деятельности на протяжении длительного периода времени с 2012 года, в связи с чем, суд предположил, что обвиняемый К.______________ сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, если не будет изолирован от общества.

В связи со смягчением обвинения, эти опасения следователя и судьи объективно отпали. Других сведений о том, что К. продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме предположений, у следователя не имеется, поскольку таковые суду не предоставлялись, в судебном заседании такие факты не исследовались и в постановлении судьи нет данных о существовании таких фактов.

Наличие семьи, двух малолетних детей и возрастных родителей не позволяют К. скрыться от органов расследования, поскольку это ухудшит материальное благосостояние его семьи и родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, в том числе, материальной. Этой поддержки они лишились из-за того, что К. был заключён под стражу, хотя санкция ст._________ УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания, не связанные с содержанием в исправительном учреждении.

В связи со сказанным, супруга обвиняемого К. получила справку с места его работы на момент задержания и заключения под стражу, согласно которой, если К. будет освобождён из-под стражи, ему гарантируется возможность вернуться на прежнюю должность заместителя генерального директора ЗАО «Престиж-Комфорт».

В настоящее время обвиняемый К. допрошен по предъявленному ему обвинению, он частично подтвердил совершение им инкриминируемых ему действий, но, обоснованно полагает, что тоже был обманут, когда переоформлял наследственное имущество. После задержания, К. сам добровольно сообщил о местонахождении документов, они были изъяты и по ним проведена техническая экспертиза документов, подтвердившая показания К. о давности изготовления спорных бумаг. Показания К. после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, следователем не только не опровергнуты, но, даже не поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, у органов расследования не имеется оснований для дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, а те основания, которые были указаны в постановлении судьи, отпали в связи с переквалификацией обвинения в отношении К.

Одновременно, в подтверждение вышесказанного, передаю Вам также документы, собранные супругой обвиняемого К., содержащие сведения о малолетних детях и расходах на их обеспечение; о возрасте и болезнях родителей; гарантийное письмо с места работы К. и справка-заключение о состоянии здоровья его супруги. Сведения о К., характеризующие его с положительной стороны, имеются также в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 97-99; 108-110 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Изменить меру пресечения обвиняемому К.___________ с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Образец ходатайства об изменении меры пресечения

Следователю (в суд)______________________

от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Дуденков и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Х О Д А Т А Й С Т В О

об изменении меры пресечения

(в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.

1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»

Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:

― документы и иные предметы изъяты;

― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.

C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;

― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;

― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;

― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.

Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.

Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.

Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».

«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.

116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».

При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.

«____» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Ходатайство об изменении меры пресечения суд

регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95

109544, Москва, Ковров пер., 18

Изменение меры пресечения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в большинстве случаев, избирается мера пресечения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица.

Нет сомнений в том, что такие меры пресечения, как подписка о не выезде, залог, домашний арест, хоть и ограничивают права обвиняемого, но в сравнении с заключением под стражу, воспринимаются как вполне приемлемые.

Другое дело арест, именуемый так же заключением под стражу, избрание данной меры пресечения не только является существенным бременем в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, но и затрагивает также членов его семьи. Помощь адвоката при заключении под стражу.

Адвокат по уголовным делам может оспорить избрание той или иной меры пресечения непосредственно после её избрания, однако, как правило, при обжаловании по «горячим следам» перспективы удовлетворения такой жалобы не велики.

В соответствии с действующим законодательством заключение под стражу как мера пресечения применяется по постановлению районного суда, который рассматривает ходатайство следственного органа. Следовательно, жалоба, которую может подать адвокат на постановление районного суда направляется в суд субъекта федерации, если говорить о Москве, то это Московский городской суд.

Как уже было сказано, правоприменительная практика судов такова, что обжалование меры пресечения в виде заключения под стражу, сразу после её избрания, как правило имеет отрицательный результат.

Обусловлено это тем, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вдаётся в подробности уголовного дела по существу, а проверяет процессуальные вопросы, например: возбужденно ли данное уголовное дело уполномоченным на то лицом, соблюдены ли процессуальные формальности и тому подобное.

Можно возразить, что в Пленуме Верховного Суда, посвященному вопросам избрания мер пресечения имеется указание на то, что перед судом стоит задача проверки обоснованности подозрений в причастности привлечённого лица к совершенному преступлению. Однако данная проверка ограничивается тем, что суд понимает «обоснованное подозрение» как наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Согласитесь, что «невозможность совершить» какое либо преступление имеет место только при сто процентном алиби, но в этом случае нет и оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Но вернемся к перспективам изменения меры пресечения, которые может найти адвокат по уголовным делам в ходе предварительного расследования. В соответствии с правилами статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена, когда в ней отпадёт необходимость, или может изменяться на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрим применение данной нормы права с учетом оснований избрания меры пресечения и их изменений в ходе предварительного расследования. Например, одним из наиболее распространенных оснований ареста является не признание обвиняемым предъявленного обвинения, с учётом его тяжести и иных обстоятельств дела.

Данное обстоятельство даёт следствию возможность утверждать, что подобная позиция обвиняемого направлена на уклонение от уголовной ответственности, что в свою очередь даёт основания полагать, что привлечённое к уголовной ответственности лицо может противодействовать предварительному расследованию и имеет намерение скрыться от следствия и суда.

Однако, в случае, если для обвиняемого становится очевидным, что доказательств его вины в рамках уголовного дела, по мимо его собственных показаний более, чем достаточно, он проконсультировавшись с адвокатом может прийти к обоснованному выводу о том, что признательные показания улучшат его положение. Таким образом, уже после принятия решения судом о мере пресечения возникает новое обстоятельство, которое является основанием для ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения.

Но здесь мы сталкиваемся с процессуальной неясностью в реализации данного права.
В статье 110 УПК РФ указано, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда.

На этом исчерпывается описание механизма реализации права на изменение меры пресечения в ходе предварительного расследования, что безусловно ставит непростые вопросы перед адвокатом ходатайствующим о изменении меры пресечения своему подзащитному.

Рассмотрим данный вопрос на следующем примере: возникло новое обстоятельство, описанное выше, допустим обвиняемый дал подробные показания, направленные на содействие раскрытию преступления, адвокат приходит к выводу о том, что необходимость в содержании под стражей отпала.

Здесь и возникает принципиальный вопрос к какому адресату должен обратиться адвокат с ходатайством об изменении меры пресечения: к суду её избравшему или к следователю, в чьём производстве находится уголовное дело на стадии предварительного расследования. Статья 110 УПК РФ однозначного ответа на этот вопрос не даёт.

Практика же показывает, что в спорной ситуации каждый из названных адресатов желает уклониться от принятия ответственного решения: суд направляет адвоката к следователю, аргументируя тем, что рассматривал данный вопрос по его ходатайству, а следователь в свою очередь направляет адвоката к суду, аргументируя в свою очередь тем, что меру пресечения, хоть и по ходатайству следователя, но всё же избрал суд.

Процессуально правильным в данной ситуации выход будет следующий: адвокат обращается к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения. Следователь обязан вынести по данному обращению постановление. Допустим это будет постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Получив постановление об отказе в своём ходатайстве, адвокат имеет возможность обжаловать его в суде, в порядке статьи 125 УПК РФ, так как нарушение конституционных прав обвиняемого в подобной ситуации безусловно усматривается.

Еще по теме:

  • Отграничение ст 105 от ст 109 ук рф Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Калинин Михаил Васильевич,Магистрант, Мурманский государственный […]
  • По 105 ч 2 пункт а ук рф Уголовный кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 105 1. Статья 105 нового УК состоит из двух частей. В ч. 1 речь идет об убийстве без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, т. […]
  • Ст 109 и ст 111 Стаття 109. Загальні положення Податковий кодекс України (ПКУ) перевірено сьогодні кодекс від 01.09.2018 вступив у чинність 02.12.2010 Ст. 109 ПКУ в останній чинній редакції від 2 […]
  • Алименты в бухгалтерском учете проводки БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ АЛИМЕНТОВ В ОРГАНИЗАЦИИ В соответствии с п. 2 статьи 80 Семейного кодекса (СК) алименты представляют собой средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые […]
  • Самая жёсткая статья в ук рф Из УК РФ предлагают исключить статью об уголовной ответственности за угон транспортных средств без цели хищения С указанной инициативой выступила группа депутатов Госдумы. Внесенным ими […]
  • Доля собственности на транспортное средство Как оформить автомобиль на двоих собственников? Мы с мужем живем в гражданском браке (не расписаны), хотим приобрести автомобиль в кредит внеся 50% стоимости автомобиля. Как правильно […]