Формула гпк

Калькулятор расчёта индексации присужденных денежных сумм
по ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и других индексаций по уровню ИПЦ

Калькулятор производит расчёт индексации суммы по статье 208 ГПК РФ или 183 АПК РФ.

Если вам необходимо рассчитать индексацию зарплаты, то воспользуйтесь нашим калькулятором индексации зарплаты

Индексация производится помесячно. Информация об индексах потребительских цен берётся с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики

Калькулятор может индексировать суммы по уровню ИПЦ Российской Федерации, федерального округа либо региона проживания истца.

! Внимание! Очень важно! Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление 35-П/2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова
Ознакомиться с Постановлением можно здесь. Крайне рекомендуем ссылаться на него в своих заявлениях.

Последнее обновление алгоритма калькулятора 13.09.2018

по ст. 208 ГПК РФ

И у нас уже есть результаты.

Введите параметры задолженности

1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма

2. Вставьте данные в поле слева

3. Нажмите «Вставить»

1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма

2. Вставьте данные в поле слева

3. Нажмите «Вставить»

Информация об ИПЦ (м/м) по региону « »

Сайты, которые нам доверяют

Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора

Суды, которые нам доверяют

Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов

Суды, принявшие расчёты

Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора

по делу о проверке конституционности части первой статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и
Е.В.Шкотова
город Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ.

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ. Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст. 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств. При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами. При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.
Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г. по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ».

Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации

Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке. Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация. Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст. 203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П). Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда. Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю. Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом. Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см. например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст. 1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Часто суды используют для расчета индексации ставку банковского процента, по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (см. например, Определение Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу №33-29501).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Может ли должник требовать уменьшить взысканную сумму, если индекс потребительских цен положительный?

Индексы потребительских цен могут быть как положительными, так и отрицательными. Должно ли в таком случае производиться уменьшение взыскиваемой суммы?

Интересно в этой связи определение индексации, которое содержалось в статье 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288) который утратил в настоящее время силу, однако другие законодательные акты не содержат в настоящее время определения индексации. В данном законе под индексацией понимался установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Именно такой подход был воспринят судебными органами, то есть индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств.

В городе Москве индексы потребительских цен рассчитываются Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Москве (МОСГОРСТАТ, адрес: 101000 г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8 / 117003 ул. М. Юшуньская, д. 1, стр. 1) по запросу заинтересованных лиц, в том числе, направленному по факсу (т. 319-86-76) в отдел статистики цен и организации обследования для международных ценовых сопоставлений. У автора имеется информация об индексах потребительских цен в г. Москве, определенных в процентах к предыдущему месяцу, с сентября 2008 года по июнь 2011 года, которую мы приводим ниже (см. Таблицу №1).

Таблица №1. Индексы потребительских цен, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (в процентах к предыдущему месяцу)

Правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ

Основные правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ, выработанные судебной практикой.

1.Вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П указано, что «…закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм… в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2009 N 5н-221/09, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.

На уровне Свердловской области позиция подтверждена в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.03.2005).

2.Индексация может быть произведена до момента полного исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21

«Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения».

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2004 N 85-ГО4-3

«В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в результате которой от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Учитывая требования данной нормы суду следовало решить вопрос об индексации взысканных по постановлению суда денежных сумм. Однако суд произвел индексацию выплаченных должником в счет исполнения судебного постановления сумм».

Согласно разъяснениям, данный в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года «По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда».

В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006) указано: «Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника индексация взысканных денежных сумм производится не только после исполнения должником решения суда, но и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Поэтому доводы суда о том, что индексация взысканных сумм может быть произведена только на день исполнения решения суда, и, следовательно, обращение взыскателя К. с заявлением об индексации является преждевременным, необоснованны».

Сомнительная формулировка в целях доказывания обратного: см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 77-О-О.

3.Возможна неоднократная индексация, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Индексация на будущее время невозможна.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2012 N 10-В11-17

«… судебное постановление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, в связи с чем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит. Также суд произвел индексацию платежей на будущее время …Однако не учел, что взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год. В этой связи применение судом указанного коэффициента до 2024 года неправомерно».

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09-12: «длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде».

На уровне Свердловской области пример расчет указан в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008).

В указанном примере расчета видно, что при индексации за текущий месяц учитывается сумма невыплаченного по судебному акту долга с учетом индексации за предыдущие месяцы.

В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.04.2007г.) прямо указано, что при определении индексации учитывается сумма предыдущей индексации.

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1682-О.

4.Индексация производится по индексу потребительских цен.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой «суд производил индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя».

Правомерность применения ежемесячного индекса потребительских цен Росстата подтверждена в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-319/2014.

На практике можно встретить оба подхода.

Представляется, что более правильный подход расчета по индексу потребительских цен в регионе местонахождения взыскателя.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 применены региональные индексы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 35-О08-48 указано: «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным».

5.Индексация производится с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 57-В10-5 указано: «Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда кассационной инстанции о возникновении права у заявителя на индексацию присужденных денежных сумм по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона».

См. также п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года».

Иное мнение в п. 5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера»: » Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного решения. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.».

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2003 N 13-Г03-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года: «приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ».

Эта позиция противоречит более поздним разъяснениям ВС РФ, поэтому должна применяться именно позиция ВС РФ: индексация производится с момента вступления решения суда в законную силу.

Хотя другой подход — с момента вынесения решения — более справедлив для взыскателя.

6.Суд должен выяснить ситуацию в исполнительном производстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36 указано: «С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было».

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36: «В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может».

7.Расчет индексации производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.

Пример расчета указан в Определении Свердловского областного суда от 09 сентября 2008 года, дело N 33-7133/2008, которое приводится в Бюллетене Свердловского областного суда за третий квартал 2008 г.

Вариант расчета также указан в п.5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера».

8.Индексация производится по заявлению истца или представлению судебного пристава-исполнителя, а не путем подачи самостоятельного иска.

Определение Ленинградского областного суда от 09.08.2012 N 33-3811/2012: «судебная коллегия соглашается с выводами судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области о том, что вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен путем подачи заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска».

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 5-КГ14-36: «Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса».

И обратите внимание: предварительного судебного заседания по заявлению о проведении индексации не проводится!

9.Определение об индексации не может изменять решение по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 18-КГ13-63

«Индексация присужденных судом денежных сумм обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. При этом, судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения…Однако суд, удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, фактически установил иной порядок индексации ежемесячной выплаты — пропорционально росту цен на товары и услуги в Российской Федерации, изменив, тем самым, содержание резолютивной части решения суда».

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 542-О-О.

3) Процессуальное правопреемство

Новые АПК и ГПК внесли некоторые изменения в регулирование вопросов процессуального правопреемства. Во-первых, и в АПК (ч. 1 ст. 48), и в ГПК (ч. 1 ст. 44) в числе оснований процессуального правопреемства указана реорганизация юридического лица.

Вместе с тем между ст. 48 АПК и ст. 44 ГПК сохраняются и некоторые различия. Во-первых, Кодексы по-разному формулируют функцию суда по осуществлению процессуального правопреемства. АПК 2002 г., как и АПК 1995 г. (ст. 40), использует формулу «суд производит замену», в то время как ГПК сохраняет прежнюю формулу ГПК РСФСР (ст. 40) «суд допускает замену», которая может быть истолкована как право, а не как обязанность суда. Во-вторых, в новом АПК указано, что о произведенной замене стороны правопреемником суд указывает в судебном акте. Прямого предписания выносить отдельное определение о процессуальной замене новый АПК, как и АПК 1995 г., не содержит, следовательно, об этом может быть указано как в определении, так и в решении, в постановлении арбитражного суда. Из ч. 3 ст. 44 ГПК, напротив, следует, что замена или отказ в замене правопреемника всегда должны оформляться определением. В-третьих (и это самое существенное), Кодексы по-разному подходят к возможности обжалования замены стороны ее правопреемником. АПК (ч. 2 ст. 48) предусмотрел возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена, ГПК (ч. 3 ст. 44) предусматривает возможность обжалования как определения о замене, так и определения об отказе в замене правопреемника.

Оба Кодекса по-прежнему предусматривают замену правопреемником только стороны, хотя правопреемство возможно и в отношении иных участвующих в деле лиц.

Заблуждение суда относительно правопреемства, необоснованная замена стороны ее правопреемником, а также необоснованный отказ в этом непосредственно затрагивают право доступа к суду для соответствующих заинтересованных лиц.

Необоснованная замена ответчика его предполагаемым преемником освобождает ответчика от иска, а необоснованная замена истца в порядке процессуального правопреемства исключает его из процесса. В обоих случаях очевиден отказ в правосудии, если истец не согласен с такой заменой. Между тем согласия истца ни на устранение истца из дела вследствие предполагаемого правопреемства на истцовой стороне, ни на замену ответчика его правопреемником как ранее действовавшие, так и новые АПК и ГПК не предусматривают.

Положением ч. 2 ст. 48 АПК о возможности обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником в порядке процессуального правопреемства, исключается наиболее одиозная возможность устранения лица из процесса в порядке процессуального правопреемства без учета его воли (при том, что как по АПК 1995 г., так и по ГПК РСФСР возможность обжалования определения об осуществлении процессуального правопреемства не предусматривалась). А поскольку соответствующее определение не подлежало обжалованию, оно вступало в силу с момента вынесения, и, следовательно, с этого же момента лицо считалось устраненным из процесса. Соответственно, не будучи лицом, участвующим в деле, оно лишалось возможности обжалования и финального судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Это означает, что лицу, по сути, могло быть отказано в судебной защите без права дальнейшего обжалования такого отказа.

Безусловно, поддерживая включение в новый АПК положения о возможности обжалования определения о замене лица, произведенной в порядке процессуального правопреемства, в то же время полагаем, что это лишь частичное решение проблемы, которая в действительности шире.

Каковы последствия необоснованного отказа суда в осуществлении процессуального правопреемства, в частности, когда об этом ходатайствует и сторона, и ее предположительный правопреемник в материально-правовом отношении? Ведь, если правопреемство в материальном правоотношении произошло, а в процессуальном правопреемстве отказано, то это означает, что «состязающимся» в процессе остается лицо, утратившее материальный интерес в деле. Отказ в обоснованном правопреемстве делает процесс бессодержательным, поскольку утрачены его материально-правовые предпосылки .

Приходько И.А., Пацация М.Ш. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 153.

Правопреемник стороны в материальном отношении даже при отказе в процессуальном правопреемстве продолжает оставаться заложником дела, развивающегося без его участия: все действия его правопредшественника, утратившего материальный интерес к спору, обязательны для правопреемника, при этом усмотрением суда он может быть впоследствии вовлечен в процесс в любой его стадии, в том числе когда он уже ничего реально не может предпринять в свою защиту. Будучи привлечен в качестве, например, правопреемника истца в неблагоприятной для себя стадии процесса, он не сможет впоследствии предъявить и самостоятельный иск о том же предмете и по тем же основаниям в силу уже принятого судебного акта по тождественному иску между теми же лицами .

Приходько И.А., Пацация М.Ш. О «препятствующих» определениях в гражданском и арбитражном процессе // Юридический консультант. 2001. N 6. С. 27 — 31.

Вступление лица в идущий процесс в качестве правопреемника стороны является законным способом осуществления права на судебную защиту, таким же, как, например, вхождение в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В этом праве лицу не может быть произвольно отказано. Для того чтобы такая защита была эффективной, лицо должно иметь возможность вступить в процесс до вынесения решения, когда оно реально имеет возможность осуществлять защиту своих прав с использованием всего набора процессуальных средств, предоставленных стороне. Понятно, что последующее принудительное вовлечение лица в качестве, например, правопреемника ответчика на стадии исполнительного производства совсем не равнозначно вхождению его в процесс в первой инстанции. Поэтому отказ в процессуальном правопреемстве препятствует лицу в получении судебной защиты избранным им (и предусмотренным процессуальным законом) способом. Следовательно, есть основание считать соответствующее определение преграждающим, а значит — обжалуемым.

Конечно, лицо, позиционирующее себя в качестве правопреемника истца, которому отказано во вступлении в процесс в порядке процессуального правопреемства, все же может использовать механизм вхождения в процесс путем предъявления иска в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (хотя при отсутствии спора между истцом и его правопреемником о том, кому из них принадлежат материальные права по иску, это достаточно противоестественный способ, ведь требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска, как правило, имеют взаимоисключающий характер; к тому же, непринятие иска третьего лица по сложившейся практике не признается обжалуемым, а значит, вхождение в процесс и этим способом не гарантировано) либо предъявить самостоятельный иск.

А каков иной (кроме правопреемства) механизм вступления в дело для правопреемника ответчика? Такого механизма не существует, и, значит, правопреемник ответчика, которому отказано во вступлении в дело, вынужден оставаться сторонним наблюдателем процесса при пассивности ставшего ненадлежащим ответчика, утратившего интерес к делу, что вполне устраивает истца. Между тем отвечать по иску придется не ответчику, а его правопреемнику, ведь в законе нет никаких указаний на то, что после вынесения решения процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, если правопреемство в материальном правоотношении также произошло уже после завершения рассмотрения дела судом; в противном случае необходимо предъявление нового иска. А значит, в ст. 48 АПК необходимо было предусмотреть обжалование не только определения об осуществлении процессуального правопреемства, но и об отказе в этом.

В ином случае правопреемник, не вовлеченный в процесс, лишается впоследствии возможности обжаловать и финальный судебный акт, так как не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о его правах этим (финальным) актом не решался. Между тем, отказав в процессуальном правопреемстве (например, оценив как ничтожный договор об уступке прав или переводе долга), суд, по сути, разрешил вопрос о правах (в смысле их отсутствия) лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако у суда нет обязанности указывать в решении, что в процессуальном правопреемстве отказано, а также давать мотивировку такого отказа; все это может быть отражено в определении, в том числе протокольном. Соответственно при оценке финального (обжалуемого) судебного акта у суда вышестоящей инстанции нет оснований для вывода о том, что суд решил вопрос о правах не вовлеченного в процесс правопреемника стороны.

Альтернативой обжалованию определения об отказе в процессуальном правопреемстве могло бы быть установление правила, согласно которому процессуальное правопреемство осуществляется только в той стадии процесса, в которой произошло материальное правопреемство. Например, если правопреемство в материальном отношении произошло при рассмотрении дела в первой инстанции, то и процессуальное правопреемство при таком регулировании может быть осуществлено только в этой же инстанции. Если же этого не произошло, то в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а тем более на стадии исполнительного производства процессуальное правопреемство в отношении ответчика без его согласия не должно было бы производиться. Истец в этом случае вправе предъявлять лишь новый иск, поскольку решение против правопреемника ответчика не выносилось и в деле он не участвовал.

Неосуществление процессуального правопреемства в некоторых случаях приводит к парадоксальным ситуациям. Правопреемник истца, которому отказано во вступлении в процесс вместо истца, вправе предъявить самостоятельный иск — другого способа защиты своих прав (если не считать вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями) у него не остается. Удовлетворение первого иска (фактически в пользу ставшего ненадлежащим истца) не может служить препятствием к удовлетворению иска правопреемника истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Практически это означает, что ответчику придется платить свой долг дважды. При этом он не сможет требовать и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам первого решения, поскольку о состоявшемся правопреемстве на стороне истца и суду, и лицам, участвующим в первом деле, было известно, поскольку соответствующее ходатайство заявлялось в суде. По новому АПК подобные обстоятельства не являются основанием и для пересмотра в порядке надзора: в данном случае решение по первому делу не «препятствует принятию законного решения по другому делу» (п. 2 ст. 304 АПК). Вряд ли возможен и последующий иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения: трудно представить себе что-либо полученное более основательно, чем полученное во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, никем (в том числе и в порядке надзора) не отмененного.

Сказанное иллюстрирует не только значимость вопросов надлежащего осуществления процессуального правопреемства, но и актуальность создания особых процессуальных механизмов, позволяющих устранить последствия неосуществления правопреемства, когда о правопреемстве заявлено в суде.

Автор настоящей работы в период подготовки новых АПК и ГПК неоднократно обращал на это внимание законодателя . К сожалению, в АПК соответствующие предложения отразились лишь частично. Более оптимальным является регулирование, содержащееся в ГПК, который предусматривает возможность обжалования не только определения о процессуальном правопреемстве, но и определения об отказе в этом.

См., напр.: Приходько И.А. Проблемы оптимизации состава суда и позиционирования сторон в проекте АПК в свете доступности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 296.

Как справедливо отмечает Р.Ф. Каллистратова, «в ч. 2 ст. 48 Кодекса (имеется в виду АПК. — прим. автора) должно было быть указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к делу правопреемника, так как вывод о том, что подобное определение препятствует рассмотрению дела, не лежит на поверхности» . Подобная проблема возникала и при применении АПК 1995 г.

Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 156 (автор главы — Р.Ф. Каллистратова).

Формула ст. 40 АПК 1995 г., как и действующая редакция ст. 48 АПК 2002 г. («в случаях выбытия одной из сторон в спорном. правоотношении. суд производит замену этой стороны ее правопреемником»), выглядит как абсолютная обязанность суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса состоялось правопреемство стороны в материальном правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену.

По смыслу закона у арбитражного суда нет права усмотрения допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, естественно, если у суда нет сомнений в том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении и что это произошло уже в ходе идущего процесса (если правопреемство произошло еще до предъявления иска, то ст. 40 АПК 1995 г. или ст. 48 АПК 2002 г. неприменимы; в таком случае возможна лишь замена ненадлежащей стороны).

По буквальному смыслу ст. 40 АПК 1995 г. и ст. 48 действующего АПК суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны ее правопреемником.

Но, конечно, суд не может произвести замену, если ему ничего не известно о состоявшемся правопреемстве. Действующие АПК и ГПК, как и ранее действовавшие, не определяют процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (по ходатайству стороны, выбывшей из спорного материального правоотношения; по заявлению ее правопреемника, не участвующего в деле; по инициативе самого суда, когда из материалов дела достоверно усматривается правопреемство). Как представляется, формулировки Кодекса позволяют суду осуществить замену стороны как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Замена, очевидно, возможна и по заявлению лица, не участвующего в деле (правопреемника стороны, заинтересованного во вступлении вместо нее в идущий процесс), хотя процессуально такая возможность никак не урегулирована.

Если суд уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования, дальнейшее вовлечение (или невовлечение) в процесс предполагаемого правопреемника истца происходит уже помимо воли заинтересованных лиц, не требует от них совершения каких-либо позитивных действий (например, соответствующего заявления от предполагаемого правопреемника и т.п.) и зависит исключительно от того, сочтет ли суд представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными или придет к выводу о недоказанности правопреемства.

Выше был обоснован вывод о том, что при наличии оснований для осуществления правопреемства суд не вправе произвольно отказать в этом. Тем не менее, если суд делает это, является ли соответствующее определение преграждающим движение дела?

Формально препятствий к движению дела нет, поскольку процесс продолжен. Однако фактически этот процесс бессодержателен, это процесс ради процесса. Истец, ставший ненадлежащим в результате уступки материальных прав по иску, не может поддерживать свои исковые требования и вообще утрачивает интерес в продолжении процесса. Лицо же, позиционировавшее себя в качестве правопреемника истца в материальном правоотношении, в процесс не допущено и, следовательно, лишено возможности защищать свои права в рамках данного дела, используя допускаемый процессуальным законом механизм вхождения в дело посредством процессуального правопреемства. Собственно говоря, дело, возбужденное по инициативе истца, перестало быть его делом, оно стало делом правопреемника истца в материальном отношении, по сути, поменялась сторона в споре. Отказ в осуществлении правопреемства в этой ситуации, по нашему мнению, препятствует движению этого дела.

Формула «преграждение дальнейшего движения дела», на наш взгляд, должна пониматься не как препятствие для развития самого дела (такое понимание нередко в судебной практике). Эта формула означает, что имеется преграда к рассмотрению материально-правового требования лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, в избранной им процессуальной форме (из числа допускаемых законом). При узком понимании формулы «преграждения дальнейшего движения дела» само это дело может «нормально» двигаться, только уже без лица, предъявившего иск, в том числе помимо его воли, поскольку согласия лица на замену его правопреемником по закону не требуется.

В связи с изложенным предлагается предусмотреть в АПК и ГПК дополнительные процессуальные гарантии как для истца, так и для лиц, вступающих или вовлекаемых в процесс в качестве правопреемника стороны, установив с этой целью, что:

1) замена истца его правопреемником, а равно замена ответчика его правопреемником без согласия на это истца не допускаются;

2) замена стороны ее правопреемником без согласия последнего может производиться лишь до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала.

Еще по теме:

  • Ук рф кратко Уголовный кодекс Российской Федерации Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности Статья 19. Общие условия уголовной ответственности Уголовной ответственности подлежит только […]
  • Судебная практика по ст 208 ук рф Приговор по статье 208 УК РФ (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) Приговор Люблинского районного суда по части 5 статьи 33 части 2 статьи 208 УК РФ […]
  • Печать в ооо изменения в устав Печать в ооо изменения в устав Вопрос: С 7 апреля 2015 года организации могут отказаться от использования печати. Причем сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации. […]
  • Крупная сделка для ооо с одним учредителем образец Для совершения крупной сделки требуется решение об одобрении Для защиты акционеров компании, а в случае с ООО — участников общества от недобросовестных или неосмотрительных действий […]
  • 208 ст нк рф Статья 208. Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации 1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации […]
  • Из оао в ооо стоимость Преобразование ЗАО в ООО Стоимость преобразования ЗАО в ООО составляет 15 000 рублей (Включено: Подготовка полного комплекта документов, сдача и получение документов в ИФНС, изготовление […]