Договор займа моральный вред

Договор займа моральный вред

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года гражданское дело по иску Л. к Д. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения истца Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения, пояснения ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ответчик 18 июля 1997 года заключил с ней договор займа, согласно которому им была взята в долг денежная сумма в 6 000 000 неденоминированных рублей сроком до 31 июля 1997 года. Должник обязался вернуть деньги в указанный срок, а также обязался уплачивать проценты в размере 0,5% от суммы долга, оговоренные в данной расписке, за каждый день просрочки. Свои обязательства должник не выполнил и, как впоследствии оказалось, не собирался выполнять. Истец неоднократно напоминала ответчику о долге по телефону, но у Д. стоит определитель номера, и он перестал брать трубку. Л. неоднократно приезжала к Д. домой с просьбой вернуть деньги, ей перестали открывать двери.

Истец просит суд взыскать с ответчика — Д. — сумму основного долга — 6 000 рублей и проценты в размере 0,5% по состоянию на 19 сентября 2008 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, исходя из следующего расчета: 6 000,00 x 0,5% = 30, количество дней просрочки составляет 4 067 дней, 4 067 x 30 = 122 010 рублей, всего 128 010 рублей.

В судебном заседании истец — Л. — полностью поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она одна воспитывает ребенка, и в деньгах, которыми пользуется Д., нуждалась и нуждается. Изложенные факты подтверждают наличие договора между Л. и Д., неисполнение последним договорных обязательств и причинение ей морального вреда. Истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в обострении гипертонической болезни сердца, повышении артериального давления, ухудшении сна, обострении хронического заболевания желудочно-кишечного тракта. Своими действиями должник лишил истца душевного равновесия, длительное время она испытывает страх и обеспокоенность тем, что не получит назад свои деньги. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей. Также отметила, что в данном долговом обязательстве не указан срок возврата долга с процентами.

Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что действительно 18 июля 1997 года взял у Л. в долг деньги в сумме 6 000 000 неденоминированных рублей и обещал вернуть их в срок до 31 июля 1997 года, также обязался выплатить проценты в размере 0,5% от суммы взятого долга за каждый день просрочки. В связи с тяжелым материальным положением он долг не вернул. Вместе с тем истец к нему с требованием о возврате долга не обращалась. Действующим законодательством установлен срок исковой давности (срок, в который сторона имеет право обратиться за защитой своих прав в суд) — три года. Этот срок наступает с того момента, когда стороне по договору стало известно о нарушении ее прав. В отношении договоров займа срок возврата займа может быть определен договором (распиской), как в данном случае — 31 июля 1997 года, или моментом востребования, если в договоре (расписке) этот срок не определен. С требованием о погашении долга в установленном законом порядке (под расписку, с уведомлением о вручении) заявитель никогда к нему не обращалась. Место жительства ответчика изменилось в 2003 — 2004 годах. Телефон не менялся ни стационарный по месту прописки, ни сотовый. Из этого следует, что Л. могла обратиться в суд за защитой своих интересов только до 31 июля 2000 года. Доказательств невозможности обращения в суд с иском в течение 9 (девяти) лет заявитель не представила. Д. в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить срок исковой давности и на этом основании в иске о взыскании суммы долга и процентов отказать. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей просил отказать, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда — способ защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав, а невозврат долга — нарушение имущественных прав, компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Взыскание компенсации морального вреда в случае невозврата долга законом не предусмотрено. Отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение морального вреда: не имеется доказательств наличия у заявителя физических или нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями заявителя. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Л. с принятым решением не согласилась. В кассационной жалобе просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске о взыскании суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции указал на истечение общего срока исковой давности, о применении которой ответчиком сделано заявление.

Требование о компенсации морального вреда также оставлено судом без удовлетворения.

Однако с таким решением можно согласиться частично.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд допустил нарушение норм материального права, не исследовал текст расписки от 18 июля 1997 года и не дал толкования его условиям по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Д. взял в долг у Л. 6 000 000 неденоминированных рублей сроком до 31 июля 1997 года, в подтверждение чего истцу представил расписку.

Следовательно, при оценке правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при определении срока исковой давности суд не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Из текста расписки следует, что в случае невыполнения своих обязанностей должник обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 0,5% от суммы взятого долга начиная с 01 августа 1997 года за каждый день просрочки.

То есть конкретный срок возврата займа в расписке не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 01 августа 1997 года — день, когда о невозвращении заемных средств стало известно истцу, является несостоятельным, и значит, утверждение суда о пропуске Л. срока исковой давности неверно.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга, процентов законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена точная дата предъявления истцом требования о возвращении заемных денежных средств, от которой следует считать начало течения срока исковой давности, и в рамках кассационного судопроизводства исправление выявленного нарушения невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, пропущен ли истцом на момент обращения с настоящим иском предусмотренный законом срок исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, так как суд правильно указал, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, не может быть удовлетворено, поскольку вытекает из имущественных правоотношений.

Руководствуясь пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Л. к Д. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

Договор займа моральный вред

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка области Подгорбунских С.В.,

с участием истца Венке Н.Ф.

при секретаре Тимошенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венке Нины Федотовны о взыскании с Любишиной Кристины Сергеевны задолженности по договору займа,

Венке Н.Ф. обратилась в суд с иском к Любишиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец Венке Н.Ф. суду пояснила, что с просьбой одолжить деньги на похороны бабушки обратилась Любишина К.С. . В этот же день — она передала Любишиной К.С. в долг 10500 рублей до Договор займа оформили распиской. Однако, в указанный в расписке срок Любишина К.С. долг не вернула. По поводу возврата долга неоднократно обращались к Любишиной К.С., но долг возвращен не был. Учитывая, что деньги Любишиной К.С. были необходимы в связи с похоронами, она одолжила ей деньги вопреки интересам своей семьи — деньги были отложены на операцию мужа. Мужу необходима операция на глаза, операция и содержание в стационаре — платные. Из-за того, что Любишина К.С. долг не возвращает, операция откладывается, состояние мужа ухудшается. Она испытывает вину перед своим мужем, испытывает нравственные страдания, в связи с этим просит взыскать с Любишиной К.С. компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с Любишиной К.С. сумму долга в размере 10500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Ответчик Любишина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об уважительности причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Свидетель суду пояснил, что приходится к нему обратилась его знакомая Любишина К.С. с просьбой одолжить деньги на похороны ее бабушки. Поскольку на тот момент денег у него самого не было, он привел Любишину К.С. к своей матери — и мать дала Любишиной К.С. в долг 10500 рублей. Любишина К.С. написала расписку, обязуясь вернуть деньги. Но долг возвращен не был. На неоднократные просьбы вернуть деньги Любишина К.С. отказом не отвечала, но и деньги не возвращала. Деньги необходимы на операцию отца.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между и Любишиной К.С. был заключен договор займа, оформленный в письменном виде распиской (л.д.6). Во исполнение договора передала Любишиной К.С. 10500 рублей, Любишина К.С. обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до (л.д.6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

Однако, свои обязательства по возврату долга ответчик Любишина К.С. не исполнила. Долг истцу не возвращен и по день рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга суд признает правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика семья истца находится в трудном материальном положении и в связи с этим истец испытывает нравственные страдания. Однако, в данном случае имеет место быть спор имущественного характера и при вынесении решения суд исходит именно из категории данного спора. С учетом данного обстоятельства, а также положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, установивших, что компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения неимущественных прав гражданина, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежащими.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст.12,55,56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Венке Нины Федотовны о взыскании с Любишиной Кристины Сергеевны задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Любишиной Кристины Сергеевны в пользу Венке Нины Федотовны долг по договору займа в размере 10500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в городской суд через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья С.В.Подгорбунских ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ________________________ 2011г.

Договор займа моральный вред

Можно ли взыскать моральный ущерб
за несвоевременный возврат займа?

В период резкого роста цены доллара договоры займа заключаются редко, кредиты не выдают. Однако если сумма долга не возвращается (когда она еще и весьма весомая), а цены существенно растут — куда быстрее официальной инфляции, то у такого заимодавца возникают не только убытки, но и моральные переживания из-за того, что неизвестно, когда отдадут деньги.

И что за них можно будет тогда купить? Ведь даже пеня за просрочку не компенсирует понесенных потерь.

Моральные страдания — это сугубо субъективное понятие, которое подлежит оценке и изучению.

У каждого человека своя жизненная ситуация. Кто-то попал под сокращение, кто-то заболел или заболели близкие ему люди, нужные деньги на оплату учебы ребенка, оплату кредита за авто или квартиру. То есть лицо рассчитывает на своевременный возврат этих средств.

И когда это не происходит, то вынужденно само одалживает средства, даже на менее выгодных условиях.

Как это расценить: моральные переживания или обычные материальные убытки?

Попробуем разобраться с действующим законодательством и судебной практикой по поводу этого.

Что подразумевает под
моральным ущербом ГК Украины?

По правилам ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

ГК Украины предусматривает, что моральный ущерб заключается в следующем (рисунок).

С рисунком можна ознакомиться, обратившись в отдел «Консультант».

В Письме № 35-13/797 Минюст также обращает внимание на то, что моральный ущерб — это потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 4 также подчеркнул, что потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц, являются моральным ущербом.

Таким образом, Верховный Суд Украины внес существенный вклад в раскрытие понятия морального ущерба, перечислив, что именно к нему можно относить.

В соответствии с действующим законодательством моральный ущерб может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с ухудшением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием или судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Но имеются ли в данной ситуации характерные черты морального ущерба?

Рассмотрим судебный прецедент, из “свежих”, который рассматривал ВС Украины.

Ситуация, когда заемщик не возвратил ссуду в срок

В 2004 году ЗАИМОДАВЕЦ одолжил ЗАНИМАТЕЛЮ $1500 сроком на один месяц, о чем последний написал расписку.

Поскольку деньги не были возвращены до 2007 года, то ЗАИМОДАВЕЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом индекса инфляции, 3% годовых, процент за пользование средствами на уровне учетной ставки НБУ, то есть всего 15 156 грн. Не возвратом долга в срок ЗАНИМА-ТЕЛЬ нанес ЗАИМОДАВЦУ моральный ущерб, поэтому последний просил взыскать компенсацию в сумме 5000 грн, то есть всего 20 156 грн.

Суд первой инстанции в иске ЗАИМОДАВЦУ отказал.

Решением апелляционного суда иск ЗАИМОДАВЦА был удовлетворен частично. Было взыскано с ЗАНИМАТЕЛЯ в интересах ЗАИМОДАВЦА:

— долг в размере 7575 грн;

— средства за пользование ссудой в размере 268 грн 55 коп., то есть всего 7843 грн 55 коп.;

— а также моральный ущерб в размере 500 грн.

Также был решен вопрос о разделении судебных расходов. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судом установлено, что в 2004 году ЗАНИМАТЕЛЬ получил от ЗАИМОДАВЦА средства в сумме $1500, о чем собственноручно написал расписку.

Удовлетворил иск частично, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик долг не вернул, но поскольку в договоре срок возврата долга не был установлен и истец (ЗАИМОДАВЕЦ) с претензиями к ответчику не обращался, следует взыскать долг, проценты за пользование средствами на уровне учетной ставки НБУ с момента обращения в суд и возместить вызванный невыполнением обязательства моральный ущерб.

Взыскивая с ответчика (ЗАНИМАТЕЛЯ) проценты за пользование средствами, суд апелляционной инстанции верно исходил из требований ч. 1 ст. 1048 ГК Украины, в соответствии с которой ЗАИМОДАТЕЛЬ имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливается договором.

Если договором не установлен размер процентов, то их размер определяется на уровне учетной ставки НБУ.

Заемщик подал кассационную жалобу

Верховный Суд Украины не во всем был согласен с решениями судов предыдущих инстанций.

ВСУ в мотивировочной части Решения № 6-14252св08 отметил, что выводы апелляционного суда о возмещении морального ущерба ошибочны, поскольку противоречат нормам материального права.

По правилам ст. 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение морального ущерба.

ВСУ же размышлял следующим образом. Из содержания договора займа видно, что стороны не предусмотрели возмещения морального ущерба в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства.

Не предусмотрено возмещение морального ущерба за нарушение договора займа и специальной нормой — ст. 1050 ГК Украины,.

При таких обстоятельствах Решение апелляционного суда в части возмещения морального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальном — решение апелляционного суда отвечает требованиям материального и процессуального права.

Из сказанного напрашивается вывод — предусматривайте в договоре займа не только штрафные санкции за просрочку выполнения договорных обязательств (несвоевременный возврат суммы займа), но и возможность морального возмещения за такую просрочку.

Однако можно ли в этом случае взыскать упущенную выгоду за несвоевременный возврат одолженных средств?

В соответствии со ст. 22 ГК Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо осуществило или должно осуществить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые понесены ЗАИМОДАВЦЕМ из-за ненадлежащего выполнения обязательства ЗАЕМЩИКА.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Для применения такой меры ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно:

— причинной связи между противоправным поведением должника и убытками;

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

В нашем случае как будто имеются все эти элементы: противоправное поведение ЗАЕМЩИКА — просрочка срока оплаты; вина ЗАЕМЩИКА — мог и должен был выполнить договорные обязательства; убытки (расчет самой суммы упущенной выгоды), а вот их доказательство носит более теоретический характер.

В другом деле ВС Украины отметил, что сумма убытков, которую просит взыскать истец, обосновывается условными предположениями о возможности получения им прибыли в результате случайного стечения обстоятельств.

Однако суды, частично удовлетворяя иск, на указанные требования ГК Украины внимания не обратили и не проверили, на самом ли деле истцу были нанесены убытки, не выяснили, в чем заключается противоправное поведение ответчика, а также не установили причинную связь между таким поведением и убытками.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные решения в этой части нельзя признать законными и обоснованными (Постановление № 3-2964к08).

Из всего вышеупомянутого можно сделать следующий вывод.

Целесообразно в договорах займа указывать большие штрафные санкции (пеню за каждый день просрочки), ведь законодательство не ограничивает стороны двойной учетной ставкой НБУ.

Как видно из судебной практики, моральный ущерб взыскать нелегко и сумма его определяется судом. Однако если при заключении договора займа заемщик не согласится на весомые размеры пени, а соглашение будет выгодно заключить по другим основаниям (проценты за пользование средствами большие), то в судебном порядке можно доказать наличие морального ущерба, если, повторим, о нем упомянуто в договоре, ведь моральный ущерб заключается в моральных переживаниях в связи с нарушением права собственности (Постановление №4).

Список использованных документов

ГК Украины — Гражданский кодекс Украины

Постановление № 4 — Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г. № 4 “О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда”

Постановление № 3-2964к08 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда) от 26.08.2009 г. № 3-2964к08 “Об устранении препятствий в осуществлении права коммунальной собственности и взыскания убытков”

Решение № 6-14252св08 — Решение Верховного Суда Украины (Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда) от 22.10.2008 г. № 6-14252св08 “О взыскании долга по договору займа и возмещения морального вреда”

Письмо № 35-13/797 — Письмо Минюста Украины от 13.05.2004 г. № 35-13/797 “Методические рекомендации “Возмещения морального вреда”

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 31-32 (709-710),
03 августа 2009 г.
Подписной индекс 40783

Договор займа моральный вред

В октябре 2014 года Яльчикским районным судом ЧР рассмотрено гражданское дело по иску С. к Ц. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что . года на основании расписки передал Ц. в долг денежные средства в размере . рублей сроком возврата до . года.

Ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул, свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 395, 807, 809,811, 1099 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Ц. сумму основного долга в размере . рублей, проценты по договору займа за период с. года по . года в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . года по . год в размере . рублей и далее, с . года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере . рублей.

В судебном заседании истец С. заявленные требования подержал в полном объеме, просил взыскать с

ответчика сумму основного долга, проценты по договору за период с года по . года, проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с . года по . года (по день вынесения решения) и начиная с . года по день фактического возврата долга, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины..

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; письменных возражений на иск не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине., суд не располагает.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. I ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, . года между С. и Ц. заключен договор займа на сумму . рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть в срок до . года. Указанные правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникающие из договора займа, подлежащие регулированию положениями главы 42 ГК РФ.

Требования к письменной форме договора сторонами соблюдены. В подтверждение условий договора и факта передачи денег истцом представлена расписка от . года,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт возврата суммы долга по договору займа ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами не подтвержден. Суд также учитывает, что подлинник расписки от . года находится у истца С. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере . рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствую ще й ч асти.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемшик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 CT .395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а при взыскании долга в судебном порядке, суд вправе исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов суд полагает необходимым исчислять исходя из данных разъяснений, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Производя расчет процентов, истец исходил из 365 дней в году (. )• При расчете процентов, исходя из 360 дней в году, сумма процентов за пользование займом превышает заявленные требования (. ). В связи с чем, представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование займом в размере . руб„ судом принимается как надлежащий.

Исковые требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . го да по. года (по день вынесения решения) также подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет .

При этом требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, начиная с . года по день фактического возврата долга, суд считает преждевременным, и не подлежащим удовлетворению. С ответчика не могут быть взысканы проценты за нарушение срока возврата займа на будущее время, так как по своей правовой природе неустойка является видом гражданско-правовой ответственности. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Определение ответственности на будущее время законом не предусмотрено.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с Ц. в счет компенсации морального вреда. руб., указывая, что действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов, морального вреда по долгу

Договор займа между физ.лицами заключен в 2004 г.,просрочен.по требованию займодавца нотариально оформлен залог в 2005 г.с возвратом займа ранее на месяц.Должник имущество продал, по испол.надписи возбуждено ИП, в ходе которого долг взыскан.Проценты (прописанные в договоре)взысканы после обращения в суд в 2011 г. Возжожно ли сейчас взыскание процентов по ст.395 ГК (за какой период и по какой ставке реф.ЦБ)? Можно ли взыскать моральный вред (доказано, что должник необходимой суммой располагал)? Спасибо, Сергей.

Ответы юристов (9)

по ст. 395 ГК РФ возможно взыскать % если они не установлены договором, в Вашем случае % по договору взысканы. так что если я Вас правильно понял, мой ответ будет нет, нельзя взыскать % руководствуясь ст. 395 ГК РФ.

P.S. моральный вред взыскать можно по данной категории дел только если его причинение будет документально подтверждено, например справка о развитии невроза и прочее.

Есть вопрос к юристу?

здравствуйте! уточните, какие проценты, указанные в договоре, взысканы решением суда в 2011 году — за пользование заемными денежными средствами или за просрочку возврата займа (пени). согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер — либо о взыскании неустойки (пеней), либо о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

моральный вред согласно ст.151 ГК РФ подлежит взысканию только в случае нарушение личных неимущественных прав либо в случаях, прямо предусмотренных законом. поскольку в данном случае нарушены только ваши личные имущественные права, оснований для взыскания морального вреда нет.

Уточнение клиента

Договором уставливались 15% годовых за паользование займом, эти проценты взысканы, штрафы и пени в договоре не устанавливались.Возможно ли сейчас взыскание процентов по ст.395 с 2005 г.(т.е.с даты, когда заем должен быть возвращен, и по ставке рефинанс.ЦБ, действовшей в 2005 г.), учитывая, что мною был выбран механизм внесудебного взыскания долга- испол.надпись по договору заллога имущества ? Спасибо.

18 Февраля 2013, 13:14

в ходе которого долг взыскан. Проценты (прописанные в договоре)взысканы после обращения в суд в 2011 г.

Таким образом, в настоящее время основной долг погашен. Погашены ли взысканные проценты?

Если сумма займа уже взыскана, а также взыскана плата (т.е. не неустойка, а именно плата) за займ, то

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

… Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, % по 395 можно взыскать с даты наступления обязательства по дату оплаты. % по 395 можно насчитать как на основную сумму долга так и на размер платы по договору займа до даты исполнения обязательств.

Ставка берется та (http://cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm — таблица ставок по периодам действия) , которая действовала в момент просрочки.

То есть, если период просрочки был с 01.01.12 г. по 18.02.13 года, то ставка берется так с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г ставка 8%, а с 14.09.12 по н/в — 8,25%

При этом можете всю сумму посчитать по 8,25% — никто не запрещает, а суду может и взыскать, если должник не возразит.

Если же была взыскана неустойка, то в данный момент Вы можете обратиться в суд за взысканием платы по договору (ч.1 ст.809 ГК РФ) с момента выдачи займа до момента выплаты займа.

Уточнение клиента

Извините. запутался. Договором займа установлены: ежемесячная выплата процентов на сумму основной задолженности в размере 15% годовых,ежемесячная выплата основного долга в сумме. Взысканы долг и проценты (в счет погашения процентов по договору за период с 2004 по 2011 г.).Что можно просить? По поводу морального вреда- 2 месяца на больничном с неврозом,должник упорно не возвращал деньги, даже располагая необходимой суммой.Пытаться взыскать бесполезно?Спасибо.

18 Февраля 2013, 13:41

проценты по ст.395 ГК РФ вы можете взыскать только за прошедшие 3 года — в пределах срока исковой давности, по ставке, действующей на момент обращения в суд. в настоящее время она составляет 8,25% годовых.

в ст. 395 ГК РФ есть такая строчка .

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Вашем случае установлен и взыскан этот иной процент, следовательно ст. 395 ГК РФ не применима.

Договором уставливались 15% годовых за паользование займом, эти проценты взысканы,

штрафы и пени в договоре не устанавливались.

Таким образом, 15 % — была плата за пользование займам.

Возможно ли сейчас взыскание процентов по ст.395 с 2005 г.

Можете взыскать неустойку по ст. 811 ГК РФ. Дату можете указать и с 2005 года, но ответчик может заявить о пропуске срока исковой давности и потребовать учесть только время за последние три года (с 10 по 13). Суд по вашему ходатайству восстановить пропущенный срок, если признает причину пропуска уважительной.

В Вашем случае установлен и взыскан этот иной процент, следовательно ст. 395 ГК РФ не применима.

договоре был указан % за пользование займом по 809 статье и эти проценты были взысканы. Сейчас кредитор будет обращаться в суд по 811 статье, где есть отсылка к 395, где указана по умолчанию (случай клиента) ставка ЦБ РФ.

Что можно просить?

Проценты по ст.811 ГК РФ за время просрочки, но суд взыщет (по просьбе должника) просрочку с 10 года по дату оплаты основной суммы + оплаты 15 %. Можете восстановить срок исковой давности (если есть уважительная причина, то суд восстановит — например, находились на излечении)

По поводу морального вреда- 2 месяца на больничном с неврозом,должник упорно не возвращал деньги, даже располагая необходимой суммой.

Попробуйте взыскать — размер гос.пошлины твердый и от суммы морального вреда не зависит. Справка хорошее подспорье. Главное доказать, что причина болезни была из-за ненадлежащих действий должника.

Уточнение клиента

Спасибо,понятно.В суд обращался за взысканием долга и процентов в 2007 г. (при уже возбужденном ИП 2005 года), заявление было оставлено без рассмотрения из-за неуплаты госпошлины (сумма была приличная).Этот момент при подаче иска суд сейчас может учесть?

18 Февраля 2013, 13:59

В суд обращался за взысканием долга и процентов в 2007 г.

обязательство по оплате возникло с момента вступления решения в законную силу. С момента вступления можете считать процент, но у вас всё равно пропущен срок исковой давности.

Но применить его судья может только по ходатайству ответчика. хотя вряд ли ответчик не заявит, но Вы можете обосновать почему только сейчас обратились в суд.

если исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то факт его подачи не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По поводу морального вреда- 2 месяца на больничном с неврозом,должник упорно не возвращал деньги, даже располагая необходимой суммой.Пытаться взыскать бесполезно?

попытайтесь, конечно. за заявление требований о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет всего 200 рублей, так что потеряете вы немного.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме:

  • Ст Умышленное убийство ук рф Статья 105 УК РФ — убийство Умышленное убийство человека считается самым страшным преступлением, и наказание за него соответствующее. Уголовным кодексом России за убийство положено лишение […]
  • Военный комиссариат батыревского района Военный Комиссариат Батыревского и Шемуршинского Районов Чувашской Республики информация актуальна на 31.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников […]
  • Разглашение информации коап Комментарии к СТ 13.14 КоАП РФ Статья 13.14 КоАП РФ. Разглашение информации с ограниченным доступом Комментарий к статье 13.14 КоАП РФ: 1. Данная статья направлена на защиту информации с […]
  • Задать интересный вопрос на форуме Бизнес форум Самый главный вопрос предпринимателю? Гость_Elixir_* 16 May 2007 Мне вот интересно, если бы была возможность задать один единственный вопрос успешному предпринимателю, то […]
  • Оформление земли под газопровод Оформление земли под газопровод Многоконтурные земельные участки В соответствии с частью 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре […]
  • Статья 171 земельного кодекса рф Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]