Демчук а в судебный пристав

Демчук Виктор Иванович

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Демчук В.И. проходит службу в подразделении «ОСП Третьяковского и Локтевского районов» принадлежащее УФССП России по Алтайскому краю

Часы работы с населением: Вт с 09.00 до 13.00, Чт с 13.00 до 18.00

Время приема граждан по личным вопросам а так же часы работы рекомендуем уточнить по рабочему телефону судебного пристава

Контактная информация:

Адрес С. СТАРОАЛЕЙСКОЕ, УЛ. КАЛАШНИКОВА, 40А, 658450

Территория обслуживания Третьяковский и Локтевской районы

ОСП Третьяковского и Локтевского районов на карте:

Другие сотрудники ОСП Третьяковского и Локтевского районов

  • Проскуряков Д.В. — Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов
  • Ломакин А.И. — Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов
  • Маликов Р.Е. — Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов
  • Качеганов Е.Т. — Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов
  • Никитин И.А. — Начальник отдела — старший судебный пристав

Никитин Игорь Анатольевич

г.Барнаул ул. Пушкина, 17

Прием граждан: понедельник с 14:00 до 18:00 четверг с 14:00 до 18:00

Судебные приставы Вольск

Вольский межрайонный отдел судебных приставов является государственным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных решений, постановлений и актов других органов и должностных лиц, а также функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов в РФ возлагается решение следующих задач:

  • обеспечение установленного порядка судебной деятельности;
  • исполнение судебных актов и актов специально уполномоченных органов;
  • предварительное расследование в форме дознания по делам, отнесенным к подследственности Федеральной службы судебных приставов.

Руководителем Вольский МОСП является Крюкова Наталья Петровна, к которому вы можете обратиться со своим вопросом или обращением.

Часы работы

Свою деятельность ФССП Вольск осуществляет согласно утвержденному расписанию.

Режим работы Вольский МОСП может меняться, поэтому время приема граждан уточняйте по телефону.

Вольский МОСП располагается по адресу: Саратовская область, Вольский район, Вольск, улица Водопьянова, 140.

Свой маршрут к службе судебных приставов вы можете построить с помощью карты.

Узнать режим работы или уточнить перечень документов, необходимых для обращения в ФССП, вы можете по телефону.

Список судебных приставов Вольск

Вольский МОСП осуществляет свои исполнительные функции через своих сотрудников. В ФССП на сегодняшний день действуют следующие судебные приставы:

Демчук а в судебный пристав

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года город Вологда Дело № А13-9837/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корховой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марины Викторовны от 24.07.2012 № 192654/12/25/35 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие ТРАНСКОР»,
при участии от заявителя Кочнева Е.В. по доверенности от 07.09.2012, ответчика Демчук М.В., от третьего лица Кожановой О.А. по доверенности от 28.05.2010 № 10-32/1654, Цветкова А.А. по доверенности от 01.06.2011 № 10-1/16/3341

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Ремтранс» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Демчук Марины Викторовны от 24.07.2012 № 192654/12/25/35 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выразившегося в виде запрета обществу совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением произведена замена ответчика Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марину Викторовну.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие ТРАНСКОР» (далее — должник, ООО «МП ТРАНСКОР»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 93).
В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МП ТРАНСКОР».
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
Следовательно, считая свои права и интересы нарушенными, заявитель, не являясь стороной в исполнительном производстве, вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Как пояснил представитель заявителя, о существовании постановления от 24.07.2012 № 192654/12/25/35 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника обществу стало известно 14.08.2012 из телефонного звонка регистратора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, а 15.08.2012 заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 № 12/098/2012-709 (л.д. 92), в котором сообщалось о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на бетонную площадку и копия оспариваемого постановления.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 21.08.2012 (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не рассматривалось.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества общество сослалось на часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах», на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для запрета отчуждения имущества заявителя, поскольку последний не является должником по исполнительному производству, на ограничение оспариваемым постановлением прав заявителя как собственника имущества по распоряжению им.
Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-44).
Представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России») в отзыве (л.д. 95) и в ходе рассмотрения дела поддержали позицию ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6464/2011 принято решение о взыскании 401 108 руб. с ООО «МП ТРАНСКОР» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого Отделения № 1950 (л.д. 52-60). На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражным судом 29.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002614493 (л.д. 50-51).
На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 23.07.2012 № 12/327 (л.д. 48-49) судебным приставом-исполнителем 24.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192653/12/25/35 (л.д. 46-47).
24.07.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для проверки имущественного положения ООО «МП ТРАНСКОР» по юридическому его адресу: город Череповец, ул. Промышленная, д. 10, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 64), в котором зафиксирован факт отсутствия принадлежащего должнику имущества по указанному адресу.
Судебный пристав-исполнитель установил, что ООО «МП ТРАНСКОР» является учредителем общества — 51% доли в уставном капитале. Бетонная площадка принадлежит обществу на праве собственности.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № 192654/12/25/35 (л.д. 67), которым обществу запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: бетонная площадка, назначение: производственное (промышленное) сооружение, общей площадью 8207 кв.м., инв. № 5741, адрес объекта: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 10. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 21/41.
Вместе с тем, должником по указанному исполнительному производству является ООО «МП ТРАНСКОР», взыскателем — ОАО «Сбербанк России». Заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 192654/12/25/35.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.
Таким образом, заявитель не отвечает по обязательствам ООО «МП ТРАНСКОР».
В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Согласно пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
При этом, как отмечено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
10.09.2012 взыскатель по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества и выделе доли в натуре (л.д. 69), однако, судебный акт по указанному заявлению не принят.
При отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, ограничивает его право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

признать не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марины Викторовны от 24.07.2012 № 192654/12/25/35 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук М.В. устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс».
Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Демчук а в судебный пристав

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 27 июля 2011 года Дело N 33-5537/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре С* К.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года дело по частной жалобе Чмырь на определение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«В заявлении СПИ Палачева о разъяснении решения от 24 марта 2010 года отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Чмырь Е.А. — Чмырь А.В., представителя ОАО «ТГК № 11» — Демчук Ю.В., судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Палачева И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Палачев И.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование требований указал, что решением суда от 24.03.2010 г. на должника ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» возложена обязанность заключить с Чмырь Д.А. договор ресурсоснабжения с 01.01.2010 г.

26.04.2011 г. от должника ОАО «ТГК № 11» поступило уведомление о фактическом исполнении решения суда, так как Общество выставляет отдельные платежные документы по каждому собственнику квартиры соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, а собственники, в том числе Чмырь Д.А., ежемесячно оплачивают за потребленные ресурсы соразмерно своим долям.

Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положение исполнительного документа в части формы заключения договора ресурсоснабжения, который ОАО «ТГК № 11» обязано было заключить с Чмырь Д.А. с 01.01.2010 г.

Представитель ОАО «ТГК 3 11» Демчук Ю.В. и Ковригина М.Ю. указали, что решение суда было исполнено после его вступления в законную силу, участники долевой собственности производят оплату в соответствии с принадлежащими им долями.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чмырь Е.А. просит определение отменить, считает, что данный судебный акт по существу отменяет решение суда от 24.03.2010 г. в части понуждения ОАО «ТГК № 11» к заключению письменных договоров ресурсоснабжения с собственниками квартиры в доме по ул. Крупской, 1 в г. Омске. Выставляемые ОАО «ТГК № 11» квитанции на оплату отопления и горячей воды не являются договором ресурсоснабжения, а представляют собой платежные документы.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не меняя его содержания.

Из материалов дела усматривается, что Кировским районным судом г. Омска было рассмотрено дело по иску ОАО «ТКГ-11» к Чмырь о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и встречному иску Чмырь к ОАО «ТГК-11» о понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 24.03.2010 г. постановлено, с учетом долей Чмырь в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Крупской в г. Омске, взыскать с Чмырь А.В. в пользу ОАО «ТГК -11» в счет заложенности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2005 г. по 01.09.2008 г. *руб., с Чмырь Д.А. — * руб., с Чмырь Е.А. — *руб., с Чмырь С.И. — * руб.

Учитывая, что договор между управляющей компанией и ОАО «ТГК-11» не был заключен, суд счел каждого собственника жилого помещения или его доли вправе заключить такой договор, поэтому признал требования о понуждении к заключению договора подлежащими удовлетворению.

На ОАО «ТГК-11» возложена обязанность заключить договор ресурсоснабжения с 01.01.2010 г. с Чмырь А.В. — собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры, Чмырь Д.А. — собственником 1/3 доли, Чмырь Е.А. — собственником 1/3 доли и с Чмырь С.И. — собственником 1/6 доли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд указал, что к спорным правоотношениям между собственниками квартиры по ул. Крупской и ресурсоснабжающей компанией ОАО «ТГК-11» подлежат применению нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Суд привел ссылку на положения п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического включения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Чмырь Е.А. и ОАО «ТГК-11» — без удовлетворения.

18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет возложения на ОАО «ТКГ-11» обязанности заключить договор ресурсоснабжения с 01.01.2010 г. с Чмырь Д.А. — собственником 1/3 квартиры по ул. Крупской.

26.04.2011 г. от должника ОАО «ТГК-11» в службу судебных приставов поступило уведомление о фактическом исполнении решения суда в части понуждения к заключению договора с Чмырь Д.А., так как Общество выставляет платежные документы каждому собственнику квартиры соразмерно их долям в праве долевой собственности на жилое помещение, а собственники, в том числе взыскатель Чмырь Д.А., оплачивают потребленные ресурсы соразмерно своим долям.

В подтверждение ОАО «ТГК-11» были представлены копии квитанций на оплату горячей воды и отопления за апрель 2011 года, выписанные отдельно на имя Чмырь Д.А., Чмырь Е.А., Чмырь С.И. и Чмырь А.В.

17.05.2011 г. в Кировский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Палачев И.Г. о разъяснении решения суда в части формы заключения договора ресурсоснабжения между ОАО «ТГК-11» и Чмырь Д.А.

Поскольку решение суда от 24.03.2010 г. не имеет каких-либо неясностей в части формы заключения договора ресурсоснабжения, и в данном судебном акте содержится указание на необходимость соответствия договора требованиям ст.ст. 426, 539, 540 и 548 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований о разъяснении решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, определение суда об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным и оснований для отмены данного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чмырь Е.А. — без удовлетворения.

Судьи областного суда

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Где можно купить конфискованные телевизоры, холодильники и «Мерседесы» по смешным ценам

За просроченные кредиты банки забирают у должников машины, ноутбуки, бытовую технику и даже ложки с вилками. Конфискованное имущество можно купить по низким ценам. Но магазины, которые продают такой товар, на карте города не обозначены. Насколько реально купить конфискат обычному новосибирцу и почему такие распродажи не получают широкой огласки – в материале «Новосибирских новостей».

Практика, когда банки требуют взыскать в счет долга имущество своих должников, становится все более распространенной. На имущество накладывается арест, а затем его выставляют на комиссионную продажу либо на торги. Корреспонденты «НН» попытались купить арестованное имущество, но столкнулись с трудностями.

Пристав оценит имущество дешево и сердито

«На комиссию передаются вещи стоимостью до 500 тысяч рублей. Все, что дороже, выставляется на торги», — поясняют в отделе организации работы по оценке и реализации имущества должников управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Чтобы объективно определить стоимость вещи, судебные приставы используют специальную формулу. Предлагаем оценить телевизор марки «Томпсон» 2002 года выпуска. Такой же, только новый, в магазине стоит около 5 тысяч рублей. За каждый год эксплуатации стоимость б/у телевизора снижается примерно на 10%. На цену влияет наличие или отсутствие техпаспорта, пульта дистанционного управления, царапин, потёртостей, качество изображения и другие параметры. Таким образом, наш старенький «Томпсон» без документов и без пульта вытягивает на… 150 рублей. справка По данным УФССП по Новосибирской области, в 2011 году было реализовано арестованного имущества на сумму 172 миллиона рублей. В 2012 году – на 285 миллионов рублей, а за 1-е полугодие 2013 года продано имущества на 111 миллионов рублей. В социальных сетях существуют целые группы, которые занимаются продажей вещей, изъятых у должников за долги. Купить, например, арестованный телевизор или ноутбук через сеть можно процентов на 70 дешевле, чем в обычном магазине. Если спроса на товар нет, через месяц цена становится еще ниже. Что-то вроде советской комиссионки.

В настоящее время в Новосибирске работает несколько фирм, которые уполномочены заниматься реализацией арестованного имущества. Через них можно купить арестованный автотранспорт, бытовую технику, оргтехнику, мобильные телефоны, столовые сервизы и прочие товары народного потребления. С полным списком можно ознакомиться на сайте судебных приставов в разделе «Арестованное имущество на реализации» или на сайте Росимущества, которое организует торги.

Место, где торгуют дешевыми «Мерседесами»

Особый статус товара определяет и особый характер торговли. Как таковых магазинов, куда можно прийти и выбрать понравившуюся вещь, у нас нет. Судебные приставы дают адрес на Мочищенском шоссе, где, по их словам, находятся склады, в которых хранится арестованное имущество. Перед тем, как поехать туда, изучаем представленный ассортимент на сайте Росимущества. Заинтересовали следующие позиции:

— телевизор 2010 г/в — 200 руб.

— кухонный гарнитур из 6 предметов – 850 руб.

— микроволновая печь – 255 руб.

— мобильный телефон 2013 г/в – 200 руб.

— гараж со стиральной машинкой – 5520 руб.

— автомобиль ВАЗ 21213 2000 г/в – 15 тыс.руб.

— автомобиль «Мерседес E10» – 162 тыс.руб.

Едем по указанному приставами адресу на склад. Навигатор на телефоне упорно отказывается показывать место, где торгуют дешевыми телевизорами и «Мерседесами». Приходится звонить продавцу по телефону.

«Склад закрыт. Все имущество продано. Остался один телефон и трактор», — сообщает продавец.

Неужели информация, представленная нам Росимуществом, не соответствует действительности? Еще можно предположить, что товар так быстро раскупается между своими, что не успевает дойти до массового потребителя.

«До начала торгов у человека есть в запасе около двух недель, когда он может оплатить долг и вернуть свое имущество на законном основании. В таком случае товар снимается с реализации и отдается законному владельцу. Никакой коррупции в этом нет», — объясняют приставы. Сами они утверждают, что арестованное имущество не покупают — считают это дело неэтичным.

Если понравившаяся вещь уже продана, можно обратиться с заявкой на покупку в Росимущество. По словам представителя торгующей организации «АТМ-Трейд», вас занесут в банк потенциальных покупателей, и как только нужный товар поступит на реализацию, сразу известят.

На практике выяснилось, что в случае покупки даже пятисотрублевого телевизора плата принимается только перечислением через банк. Такие сложности сразу охлаждают покупательский пыл.

Ложки вернут, но осадок останется

Имущество могут и вовсе не купить. Через месяц цена на залежалый товар снизится на 15%. Если и после этого никто им не заинтересуется, тогда купить его предложат самому взыскателю — по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости. Если и взыскатель откажется, то имущество возвращается должнику. Практика показывает, что 50% арестованных вещей возвращается их владельцам.

Кстати, должники сами могут продавать свое арестованное имущество, чтобы рассчитаться с долгами. С таким предложением выступил недавно главный судебный пристав России Артур Парфенчиков. Речь снова пока идет о малоценном имуществе, стоимость которого не превышает 30 тысяч рублей. Хозяин вещи мог бы сам устанавливать ее стоимость с максимальной выгодой для себя. После того, как товар будет продан, должник рассчитывается со взыскателем, а остаток, если он имеется, оставляет себе.

Присяжные вновь вынесли оправдательный вердикт по делу Демчука и Каташева

Коллегия присяжных вновь признала невиновными в инкриминируемом преступлении бывшего руководителя Перинатального центра Анатолия Демчука и врача-неонатолога Алексея Каташева. Это решение присяжные приняли единогласно. В мае прошлого года коллегия присяжных уже оправдывала Демчука и Каташева, однако в сентябре Верховный суд России счел, что при формировании коллегии присяжных были допущены нарушения и вернул дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Анатолий Демчук не дожил до второго оправдательно приговора. Его не стало несколько недель назад — 4 января 2017 года. Друзья и близкие Демчука напрямую связывают его смерть с судебным разбирательством.

По версии следователей, 8 марта 2015 года Демчук, возглавлявший на тот момент Перинатальный центр, отдал приказ заведующему отделением реанимации новорожденных Алексею Каташеву не оказывать медицинскую помощь недоношенной девочке, родившейся в учреждении. Лечение и наблюдение новорожденной не проводилось, в результате чего 9 марта в помещении медицинского учреждения она умерла. Сообщалось, что роженица приходится Демчуку снохой, а роды состоялись на 23-й неделе беременности.

56-летнему Демчуку следователи вменяли организацию убийства малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий. Заведующего отделением реанимации новорожденных Перинатального центра 31-летнего Алексея Каташева обвиняли в убийстве малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В ходе расследования дела Демчук и Каташев были взяты под стражу, однако через несколько недель Демчуку меру пресечения изменили на домашний арест, поскольку в СИЗО у него случился инфаркт. Алексей Каташев пробыл под стражей почти три месяца, после чего его освободили из СИЗО и поместили под домашний арест.

Отметим, что дело вызвало большой общественный резонанс, в защиту обвиняемых неоднократно проводились пикеты, в которых участвовали их коллеги и родители детей, появившихся на свет в Перинатальном центре.

Еще по теме:

  • Мировой суд участок 408 Мировой суд участок 408 Фаюстова Мария Михайловна Телефон: 8(495) 408-23-95 Руководитель аппарата мирового судьи Захарчук Анна Александровна секретарь суда Пестова Ксения […]
  • Таможенные пункты на границе с литвой Государственный пограничный комитет Республики Беларусь Информационный портал Интерактивная карта Интерактивная карта Республика Беларусь имеет общие границы с Украиной - на юге, […]
  • Общество защиты прав потребителей самара октябрьский район Роспотребнадзор (стенд) Роспотребнадзор (стенд) Breadcrumbs Название: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской […]
  • Калининградская область жилищная инспекция Жилищная инспекция в городе Калининград Вид инспекции: Государственная жилищная инспекция Калининградской области Адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4 Время работы: […]
  • Сайт аксенова крым написать письмо Сайт аксенова крым написать письмо ЗАПИСАТЬСЯ НА ПРИЕМ К АКСЕНОВУ ! АДРЕС ПРИЕМНОЙ ! ГРАФИК РАБОТЫ СОВМИНа ! ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ ГЛАВЫ КРЫМА ! Телефонная линия «Прямая связь с председателем» […]
  • Если ндфл с минусом при увольнении Если вычет на детей больше суммы дохода Нет, в данной ситуации НДФЛ сотруднику не возвращается. Стандартный налоговый вычет и на первого, и второго ребенка предоставляется в размере 1400 […]