Ч 2 ст 1519 коап

Оглавление:

Постанова № 73069802, 29.03.2018, Октябрський районний суд м. Полтави

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР-БУД»

Дата документу 29.03.2018 Справа № 554/1519/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, керівника ТОВ «БК Центр-Буд» місце знаходження м. Полтава, вул. Грушевського, 14 кв. (офіс) 97 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серія КО № 17902, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, —

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року керівник ТОВ «БК Центр-Буд» (код ЄДРПОУ 38503117, місце знаходження м. Полтава, Грушевського, 14 кв. (офіс) 97) ОСОБА_1 порушив п. 50.1 ст. 50 Розділу ІІ, п.200-1.6 ст. 200-1 Розділу V Податкового кодексу України та п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014 р. «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» із змінами та доповненнями, а саме, не подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового (грошового) зобов’язання по податку на додану вартість відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 року (вх..№9010440749 від 01.02.2018 р.), в сумі 33294,05 грн. по строку сплати 01.02.2018 р., що зафіксовано в акті від 28.02.2018 № 1900/16-31-12-02-11/38503117, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду пояснення у яких зазначив, що після самостійного виявлення помилок підприємством було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ. Сума податкового грошового зобов’язання була сплачена не своєчасно, через відсутність на момент її сплати фінансової можливості. На сьогодні заборгованість та пеня сплачена в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), —

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується атом від 28 лютого 2018 року про результат камеральної перевірки № 1900/16-31-12-02-11/38503117 (а.с.1-3), протоколом № 415/16-31-12-02 від 03 березня 2018 року про адміністративне правопорушення складеного головним державним ревізором — інспектором відділу адміністрування та контролю за відшкодування ПДВ території обслуговування ДПІ у м. Полтаві управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, при камеральній перевірці з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. (а.с.4).

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п’ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, —

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85-00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею – 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова надсилається до примусового виконання, після чого штраф буде стягнуто в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя Л.І. Савченко

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Постанова № 66279793, 24.04.2017, Старобільський районний суд Луганської області

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

2) ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Відноє-1, м. Луганськ, т.в.о. директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, —

16 березня 2017 року було виявлено, що т.в.о. директора Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 (Луганська область, Старобільский район, с. Запорізьке), виплату заробітної плати на підприємстві здійснював з порушенням строків встановлених ст. 115 КЗпП України, а саме: не в повному обсязі була виплачена заробітна плата за лютий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а була фактично виплачена лише у березні 2017 року, що є порушенням ч. 1 ч. 2 ст. 115 КЗпП України. Крім того, не була своєчасно виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_6, ОСОБА_7, не нарахований та не сплачений середній заробіток звільненим працівникам, що є порушенням ст. 117 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№12-09-65/0025-001 від 16.03.2017, витягом з акту перевірки, поясненнями правопорушника, наданими у протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 41 КУпАПдоведена повністю, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбаченест. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1ст. 41 КУпАП у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.27,51ч.1,283,284, КУпАП України, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код ЄДРПОУ 37993783, код ЄДРПОУ 26255795, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова № 73992566, 15.05.2018, Жовтневий районний суд м. Маріуполя

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.МАРІУПОЛІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Київська область, м. Київ, Святошинський район, вул. Любая, 10, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:

— протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 р., відповідно до якого 01.05.2018 року о 18-25 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Купріна, 10 в м. Маріуполі, на стоянці грузових ТЗ, з ознаками алкогольного сп’яніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою у присутності охоронців та патрульних поліцейських, не виконав законне розпорядження працівників патрульної поліції припинити вказане адміністративне правопорушення, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

— протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 р., відповідно до якого 01.05.2018 року о 18-25 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул. Купріна, 10 в м. Маріуполі, на стоянці грузових ТЗ, з ознаками алкогольного сп’яніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою у присутності охоронців та патрульних поліцейських, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/5496/18 (провадження № 3/263/1519/2017) та №263/5504/18 (провадження № 3/263/1526/2017), присвоївши єдиний номер №263/5496/18 (провадження № 3/263/1519/2017).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України та за ст.173 КУпАП: №263/5496/18 (провадження № 3/263/1519/2017) та №263/5504/18 (провадження № 3/263/1526/2017) об’єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/5496/18 (провадження № 3/263/1519/2017).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Постанова № 77298495, 23.10.2018, Любарський районний суд Житомирської області

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ

2) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області — Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 27.08.1997 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. В. Браталів та с. Меленці Любарського району Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БД № 395542 від 21.10.2018 року.

Згідно повідомлення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.10.2018 року ОСОБА_1 посвідченням водія не документувався, що підтверджується інформаційним порталом бази «Армор».

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/рахунок №31111149006001, одержувач ГУК у Житомирській області, банк одержувача — Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету — адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача — Казначейство України, МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова № 74679313, 14.06.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ

2) ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 – Огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року серії БР № 147043, 02.04.2018 року о 15 годині 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. О. Богаєвського, 2/7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчіх суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що 02.07.2018 року закінчується строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому суд, оцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_2, як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_2 щодо ігнорування судових засідань суперечить загально правовому принципу добросовісності.

Так, принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб’єктів при виконанні своїх юридичних обов’язків і здійсненні своїх суб’єктивних прав. У суб’єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб’єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов’язків.

Категорія «добросовісність» має важливе значення в правовому регулюванні. По-перше, вона є тією загальнолюдською цінністю, без якої право не може ефективно функціонувати. Принцип добросовісності містить вимоги, які допомагають зняти або пом’якшити недоліки абстрактної і формальної природи права, наблизити його до ідеалів справедливості, рівності, свободи й гуманізму. Цей принцип лежить в основі механізмів самозахисту правової системи, які забезпечують повагу до її кінцевих цілей і дозволяють їй коригувати відхилення, що викликані використанням юридичних правил у тих випадках, коли існує порушення духу права при відповідності його букві. Тому добросовісність— це також реалізація прав і дотримання обов’язків не лише відповідно до букви права, але й відповідно до його духу.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень, яка втілюється у:

— неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом— це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право;

— заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов’язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами. Обхід закону передбачає свідоме створення суб’єктамиправа певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Посилання на принцип добросовісності було використане Конституційним СудомУкраїни при винесенні рішення у справі «про охоронюваний законом інтерес» (від 1 грудня 2004р. №18-рп/2004), в якому визначено, що добросовісність, як загально правовий принцип, є одним з критеріїв для визначення того, чи є будь-який інтерес «охоронюваним законом», тобто самостійним об’єктом судового захисту.

В Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп-2004 у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м’якого покарання) зазначено, що «справедливість — одна з основних засад права — є вирішальною у визначенні права як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Як правило, справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в однаковому юридичному масштабі поведінки і в пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року серії БР № 147043, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.04.2018 року, рапортом інспектора роти № 3 Батальйону УПП у м. кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відео з нагрудної камери поліцейського.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом’якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв’язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 352,4 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, —

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_2 ОСОБА_3 Агагусейн-Оглиу вчиненніадміністративного правопорушенняза ч.1ст.130 КУпАПта стягнутиз ОСОБА_2 ОСОБА_3Агагусейн-Оглиштраф врозмірі 10200грн.на користьдержави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Агагусейн-Огли на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019 , рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Постанова № 74015060, 26.04.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У РІВНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 3/570/725/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

в с т а н о в и в:

28 березня 2018 року о 18 годині. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював словесні погрози, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №622776, долученими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 31217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора

Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”

Переглянути наявність і термін дії ліцензій

Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є

Еще по теме:

  • Статьей 236 ук рф Статьей 236 ук рф Почему бы не купить платья с доставкой? Говорят тут она бесплатная Статья 236. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил Комментарий к статье 236 УК РФ. 1. Объект […]
  • Собрание законодательства рф 2018 уголовный кодекс Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в статью 53 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Документ […]
  • Цена иска расчет на алименты Порядок расчета цены иска по алиментам Здравствуйте, позволю себе не согласится с коллегами. Речь ведь идет не о взыскании алиментов, а о увеличении размера платежей. Согласно ст. 97 ГПК […]
  • Федеральный закон 261-фз статья 16 261 Федеральный Закон с изменениями В Российской Федерации одной из проблем остается энергосбережение. Главной задачей для нашей страны является уменьшение потребления энергоресурсов и […]
  • Закон об страховании ответственности перевозчика Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке […]
  • Какой закон об инвентаризации Инвентаризация основных средств: оформление Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ рассказали как правильно отражать основные средства в инвентаризационных ведомостях по форме № […]