Ч 1 ст 1231 коап рф

Оглавление:

Статья 12.31.1 КоАП РФ — Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

1. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

2. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

3. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц — пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

4. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

(часть 4 введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 133-ФЗ)

5. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

(часть 5 введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 133-ФЗ)

6. Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — десяти тысяч рублей; на юридических лиц — двадцати пяти тысяч рублей.

(часть 6 введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 133-ФЗ)

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 12.31. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками

СТ 12.31 КоАП РФ. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб

1. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

2. Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

3. Выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

4. Выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а равно с незаконно нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Комментарий к Ст. 12.31 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Нормативные правовые акты не содержат определения термина «выпуск транспортного средства на линию». По сложившейся правоприменительной практике под этим термином понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Подзаконный акт — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации устанавливает запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также возлагается обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения). Аналогичная норма содержится в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, где установлен запрет на выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Невыполнение адресатами перечисленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи.

3. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Требования к установленным на передней части транспортных средств световым приборам или световозвращающим приспособлениям, цвету огней и режиму работы световых приборов определены соответствующими положениями Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Выпуск на линию транспортных средств с нарушением этих требований влечет ответственность по ч. 3 комментируемой статьи.

4. В ч. 4 комментируемой статьи установлена ответственность за выпуск на линию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам РФ (п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

5. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.

6. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умыслом.

7. Протоколы о таких правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи — также старшими и государственными инспекторами и безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

Стаття 1231. Спадкування обов’язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем

Стаття 1231. Спадкування обов’язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем

1. В силу принципу універсальності спадкового правонаступництва до складу спадщини включаються не тільки права, але й обов’язки спадкодавця, що не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1218, 1219 ЦК України). 2. Передусім до спадкоємців переходить невиконане спадкодавцем зобов’язання відшкодувати майнову шкоду та збитки (ч. 1 коментованої статті). Ця норма свідчить про те, що ЦК України нерівномірно розподілив обсяг наступництва щодо прав і обов’язків, які виникли з недоговірних зобов’язань, і переходять до спадкоємців. Якщо на спадкоємців ч. 1 ст. 1231 ЦК України покладається обов’язок відшкодувати будь-яку майнову шкоду, завдану спадкодавцем, тобто незалежно від виду зобов’язання — договірне чи недоговірне, то ч. 1 ст. 1230 ЦК України регламентує, що до спадкоємця переходить лише право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов’язаннях. Навпаки, перехід до спадкоємців обов’язків щодо сплати неустойки і компенсації мора

льної шкоди відповідає порядку спадкування аналогічних прав (ч. 2 — 3 ст. 1230 ЦК України). Зазначені обов’язки можуть бути успадковані за наявності таких умов: 1) прийняття судом відповідного рішення із призначенням конкретних сум до виплати кредиторові; 2) невиконання боржником (спадкодавцем) цього рішення. 3. Обсяг відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця може бути меншим, ніж відповідальність спадкодавця, якби останній виконав покладені на нього зобов’язання. По-перше, це випливає з загальновизнаного принципу спадкового права про обмеження спадкового пасиву вартістю спадкового активу. В силу цього принципу спадкоємець є відповідальним за борги спадкодавця лише в межах вартості спадкового майна, що складає його частку у спадщині (ст. 1282 ЦК України). Разом з тим норма ч. 4 ст. 1231 ЦК України уточнює це положення, обмежуючи відповідальність спадкоємців не вартістю усього активу спадщини, тобто прав, що перейшли до них, а вартістю успадкованого ними рухомого та нерухомого майна. По-друге, неспіврозмірність обов’язків спадкодавця і спадкоємців у бік зменшення зобов’язань останніх має місце у випадку зменшення судом за позовом спадкоємця розміру неустойки, відшкодування майнової та моральної шкоди, який є непомірно великим порівняно з вартістю рухомого та нерухомого майна, одержаного ними у спадщину (ч. 5 ст. 1231 ЦК України). Наведені випадки являють собою законодавчі виключення з принципу повного відшкодування збитків та майнової шкоди порушником, закріпленого у ч. 3 ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України. 4. Порядок погашення зазначених обов’язків спадкодавця перед кредиторами залежить від того, чи перейшла спадщина до одного із спадкоємців або до декількох із них, а також від розміру їхніх спадкових часток. Якщо спадкоємець один — він несе відповідальність за зобов’язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості рухомого та нерухомого майна, що перейшло до нього. За наявності кількох спадкоємців кожен з них відповідає за борги спадкодавця пропорційно до одержаної ними частки у спадковому майні. Якщо до спадкоємців перейшли не ідеальні (у дробах) частки у спадщині, а реальні — чітко визначене у заповідальному розпорядженні майно, потрібна пропорція вираховується шляхом встановлення того співвідношення, у якому вартість цієї речі знаходиться із вартістю спадкової маси. Таким чином, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця носить частковий характер і обмежується вартістю майна, успадкованого цією особою. Проте у виключних випадках, наприклад, при неподільності предмета зобов’язання, відповідальність спадкоємців буде солідарною (ст. 541 ЦК України) і кредитор матиме змогу вимагати виконання вимоги як від усіх спадкоємців разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Спадкоємець, який виконав спільне зобов’язання, має право пред’явити зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці (ст. 544 ЦК України).

Прокуратура Московской области

Федеральным законом от 01.05.2016 № 133-ФЗ дополнена статья 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов в особых условиях, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 2500 рублей; на должностных лиц – 20 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 рублей; на юридических лиц – 30 000 рублей.

Часть 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере 1 500 рублей; на должностных лиц – 10 000 рублей; на юридических лиц – 25 000 рублей.

Следует отметить, что пунктом 21 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 15.01.2014 № 7, специальный инструктаж проводится со всеми водителями при необходимости срочного доведения до них информации в случаях:

вступления в силу нормативных правовых актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей;

изменения маршрута движения и условий движения, влияющих на безопасность дорожного движения;

получения информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом;

совершения и (или) угрозы совершения террористических актов.

Статья 12.31 КоАП РФ. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб (действующая редакция)

1. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

2. Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

3. Выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

4. Выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), а равно с незаконно нанесенными на его наружные поверхности специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.31 КоАП РФ

1. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

— автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67);

— троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим правилам технической эксплуатации;

— транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, а также переоборудованных без соответствующего разрешения;

— транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

2. О правилах регистрации транспортных средств и о порядке осуществления государственного технического осмотра см. комментарий к ст. 12.1.

3. Субъектами данного правонарушения являются только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

4. Недоброкачественный ремонт транспортных средств, транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за их техническое состояние, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируются как преступление (см. ч. 1 ст. 266 УК).

5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (см. п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП).

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 7-1231/2017

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 7-1231/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреевой А.А., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении

Канцыра А. И., «дата» г.р., уроженца г. Каушаны Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес»,

Постановлением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 20 января 2017 года, Канцыр А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Канцыра А.И. установлена в следующем:

07 мая 2016 года ПТО «» . «» Гомельской таможни была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (справочный номер — 14307/07056Ф814062; регистрационный номер — 14307/6Ф813076 на ввоз транспортного средства сроком до 07 ноября 2016 года) на имя гражданина Республики Молдова Канцыра А.И. по факту временного ввоза им на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства «BMW X5″ (регистрационный номер » . «, VIN N . , 2006 года выпуска, темно-синего цвета, заявленной стоимостью 300 000 рублей), зарегистрированного в Республике Молдова.

20 января 2017 г. Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни от гражданина Республики Молдова Канцыра А.И. было принято заявление от 20 января 2017 г. N 00057 о нарушении им срока временного ввоза транспортного средства «BMW X5″ (регистрационный номер » . «, VIN N . , 2006 года выпуска, темно-синего цвета, заявленной стоимостью 300 000 рублей), зарегистрированного в Республике Молдова, свидетельствующее о невывозе его за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза. Таким образом, в установленный таможенным органом срок транспортное средство «BMW X5» с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезено не было.

Таким образом, бездействие Канцыра А.И. образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22февраля 2017 года, постановление старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 20 января 2017 года оставлено без изменения, протест заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горного Т.В. — без удовлетворения.

Санкт-Петербургским транспортным прокурором Лепехиным И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд принесен протест на решение судьи районного суда, в котором указано, что в случае, если физическое лицо обратилось в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, но в пределах максимально установленного таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган осуществляет продление срока временного ввоза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, однако срок уплаты таможенных пошлин, налогов не наступает. Один год с момента временного ввоза Канцыром А.И. на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства для личного пользования не истек. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие либо опровергающие обращение лица в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза указанного транспортного средства для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, а также данные, указывающие на принятие таможенным органом предусмотренных мер в части предложения декларанту подать в установленном порядке заявление о продлении срока временного ввоза. Таким образом, при вынесении решения по делу не установлены подлежащие выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкт-Петербургский транспортный прокурор Лепехин И.Ю., лицо, привлеченное к административной ответственности, Канцыр А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреева А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы протеста поддержала в полном объеме, указав, что соответствии с ч. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более, чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Согласно п. 2 Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств — членов Таможенного союза от 17.09.2014 года N 12/14 «О порядке продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования» Объединенной коллегии таможенных служб государств — членов Таможенного союза предписано организовать предупредительные мероприятия по исключению нарушений физическими лицами, временно ввезшими на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, путем предложения декларанту, осуществляющему таможенное декларирование с целью вывоза такого транспортного средства по истечению установленного таможенным органом срока временного ввоза, подать в установленном порядке заявление о продлении срока временного ввоза, в случае, если не истек допустимый таможенным законодательством Таможенного союза годовой срок временного ввоза данной категории товаров, в течение которого предоставляется освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с письмом ФТС России от 08.12.2014 года N 01-11/59201 в случае, если физическое лицо обратилось в таможенный орган для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования (в том числе при вывозе) по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, но в пределах максимально установленного таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган осуществляет продление срока временного ввоза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, срок уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренный подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года, не наступает. Согласно письму Северо-Западной оперативной таможни от 26.11.2014 года N 08-22/15226, если до возбуждения дела об административном правонарушении принято решении о продлении срока временного ввоза таких товаров и транспортных средств, в том числе, если такое продление состоялось по истечении установленного срока, объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, поскольку срок временного ввоза считается продленным с первого дня срока временного ввоза, а не со дня его фактического продления. Продление срока временного ввоза транспортного средства после возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ влечет прекращение такого дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении должностного лица не установлены и не отражены сведения о продлении срока временного ввоза транспортного средства, поскольку в тексте постановления отражено, что Канцыр А.И. не вывез в установленный срок транспортное средство с территории таможенного союза и не обратился с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства. В судебном заседании Канцыр А.И. пояснил, что ему не предлагалось написать заявление о продлении срока временного ввоза.

Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни » . «., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ — заявление от гражданина Республики Молдова Канцыра А. И. от 20 января 2017 г. N 00057 «О нарушении им срока временного ввоза т/с»; ПТД (справочный номер 14307/07056Ф814062; per. номер 14307/6Ф813076) на ввоз т/с сроком до 07 ноября 2016 г. на имя гражданина Республики Молдова Канцыра А. И.; свидетельство о регистрации т/с, зарегистрированного в Республике Молдова; объяснительная от 20 января 2017 г. N 00057 (Приложение N 1) гражданина Республики Молдова Канцыра А. И., согласно которой, невывоз в установленный таможенным органом срок т/с «BMW X5» с таможенной территории ЕАЭС произошел ввиду невнимательного отношения к сроку временного ввоза. Гражданин Республики Молдова Канцыр А. И. свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ признал; патент ФМС от 15.09.2016 серия N . , подтверждающий статус лица, цель его нахождения на территории РФ (иностранное лицо, временно проживающее на территории РФ, не является лицом государств-членов ЕАЭС). Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих либо опровергающих обращение лица в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза указанного т/с свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления по делу такое заявление не поступало. Должностным лицом было установлено, что гражданином Республики Молдова Канцыром А. И. было совершено правонарушение, выразившееся в невывозе за пределы таможенной территории ЕАЭС ранее ввезенным физическим лицом т/с «BMW X5». Свидетель также указала, что не оспаривают то обстоятельство, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в пределах максимально установленного законодательством срока временного ввоза не наступает, что также подтверждается письмом ФТС от /59201 от 08.12.2014. Однако прокуратурой не принимается во внимание положения п. 3 ст. 11 Соглашения, согласно которым до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом. В рассматриваемом случае лицом не было предпринято ни одного из указанных действий до окончания установленного срока временного ввоза, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава вмененного административного правонарушения. Применительно к рассматриваемому случаю необходимо отметить, что Прокуратурой не учтено, что данное правонарушение совершено осознанно и преднамеренно — установленный таможенным органом срок нарушен на 2 месяца. Лицом было подано заявление о продлении срока временного ввоза т/с после вступления в законную силу постановления. Подача такого заявления по истечении установленного срока не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении до принятия решения о продлении срока, а лишь освобождает лицо от обязанности по уплате платежей до истечения максимального срока. Относительно письма СЗОТ указала, что позиция вышестоящего органа, изложенная в письме носит рекомендационный характер, и позже была изменена, что нашло свое отражение в последующих письмах СЗОТ о согласовании решений Санкт-Петербургской таможни о привлечении лиц к административной ответственности по аналогичным фактам. Объединенной коллегией таможенных служб государств — членов ТС (Решение от 17.09.2014 года N 12/14) были рассмотрены проблемы, возникающие при вывозе временно ввезенных транспортных средств по истечению срока временного ввоза, но в пределах допустимого таможенным законодательством годового срока, в течение которого в отношении транспортных средств предоставляется освобождение от уплаты таможенных пошлин. Решение реализовано Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 90 от 18.08.2015 года. Данные решения принимались с целью предоставления физическим лицам освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в случае подачи заявления о продлении срока временного ввоза, если не истек допустимый таможенным законодательством годовой срок. Вопрос освобождения от административной ответственности не нашел своего отражения в соответствующих решениях. В КоАП также не были внесены изменения. Законом предусмотрено продление временного ввоза не автоматически, а только при наличии оснований, исходя из намерений (целей) лица с учетом его заявления и представленных документов. Таможенный орган вправе отказать в продлении срока временного ввоза. Свидетель показала, что проведение предупредительных мер не входит в ее должностные обязанности, в должностном регламенте не прописаны, кроме того, Канцыр А.И. в судебном заседании о том, что ему не было предложено продлить срок временного ввоза, не заявлял.

Старший уполномоченный по особо важным делам административного расследования Санкт-Петербургской таможни » . «, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в решении Объединенной коллегии таможенных служб государств — членов Таможенного союза от 17.09.2014 года N 12/14 речь идет только о ситуации, при которой вывозится временно находящееся транспортное средство. На момент вынесения постановления по делу Канцыр А.И. не собирался вывозить транспортное средство.

Главный государственный таможенный инспектор правового отдела Санкт-Петербургской таможни » . » допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в случае невывоза транспортного средства по истечении 3 месяцев и не продления срока на временный ввоз подлежат выплате таможенные платежи. Положения письма ФТС России от 08.12.2014 года N 01-11/59201 подразумевают продление срока на временный ввоз только в случае, когда данное транспортное средство вывозится за пределы Российской Федерации в течение 1 года. При этом, положения указанного письма распространяются только на уплату таможенных платежей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы протеста прокурора, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и оставлении протеста без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу — требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Оценивая доводы протеста, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так, частью 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Частью 1 ст. 16.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

Из постановления должностного лица следует, что Канцыру А.И. вменено бездействие, выразившееся в невывозе гражданином Республики Молдова с таможенной территории Евразийского экономического союза временно ввезенного транспортного средства в установленный таможенным органом срок временно ввоза — до 07 ноября 2016 года.

Указанное действие (бездействие) Канцыра А.И. образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ в случае отсутствия заявления иностранного гражданина о продлении срока временного ввоза транспортного средства и (или) непринятия таможенным органом решения о продлении такого срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что такое заявление Канцыром А.И. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении подано не было, в связи с чем, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, и виновность Канцыра А.И.

Вопреки доводам протеста, указание в пункте 2 Решения Объеденной коллегии таможенных служб государств — членов Таможенного союза от 17.09.2014 N 12/14 «О порядке продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования» на организацию предупредительных мероприятий по исключению нарушений физическими лицами соответствующей процедуры по вывозу транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, носит рекомендательный характер, не предписывает должностному лицу таможенного органа обязательное проведение таких мероприятий, что было подтверждено, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде свидетелей — должностных лиц Санкт-Петербургской таможни » . «

При таких обстоятельствах, действия Канцыра А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, чрезмерно суровым не является.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 20 января 2017 года о признании Канцыра А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, — оставить без изменения.

Протест Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лепехина И.Ю. — без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Еще по теме:

  • Тарифы на коммунальные услуги во владивостоке Жители Владивостока узнали, сколько придётся платить за коммунальные услуги с 1 июля Подорожала большая часть услуг. Информация о нормативах и тарифах на коммунальные услуги, размерах […]
  • Форма 61 при увольнении Унифицированная форма № Т-61 - бланк и образец Унифицированная форма Т-61 используется только в одном случае — при увольнении работника. В статье мы расскажем, для чего нужна эта форма, […]
  • Открытие ип в 2018 году заявление Заявление на регистрацию ИП в 2018 году Заявление подается в 1 экземпляре. Сшивать и скреплять листы не требуется. При подаче заявления в ФНС необходимо приложить оригинал квитанции об […]
  • Брачный контракт торрент Брачный контракт торрент Год выпуска : 2009 Страна : Россия Жанр : сериал, комедия, детектив, приключения Продолжительность : 16 серий Перевод : Оригинал Режиссер : Андрей Черных В ролях […]
  • 159 ст ч1 Что мне грозит по ст. 159 ч.1? Поскольку данное преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ( 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за […]
  • Код основного вида деятельности для ип 2018 Коды видов деятельности для ИП в 2018 году Коды видов деятельности для ИП в 2018 году — это специальные статистические сведения, которые определяют сферу деятельности предпринимателя при […]