Акты суда надзорной инстанции направляются

5. Акты суда надзорной инстанции

5. Акты суда надзорной инстанции

об истребовании дела с приостановлением исполнения решения

21 января 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев надзорную жалобу Солина Ивана Петровича на решение _ районного суда от 19 января 2004 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 27 февраля 2004 года по делу по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении и содержащуюся в этой жалобе просьбу о приостановлении исполнения решения, полагает необходимым истребовать гражданское дело для проверки в порядке надзора с учетом имеющихся сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений с приостановлением исполнения решения суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 и ч.4 ст.381 ГПК РФ, судья

Истребовать из_районного суда дело по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении, рассмотренное этим судом 19 января 2004 года. Исполнение решения суда по указанному делу приостановить до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда: С.А. Щеглов

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

18 февраля 2005 года

Судья_областного суда Щеглов С.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солина Ивана Петровича гражданское дело по иску Борисова Антона Филипповича к нему о выселении.

Решением_районного суда от 19 января 2004 года иск удовлетворен, Солин И.П. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам _ областного суда от 27 февраля 2004 года это решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 14 января 2005 года, Солин И.П. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а кассационная инстанция не обратила внимания на это нарушение.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика Солина И.П., который своевременно был извещен о времени и месте каждого судебного заседания. О судебном заседании, состоявшемся 19 января 2004 года, Солин И.П.извещен судебной повесткой, что подтверждено его распиской от 4 января 2004г. о вручении ему судебной повестки (л.д. 212). При таких обстоятельствах суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солина И.П., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Других доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции или судом кассационной инстанции, в надзорной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

В передаче дела по иску Борисова Антона Филипповича к Солину Ивану Петровичу о выселении для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Приостановление исполнения решения суда по указанному делу отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.

Судья областного суда С.А. Щеглов

о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

Судья_областного суда Крошев Н.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева Владимира Викторовича, Васильева Михаила Александровича, Васильева Льва Дмитриевича, Москвиной Антонины Дмитриевны гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильевым Владимиру Викторовичу, Михаилу Дмитриевичу, Льву Дмитриевичу, Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительным сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

Дмитриевы А.М., Ю.М. обратились в суд с иском к Васильевым В.В., М.Д., Л.Д., Москвиной А.Д. о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании за ними права собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что в 1935 году по сделке, совершенной в письменной форме и фактически исполненной, их бабушка и дедушка приобрели часть жилого дома N 11 в пос. Фроловка__района__ области и сделали к ней пристройку. В 1960 году они умерли, а в 1982 году умер их (истцов) отец -Дмитриев М.Ф. На тот период право собственности на указанный дом было оформлено на Васильеву А.М. — 3/4 долей, на Крашенинникову Б.Л. — 1/4 долей. В 1988 году после смерти Васильевой А.М. ее детям (ответчикам по делу) были выданы свидетельства о праве на наследство. Истцы указывали на то, что спорная часть жилого дома была приобретена по домашнему соглашению, они являются единственными наследниками, а также на протяжении 65 лет открыто и добросовестно владеют спорной частью дома, на основании этого просили признать домашнее соглашение в виде договора купли-продажи части жилого дома действительным.

Решением _ районного суда _ области от _ 200_ года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю передать дело для рассмотрения в суд надзорной инстанции — Президиум__областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Васильевы и Москвина указывают на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно п.1, 2 ст.234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Васильевы В.Д., М.Д., Л.Д. и Москвина А.Д. ссылаются на то, что по смыслу приведенных норм закона право собственности по основанию приобретательной давности может возникнуть на имущество, которое не имеет собственника, или он неизвестен, либо собственник есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые отношения по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником 3/4 долей спорного жилого дома до 1988 года являлась Васильева А.М., составившая в 1985 году завещание на эту часть жилого дома, перешедшую после ее смерти к наследникам, то есть ответчикам по делу. Остальная часть жилого дома (1/4 долей) принадлежит Крашенинниковой Б.Л. Все собственники осуществляли свои права в отношении принадлежащих им частей жилого дома.

В надзорной жалобе указывается также на то, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда от 2 марта 1977г., которым за истцами было признано право пользования жилым помещением в спорной части дома, принадлежащей на то время Васильевой А.М. В этом решении установлено, что в 1934 году был заключен договор пользования жилым помещением. Каких-либо данных о том, что после этого решения истцы стали собственниками занимаемой ими части дома, не имеется. Пользование же частью дома само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Изложенные доводы о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания и нуждаются в проверке по существу судом надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Дело по иску Дмитриева Анатолия Михайловича, Дмитриева Юрия Михайловича к Васильеву Владимиру Викторовичу, Васильеву Михаилу Дмитриевичу, Васильеву Льву Дмитриевичу и Москвиной Антонине Дмитриевне о признании действительной сделки купли-продажи части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

рассмотренное _________ 200_ года районным судом, передать для рассмотрения по существу в

Президиум ____________ областного суда.

Судья _____________ областного суда Н.С. Крошев

г. _______ 22 апреля 2005 года

Президиум __________________ областного суда в составе председательствующего

___________________________________, членов Президиума

__, рассмотрев гражданское дело по иску Лаврова Сергея Александровича к ОАО «Жилищная ассоциация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Определением судьи областного суда Петрова О.В. от 24 марта 2005 года вместе с надзорной жалобой Лаврова С.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления,

Лавров С.А. заключил с ОАО «Жилищная ассоциация» договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предусматривающего срок ввода дома в эксплуатацию и передачу ему в собственность квартиры в первом квартале 2003 года.

В связи с нарушением обусловленного договором срока Лавров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищная ассоциация» о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, всего 271223 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением ______________ районного суда от 1 августа 2004 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 16 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Лавров С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Н.Ю., объяснения Лаврова С.А. в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО «Жилищная ассоциация» Сверчкова А.А., считавшего судебные решения законными, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий внесение дольщиком (истцом по делу) определенной денежной суммы и передачу ему застройщиком (ответчиком по делу) соответствующей доли (квартиры) в возводимом доме после ввода его в эксплуатацию. Ответственность застройщика за нарушение сроков договора не установлена, не предусмотрена такая ответственность и ст.1046, 1047 ГК РФ, регулирующими вопросы покрытия убытков и ответственности по договору простого товарищества. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, так как между сторонами не было отношений заказчика и исполнителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что указанные выводы суда сделаны в нарушение нижеприведенных норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, являются правильными.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст.1042 ГК РФ). Произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора указанным требованиям не соответствуют. Лавров С.А. является физическим лицом, заказавшим услуги по строительству для него квартиры в целях удовлетворения своих личных нужд, а ОАО «Жилищная ассоциация» -юридическим лицом, целью и предметом деятельности которого согласно его Уставу является удовлетворение потребностей граждан в жилье и получение прибыли посредством проектирования, строительства, покупки и продажи объектов недвижимости. Соединения вкладов и совместных действий для извлечения прибыли или достижения иной цели между сторонами договора не было.

Из содержания заключенного договора видно, что он регулировал отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика в строительстве квартиры, а не их совместную деятельность по строительству жилого дома. Истец заказал и оплатил строительные работы, которые были выполнены ответчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что на возникшие отношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) и компенсацию морального вреда, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Решение _____________ районного суда от 1 августа 2004 года и Определение Судебной

коллегии по гражданским делам ______________ областного суда от 16 декабря 2004 года

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пересмотр в порядке надзора решений, постановлений, определений, вступивших в законную силу

Понятие и значение надзорного производства

Надзорное производство в арбитражном процессе представляет собой исключительную стадию, в которой Высший Арбитражный Суд РФ проверяет законность вступивших в законную силу актов нижестоящих судов в целях обеспечения единства судебной практики.

Надзорное производство в арбитражном процессе централизовано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Правила пересмотра в порядке надзора судебных актов, установленные в гл. 36, применяются и при пересмотре определений арбитражных судов, если в АПК предусмотрено их обжалование отдельно от решений, постановлений или если они препятствуют дальнейшему движению дела.

Иные определения арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора вместе с пересмотром в порядке надзора решений, постановлений арбитражных судов (ст. 308 АПК).

Главная задача надзорной инстанции — обеспечение единообразной судебной практики.

Она призвана моделировать судебную прак- тику, создавать своего рода прецеденты, на которые потом ориентируются все суды.

Поэтому Высший Арбитражный Суд РФ должен быть как бы «камертоном» настройки судебной практики, центром, главная задача которого — обеспечить единообразие судебной практики.

Надзорная, или четвертая, инстанция является исключительной и должна действовать, разумеется, по заявлению стороны, но только тогда, когда в этом возникает какая-то особая необходимость.

До принятия нового АПК концепция надзорного производства опиралась на две идеи — идею обеспечения единства судебной практики и идею вмешательства в разрешение конкретных споров, имеющих большую юридическую или социальную значимость, в решение важнейших правовых проблем судебной практики. «Так для чего же нужна четвертая инстанция? Исключительно для обеспечения единства судебной практики, являющегося важнейшим условием эффективного правосудия».

Объекты проверки

В порядке надзора проверяется законность постановления любого арбитражного суда, вступившего в законную силу. Проверяются как акты, разрешающие дело по существу (решения и постановления), так и определения арбитражных судов, если АПК предусматривает возможность их отдельного обжалования или если они препятствуют дальнейшему движению дела.

Состав лиц пользующихся правом обращения к надзорной инстанции Правом подачи заявления наделены лица, участвующие в деле, иные лица, указанные в ст. 42 АПК.

Прокурор по делам, по которым он участвовал в соответствии со ст. 52 АПК, подает представление (ч. 1 ст. 292 АПК).

Право обращения в суд надзорной инстанции Право обращения в суд надзорной инстанции связано с тремя условиями.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что: (1) этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; (2) в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права; (3) это право может быть реализовано только тогда, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности оспариваемого акта.

Последнее условие (ч. 3 ст. 292) не следует рассматривать как запрет на обращение в надзорную инстанцию, если апелляционное или кассационное обжалование не использовалось.

Это скорее указание на исключительный характер данной стадии, которая не может иметь место, пока существует возможность проверки законности судебного акта в апелляционном либо кассационном порядке.

В силу этого коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ наделена правом направления дела в кассационную инстанцию для проверки законности судебного спора, если в кассационном порядке дело не рассматривалось (ч. 6 ст. 299 АПК).

Этапы надзорного производства

Производство по делу в надзорной инстанции состоит из этапа возбуждения дела (подачи заявления и принятия его к производству), направления дела на рассмотрение (рассмотрения заявления) и пересмотра дела в порядке надзора.

Возбуждение надзорного производства

Акты арбитражных судов в отличие от актов судов общей юрисдикции по терминологии законодателя не обжалуются, а оспариваются.

Поэтому в отличие от судов общей юрисдикции процессуальным документом, приводящим в действие механизм надзорного производства, здесь являются не жалобы, а заявление.

Пошлиной данное заявление не оплачивается, что заставляет рассматривать эту стадию как институт проверки в интересах публичного порядка, а не частных лиц. Разумеется, здесь нет особого противоречия. Интересы совпадают. Но в этом-то все и дело.

Публичный интерес в этой стадии стоит выше интереса частного, так что заявитель освобождается от несения расходов в виде государственной пошлины по делу. Еще одно доказательство — заочное слушание дела, о чем лица, участвующие в деле, даже не извещаются.

Все это свидетельствует о том, что надзорное производство — разбирательство чиновничье, тяжебное по своему существу, а не состязательный процесс.

Для подачи заявления, как и в судах общей юрисдикции, принципиально указание на существенное нарушение прав и законных интересов либо на нарушение норм материального или процессуального права.

Условие подачи заявления (представления) — невозможность использования других форм проверки (исчерпаны возможности).

Срок подачи заявления или представления Срок подачи или представления — 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Содержание заявления (представления) урегулировано ст. 294 АПК.

В заявлении или представлении должны быть указаны: (1) наименование лица, подающего заявление или представление, с указанием его процессуального положения, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; (2) данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу; предмет спора; (3) доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; (4) перечень прилагаемых к заявлению или представлению документов.

В заявлении или представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, заявление должно содержать обычный для таких документов перечень реквизитов, в составе которых наиболее важными представляются доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 3 ч. 2 ст. 294 АПК).

К заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Порядок подачи заявления

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме.

Заявление и приложенные к нему документы направляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

Принятие заявления

Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 295 АПК.

Здесь судья только принимает заявления, а вопрос о направлении дела Президиуму Высшего Арбитражного Суда решается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 3 ст. 293 АПК).

Сроки рассмотрения заявления судьей.

Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 295 АПК).

По результатам рассмотрения заявления судья может вынести определение о принятии заявления (представления) либо о возвращении заявления (представления).

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требований, предусмотренных в настоящей главе, принимаются к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О принятии заявления или представления к производству выносится определение, которым возбуждается надзорное производство.

Копия определения направляется лицу, подавшему заявление или представление.

В определении о принятии заявления или представления к производству может быть указано на истребование дела из арбитражного суда. В этом случае копия определения направляется в арбитражный суд, который должен в пятидневный срок со дня получения копии определения направить истребованное дело в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Возвращение заявления без рассмотрения возможно в силу несоблюдения правил обращения (срока, порядка обращения, формы и содержания заявления и др.), а также при подаче ходатайства о возвращении заявления (представления).

О возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами.

Если препятствия к началу надзорного производства устранимы, то возможно повторное обращение с тем же заявлением (представлением).

Рассмотрение дела в суде надзорной инстанции

Направление дела на рассмотрение (проверка оснований для пересмотра)

Рассмотрение заявления (представления) складывается из двух этапов: проверки поступивших материалов на наличие оснований для пересмотра (направление дела на рассмотрение) и собственно пересмотра дела в судебно-надзорной инстанции.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Вопрос о направлении дела на рассмотрение рассматривается после его принятия к производству коллегиальным составом суда, а не единолично судьей.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносится определение.

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Срок рассмотрения заявления — не более месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

Состав судей для рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора формируется по правилам, предусмотренным ст. 18 АПК, с учетом очередности распре деления между судьями поступающих в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращений.

При наличии оснований для пересмотра суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом.

Копии определения в этот же срок направляются лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления или представления и прилагаемых к ним документов.

Определение суда о передаче дела

Определение суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать: (1) дату вынесения определения; (2) состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесших определение; (3) наименование лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства; наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; (4) сведения об оспариваемом судебном акте, дата его принятия и вступления в законную силу; сведения о других судебных актах, принятых по делу; (5) наименование арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт, предмет спора; (6) основания передачи дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, мотивы передачи с указанием конкретных норм материального права или норм процессуального права, нарушенных, по мнению суда, при принятии оспариваемого судебного акта; (7) предложения суда, вынесшего определение.

В определении суд устанавливает срок, в течение которого лица, участвующие в деле, могут представить отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Отзыв на заявление (представление)

Отзыв представляется лицом, участвующим в деле, в порядке, установленном для подачи заявления (ст. 297 АПК).

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с приложением документов, подтверждающих возражения относительно пересмотра, другим лицам, участвующим в деле, и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

К отзыву, направляемому в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, прилагается также документ, подтверждающий направление копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в установленный судом срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала рассмотрения заявления или представления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Приостановление исполнения оспариваемого судебного акта

АПК предусматривает возможность приостановления исполнения судебного акта, оговаривая такую возможность целым рядом условий: (1) исполнение вступившего в законную силу судебного акта может быть приостановлено только по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре; (2) приостановление возможно, если заявителем доказана невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены или же заявитель предоставил встречное обеспечение возможных убытков другой стороны путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы; (3) если суд признает необходимость приостановления исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта решается в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, на этапе принятия заявления к производству этот вопрос не рассматривается.

По результатам рассмотрения выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

Приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Приостановление может быть отменено. Об отмене приостановления исполнения судебного акта выносится определение либо на это указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Копии определения, постановления направляются лицам, участвующим в деле.

При отсутствии оснований к пересмотру дела суд выносит одно из двух определений:

(1) определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия определения не позднее следующего дня после дня вынесения направляется лицу, ходатайствующему о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что данный судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, то коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ должен вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в данном определении суд указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

(2) определение о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Это определение может быть вынесено при одновременном соблюдении двух условий:

  • имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права;
  • данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

О направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции выносится определение.

Содержание этого определения может быть изложено в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении об отказе в передаче дела, содержание которого должно соответствовать ст. 301 АПК, таким образом, должны указываться либо мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо мотивы направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего Кодекса.

Определение суда об отказе в передаче дела

Определение суда об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора должно содержать: (1) дату вынесения определения; (2) состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесших определение; (3) наименование лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства; наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; (4) сведения об оспариваемом судебном акте, дату его принятия и вступления в законную силу; сведения о других судебных актах, принятых по делу; (5) наименование арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт, предмет спора; (6) мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора; (7) мотивы направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК.

Пересмотр дела в судебно-надзорной инстанции

Пересмотр дела характеризуется следующими основными чертами: (1) президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о передаче дела в Президиум; (2) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела по пересмотру судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; (3) президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает дела в порядке очередности их поступления в Президиум, но не позднее чем в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум; (4) дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — докладчиком по данному делу.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание оспариваемого судебного акта и других принятых по данному делу судебных актов, доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, основания для пересмотра судебного акта, мотивы, содержащиеся в определении суда о передаче дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; (5) лица, участвующие в деле, если они явились в заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе давать свои устные объяснения после выступления судьи-докладчика.

Первым дает свои объяснения лицо, обратившееся с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора; (6) после выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимается большинством голосов судей. Председательствующий в заседании голосует последним. При равенстве голосов судей заявление или представление оставляется без удовлетворения, а судебный акт — без изменения.

Полномочия суда надзорной инстанции

По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: (1) оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; (2) отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен.

При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда; (3) отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; (4) отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части; (5) оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора арбитражных судебных актов, вступивших в законную силу

Такие основания закреплены в ст. 304 АПК.

Судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене, если будет установлено, что оспариваемый судебный акт: (1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; (2) препятствует принятию законного решения по другому делу; (3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Данный перечень свидетельствует о качественно новом подходе к полномочиям судебно-надзорной инстанции в арбитражном процессе.

Если в ГПК РФ содержится общая норма, нуждающаяся в актах официального толкования, без которых ее применять невозможно без риска разрушить принцип единообразного применения закона судами Российской Федерации3, то в арбитражном процессе дан перечень формальных оснований, подлежащих установлению в каждом конкретном случае.

Нарушение единообразия в толковании и применении норм права дублирует по существу императив ГПК о нарушении единства судебной практики (обязательное условие пересмотра отдельных постановлений судов общей юрисдикции Президиумом Верховного Суда РФ).

Вопрос только в том, как будет пониматься это правило в арбитражном и гражданском судопроизводствах — одинаково или по-разному.

Следует ли, например, принимать во внимание только руководящие постановления высших судебных инстанций, либо нужно учитывать также ранее высказанную позицию высшего су- дебного органа по конкретному делу, либо можно прямо ad hoc сформировать мнение о том, какова должна быть эта практика в будущем, либо нужно учитывать всю совокупность условий, в том числе обзоры практики и информационные письма, и т.п.?

Примерами нарушения единообразия с формальной точки зрения является отступление нижестоящих судов от обязательных указаний Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженных в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума этого суда.

Т.Н. Нешатаева полагает возможным говорить о необходимости формирования единой практики судов в следующих случаях: (1) наличие пробела в законе и обращение судов к аналогии закона либо права при разрешении дел; (2) наличие противоречий в нормативных актах, регулирующих один и тот же вопрос; (3) противоречие национального нормативного акта международноправовой норме.

Во всех этих случаях обязательными условиями, по ее мнению, должны быть отсутствие единообразной практики. разрешения дел и высокая социальная значимость этих дел.

Препятствие правосудию

Препятствует ли оспариваемое решение принятию законного решения по другому делу, в принципе определяется более просто.

Решение суда, вступившее в законную силу, обладает свойством преюдициальности, так что без отмены этого решения невозможно оспорить факты, установленные этим решением.

Однако преюдициальная сила распространяется только на участников процесса.

Таким образом, данное правило при буквальном его понимании может быть применено только в отношении регрессных и некоторых других исков, основанных на вынесенном решении.

Никаких других препятствий принятию законного решения по другому делу в оспариваемом акте быть не должно.

Эта норма давно известна судебной практике пересмотра дел: в ГПК РСФСР была даже соответствующая норма (ст. 285), предусматривающая, что, в случае когда кассационная жалоба или протест, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в кассационную инстанцию после рассмотрения дела по другим жалобам или протесту, суд обязан принять такие жалобы к своему производству.

Если кассационная инстанция, рассматривая такую жалобу или протест, придет к выводу, что определение по жалобе или протесту должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, кассационная инстанция, вынося определение, направляет дело с отдельным представлением председателю суда, который приносит протест в порядке надзора на одно или оба определения. Формально решается вопрос следующим образом: решение может быть и незаконно и необоснованно, но пока это не создает препятствий для законного разрешения другого дела, нет оснований для пересмотра.

Но как ответить на вопрос: почему первое решение незаконно, а второе будет непременно законно.

Какой критерий должен здесь использоваться? Ответа нет. Тем самым перед нами — повод для оспаривания в порядке надзора, но не основание для отмены. А что будет служить основанием, придется объяснять Высшему Арбитражному Суду.

Противоречие публичному порядку

Третьим в этом перечне стоит особый случай незаконности судебного акта, сформулированный в традициях международного частного права.

Именно там используется оговорка о публичном порядке.

При этом под публичным порядком понимается некая совокупность политических, экономических, моральных и правовых принципов, существующих в данном государстве.

Оговорка выступает как проявление суверенного характера государственной власти в пределах территории ее функционирования.

Коллизионное право конкретного государства допускает применение на его территории иностранного права в силу отсылки собственной коллизионной нормы.

Оговорка о публичном порядке выступает как своеобразный фильтр1, пройдя через него, иностранное право может быть реализовано в чуждой ему окружающей среде.

Речь идет о том, что не само иностранное право как нормативный комплекс, а его применение (т.е. правовые последствия его реализации) не должно противоречить публичному порядку РФ.

В ГК РФ (ст. 1193 «Оговорка о публичном порядке») содержатся некоторые пояснения того, что необходимо относить к публичном порядку в Российской Федерации.

Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации. Ясно, что такое толкование публичного порядка недостаточно для целей пересмотра судебных актов.

Понимание публичного поряд- ка может трактоваться предельно широко. Это опять всего только повод к пересмотру в порядке надзора. А будет ли он основанием для отмены судебного акта, неясно. Для этого опять следует идентифицировать для оспариваемого решения такие нарушения закона, которые повлекут его отмену. Другими словами, потребуется уточнение всякий раз признаков противоречия публичному порядку.

Частный случай противоречия публичному порядку — нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

К числу решений такого рода можно относить решения по вопросам защиты прав потребителей, инвесторов на рынке ценных бумаг, законности нормативных правовых актов. Во всех других случаях это обстоятельство нуждается в доказывании.

К решениям, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, относят решения по так называемым групповым искам.

Групповым называют иск лиц, имеющих однородные требования, круг которых к моменту подачи заявления не определен, но может быть установлен к моменту разрешения дела путем оповещения всех заинтересованных лиц.

Так что решение будет выноситься о правах каждого конкретного лица.

Критериями группового иска являются:

  • многочисленность лиц, чьи права и интересы нарушены действиями ответчика;
  • однородность основания и предмета исковых требований;
  • наличие общего ответчика (ответчиков

По справедливому мнению проф. М.К. Треушникова, в России существует возможность судебной защиты прав неопределенного круга лиц путем оспаривания законности нормативного акта полностью или в части либо защиты неопределенного круга лиц — потребителей.

Однако предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц в России и предъявление группового иска — различные явления.

Никакого заимствования российским законодательством института группового иска пока не происходит.

Постановление суда надзорной инстанции

По результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит постановление.

Содержание постановления

Содержание постановления определено в ст. 306 АПК.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указываются: (1) номер дела, дата и место принятия постановления; состав суда, принявшего постановление; (2) наименование лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, его процессуальное положение; (3) наименования лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; (4) наименования арбитражных судов, рассматривавших дело в первой, апелляционной, кассационной инстанциях; сведения о принятых по делу судебных актах; краткое содержание оспариваемого судебного акта; (5) доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и требования заявителя; (6) возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о пересмотре дела в порядке надзора; (7) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании; (8) основания для изменения или отмены судебного акта, установленные судом, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; (9) мотивы принятого постановления; (10) выводы и решения по результатам рассмотрения заявления или представления; (11) действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Вступление постановления в законную силу (ст. 307 АПК)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, а также другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ».

Еще по теме:

  • Пункт 1 статья 16 рф Статья 16 Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий Информация об изменениях: Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ в статью 16 […]
  • Изменение в закон о страховании вкладов в 2014 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 декабря 2013 года №335-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", […]
  • Октябрьский мировой суд участок 1 мурманск Cудебный участок № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска В соответствии с Законом Мурманской области от 04 октября 2002 года № 363-01-ЗМО «О создании судебных участков и должностей […]
  • Досрочное погашение внешнего долга рф За Путина В.В. История одного Президента Досрочная выплата и сокращение внешнего государственного долга Среди заслуг и достижений В.В. Путина на посту Президента России очень важным и […]
  • Самая крупная юридическая фирма Рейтинг ТОП-100 лучших юридических компаний России 2017 Рейтинг составлялся на основе показателей выручки компаний, эффективности их деятельности, количеству компетентных специалистов, а […]
  • Трудовой кодекс 122 статья изменения Трудовой кодекс РФ c комментариями Комментарий к статье 122 § 1. Изменение редакционного характера коснулось ч. 2 ст. 122. Слова "в данной организации" заменены словами "у данного […]