Адвокат чесноков сВ

Сотрудница храма Христа Спасителя объяснила поступок Pussy Riot

В Хамовническом суде Москвы началось рассмотрение по существу уголовного дела участниц панк- группы «Пусси Райот», которых обвиняют в хулиганстве в Храме Христа Спасителя. Прокуратура считает, что девушки выразили свою религиозную ненависть и вражду к христианству. Подсудимые отказались признавать вину, но в самом начале заседания их адвокаты зачитали письменные обращения, в которых девушки извинились за то, что своими действиями оскорбили чувства верующих. Подробности из зала суда узнал корреспондент радио «Вести ФМ» Алексей Чесноков.

Чесноков: В данный момент идет допрос пострадавших. Сейчас первую пострадавшую допрашивают, это Любовь Александровна Сокологорская, она сотрудница храма Христа Спасителя, занимается обслуживанием подсвечников, икон и святых мощей в храме. Допрос ее начался с того, что она рассказала о сути и смысле православной веры, поскольку это адвокатов очень сильно интересовало. Пояснила вообще, что значит для нее и для всех верующих православный храм, и конечно же, она описала на допросе подробный распорядок рабочего дня храма Христа Спасителя и обстоятельства 21 февраля 2012 года, которые и были связаны с основными действиями и в чем обвиняют членов группы Pussy Riot. Слушания сегодня начались около 12 часов дня с опозданием приблизительно в 50 минут. Такая задержка была связана с большим количеством желающих попасть в зал суда, присутствуют только журналисты. Первоначально шла трансляция в Интернете, сейчас она остановлена, поскольку идет допрос пострадавших. Ранее адвокаты ходатайствовали о запрете фото- и видеосъемки и трансляции в Интернете, поскольку это может угрожать безопасности всех участников процесса. А вообще все ходатайства, заявленные обвиняемыми, это привлечение в их дело свидетелей, экспертов, перенесение дела на более поздний срок и возможность предоставления дополнительных свиданий с адвокатами, они сегодня были судом отклонены, поскольку все эти возможности у обвиняемых были ранее, просто они ими не воспользовались.

«Вести ФМ»: А то, что девушки, по сути, принесли извинение, судом уже как-то было рассмотрено или можно было понять по участникам процесса, хотя бы какая была реакция на эти заявления?

Чесноков: Девушки извинения сами устно не приносили, это адвокат одной из подсудимых Виолетта Волкова зачитала письма девушек, в которых они частично, ну скажем так, я не знаю, можно ли об этом говорить, что они признали свою вину, просто они назвали свои действия в храме Христа Спасителя этической ошибкой и признали частично, что чувства верующих в какой-то степени были затронуты.

«Вести ФМ»: Скажите, прокуратура в своем обвинительном заключении говорит о разжигании религиозной ненависти и о проявлении вражды к христианству, как-то особо оговаривалось, что имеется в виду?

Чесноков: В том то и дело, что не все обвиняемые признали себя виновными по данному обвинению. И более того, некоторые не поняли сути обвинения, которое зачитывал прокурор, то есть девушки просили дополнительного свидания с адвокатами, чтобы они, может быть, как-то более подробно им объяснили суть обвинения, потому что она им была не понятна.

Сергей Чесноков: Сейчас идет война родителей против своих детей!

Беседа с президентом Международного фестиваля социальных технологий в защиту семейных ценностей «За жизнь» Сергеем Чесноковым

Ежегодно от абортов гибнет 60 миллионов человек – столько же, сколько погибло за годы Второй мировой войны, которая длилась 7 лет. От гинекологических инструментов за один только XX век людей погибло больше, чем за все мировые войны, вместе взятые! Об этом рассказал президент Международного фестиваля социальных технологий в защиту семейных ценностей «ЗА ЖИЗНЬ» [1] Сергей Чесноков, руководитель направления защиты материнства Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению РПЦ, общественный деятель, публицист, педагог.

– Главным итогом первого фестиваля было то, что он состоялся в принципе и, несмотря на несовершенства, запомнится надолго. На нем стало понятно, что движение в защиту жизни реально существует во многих регионах России. Первый форум был общественно-церковным и проходил при поддержке Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви. В 2011 году речь шла уже не просто о поддержке, а об участии Синодального отдела в фестивале. Второй форум имел статус общецерковного и был соединен еще с тремя важными мероприятиями – съездом руководителей епархиальных отделов социальной направленности, съездом сестричеств и их духовников, съездом вновь назначенных координаторов защиты материнства из епархий Русской Православной Церкви. Почетным председателем оргкомитета фестиваля оба года был епископ Смоленский и Вяземский Пантелеимон.

В этом году было много нового: например, появилась отдельная секция, которой руководил координатор защиты материнства из Оренбурга Вячеслав Мошков, «Святыни – покровители семьи», посвященная святым и святыням – покровителям движения «В защиту жизни». Было много чудотворных икон, среди которых самая главная святыня – Толгская икона Божией Матери, написанная в XVI веке, а также иконы Петра и Февронии, Симеона Мироточивого и другие. Началось и закончилось мероприятие соборной молитвой, а завершилось крестным ходом вокруг гостиницы «Салют», где два года подряд проходил фестиваль.

– Каковы результаты фестиваля и что Вы ожидаете от него?

– По итогам фестиваля мы ожидаем активизацию работы в епархиях и создание центров защиты материнства, о которых уже давно идет речь. Важно, что Святейший Патриарх Кирилл в праздник Петра и Февронии отслужил в Покровском соборе Марфо-Мариинской обители милосердия Божественную Литургию и обратился ко всем руководителям социальных отделов епархий и ко всем координаторам защиты материнства с приветственным словом, в котором очень серьезно остановился на проблеме абортов, на проблеме разрушения института семьи (см.: http://www.prolife-fest.ru/news/24/). Вдохновленные первосвятительским словом люди приедут в свои епархии и, надеюсь, более активно возьмутся за работу в защиту семьи и семейных ценностей.

Также участникам фестиваля было зачитано приветствие от Св. Горы Афон – от настоятеля Ватопедского монастыря геронты Ефрема.

– А представители власти были на фестивале?

– В день открытия фестиваля, 7 июля 2011 года, Председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, Елена Мизулина прислала телеграмму (http://www.prolife-fest.ru/articles/19/), в которой выразила уверенность в том, что богатые традиции Православия будут активно использованы в семейной сфере, в духовно-нравственном воспитании подрастающего поколения, в проповеди здорового образа жизни и семейных ценностей. Но в целом второй фестиваль носил церковный характер.

– Сколько епархий было представлено на фестивале?

– Из России, Украины и Белоруссии приехали представители около 100 епархий Русской Православной Церкви. Только руководителей социальных отделов было 110 человек, а еще 65 координаторов защиты материнства. Общественных деятелей мы даже не считали.

– Были ли представители Зарубежной Церкви?

– Пока не было, но, надеемся, что будут в следующем году. В этом году была задача собрать силы России, Украины и Белоруссии, чтобы в будущем году было что показать представителям братских поместных церквей. В этом году был лишь представитель Кипрской поместной церкви протоиерей Саввас Михаилидис. Мы знали, что он очень хорошо знает русский язык, хотя он грек по национальности; знали о его большой работе по спасению женщин из России, Украины и Молдавии, попавших на Кипре в руки сутенеров; знали, что он давно работает в области защиты нерожденных детей. Инициатором приглашения был отец Михаил Потокин – председатель комиссии по социальному служению в Москве (он занимает должность, которую занимал владыка Пантелеимон, когда был протоиереем).

– На следующий год можно было бы пригласить на фестиваль архимандрита Нектария (Антонопулоса), игумена греческого монастыря Преображения Господня Сагмата, который уже много лет на благотворительной основе приглашает в православный лагерь, расположенный на горе Парнас, русских и украинских детей из неполных или многодетных семей, а также детей-сирот, многих из которых воцерковляет. Он проводит с ними беседы об абортах, об отношениях девочек и мальчиков, читает «Дневник нерожденного ребенка». Полезно было бы перенять его опыт работы с детьми в летних лагерях.

– Возможно, в следующем году это будет реально сделать с помощью тех благотворительных фондов, которые уже в этом году деятельно помогли фестивалю. У нас ведь полное совпадение интересов во всех смыслах, потому что, с одной стороны, поместные церкви с очень большим вниманием смотрят на Русскую Церковь, а с другой стороны, иностранцы очень помогают будить людей в России. На Западе, даже в Греции, идет обмирщение, секуляризация общества, а у нас все-таки народ верующий, храмы полные. Но, как всем известно, нет пророка в своем отечестве. И, с точки зрения социальных технологий, приглашение иностранца очень полезно для всех. Это очень логично, реально и жизнеспособно. В этом году было рано приглашать представителей поместных церквей, т.к. сначала нужно иметь, что показать. Работа в церковном плане еще не оформилась, а к следующему году будет логично перейти к следующему этапу.

– Среди проектов, отмеченных на фестивале «За жизнь-2011», какие Вы выделили бы особо и почему?

– Среди избранных проектов назову три основные. Первое – это создание епархиальных центров защиты материнства. Полноценные центры в защиту семейных ценностей планируется открыть в различных епархиях Русской Православной Церкви на территории России, Украины и Белоруссии. Число таких центров может составить более пятидесяти. Второе – это выставочно-лекционная деятельность. Есть более трех выставок в защиту жизни и семьи, которые пользуются большим спросом у населения. Отдельный проект – установка стоек для листовок в храмах Русской Православной Церкви. Отдельно стоит отметить программу «Живи, малыш!», которая реализуется Фондом свт. Василия Великого (учредителем и председателем попечительского совета является Константин Малофеев). В рамках программы «Живи, малыш!» проводится комплексная работа по размещению социальной рекламы на мониторах в женских консультациях (включая установку самих мониторов) и в направлении помощи беременным женщинам в кризисной ситуации. По мнению организаторов, именно в консультациях, сидя в очереди на прием к врачу, женщина имеет возможность остановиться, подумать, переключиться со своих настоящих проблем на будущее, узнать о положительном опыте других мам, оказавшихся в подобных ситуациях, понять, что внутри нее растет живой человек. Важно донести до женщины, какой счастье ей уготовано и как прекрасны дети. Необходимо отвлечь ее от размышлений о сегодняшних, возможно, непростых обстоятельствах, и заставить взглянуть на мир другими глазами. Создание позитивной эмоциональной атмосферы в женских консультациях организаторы проекта ставят своей первоочередной задачей. Также в рамках проекта предусмотрена работа кризисной службы фонда «Семья и детство» и бесплатного телефона доверия. Эта служба оказывает различную адресную помощь беременным женщинам, попавшим в тяжелые жизненные обстоятельства.

Особое место занимает всероссийская демографическая программа «Святость материнства» и проект «Ты не одна», реализуемый Центром национальной славы России. Куратором программы является Наталья Викторовна Якунина. Суть проекта «Ты не одна» состоит в организации структур в женских консультациях, оказывающих помощь в кризисной беременности. Проект несколько лет реализуется в Красноярском крае, где в женских консультациях в штат введена должность психолога, консультация с которым необходима перед абортом. После консультации примерно одна из десяти женщин решает сохранить ребенка.

– На фестивале программа «Святость материнства» получила особый приз. За что именно и какой?

Это приз партнерам фестиваля. Дело в том, что такие авторитетные программы как «Живи, малыш!», «Святость материнства», выставки «Спасай взятых на смерть» находятся в каком-то смысле вне конкурса. Члены оргкомитета фестиваля не могут награждать сами себя. Это те, кто уже и так «в жюри», это главные организаторы общероссийской работы в защиту жизни, поэтому мы награждаем их как партнеров фестиваля.

– Многие отметили просветительский проект «Пустые песочницы». Некоторое количество брошюр Дениса Фесенко с таким названием было закуплено и роздано участникам молодежного лагеря в Севастополе, организуемого Центром национальной славы. На меня брошюра тоже произвела сильное впечатление. В чем суть проекта?

– Речь идет о регулярном переиздании и распространении брошюры «Пустые песочницы», которая предназначена невоцерковленному читателю и реализуется по себестоимости, т.е. по 4 рубля. С ней можно познакомиться в Интернете (http://inform.prolife-fest.ru/store/maket_4_izd._v_internet.pdf). Но автор проекта Денис Фесенко привлек в качестве рецензентов своего издания академиков Российской академии наук, получил церковное благословение и считает, что распространением знаний о проблемах, связанных с абортом могли бы заняться крупные корпорации (см.: http://www.russiaprolife.ru/content/denis-fesenko-kak-dobitsya-bolshogo-rezultata-malymi-sredstvami). Брошюры, являющиеся научно-популярной компиляцией основных материалов в защиту жизни, можно было бы выкладывать в купе поездов дальнего следования, т.к. у пассажиров достаточно времени, чтобы прочитать небольшую брошюру. Их могут использовать туристические агентства. В регионах добровольцы могут бесплатно раздавать брошюру молодым девушкам и женщинам в электричках и поездах дальнего следования, в женских консультациях и вузах, школах и других присутственных, общественных местах.

– Вы довольны результатами форума?

– Я считаю, что все удалось. Резолюции и фотолетопись фестиваля можно посмотреть на нашем сайте (http://www.prolife-fest.ru/articles/17/, http://www.prolife-fest.ru/articles/18/). Начал свою работу видеоканал фестиваля «За жизнь – 2011» Очень радостно от чувства единства. Я не видел здесь случайных людей. Приехали специалисты из самых разных регионов, сами оплатили дорогу, а оргкомитет – их проживание и питание в гостинице «Салют». Все они не равнодушны и нужны делу. Было представлено более 260-ти проектов, которые проводятся в регионах. Около 24 проектов получили призы в рамках конкурса. Еще несколько проектов и активистов было награждено призами от оргкомитета фестиваля. В частности, именно в Москве был награжден проект, получивший Гран-при Пензенского фестиваля «За жизнь-2011». И думаю, что в будущем году по такому же принципу в Москве будут награждаться победители регионального этапа конкурса, а заявки на проведение региональных фестивалей подало уже множество желающих.. Выступления и мастер-классы выкладываются в сети Интернет.

Синодальный отдел отберет из представленных проектов те, которые можно будет тиражировать в масштабах Русской Церкви. Благодаря тиражированию местного проекта на всю Россию, Украину и Белоруссию, эффективность работы повышается на два порядка, иными словами, наша задача – сделать так, чтобы коэффициент полезного действия проектов был выше в 100-150 раз. Чтобы, например, успешный челябинский опыт мог использоваться во всех 160 епархиях Русской Православной Церкви.

– Как Вы пришли к теме защиты жизни, борьбы с абортами?

– Я проводил мероприятия, посвященные 65-летию Великой Отечественной войны, и не мог понять, почему молодые люди сдержанно воспринимают заботу о ветеранах войны. А когда столкнулся с темой защиты жизни, то понял, что на самом деле все не случайно. Вспоминая о жертвах Великой Отечественной войны, и не говоря о том, что в наше время происходят не менее страшные события, мы проливаем крокодиловы слезы. В этом есть некое лицемерие. Ведь сейчас идет война родителей против детей, причем, понятно, что родители сильнее. И каждый год гибнет столько же детей, сколько погибло за всю Вторую мировую войну, которая длилась 7 лет. Только по официальным данным – это 60 миллионов человек. Сейчас в мире в год делают около 55-60 миллионов абортов только по официальным данным. Не берусь судить, сколько еще не учтенных! По неофициальной статистике цифры в обоих случаях могут быть намного больше. И я понял, что молодежь чувствует некую фальшь. На мой призыв по теме защиты жизни молодежь откликалась сразу. Быстро находятся волонтеры, люди действуют бескорыстно, очень искренно. Потому что, когда решается реальная проблема, люди к этому относятся совершенно правильно. И все встало на свои места. Я не говорю о том, что не нужно вспоминать наших предков – воинов, погибших во Вторую мировую войну, я говорю, что при этом нужно находить в себе силы, чтобы справляться с теми проблемами, которые существуют сейчас.

– Снаряды не взрываются, пули не свищут, а война идет?

– Да, и уже давно. От гинекологических инструментов за один только XX век людей погибло больше, чем за все мировые войны, вместе взятые! В детстве в деревне я восторгался русской природой, старинным укладом жизни, а сейчас понял, что все это, к сожалению, только остатки русской деревни, остатки семьи, остатки былой русской славы. Сначала наши семьи были многодетными, потом они стали малодетными, но еще сохранялись крепкие семьи. И эта болезнь развивается. Теперь кругом разведенные пары. Детей в семье один или два, и часто они от разных родителей. Следующий этап – матери-одиночки, которые воспитывают детей. И в столицах появляются уже целые роды, где живут бабушка, дочка и внучка, а мужчина, который воспринимается как нечто постороннее, лишнее, появляется на очень недолгое время. И начинается следующий этап – гендерный перекос: мальчик уже не осознает себя мальчиком, а девочка – девочкой. Она обладает мужскими качествами, становится пробивной и т.д. И мы приходим в тупик, когда семьи уже нет. Запад уже пришел в этот тупик. Там господствует культура унисекса. А Россия еще имеет шанс вернуться назад. В России институт семьи еще не на той степени разложения, как на Западе. И если семья будет получать поддержку со стороны государства, Церкви, общественности, если изменится отношение к семье в СМИ, то есть еще возможность вернуться назад – в точку возврата, которая, я считаю, еще не пройдена. У России еще есть большие надежды. Даже такая страшная тема как аборт – это и самая низкая точка падения, и одновременно точка возрастания. Человек уже начинает очень серьезно думать. Мы ездим с лекциями к школьникам и студентам, даже в воинские части приезжали, и поняли, что истина и правда даже в гомеопатических дозах производит очень мощный эффект. И когда на одну чашу весов кладешь тонны пропаганды себялюбивой гедонистической культуры потребления, а на другую – слова правды об убийстве нерожденного ребенка, о том, что происходит с людьми, которые не хотят иметь детей, то в сердцах наших людей правда перевешивает. У нас все-таки народ совестливый и молодежь совестливая. И когда они узнают о том, что такое аборт, абортивная контрацепция, внутриматочные спирали и другие приспособления, то молодежь делает совершенно правильный выбор. Сердце откликается, и она уже способна думать о целомудрии, о соответствующем поведении человека христианской культуры. Но молодежь не любит морализаторства.

Каков охват аудитории вашими лекциями?

– Я лично немного ездил с лекциями, я занимаюсь организацией работы. Проект необходимо подготовить так, чтобы он развивался самостоятельно. Например, в Нижегородской области с выставкой «Спасай взятых на смерть» представители епархиального отдела объехали почти все города области. В Липецке есть уникальный человек – врач Борис Павлович Михайлюк, который один сумел охватить целый регион и донести до людей правду об аборте. На своей легковушке он объехал с проектором всю Липецкую область. В Санкт-Петербурге работает общество «Омега», которое проводит лекции для молодежи. Активно ведется лекционная работа для военных в Коломне под Москвой. Успешно этим занимаются в Одессе.

Не стоит ли больше говорить об этом с подростками?

– Я cчитаю, что это самое перспективное направление работы. Что плакать по волосам, когда уже голова отрублена? Нужно не только спасать тех, кто уже сделал ошибку, нужно приложить усилия для профилактики абортов, для предотвращения ошибки, чтобы ее даже не возникло. Этой проблемы не должно быть. Прежде всего, нужно работать с молодежью, с подрастающим поколением в вузах и школах. У нас на фестивале есть номинация «Просвещение» – это лекционная и выставочная работа. Ну, и, конечно, это работа со СМИ. Но должна быть еще и сверхзадача. Нельзя говорить только о негативном. Нужно формировать некий образ будущего, ожидаемую модель общества без абортов, где институт семьи будет развиваться правильно. На фестивале был даже отдельный семинар «Образ будущего» – пути выхода из цивилизационного тупика. Мы пока не знаем, куда нам идти, но надо хотя бы поставить задачу искать это общество будущего. Не поставив цели, мы и достичь ее не сможем. Первые ответы наших совместных поисков говорят нам о том, что это будет общество, где будем много больших семей – общин, что именно общинный, соборный уклад поднимет нашу цивилизацию.

Какой Вы видите идеальную семью будущего?

– Думаю, что эта семья, где перед иконой теплится лампада, потому что, как говорил философ Константин Леонтьев, если лампада перед иконой не теплится, то это не совсем семья. В ней не хватает самого сокровенного – мистики домашнего очага. Слово «мистика», может быть, не самое лучшее, но я хочу сказать о том, что в семье самое главное – это иное, духовное измерение, связь времен.

А Вам не известны случаи, когда лампада теплилась, звучала молитва, но неверующего супруга эта лампада раздражала, и кончалось разводом?

– У нас есть отдельный проект «Княжеское прощение» – это противоразводная инициатива. Конфликты нужно постоянно разрешать, не один или два раза – над ними нужно работать ежедневно. На Востоке в православных монастырях есть такой древний монашеский обычай: на заходе солнца вся братия собирается и просит друг у друга прощение. По слову апостола Павла, «солнце да не зайдет во гневе вашем». То есть нужно разрешать конфликты, пока не закончился день. Ту же традицию нужно переносить в наши семьи, чтобы накопившиеся в течение дня конфликты, недопонимание вечером разрешались. И тогда они не будут накапливаться, из-за мелочи не разгорится скандал и семья не распадется из-за неправильно положенной ложки. Ложка – это последняя капля терпения, а этому предшествовало много-много неразрешенных ситуаций. И в ситуации нервного напряжения человек неспособен все эти проблемы решить, он разрывает отношения. Все проблемы нужно решать постепенно, последовательно, нужно учиться решать конфликты. А этому должны помогать церковные практики, которые нужно возвращать или даже заново вводить в семейную традицию, в семейную культуру. Мужское и женское место – это разные места в семье. Нужно воспитывать мальчиков как мальчиков, девочек – как девочек. На уровне духа, души и тела мужчина и женщина – это совершенно два разных существа. Они взаимно дополняют друг друга. Понятно, что во Христе противоречия снимаются, но в семейной жизни нужно говорить о совершенно разных ролях в семье. Тогда не будет конфликтов. Но очень сложно слушаться неверующего мужчину, который Бога не слушает, т.к. это вступает в противоречие с установлением Бога. Цель семьи – единомыслие. Если противоречие между супругами настолько серьезно, значит, тут и семьи нет. Но Церковь старается поддерживать семью, даже если один супруг верующий, а другой неверующий. На пути воцерковления один супруг иногда отстает, а другой догоняет. И на том, кто впереди, кто понимает, что делать, лежит большая ответственность, с него больше спросится.

С Сергеем Чесноковым беседовала Ирина Ахундова

[1] Партнерами фестиваля, прошедшего в Москве 7–9 июля 2011 г., выступили Синодальный отдел по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви, Центр национальной славы России и Фонд свт. Василия Великого. При реализации проекта были использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 8 мая 2010 г. №300-рп. Организация фестиваля осуществлялась АНО «Союз православных граждан в Приволжском федеральном округе».

Дело № 81-О07-45

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года

председательствующего — Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2007 г. кассационные представление государственного обвинителя Караваевой H.A., жалобы потерпевших [скрыто]., адвоката Кемайкиной Л.В.,

осужденного Крылова А.Б. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года, которым:

— 18 июля 1994 года — по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

— 16 июля 1995 года — по cm.cm.144 ч.З, 144 ч.2, 149 ч.1 УК РСФСР с применением правил cm.cm.40 и41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 12 августа 1999 года,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ — к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ — к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ;

— 15 мая 2000 года — по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

— 21 июня 2000 года — по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 6 августа 2004 года по отбытии наказания;

— 31 октября 2005 года — по cm.cm.161 ч.1, 166 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ -к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ — к 12 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ — к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору федерального суда г.Киселёвска Кемеровской области от 31 октября 2005 года, путём их частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

— 29 мая 2001 года — по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— 20 сентября 2001 года — по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 20 февраля 2004 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ — к 10 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ — к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Крылова А.Б., просившего об отмене приговора ввиду его незаконности, выступление прокурора Козусевой H.A., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Станков СВ. и Чесноков С.А. осуждены за кражу имущества [скрыто], совершённую в конце сентября 2004 года [скрыто]

[скрыто] проникнув при этом в дом. Станков СВ. также осуждён за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, Чесноков С. А. — за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые в начале октября 2004 годг_

Кроме того, Крылов А.Б., Станков СВ. и Чесноков СА. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего [скрыто], в ходе которого,

находясь в доме [скрыто], 5 октября 2004 года Станков

СВ. убил из пистолета потерпевшего, а затем Крылов А.Б. ножом убил малолетнего сына потерпевшего [скрыто], Чесноков СА. убил ножом

жену потерпевшего -1

Последние два убийства были совершены с целью_сокрытия

совершённых до этого разбойного нападения и убийства

Спустя несколько часов после случившегося, 6 октября 2004 года, Крылов А.Б. сжёг дом потерпевших с целью сокрытия следов совершённых преступлений.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева Н.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении идёт ссылка на то, что органами предварительного следствия Крылов А.Б. обвиняется, в том числе в производстве из пистолета, который он забрал у Станкова СВ. после убийства последнимК [скрыто] ходе разбойного нападения, по одному выстрелу в

голову [скрыто] I и I (мать и сын соответственно).

Однако, как далее указано в представлении, суд необоснованно исключил из обвинения Крылова А.Б. производство выстрелов, приняв при этом незаконное и ошибочное решение о том, что огнестрельные ранения [скрыто] и I причинил Станков СВ., который не обвинялся в

По мнению государственного обвинителя, данный вывод суда не подтверждается исследованными в суде доказательствами, в приговоре суд не дал оценки пояснениям Станкова СВ. о том, что первоначальные показания (после задержания, 12 октября 2004 года, при допросе в качестве подозреваемого он признал, что во всех потерпевших стрелял он. Далее, как в ходе предварительного следствия, так и в суде он подтверждал, что в [скрыто] и [скрыто] стрелял Крылов А.Б.) он дал потому, что у Крылова А.Б. есть ребёнок, и он пожалел его, а когда узнал от Чеснокова СА. (одно время он с ним содержался в одной камере), что Крылов А.Б. предлагает тому в производстве всех выстрелов уличать его, он решил рассказать правду.

Кроме того, в представлении речь идёт о наличии в приговоре противоречивых выводов суда относительно юридической квалификации действий виновных лиц, необоснованном освобождении Крылова А.Б. от уголовной ответственности по ст.222 чЛ УК РФ, назначении осуждённым мягкого наказания, так как при решении данного вопроса суд не учёл совершения виновными лицами особо тяжкого преступления, данных, характеризующих осуждённых, убийства семьи, в том числе ребёнка, в присутствии которого перед его убийством были убиты его родители.

Аналогичную просьбу в кассационных жалобах высказали потерпевшие [скрыто] и [скрыто]., сославшись при этом на доводы, аналогичные

тем, которые указаны в кассационном представлении.

В кассационной жалобе адвокат Кемайкина Л.В. просит отменить приговор в отношении Чеснокова СА.

В жалобе она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, её подзащитному назначили несправедливое наказание.

Адвокат Кемайкина Л.В. указала, что в приговоре суд не мотивировал вывод о причинении [скрыто] значительного ущерба в результате совершённой из его дома кражи, не привёл доказательств, подтверждающих хищение виновными лицами предметов и вещей, вменённых в вину Чеснокову СА.

В жалобе также указано на то, что Чесноков С.А. невиновен в совершении разбойного нападения и убийства, так как Чесноков С.А. не давал остальным соучастникам своего согласия на применение оружия, он не знал, что будет совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, нанося удары ножом [скрыто], Чесноков С.А. полагал, что потерпевшая мертва.

Адвокат полагает, что при назначении наказания суд не учёл ряд обстоятельств, а именно: Чесноков С.А. занимался общественно-полезным трудом, у него на иждивении находится мать-инвалид второй группы, он написал явку с повинной, способствовал изобличению остальных соучастников совершённых преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Крылов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы, дав соответствующий анализ исследованных в суде доказательств, осуждённый ссылается на то, что в обоснование его вины в приговоре суд привёл данные им в ходе предварительного следствия показания, которые получены в результате незаконных методов ведения следствия, не все свидетели допрошены в суде.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей А

не соглашаясь с её доводами, осуждённый Станков СВ. просит отказать потерпевшей в удовлетворении жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кемайкиной Л.В. государственный обвинитель Караваева H.A. полагает, что доводы адвоката опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы потерпевшей [скрыто] и адвоката Кемайкиной Л.В., судебная коллегия считает

необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанных таковыми в том случае, если в них содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и назначения вида и меры наказания.

В приговоре суд допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора.

В обоснование вины осуждённых суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд указал, что «. показания подсудимых Крылова (т.4 л.д. 4-9, 19-24, 194-203), Станкова (т.4 л.д. 38-46), Чеснокова (т.4 л.д. 85-90, 98-102, 103-110, 122-130), данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит более соответствующими истине, поскольку они последовательны, логичны, достаточно подробны и мотивированы, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, соответствуют другим приведенным выше в описательной части приговора доказательствам, и, по мнению суда, являются более достоверными. ».

Перед этим суд привёл информацию, зафиксированную в указанных выше доказательствах.

12 октября 2004 года Крылов показал, что выстрелы в потерпевших произвёл Станков, а он и Чесноков нанесли ножом удары ребёнку и жене соответственно (т.4 л.д. 4-9). В тот же день эти обстоятельства подтвердил подозреваемый Станков (т.54 л.д. 38-46).

При допросе в качестве обвиняемого 21 марта 2005 года Крылов пояснил, что Станков выстрелил в потерпевших, а Чесноков зарезал женщину и ребёнка (т.4 л.д. л. 194-203).

Чесноков в ходе предварительного следствия признал, что он нанёс удары ножом только женщине. Как указано выше в определении, суд признал эти показания «. соответствующими истине. они согласуются между собой. ».

Однако следует признать, что это не соответствует действительности.

Их показания в части нанесения ударов ножом К не согласуются между собой и противоречивы.

В одном случае, удары ножом [скрыто]

Чесноков, что следует из одних показаний, в другом случае, удары [скрыто] наносили Крылов и Чесноков соответственно.

При описании преступного деяния суд указал, что удары ножом наносил Чесноков, а [скрыто] — Крылов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что свои выводы суд обосновал противоречивыми доказательствами.

Такие же нарушения суд допустил при решении вопроса о юридической квалификации действий осуждённых.

В приговоре суд указал, что «Суд с учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, потерпевших, требований уголовно-процессуального закона, полагает необходимым: . Действия Крылова обвиняемого (по тексту приговора) по п.п. «а,д,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п.п. «а,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление».

Необходимо отметить, что при изложении преступного деяния суд признал установленным, что Крылов убил одного человека (при отсутствии признаков, характеризующих особую жестокость при этом) — К1

Далее в приговоре суд указал, что «Однако суд не может согласиться с указанной и окончательной квалификацией инкриминируемых действий подсудимых Крылова, Станкова, Чеснокова».

Из сказанного невозможно понять, с кем же дискутирует суд: с органами предварительного следствия, государственным обвинителем либо сам с собой по поводу своих же первоначальных выводов.

После изложенной выше собственной фразы в приговоре суд указал, что действия Крылова необходимо квалифицировать как убийство, совершенное с целью скрытия другого преступления, исключив остальные квалифицирующие признаки.

Приговор необходимо писать в ясных, понятных выражениях, в нём не должны быть противоречивые выводы.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В приговоре суд допускает суждения, которые находятся за пределами судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В приговоре суд необоснованно признал, что выстрелы в [скрыто] и [скрыто] сделал Станков. В этом он не обвинялся. Приговор изобилует фразами, ссылками на положения Конституции РФ, не имеющими никакого

отношения к решению вопросов, указанных в ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ.

В приговоре не дана оценка пояснениям Станкова, почему после первого допроса он изменил свои показания.

В ходе судебного разбирательства осуждённые заявили о том, что в ходе предварительного следствия они дали показания в результате незаконных методов ведения следствия.

Суд не проверил их утверждения надлежащим образом, ограничившись при этом своими общими суждениями, которые не основаны на результатах соответствующих проверок.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие стоимость каждой похищенной у потерпевшего [скрыто] вещи, и почему в результате кражи ему был причинен значительный ущерб: последний вывод суда не мотивирован.

Чесноков: Шарапова могла «перегореть» после отказа Серены Уильямс от проведения матча

МОСКВА, 6 июня. /ТАСС/. Российская теннисистка Мария Шарапова могла эмоционально не справиться в матче с испанкой Гарбинье Мугурусой после отмены встречи с американкой Сереной Уильямс. Такое мнение в разговоре с ТАСС высказал тренер Андрей Чесноков.

Четвертьфинальная встреча Roland Garros завершилась со счетом 6:2, 6:1 в пользу Мугурусы, посеянной на турнире под третьим номером. Шарапова была посеяна под 28-м номером. В полуфинале Мугуруса встретится с румынкой Симоной Халеп.

«Я смотрел матч на стадионе от первого очка до последнего, — сказал Чесноков. — В первом гейме Маша подавала, было три двойных ошибки, в следующий раз подавала — опять две двойных. У нее было много невынужденных ошибок, Мугуруса очень хорошо играла и очень хорошо двигалась по корту. Было везение у Мугурусы, она столько раз попала в линию с подачи, а Маша с этим не справилась».

«Шарапова готовилась к матчу против Серены, и вдруг Серена отказалась. Может быть, она «перегорела», — добавил собеседник агентства.

Еще по теме:

  • Вопрос по справке в гибдд Вопросы и ответы Ответы на часто задаваемые вопросы: ВОПРОС: Срок действия медсправки для ГИБДД ОТВЕТ: водителям-профессионалам категории «В» (с правом работы по найму), «С», «D», «Е», […]
  • 59-фз 12 статья 59-фз 12 статья Дело №5-15 /2012 год. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении пос. Сандово 21 февраля 2012 года. И.О.Мирового судьи судебного участка […]
  • Ушиб головного мозга средней тяжести лечение Черепно-мозговая травма Проблема лечения тяжелой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) является актуальной в современной медицине и имеет большое социально-экономическое значение. В Москве за […]
  • Юрист вакансии мурманская область Работа юриста в Мурманске По запросу работа юристом в Мурманске на сайте HotWork.ru собрано 16 вакансий. За эту неделю добавлено 49 свежих вакансий. Успешно закрыто 33 вакансий. Новые […]
  • Ст 1515 коап срок давности Постановление Московского городского суда от 13.12.2012 N 4а-2657/12 (ключевые темы: товарный знак - срок давности привлечения к административной ответственности - административное […]
  • Чита заявление на развод . Читинский Городской Форум . | . Читинский Городской Портал . Kasandra » 09 фев 2012, 21:35 Roxi » 10 фев 2012, 12:31 Kasandra » 10 фев 2012, 20:21 ZD115 » 12 фев 2012, 09:59 […]