712 Коап рф

Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-712/2016

Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 4А-712/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Груднова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.10.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.10.2015 г. Груднов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г. постановление мирового судьи от 12.10.2015 г. изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Груднов Ю.П. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Груднов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле «адрес» в «адрес», управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Грудновым Ю.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении Груднова Ю.П. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, — от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, — от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,9); объяснения Груднова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Груднова Ю.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления Грудновым Ю.П. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Груднов Ю.П. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения — запах алкоголя из полости рта, при наличии которого Груднов Ю.П. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Груднов Ю.П., когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения, в строке объяснений собственноручно указал, что согласен с протоколом и поставил свои подписи без каких-либо возражений.

Кроме того, из объяснений Груднова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ утром выпил стакан пива, в 21 час поехал на своей машине домой, в «адрес» был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в больнице, пояснения удостоверил подписями.

В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения подтверждающие, что Груднов Ю.П., имея признаки опьянения, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Груднова Ю.П. на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, пояснения удостоверены подписями.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в «адрес» и «адрес»х с целью выявления нетрезвых водителей в «адрес» был остановлен а\м Автомобиль А, под управлением Груднова Ю.П., имеющего запах алкоголя изо рта, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении, пояснив, что был на рыбалке, употреблял спиртное, не хочет стоять на учете у врача-нарколога.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Грудновым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования, понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре направления Груднова Ю.П. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Груднова Ю.П. не установлено и Грудновым Ю.П. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Объяснения Груднова Ю.П., пояснения понятых и инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы момент остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением Груднова Ю.П. в светлое время суток, отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Составленные инспектором ДПС ФИО4 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили факт проведения процессуальных действий в их присутствии, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого, в том числе и со стороны Груднова Ю.П., никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения — «адрес», является опиской, допущенной сотрудником ДПС, которая исправлена вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ФИО4, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Груднова Ю.П. в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Грудновым Ю.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Груднова Ю.П. послужили запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения . «, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Груднова Ю.П. не является нарушением его прав, носила законный характер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Грудновым Ю.П. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы представителя Груднова Ю.П. на постановление мирового судьи от 12.10.2015 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 23.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Груднова Ю.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Груднова Ю.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.10.2015 г., с изменением, внесенным решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Груднова Ю.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Груднова Ю.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Самарского областного суда Шкуров С.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание (действующая редакция)

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 712 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает возникающее в связи с неоплатой заказчиком произведенных работ право подрядчика удерживать:

— вещь заказчика, переданную для обработки (переработки);

— остаток неиспользованного материала заказчика;

— иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика.

Подрядчик вправе оставлять в своем владении любые вещи независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право на основании заключенного договора подряда.

Удержание — способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной договором на случай просрочки в приемке результата). При этом удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика.

2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. ст. 348 — 350, 360 ГК РФ). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. ст. 714 ГК РФ.

Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Судебные инстанции полагают, что право на удержание подрядчиком незавершенной работы законом не предусмотрено. В частности, подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07;

— Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473;

— Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010;

— Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010.

712 Коап рф

по делу об административном правонарушении

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.7.12 КоАП РФ в отношении Магомедовой А. М. ,

Оперуполномоченным отдела «К» БСТМ МВД по РД Гаджиевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Магомедовой A.M.

Из данного протокола и других материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. проведена «проверочная закупка» программного обеспечения для ПЭВМ в фирме по обучению компьютерным курсам «Мистер Инглиш», расположенном в , п № , директором которого является Магомедова A.M. В ходе обследования помещения компьютерного зала было обнаружено и изъято два системных блока с нелицензионным программным обеспечением.

Представитель Отдела «К» БСТМ МВД по РД и Магомедова A.M., дважды извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, данное дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст.29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также, об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства совершения Магомедовой A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подтверждаются, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, исследованными следующими доказательствами: рапортом о/у отдела «К» БСТМ МВД по РД Гаджиева И.М. ; постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ ; актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ ; актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой ДНИиТИИ № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, программное обеспечение, обнаруженное на машинных носителях, представленных на исследование системных блоков имеет признаки контрафактности.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет считать установленной виновность Магомедовой A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

При назначении Магомедовой A.M. наказания, учитываются все обстоятельства по делу, характер правонарушения и наступившие последствия.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность Магомедовой A.M. при рассмотрении настоящего административного дела не выявлены.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11,30.3 КоАП РФ,

Признать Магомедову А. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: РД, Махачкала, , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и назначить ей наказание виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией изъятых 2 (двух) системных блоков ПЭВМ.

Конфискованные системные блоки ПЭВМ — уничтожить, по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить Магомедовой A.M., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ она обязана не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа в ГРКЦ НБ РД Банка России , БИК 048209001 ИНН 0541018037 УФК по РД (МВД по РД) счет 40101810600000010021 КБК18811621040040000140.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-712/2016

Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-712/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.04.2016 года о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменено.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Анциферова А.В., судья

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.04.2016 года ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В постановлении указано, что в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по поступившему обращению работника проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Спортмастер».

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

В соответствии с трудовым договором б/н от 10.03.2011 ГВМ принят на работу в Сибирский филиал ООО «Спортмастер» на должность кладовщика в подразделение Склад Семейный торговый центр «МЕГА» г.Новосибирск. П.1.1.1 указанного договора установлена заработная плата работника, а именно: должностной оклад в размере 6200 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 25% составляет 1550 рублей. Выплата заработной платы производится 25 и 10 числа. Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику, но не более 4-х часов в неделю, начало работы — 09-30, окончание — 22-00, в течение рабочего дня работнику предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут.

Дополнительным соглашением N1695-с от 15.04.2013 к трудовому договору, работник был переведен на постоянную работу на должность Оператора в структурное подразделение Региональный распределительный центр Отдел логистики Сибирского филиала, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 71Б. Работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 25%. График сменности два рабочих дня через два выходных. Начало работы — 08-30, окончание — 20-00. В течение рабочего дня работнику предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут. Кроме того, в трудовой договор внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы 22 и 07 числа. Все остальные условия трудового договора остались неизменными.

До оформления трудовых отношений, работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.03.2010 г., Положением об оплате труда и премировании от 24.04.2006 г., что подтверждается подписью в соответствующей графе.

При изучении расчетных листков работника, табелей учета рабочего времени, графиков сменности за период ноябрь 2015 — февраль 2016 установлено, что выплата заработной платы ГВМ в декабре 2015 произведена обществом с нарушением установленных сроков ( нарушены требования абз. 6 ст. 136 ТК РФ), при этом не выполнены положения ст.236 ТК РФ. В нарушении статей 22, 68 ТК РФ ГВМ не был ознакомлен Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования в новой редакции. Кроме того, при изучении Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда установлено, что не указаны условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, чем нарушены положения ст.134 ТК РФ.

ООО «Спортмастер» с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки соблюдения ООО «Спортмастер» требований трудового законодательства установлены следующие нарушения:

— выплата заработной платы производится обществом с нарушением установленных сроков (абз. 6 ст. 136 ТК РФ);

— за несвоевременную выплату заработной платы в декабре 2015 г., обществом не начислена и не выплачена денежная компенсация (ст.236 ТК РФ);

— работник не ознакомлен с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда (ст. 22, ст. 68 ТК РФ);

— отсутствуют условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда (ст. 134 ТК РФ)

— в трудовом договоре не определена трудовая функция работника в должности Оператора в структурное подразделение Региональный распределительный центр Отдел логистики Сибирского филиала (абз. 8 ст. 57 ТК РФ);

— в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указаны условия, определяющие характер работы (подвижность, разъездной, в пути, другой характер работы) (абз.13 ст. 57 ТК РФ).

Указанные нарушения подтверждаются:

— Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом N6 от 02.02.2015 г., согласно которым установлены сроки осуществления выплаты заработной платы — аванс 22 числа текущего месяца в размере 50 % от должностного оклада, оставшаяся часть заработной платы 7 числа месяца, следующего за расчетным. Указанные сроки также отражены в Положении об оплате труда и премировании работников общества, утвержденного Приказом N7 от 13.02.2015 г.

— платежным поручением N14344 от 23.12.2015 г., согласно которому оплата аванса произведена не 22.12.2015, а 23.12.2015.

— доказательств начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы обществом не представлено.

— в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда отсутствуют условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

— доказательств ознакомления ГВМ с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда не представлено. ГВМ был ознакомлен в день приема на работу с указанными документами в старой редакции, что не учтено судом при вынесении решения.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда, в первую очередь были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении инспекции, а именно, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении этого юридического лица контроля. Т.о. Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда уже было в распоряжении Государственной жилищной инспекции и не требовалось запрашивать эти документы (п. 3 ст. 11 N294-ФЗ).

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья, при рассмотрении дела и вынесении решения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спортмастер» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Судья исходил из того, что событие правонарушения, вина ООО «Спортмастер» в его совершении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нахожу данные выводы судьи преждевременными, основанными на неполно собранных доказательствах.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

Работодатель вправе определить в локальном нормативном акте условия, от которых будет зависеть индексация заработной платы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 ГИТ в НСО проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что 10.03.2011 между ГВМ и ООО «Спортмастер» заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.3.5 трудового договора, заключенного между ООО «Спортмастер» (работодатель) и ГВМ (работник), общество приняло на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 67).

Согласно Приказу N307-кс от 10.03.2011 ГВМ принят на работу в Сибирский филиал ООО «Спортмастер» на должность кладовщика в подразделение Склад Семейный торговый центр «МЕГА» г. Новосибирск. С приказом ГВМ ознакомлен в день его вынесения, т.е. 10.03.2011 (л.д. 66).

Согласно Приказу N1695-с от 15.04.2013 ГВМ переведен с должности кладовщика на должность оператора с должностным окладом в размере 7000 рублей, районный коэффициент — 25%. С приказом ГВМ ознакомлен 13.04.2013, что подтверждается росписью в соответствующей графе (л.д. 72). При этом, дополнительным соглашением от 19.12.2014 в трудовой договор внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы 22 и 07 числа.

В ходе проверки установлено, что за декабрь 2015 в нарушении положений трудового договора ООО «Спортмастер» ГВМ произведена выплата заработной платы 23.12.2015. В состав выплаченной заработной платы включена сумма аванса, подлежащая выплате 22 числа. При этом, доказательств выплаты денежной компенсации материалы дела не содержат.

Судом, при рассмотрении жалобы, оценка указанному обстоятельству не дана полностью.

Вывод суда о выплате заработной платы за декабрь 2015 г. 23.12.2015 в полном объеме на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.12.2014 не соответствует материалам дела.

Дополнительное соглашение от 19.12.2014 не содержит указания на возможность выплаты заработной платы в полном объеме позднее даты выплаты аванса, т.е. 23 числа текущего месяца и ранее выплаты оставшейся части — 7 числа месяца, следующего за расчетным. Указанным соглашением определены даты выплаты — 22 число текущего месяца и 7 число месяца, следующего за расчетным, иных условий соглашение не содержит.

Кроме этого выводы суда об отсутствии нарушений положений ст. 134 ТК РФ являются преждевременными. Судом не дана оценка отсутствию такого условия как условие обеспечения повышенного уровня реального содержания заработной платы — индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в представленных в материалы дела локальных актах.

Заявитель жалобы — ООО «Спортмастер» указал, что законодателем не определено в каком локальном акте подлежит определению условие обеспечения повышенного уровня реального содержания заработной платы. Защитник в судебном заседании пояснил, что на предприятии имеет приказ, которым установлено такое условие.

Однако заявителем в суд не представлено какого-либо локального акта, определяющего данное условие. Т.о. судом не установлено, каким именно локальным актом это условие в ООО «Спортмастер» предусмотрено.

Вывод суда об исполнении положений ст.134 ТК РФ, в связи с тем, что индексация заработной платы производится фактически, а именно работникам выплачиваются повышенные премии, не основан на материалах дела. Доказательств в подтверждении того, что премия начислена и выплачена в связи с индексацией заработной платы, суду ООО «Спортмастер» не представлено.

Судом также не дана оценка понятиям «премия» и «индексация» и законности действия работодателя в части индексации заработной платы путем выплаты премии, в решении не обоснована возможность замены индексации премией. Не учтено, что выплата премии не является обязательной, в то время как индексация заработной платы предусмотрена законом.

Судом, при вынесении решения, не учтено, что должностным лицом вменяется в вину ООО «Спортмастер» отсутствие в локальных актах условия об индексации, а не отсутствие индексации заработной платы фактически.

Кроме того ООО «Спортмастер» вменяется нарушение, выразившееся в том, что работник не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением б оплате труда и премирования. ООО «Спортмастер» представлено в суд доказательство ознакомления с Правилами, из чего судьей сделан вывод об исполнении работодателем обязанности по ознакомлению. Однако доказательств ознакомления ГВМ с Положением б оплате труда и премирования материалы дела не содержат.

Защитник ООО «Спортмастер» пояснил в судебном заседании, что в материалах дела тексты локальных документов представлены из материала о проверке соблюдения трудового законодательства в подразделении, расположенном в ином регионе. Однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше в решении обстоятельства.

Срок привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. Восполнить недостатки материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не возможно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районной суд г. Новосибирска.

Доводы жалобы о наличии нарушений ст. 57 ТК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы должностного лица. Постановлением, обжалованным ООО «Спортмастер» не вменяется работодателю нарушение ст. 57 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года отменить, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. — удовлетворить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-712-2016

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Еще по теме:

  • Предварительный договор возврат аванса Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 37-КГ16-6 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в иске по делу о взыскании денежных […]
  • Займ под залог доверие Заём под залог - КПК "Доверие" Ставропольский край Ставрополь Невинномысск Буденновск Зеленокумск Кисловодск Михайловск Пятигорск Светлоград Краснодарский край […]
  • Понятие и содержание права собственности курсовая Понятие и содержание права собственности Курсовая работа по гражданскому праву Выполнена в 2016 году, 35 страниц, 28 сносок по тексту СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА […]
  • Закон об актах гражданского состояния рсфср Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ"Об актах гражданского […]
  • Ломбард победа займ денег Деньги под любой транспорт Автомобили, мотоциклы, квадроциклы, снегоходы, спецтехника, водный и воздушный транспорт Получите наличными до 90% от стоимости авто Выдаем деньги в течение […]
  • Если сбила машина исковое заявление Сколько я могу требовать за моральный ущерб, если меня сбила машина на пешеходном переходе? Здравствуйте! Два месяца назад на пешеходном переходе меня сбила машина. Переходила на зеленый […]