4312 Гк рф

Оглавление:

Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности

Результат исследований : Научные публикации в периодических изданиях › статья › научная › рецензирование

Ключевые слова

  • заверения об обстоятельствах
  • преддоговорная ответственность

Предметные области Scopus

  • Социальные науки (все)

Цитировать

Результат исследований : Научные публикации в периодических изданиях › статья › научная › рецензирование

T1 — Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности

AU — Рудоквас,Антон Дмитриевич

N2 — Автор утверждает, что кумулятивная трансплантация в ГК РФ английского института заверений и гарантий с одной стороны, и заимствованного из континентального права института преддоговорной ответственности — с другой, неизбежно приводит к тому, что ответственность за недостоверность заверений в российском праве оказывается разновидностью преддоговорной ответственности. Такая интерпретация ст. 431.2 ГК РФ не может быть опровергнута указанием на то, что положениями данной статьи в предпринимательских и корпоративных отношениях установлена ответственность без вины за недостоверность заверений, поскольку преддоговорная ответственность без вины давно известна как российскому правопорядку (абз.2 п.6 ст. 178 ГК РФ), так и гражданскому праву Германии (параграф 122 ГГУ). Также оба этих правопорядка уже признали возможность элективной конкуренции договорных санкций за преддоговорные нарушения с оспариванием договора и взысканием убытков в объеме «негативного интереса». Помимо этого в статье обсуждаются вытекающие из принципа добросовестности ограничения права на отказ от договора ввиду недостоверности заверений, невозможность применения эстоппеля против требований, основанных на недостоверности заверений, а также целесообразность заверений относительно наличия и чистоты титула, гарантия которых подразумевается специальным предписанием закона.

AB — Автор утверждает, что кумулятивная трансплантация в ГК РФ английского института заверений и гарантий с одной стороны, и заимствованного из континентального права института преддоговорной ответственности — с другой, неизбежно приводит к тому, что ответственность за недостоверность заверений в российском праве оказывается разновидностью преддоговорной ответственности. Такая интерпретация ст. 431.2 ГК РФ не может быть опровергнута указанием на то, что положениями данной статьи в предпринимательских и корпоративных отношениях установлена ответственность без вины за недостоверность заверений, поскольку преддоговорная ответственность без вины давно известна как российскому правопорядку (абз.2 п.6 ст. 178 ГК РФ), так и гражданскому праву Германии (параграф 122 ГГУ). Также оба этих правопорядка уже признали возможность элективной конкуренции договорных санкций за преддоговорные нарушения с оспариванием договора и взысканием убытков в объеме «негативного интереса». Помимо этого в статье обсуждаются вытекающие из принципа добросовестности ограничения права на отказ от договора ввиду недостоверности заверений, невозможность применения эстоппеля против требований, основанных на недостоверности заверений, а также целесообразность заверений относительно наличия и чистоты титула, гарантия которых подразумевается специальным предписанием закона.

Статья 431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах»: применение на практике

Статьи по теме

В 2015 году во время реформы Гражданского кодекса статью о заверениях об обстоятельствах ввели под номером 431.2 ГК РФ. Что показала практика использования статьи спустя два года после реформы.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Читайте в нашей статье:

Три года назад в российском гражданском праве появилась новая статья – 431.2 ГК РФ, с ее введением началось законодательное регулирование заверений об обстоятельствах в договорах. Сегодня правоприменительная практика еще только формируется, но уже можно говорить о ряде устоявшихся подходов. Причем не столько с позиции теории, сколько с позиции практики, обладающей реальной ценностью для корпоративных юристов.

В этой статье мы расскажем об обязательных и факультативных элементах заверения об обстоятельствах. Рассмотрим вопросы ответственности за недостоверное заверение. Определим эффективные способы юридической страховки от рисков и негативных последствий. Знать и применять всё это – обеспечивать сильную правовую позицию при использовании заверений об обстоятельствах в договорах.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Читайте в журнале «Юрист компании»

Обязательные элементы статьи 431.2 ГК РФ: что указать в заверениях об обстоятельствах

Обязательные составляющие применения заверений об обстоятельствах на практике – это:

  1. Способы внедрения заверений, определяющие, как и где их указывать в договоре.
  2. Формулировка заверения и его содержание.

Рассмотрим всё по порядку.

Как указывать заверения в договоре

В законодательстве и, в частности, в статье 431.2 ГК РФ ничего не говорится о том, как и где в договоре указывать заверения об обстоятельствах. Поэтому в этой части можно воспользоваться только устоявшейся практикой. Несмотря на обилие и разность подходов, основными являются три способа:

  1. Распределение заверений по тексту договора, с отсылкой в каждом случае к статье 431.2 ГК: «к данному пункту договора применяются положения ст. 431.2 ГК РФ». Вариант применим при небольшом количестве заверений и при отсутствии риска спора из-за отсутствия конкретики в такой формулировке.
  2. Формирование в договоре специального пункта, где излагаются все заверения. Наиболее популярный вариант.
  3. Подготовка отдельного приложения к договору, с включением в него всех заверений. Способ наиболее распространен в ситуациях, когда заверений несколько десятков или они занимают внушительное место в тексте договора, перегружая его.

Образцом использования в договоре заверений об обстоятельствах может послужить, например, формулировка из договора аренды: «Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, не обременено правами третьих лиц, не находится под залогом или арестом, не является предметом исков третьих лиц». Такая строчка в договоре говорит о том, что арендодатель гарантирует арендатору действительность всех указанных фактов.

Какие принципы формулирования заверений используют согласно ГК

Формулируются заверения индивидуально. И ошибкой будет полагаться исключительно на стремление соблюсти все положения ст. 431.2 ГК, не продумав детально содержание. Особое внимание следуют уделить трем моментам:

  1. Нельзя формулировать заверение как обязательство. Это разные конструкции, которые не могут и не должны подменять друг друга.
  2. Чем больше конкретики – тем лучше. Но чтобы не усложнять содержание, достаточно исключить в формулировке неоднозначность трактовки и обеспечить возможность точного и конкретного определения того, о чем идет речь. Иначе создаются условия для потенциального спора, в том числе и относительно достоверности заверения.
  3. Несмотря на то, что 431.2 ГК РФ дает относительную свободу в том, какие обстоятельства стороны намерены заверить, не все они имеют практическую ценность, а некоторые юридически опасны:
  • некоторые изначально порождают сомнение в достоверности и, соответственно, в юридической силе заверения – содержат непрофессиональное мнение, догадку или предположение;
  • юридически некорректно включать в заверение не факт, а намерение – это наводит на мысль о подмене заверением обязательства;
  • заверять соответствие каких-то фактов правовым нормам – информационно утяжелять текст договора и потенциально создавать проблему на будущее, учитывая, что используемая норма может измениться или быть исключенной из закона.

Заверение об обстоятельствах, которые наступят в будущем, не противоречит ст. 431.2 ГК РФ. Но следует избегать предположений, формулирования намерений (обязательств) и других пороков юридической конструкции, создающих условия для споров, в том числе по поводу недостоверности заверения.

В журнале «Арбитражная практика для юристов» есть несколько интересных статей, в которых рассматриваются различные примеры споров, возникших из-за недостоверных заверений:

Факультативные элементы статьи 431.2 ГК РФ

Применение на практике факультативных составляющих – право сторон договора. Но следует обратить внимание, что за счет некоторых из них можно серьезно снизить риски, исключить споры и другие негативные последствия.

Выделим основные факультативные элементы при использовании заверений.

Что такое «полагание на заверения» в рамках статьи 431.2 ГК РФ

Специальное закрепление в договоре того, что одна сторона полагается на такое-то заверение второй стороны, допустимо, но позиции юристов по этому вопросу разнятся. Одни считают, что включение такого условия в договор – излишне, другие – необходимо. Какова бы ни была позиция конкретных сторон договора, можно с уверенностью сказать, что использование дополнительного подтверждения в виде полагания на заверения способно предотвратить споры, внося конкретику и четкую определенность. Кроме того, при наличии сомнений полагание на заверение поможет их снять и послужит свидетельством изначального признания сторонами сделанного заверения.

Какую ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах несет компания

Специально прописывать в договоре ответственность за недостоверное заверение об обстоятельствах некоторые юристы считают лишним. Закон независимо от условий договора защищает принимающую заверение сторону, позволяя взыскать убытки, неустойку, отказаться от договора в одностороннем порядке или потребовать признания его недействительным. Но если посмотреть на ответственность с позиции второй стороны – дающей заверение, – то практическая ценность изложения в договоре оснований и пределов ответственности меняется, превращаясь в инструмент защиты такой стороны.

Как и в каких пределах прописывать ответственность за недостоверное заверение об обстоятельствах в договоре – это стороны должны решать сами. Но хотелось бы обратить внимание на следующие реально действенные механизмы.

Ограничение ответственности стороны, дающей заверение

Здесь возможны два варианта. Первый подход предполагает прописанное в договоре исключение ответственности в части заверений, о недостоверности которых эта сторона не знала. Но поскольку вариант может не сработать из-за ослабления юридической защиты принимающей заверение стороны, возможно второе – альтернативное – решение. В рамках такого подхода в формулировке заверения или в общей оговорке дополнительно используется конструкция «насколько мне известно» или «в той мере, в которой я знаю», или другая подобная этим. Таким образом, из содержания будет вытекать дача заверения (заверений) исключительно в пределах известного стороне, которая их дает.

Проработка оснований и условий одностороннего отказа от договора

Недостоверность заверения, имеющего существенное значение, ст. 431.2 ГК РФ указывает в качестве основания для одностороннего отказа от договора. Норма императивна, поэтому стороны вправе самостоятельно определять условия для такого шага. И этим стоит воспользоваться.

Во-первых, можно конкретизировать «существенное значение» так, как это понимают договаривающиеся стороны. Но это не самый эффективный вариант для обеспечения юридической защиты. Отразить в договоре все возможные моменты и ситуации крайне сложно. И это все равно не лишит заинтересованную сторону права на судебную защиту и разрешение спора, а значит, окончательное решение о существенности значения заверения в результате останется на усмотрение суда.

Во-вторых, что куда более эффективно работает, необходимо четко оговорить в договоре перечень оснований и условий для одностороннего отказа от договора, включив или исключив из него недостоверность заверений (конкретных или всех).

Взыскание убытков и неустойки

Ничто не мешает пострадавшей от недостоверного заверения стороне взыскать убытки. Но вот с неустойкой не все так однозначно. С одной стороны, придется выбирать – ограничиваться либо убытками, либо неустойкой. С другой стороны, как бы юристы ни относились скептически к неустойке, она, в отличие от убытков, позволит переложить бремя доказывания на ответчика.

Для повышения эффективности взыскания убытков и (или) неустойки в рамках одного договора на практике применяются два подхода:

  1. Определение для одного заверения убытков, для другого – неустойки, а при многочисленности заверений – создание наиболее выгодной комбинации. Такой подход допустим, не противоречит закону и помогает сторонам договора находить оптимальное решение.
  2. Формулируются два заверения: одинаковые по сути, но разные по изложению, для одного прописываются убытки, а для другого – неустойка. Вариант довольно-таки рискованный в силу своей непредсказуемой судебной перспективы, но неработающим его назвать нельзя.

Дополнительные механизмы юридической защиты в статье 431.2 ГК РФ

Поскольку ст. 431.2 ГК допускает широкий простор для вариантов использования заверений об обстоятельствах, на практике разумно применять различные юридические механизмы дополнительной защиты сторон. Их можно рассмотреть и как некие обходные маневры, дабы решить при подготовке сделки свои задачи, преодолеть сопротивление контрагента или найти компромиссное решение.

Выделим три актуальных инструмента:

  1. Переконвертация заверения в обязательство.
  2. Возмещение потерь.
  3. Оговорка об исчерпывающем характере договора.

И рассмотрим их подробно.

Переконвертация заверения об обстоятельствах в обязательство

Заверение об обстоятельствах – констатация факта, обязательство – это действие, которое должно или не должно быть совершено. Различия между конструкциями очевидны, и подменять их – по крайней мере спорно. Но судебная практика по-разному подходит к оценке тех или иных заверений как обязательств, и пока четких позиций не выработано. Рисковать, конечно, не стоит. Однако уже существует обширная практика переконвертации заверений в обязательство и использования этого для дополнительной юридической защиты.

  1. В одном месте договора формулируется заверение, в другом – обязательство об обеспечении достоверности такого заверения.
  2. Заверение дублируется в договоре, при этом в одном случае формулируется как заверение об обстоятельствах, в другом – как обязательство.

В результате можно будет воспользоваться двойной защитой – вытекающей как из заверения, так и из обязательства.

Возмещение потерь вследствие недостоверности заверений

Возмещение имущественных потерь вследствие недостоверности заверений часто прописывается в договорах. Формулируется оно, по сути, как обязательство. Но правильно ли так поступать? Проблема в том, что «потери» и «убытки» – понятия, которые трудно разграничить, а закладывая в заверение обязанность возмещения потерь, юристы рискуют получить не имеющее юридической силы условие договора.

Но, тем не менее, использовать возможность возмещения потерь как инструмент защиты можно. Правда, подход должен быть иным. Нужно исключить прямую связь между недостоверностью заверения и возмещением потерь, сохранив косвенную – через совпадающее обстоятельство. Как это сделать? Необходимо определенное обстоятельство заверить в заверении, а затем в другом месте договора «привязать» к этому же обстоятельству возмещение имущественных потерь – как обязательство. Определить потери, во избежание спора об их отнесении к убыткам, можно как недоимку.

Оговорка об исчерпывающем характере договора применительно к заверениям

Многие используют такую оговорку в договоре в целях финализации всех предшествующих договоренностей и подтверждения утраты силы ранее имевших место переписок, обсуждений и других согласований. Оговорку об исчерпывающем характере договора можно распространить и на заверения. И это не будет лишним. Пока не сформировалась правоприменительная практика, никто не даст однозначный ответ, как посмотрит суд на заверения, которые давались до подписания договора, но тоже в письменной форме. Тем более, что конкретики на счет формы дачи заверений нет в 431.2 ГК РФ, а риск предъявления претензий к письменным заверениям, не получившим отражения в итоговом договоре по сделке, есть.

О применении статьи 431.2 ГК РФ

Вопрос-ответ по теме

В случае выявления в течение и 12 месяцев с даты совершения сделки существенной недостоверности гарантий и заверений, сделанных Продавцом при заключении договора купли продажи недвижимости, о которых он знал или должен был знать, и создающих неустранимые препятствия использованию объектов недвижимости в предпринимательских целях по их назначению, Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об одностороннем отказе от исполнения договора Покупателя в письменной форме заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в разделе 8 настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) календарных дней с даты отправки уведомления об отказе от договора.

В этом случае денежные средства, ранее полученные Продавцом от Покупателя, подлежат возврату в тридцатидневный срок с даты расторжения договора и регистрации перехода права собственности на Продавца на объекты недвижимости в ЕГРП, а также Продавец обязан возместить имущественные потери Покупателя в размере 53200000 (пятьдесят три миллиона двести тысяч рублей) в течение 3(трёх) рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на Продавца на объекты недвижимости в ЕГРП.

При таком условии договора, возможно взыскать потери при сущесвенной недостоверности гарантий и заверений в предмете сделки, если возникают неустранимые препятствия в использовании объектов недвижимости в предпринимательских целях?

Да, возможно, согласно статье 431.2 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Появилась норма об ответственности за недостоверные заверения

В новой статье 431.2 «Заверения об обстоятельствах» Гражданского кодекса РФ законодатель закрепил аналог английского института warranties, его «адаптированный вид» (п. 75 ст. 1 Федерального закона № 42).

Речь идет об ответственности за дачу недостоверных заверений.

Условия для ответственности.

1. Недостоверные заверения даны в отношении обстоятельств, которые имеют значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Заверения могут относиться в том числе:

— к предмету договора,

— к полномочиям на его заключение,

— к соответствию договора применимому к нему праву,

— к наличию необходимых лицензий и разрешений,

— к своему финансовому состоянию либо

— к третьему лицу.

2. Сторона, которая предоставила недостоверные заверения:

— исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или

— имела разумные основания исходить из такого предположения.

Данные обстоятельства считаются доказанными по умолчанию, если виновная сторона дала заверения:

— при осуществлении предпринимательской деятельности,

— в связи с корпоративным договором либо

— в связи с договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества (абз. 2 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Последствия дачи недостоверных заверений

Если есть все перечисленные выше условия для ответственности, то виновная сторона обязана:

— возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью заверений, или

— уплатить предусмотренную договором неустойку.

Наряду с предъявлением указанных требований потерпевшая сторона также вправе осуществить одно из действий:

1) отказаться от договора, если:

— иное не предусмотрено соглашением сторон и

— недостоверные заверения имели для нее существенное значение (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ);

2) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178 ГК РФ), если она заключила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, которые были вызваны недостоверными заверениями, данными другой стороной (п. 3 ст. 431.2 ГК РФ).

Обстоятельства, не имеющие значения для наступления ответственности

Для привлечения виновной стороны к ответственности не имеет значения:

1) когда даны заверения:

— при заключении договора,

— до его заключения или

2) признан ли договор незаключенным или недействительным («автономность» заверений);

3) знала ли виновная сторона о недостоверности заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ). Однако это относится только к случаям, когда такая сторона дала заверения:

— при осуществлении предпринимательской деятельности,

— в связи с корпоративным договором либо

— в связи с договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества.»*

Исполнение обязательств сторонами контракта

Можно ли возложить на сторону договора обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности?

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 4312 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.

Что такое солидарное исполнение обязательств по договору?

Государственный заказчик (далее – заказчик) разместил на сайте Единой электронной торговой площадки извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе.

Поскольку при проведении открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион в электронной форме проводился на право заключить контракт.

Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию. После уплаты цены за право заключения контракта заказчик и общество заключили контракт, в котором предусмотрели условия обеспечения исполнения обязательств по нему.

Заказчик направил в банк запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи банковской гарантии.

Банк подтвердил указанные обстоятельства, однако через два месяца сообщил, что банковская гарантия не выдавалась и установлены мошеннические действия использования ложных сайтов с недостоверной информацией кредитной организации при проведении тендеров для получения государственных и муниципальных заказов.

Заказчик предложил обществу представить пояснения по вопросу утраты обеспечения исполнения по контракту, в случае подтверждения утраты обеспечения подписать соглашение о расторжении контракта. Исполнение по контракту сторонами не осуществлялось.

В последующем заказчик, сославшись на нарушение обществом обязательства по государственному контракту в связи с непредставлением надлежащего обеспечения, уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о признании государственного контракта недействительным и о возврате уплаченной цены контракта, как неосновательного обогащения.

Право ли общество?

___ г. между банком _______ (кредитором) и ООО _____________ (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит на финансирование текущей деятельности (обеспечение заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде). По условиям кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности В. (три земельных участка), поручительство В., поручительство М. ____________ г. между банком и В. был заключен договор поручительства, по условиям которого В. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от ___________ г. В этот же день между банком и М. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору. _________________ г. В. полностью погасил задолженность общества перед кредитором. Исполнение В. обязательства в полном объеме прекращает обязательство общества перед банком, а перед поручителем В (к которому перешло право требования как к обществу-должнику, так и к другому поручителю М)?

4312 Гк рф

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 24 сентября 2014 года Дело N А45-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Бакина А.В., действующего на основании доверенности N 002/2014

от 23 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Алеатор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу NА45-4312/2014 (Судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеатор»(ОГРН: 1036894111430, ИНН: 6833014577) к индивидуальному предпринимателю Журанову Руслану Михайловичу ( ИНН: 544405417617) о взыскании стоимости грузу и переданного аванса.

Общества с ограниченной ответственностью «Алеатор» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журанову Руслану Михайловичу (далее — предприниматель) о взыскании 800 000 рублей стоимости утраченного груза, а также 50 000 рублей аванса, заплаченного за перевозку.

Иск обоснован неисполнением ответчиком договора перевозки и мотивирован статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

решением арбитражного суда в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия предпринимателем груза к перевозке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что вина в не составлении транспортной накладной лежит на перевозчике, доверенность на получение товара не обязательна.

Груз фактически был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается доказательствами, которым суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, надлежащей оценки не дал.

Путевой лист и копия паспорта водителя, принявшего груз, являются доказательствами принятия груза к перевозке.

В представленном отзыве предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество (отправитель) и предприниматель (перевозчик) путем обмена факсимильными соглашениями заключили договор-заявку на перевозку груза от 24.10.2013 года.

Из текста заявки следует, что ИП Журанов Р.М. принял на себя обязательство предоставить под погрузку автомобиль марки KIA GRANTO С 506 ЕА 154, организовав перевозку груза, принадлежащего истцу из г. Котовска, грузополучателю ООО «Мастер Кейк» в срок до 29.10.2013 года.

Истец обязался предоставить груз к перевозке в количестве 20 000 килограмм и уплатить за его перевозку плату в размере 100 000 рублей, из них 50% предоплата, 50% после передачи груза грузополучателю.

Стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 1993 от 24.10.2013 года.

Заключение договора-заявки перевозки груза, как указывает общество, подтверждается расходной накладной 24.10.2013 года, согласно которой истец передал водителю Цицулину Д.А. товар в количестве 20 000 кг..

Истец уплатил ответчику за перевозку 100 000 рублей: 50 000 рублей водитель получил наличными и 50 000 рублей платежным поручением N 999 от 31.10.2013 года.

Однако, груз доставлен до грузополучателя не был.

На претензию ответчик не ответил, возвратил за перевозку груза 49 999 рублей 68 копеек.

Отказ индивидуального предпринимателя возместить обществу стоимость утраченного груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия спорного груза к перевозке ответчиком, а также о недоказанности получения второго аванса в сумме 50 000 рублей, ненадлежащем оформлении перевозочных документов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из отношений перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ( ФЗ N259 от 08 ноября 2007 года) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В материалах дела товарно- транспортная накладная отсутствует.

В представленной товарной накладной от 24 октября 2013 года нет сведений о том, кто принял груз, нет ссылки на соответствующую доверенность экспедитора либо представителя перевозчика.

В расходных накладных (л.д.13, 78) стоит лишь подпись с расшифровкой Цицулин, вместе с тем, в отсутствие доверенности от предпринимателя на имя Цицулина, доказательством получения товара данные расходные накладные, как правильно указал арбитражный суд, доказательством принятия груза к перевозке не являются.

Более того, данная подпись нечетка, доказательства, что ее поставил именно гр. Цицулин Д.А. отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2014 года отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в качестве обстоятельства в нем делается ссылка на телефонный разговор с гр. Цицулиным Д.А., что допустимым доказательством применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не является.

Как не является бесспорным доказательством принятия груза к перевозке и договор — заявка, поскольку в отсутствие надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, в которой должны присутствовать обязательные реквизиты, присущие данному документу, касающиеся спорной перевозки, договор- заявка подтверждает лишь намерения сторон, но не факт совершения действия по перевозке.

Представление истцом ксерокопий паспорта, водительского удостоверения Цицулина Д.А, свидетельства о регистрации транспортного средства, апелляционной инстанции признаются как не относимые документы к данным правоотношениям, так как факта перевозки ответчиком они не подтверждают, а удостоверяют просто их принадлежность определенному физическому лиц.

Таким образом, истец, как это требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом оформленную и подписанную спорящими сторонами товарно-транспортную накладную, из которой бы следовало, что предприниматель являлся перевозчиком грузов по спорной отправке грузов принадлежащих истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и задолженности по оплате услуг по перевозке груза удовлетворению не подлежат.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель по платежному поручению N 418 от 05 декабря 2013 года возвратил обществу аванс в сумме 49 999 рублей 68 копеек, а доказательств передачи обществом еще 50 000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-4312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеатор» — без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Стасюк Т.Е.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-4312/17

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-4312/17

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-8761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Дело N А52-1009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 по делу N А52-1009/2017 (судья Колесников С.Г.),

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, место нахождения — г. Псков) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; далее — Банк) о взыскании 31 527 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Кузнецова Инна Анатольевна.

Индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить заявление для принятия в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Псковской области, поскольку вытекает из деятельности операционного офиса, находящегося в городе Пскове. Возврат иска препятствует реализации его права на судебную защиту. Определение суда о возврате иска не связано с мотивами оставления настоящего иска без движения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Шустов Г.Н., полагая, что неправомерными действиями (бездействием) Банка, ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск его подателю, указав на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 — 38 АПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2).

Шустов Г.Н. предъявил иск к Банку в лице его территориального подразделения в городе Пскове.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Банка на интернет-портале Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), местом нахождения Банка является город Москва, филиалов или иных подразделений в городе Пскове не имеется.

Поскольку операционный офис Банка в городе Пскове ни представительством, ни филиалом Банка не является, а иного не доказано, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящий иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2017 по делу N А52-1009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Еще по теме:

  • Статья 81 трудового кодекса рф выплаты Какие выплаты полагаются работнику при увольнении по сокращению? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо […]
  • Ст 77 п7 тк рф компенсации Компенсация при увольнении по п. 7ст. 77 ТК РФ Меня уведомили об изменении условий труда 30-го ноября. Директор вечерней школы говорит. что не в курсе,что в случае моего письменного отказа […]
  • Как расторгнуть договор купли-продажи дешели Как расторгнуть договор купли-продажи? (desheli) Данный договор возможно расторгнуть в судебном порядке. Вам необходимо ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, […]
  • Пункт 1 статьи 77 тк рф выплаты Какие положены выплаты работнику при увольнении по статье 77 ТК пункт 6? трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК. Какие положены выплаты работнику в этом […]
  • Трудовой договор с испытательным сроком тк рф Трудовой договор с испытательным сроком тк рф Открытая общественная правовая информационная система Задать вопрос юристу Главная › Правовая энциклопедия › Основы трудового права › […]
  • Ломбард победа займ денег Деньги под любой транспорт Автомобили, мотоциклы, квадроциклы, снегоходы, спецтехника, водный и воздушный транспорт Получите наличными до 90% от стоимости авто Выдаем деньги в течение […]