169 ч1 коап рф

169 ч1 коап рф

Судебный участок №169 Кущевского района

К делу № 5-661/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Кущёвская 17 сентября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края Веселовская Ю.В.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (…)

рассмотрев поступившее из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю материалы административного дела в отношении должностного лица:

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 169 поступил административный материал в отношении (…) Грамотенко Т.А. по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Грамотенко Т.А. (…) несвоевременно представила в Межрайонную ИФНС России № 12 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за три месяца 2014 года, срок предоставления которой был установлен в период до 28.04.2014 года, фактически же декларация представлена 30.04.2014 года, таем самым были нарушены положения ст. 126 ч.1 п.1 НК РФ – не предоставление налоговой декларации.

В судебное заседании привлекаемая к административной ответственности (…) Грамотенко Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (…) в судебном заседании указала, что Грамотенко Т.А. (…) несвоевременно предоставила в налоговую инспекцию № 12 декларацию по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2014 года, тем самым были нарушены положения ст. 119 НК РФ, в связи с чем считает возможным переквалифицировать действия должностного лица Грамотенко Т.А. со ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ на положения ст. 15.5 КоАП РФ, диспозиция которой не является более строгой по отношению к первоначальной статье, в связи с чем права Грамотенко Т.А. ничем не нарушаются.

Выслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (…) исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях (…) Грамотенко Т.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, а её действия подлежат квалификации по ст. 15.5 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом статья 126 ч.1 НК РФ, устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса. Статьей 119 НК РФ, прямо урегулирована ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Положения приведенных выше норм действующего законодательства прямо устанавливают, что налоговая декларация как документ подлежащий предоставлению плательщиком налогов согласно ст.119 НК РФ, как следствие исключена из указанных и приведенных в ст. 126 НК РФ документов.

Статьей 15.5 КоАП РФ прямо установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (…) от 19.08.2014 года, состав административного правонарушения допущенного должностным лицом (…) Грамотенко Т.А., образует несвоевременное представление должностным лицом в Межрайонную ИФНС России № 12 налоговой декларации по налогу на прибыль, когда ответственность за такое правонарушение прямо установлена положениями ст. 15.5 КоАП РФ, — нарушение сроков представления налоговой декларации, в то время как органом ИФНС № 12 действия должностного лица Грамотенко Т.А. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы неверно по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Согласно положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.»

На основании изложенного, принимая ко вниманию, что составы правонарушений, предусмотренных ст.ст.15.6 ч.1, 15.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства — нарушения в области налогов и сборов, подведомственны рассмотрению мировому судье, а наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения по ст. 15.5 КоАП РФ не является более строгим, чем санкция ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, суд считает возможным переквалифицировать действия привлекаемого к административной ответственности должностного лица (…) Грамотенко Т.А. на ст. 15.5 КоАП РФ- нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В виду изложенного, суд делает вывод о том, что (…) Грамотенко Т.А. совершила нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Вина д олжностного лица Грамотенко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (…) от 19 августа 2014 года, актом камеральной налоговой проверки, другими материалами административного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

Отягчающих или смягчающих наказание привлекаемой к административной ответственности обстоятельств, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности все обстоятельства административного дела, суд считает возможным за допущенное административное правонарушение, должностное лицо Грамотенко Т.А. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 4.2,15.5,29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признать должностное лицо (…) Грамотенко Т.А. в иновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек) в доход бюджета.

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено административное наказание, что, с огласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оплата штрафа производится в банке РФ, отделениях, филиалах ЦБ РФ, иных кредитных организациях, обслуживающих население, по виду платежа — «штраф суда», Счет № 40101810300000010013; получатель: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю); ИНН 2340132618; КПП 234001001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 040349001; КБК 18211603030016000140; ОКТМО 03628416.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края в Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.3- 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-169/2017

Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-169/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова С.В. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова С.В.,

21 февраля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУВД Оренбургской области Мясновым Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова С.В.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, Самойлов С.В. обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области. В жалобе заявитель просил об отмене протокола об административном правонарушении, и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Оренбургского районного суда от 07 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Самойлов С.В. просит об отмене определения судьи и рассмотрении по существу его жалобы на протокол об административном правонарушении, считая возврат жалобы и составленный протокол об административном правонарушении с актом взвешивания незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Самойлова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Отказывая в приеме жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что положения ст. ст. 30.1. и 30.9 КоАП РФ не предусматривают обжалование протокола об административном правонарушении, путем подачи самостоятельной жалобы.

Судья второй инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях является составной частью административно-юрисдикционного процесса. Статьи 1.4 — 1.8 КоАП РФ устанавливают фундаментальные принципы всех стадий производства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол, об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае — действия по составлению протоколов об административных правонарушениях) вне рамок рассмотрения данного административного дела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нормами действующего законодательства не исключается право соответствующих лиц указать на нарушения, допущенные в ходе административного производства при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, а также при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, непосредственно затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в районном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Следовательно, допущенные, с позиции Самойлова С.В. нарушения, приведенные в настоящей жалобе, он вправе указать при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, возбужденного на основании обжалуемого им протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Определение судьи районного суда о возврате жалобы без рассмотрения по существу принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ.

областного суда Т.И. Пересыпкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

К делу № 5-402/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ст. Кущёвская 02 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края Веселовская Ю.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шестак О.К.

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю ст. специалиста Г. А.А.

рассмотрев поступившее из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю административное дело в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района находится административное дело в отношении Шестак О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шестак О.К. допустил осуществление предпринимательской деятельности, выраженной в перевозке пассажиров транспортным средством – (…),что было установлено 10 июня 2014 года в 10 часов 30 минут, когда Шестак О.К. допустил перевозку пассажиров (…), сумма денежных средств за проезд составила 110 рублей, при этом осуществлял такую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях по квалифицирующему признаку осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании Шестак О.К. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ признал, однако просил прекратить производство по делу, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 169 от 18.06.2014 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ по протоколу, представленному ОМВД России по Кущевскому району по событию и обстоятельствам полностью соответствующим данному протоколу составленному ИФНС № 12, полагает что он не может быть привлечен дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю ст. специалист Г.А.А., пояснил, что действительно факт совершения Шестак О.К. административного правонарушения был зафиксирован не только представителями Федеральной налоговой службы № 12, но и сотрудниками ОМВД России по Кущевскому району. Подтверждает, что событие и обстоятельства совершения Шестак О.К. административного правонарушения, за которое он уже понес административную ответственность по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ по постановлению от 18 июня 2014 года, полностью соответствуют событию и обстоятельствам совершенного им административного правонарушения по той же ст. 14.1 ч.1 УК РФ по настоящему рассматриваемому делу. В связи с чем полагает, что дважды за одно и тоже административное правонарушение лицо не может нести административную ответственность.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Диспозиция ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность лиц за о существление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от 18 июня 2014 года Шестак О.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, где установленными обстоятельствами и событием административного правонарушения является осуществление Шестак О.К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица в период с мая 2013 г. по 10 июня 2014 г., выраженной в перевозке пассажиров транспортным средством – (…), что было установлено 10 июня 2014 года в 10 часов 30 минут, в ст. Кущевская (…).

Приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что время место и обстоятельства совершенного Шестак О.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 УК РФ установленного по настоящему делу полностью соответствуют событию и обстоятельствам административного правонарушения по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, за которое он понес административную ответственность по приведенному выше постановлению от 18.06.2014 года, вступившему в законную силу.

Согласно диспозиции ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестак О.К., предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, — прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края в Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.3- 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

169 ч1 коап рф

+ &nbspСтатьи 12.1 — 12.8

Статья 12.6 – Ремни безопасности и мотошлемы (стр.39)

+ &nbspСтатьи 12.9 — 12.15

Статья 12.9 – Превышение скорости &nbsp (стр.55)

Статья 12.11 – Автомагистраль &nbsp (стр.61, 62)

+ &nbspСтатьи 12.16 — 12.20

Статья 12.18 – Преимущество пешеходов, велосипедистов и других . стр.105

Статья 12.20 – Аварийка, световые приборы &nbsp (стр.116)

+ &nbspСтатьи 12.21 — 12.27

Статья 12.21 – Перевозка грузов, буксировка
ч.1 (стр.117)

Статья 12.21.2 – Опасные грузы (стр.127)

Статья 12.21.3 – Не внесение платы свыше 12 тонн (стр.129)

Статья 12.22 – Учебная езда (стр.130)

Статья 12.24 – Причинение вреда здоровью &nbsp (стр.135)

Статья 12.25 – Требование об остановке ТС (стр.137)

+ &nbspСтатьи 12.28 — 12.37

Статья 12.28 – Жилые зоны (стр.151)

Статья 12.31.1 – Перевозки пассажиров и багажа, грузов автотранспортом (стр.164)

Статья 12.32 – Допуск к управлению пьяного и без прав (стр.165)

Статья 12.32.1 – Допуск к управлению без российских прав (стр.166)

Статья 12.33 – Повреждение дорог, переездов, умышленное создание помех (стр.167)

Статья 12.34 – Нарушения при ремонте дорог (стр.168)

Статья 12.35 – Ограничение прав на эксплуатацию ТС (стр.169)

Статья 12.36.1 – Телефон (стр.170)

Глава 11 КоАП РФ

+ &nbspСтатьи 11.14.1 — 12.8

Статья 11.14.3 – Перевозка пассажиров легковым такси водителем, не имеющим разрешения (ЗАКОНОПРОЕКТ)
ч.1 и 2 (стр.179)

Статья 11.23 – Управление без тахографа. Нарушение водителем условий труда и отдыха.
ч.1 и 2 (стр.179, 180)

Статья 11.26, 11.27, 11.29 – Международные перевозки (стр.181-182)

Статья 11.31 – ОСГО перевозчика (стр.182)

Статья 11.32 – Нарушение порядка мед. освидетельствования и мед. осмотров
(стр.184)

+ &nbspДругие главы КоАП РФ (избранное)

Для распечатки кликните
по картинке правой кнопкой и
выберите «Печать рисунка» Для желающих заказать «Справочник Дорожного Движения 2015»
Стоимость – 170 (сто семьдесят) рублей + оплата пересылки. Вес книги 200 грамм, так что стоимость пересылки (от 1 до 45 экземпляров) можно посмотреть на сайте Почты России. Или на сайте Транспортной компании «Байкал-Сервис» От 30 экземпляров становится выгоднее чем по почте (при условии, что их филиал есть в вашем городе). Высылаем наложенным платежом, т.е. оплачивать будете по получении.

Сообщите в письме свой адрес, на чье имя высылать, номер своего телефона и количество экземпляров.
ДЛЯ ЗАКАЗА жмите сюда
ПОЗВОНИТЬ (473) 239-49-24, 239-48-95

169 ч1 коап рф

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 16 февраля 2011 года N 7-169

Судья Гаврилина С.А. Дело N 7-169

16 февраля 2011 года Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко М.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 0527615 от 21 апреля 2010 года старшего инспектора ОАИЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Полякова Д.П. в отношении Ткаченко М.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, остановлено без изменений, жалоба — без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

20 апреля 2010 года в 9 час. 30 мин. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы Чернышевым В.Н. в отношении Ткаченко М.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п.23.2 ПДД РФ.

21 апреля 2010 года в отношении Ткаченко М.В. должностным лицом вынесено постановление N 77 МО 0527615 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

На это постановление Ткаченко М.В. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в которой он просил отменить постановление как незаконное.

08 октября 2010 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ткаченко М.В. по доводам жалобы.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела /л.д. 28/. Причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление старшего инспектора ОАИЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2010 г. в 09 часов 20 минут Ткаченко М.В., управляя транспортным средством «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45, нарушил правила перевозки груза — п. 23.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в числе других обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении указываются состав административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Из содержания указанного протокола следует, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ткаченко М.В. п.23.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ содержит перечень обстоятельств, при которых запрещено движение транспортных средств.

В указанном протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения применительно к указанным пунктам Правил не конкретизированы, в нем лишь изложена диспозиция ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, что свидетельствует о несоответствии его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения в нем надлежащим образом не описан. Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела. Должностному лицу следовало решить вопрос об устранении недостатков протокола в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ лишали должностное лицо возможности рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении изложения состава правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что водитель Ткаченко М.В. 20 апреля 2010 года в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 45, управляя автомашиной «Форд Фиеста» г.р.н***, разместил на крыше указанной автомашины предмет, крепление которого не обеспечивало достаточной надежности, чем нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем, доказательств того, что закрепленное на крыше автомашины ведро не обеспечивало достаточной надежности, не указано.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что груз был закреплен не менее, чем десятком липких лент высокой прочности, каждая из которых выдерживает нагрузку до 20 кг. Ленты сохраняют свои характеристики в том числе и при низких температурах и даже под водой.

Судьей не приняты меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, при наличии указанных недостатков, а также недостатков протокола об административном правонарушении, неполного описания обстоятельств и события административного правонарушения в постановлении должностного лица, учитывая, что п. 23.2 ПДД РФ содержит общее требование при перевозке груза, вывод о наличии события административного правонарушения нельзя признать обоснованным, а постановление должностного лица — соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, вынося решение по делу, должен был полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства дела, в том числе, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований ст. 24.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья таких мер не принял.

Решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не соответствуют требованиям закона, поэтому подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ч. 1 п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года и постановление должностного лица от 21 апреля 2010 года N 77 МО 0527615 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Ткаченко М.В. отменить, производство по делу прекратить по ч.1 п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Еще по теме:

  • Постановление пленума по ст 115 ук рф Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 декабря 2015 г. №56 В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с […]
  • Выплаты по беременности и родам челябинск Детские пособия и выплаты в Челябинске и Челябинской области Ольга Аверина Детские пособия и выплаты в Челябинске и Челябинской области Новость о будущем ребенке — самая долгожданная для […]
  • 1592 ук рф пленум Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” В связи с вопросами, […]
  • Крупная сделка по гк рф Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 “Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность” В целях обеспечения единства […]
  • Пособие по рождению второго ребенка в 2014 Выплата по рождению ребенка Рождение ребенка – это не только долгожданное и радостное событие, но и начало дополнительных множественных затрат. В компенсации этих расходов пытается помочь […]
  • Срок давности по ст 141 коап Когда наступит срок давности по ч 2 ст 12 27 КоАП? дтп было 4 декабря 17г. 5 декабря поступило в суд по статье 12.27ч2 . слушания дела небыло суд перенес на 25 декабря 17г. когда наступит […]