135 ук рф практика суда

Дата опубликования: 4 апреля 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья – Матиевский С.М. Дело №22–1816/11

г. Краснодар 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего — Карпенко Н.А.

судей — Басова И.Е. и Федоренко В.Н.

с участием прокурора — Барзенцова К.В. и адвоката Васильченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильченко В.П. в защиту осужденного О. на приговор Калининского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым

**.**.**** года рождения, уроженец и житель ст. , ранее не судимый,

Осуждён к лишению свободы:

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июня по август 2005 года, потерпевший К.Р. .) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июля по октябрь 2007 года, потерпевший О.И. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М.Н. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод от июня 2008 года, потерпевшие К.Е. и К.А. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод от июня 2009 года, потерпевшие В.Р. и В.Д. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ, и Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, эпизод от мая 2010 года, потерпевший К. ) – 8 лет, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с общением с детьми сроком на 18 лет;

— по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ, и Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, эпизод от 06.06.2010 года, потерпевшие М. и М.Д. .) – 7 лет, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с общением с детьми сроком на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с общением с детьми сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения и выступление адвоката Васильченко В.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия,-

По приговору суда О. признан виновным:

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод с июня по август 2005 года, потерпевший К.Р. .),

Также признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73 ФЗ, эпизод с июля по октябрь 2007 года, потерпевший О.И. .),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М.Н. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод от июня 2008 года, эпизод от июня 2008 года, потерпевшие К.Е. и К.А. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод от июня 2009 года, потерпевшие В.Р. и В.Д. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, и Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, эпизод от мая 2010 года, потерпевший К. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, и Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, эпизод от 06.06.2010 года, потерпевшие М. и М.Д. ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, адвокат в своей кассационной жалобе, просит его отменить, а дело производством прекратить.

Он полагает, что признавая О. виновным в совершении указанных преступлений, суд обосновал свой вывод только показаниями несовершеннолетних потерпевших, хотя в ходе судебного заседания почти все потерпевшие дали суду показания в корне отличающиеся от показаний, зафиксированных в материалах дела на предварительном следствии. Защитник полагает, что нельзя признавать человека виновным и назначать ему длительный срок лишения свободы только на основании показаний детей и к тому же о событиях происходивших много лет назад, так как дети склонны фантазировать.

По мнению адвоката, безоснователен вывод суда о том, что О. производил фотографирование детей в обнаженном виде, уделяя особое внимание половым органам. В приговоре нет ссылок на конкретные данные, свидетельствующие об указанном факте.

Все допущенные нарушения закона привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности О. в совершение преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Действия осужденного О. по ст.ст. 135, 135, 135, 135, 135, 135, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 135 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы.

В подтверждение своих выводов о виновности О. , суд правильно взял за основу: показания несовершеннолетних потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей; другие доказательства, признанные судом достоверными.

Суд обоснованно учел, что по каждому эпизоду преступлений, объектом преступления явилась половая неприкосновенность, а также физическое и нравственное развитие несовершеннолетних потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, О. совершал указанные преступления с прямым умыслом, сознавая, что совершает развратные действия в отношении лиц, не достигших шестнадцатилетнего и двенадцатилетнего возраста, поскольку знал потерпевших и их родителей, общался с потерпевшими, в связи с чем, действовал скрытно от родителей и законных представителей потерпевших, вывозил детей для совершения развратных действий в места, исключающие случайную возможность другим лицам обнаружить и пресечь действия О.

Вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении, судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, которым в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности дана надлежащая юридическая оценка.

По мнению судебной коллегии, наказание судом назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом критически оценив доводы осужденного О. не признавшего свою вину в совершении преступлений, связанного с совершением развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что несовершеннолетние потерпевшие оговорили осужденного О.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, учел его возраст, семейное положение.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.

В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы, изложенные в жалобе и представлении, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Приговор Калининского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденного О. оставить без удовлетворения.

Дело N1408-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1408-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕРЕЩЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 132 И СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ УСИЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, СОВЕРШЕННЫЕ

В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Терещенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Терещенко оспаривает конституционность части третьей статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», части пятой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и статьи 135 «Развратные действия» УК Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних», в соответствии с которыми статья 131 «Изнасилование» данного Кодекса дополнена примечанием.

По его мнению, введенная Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ часть пятая статьи 132 УК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми положениями этого Федерального закона противоречат статьям 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают квалификацию развратных действий, совершенных одновременно в отношении двух потерпевших разного возраста, как совокупности преступлений, что является повторным осуждением за одно и то же преступление. Кроме того, заявитель просит признать применение части третьей статьи 69 , части пятой статьи 132 и статьи 135 УК Российской Федерации нарушающим его конституционные права.

Как следует из представленных материалов, приговором суда с участием присяжных заседателей В.Н. Терещенко осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности двух несовершеннолетних. Эти действия в отношении одной потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, квалифицированы как развратные действия, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, т.е. по части пятой статьи 135 УК Российской Федерации, а в отношении другой потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста, оценены — в силу примечания к статье 131 данного Кодекса — как совершенные в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, и квалифицированы по части пятой его статьи 132 . Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem — в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3 , 5 , 6 , 8 и 14 , — означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П ).

Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ изменена система норм Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на уголовно-правовую охрану половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Так, статья 132 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пункт «б» части четвертой) , и за деяния, предусмотренные пунктом «б» части четвертой этой статьи , совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая) . А статья 135 данного Кодекса устанавливает такую ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (часть первая) , за то же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть вторая) , и за деяние, предусмотренное частью второй этой статьи , совершенное лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (часть пятая) .

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой этой статьи , а также пунктом «б» части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей — пятой статьи 134 и частями второй — четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым указанное примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О , от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О , от 29 сентября 2015 года N 1969-О , от 25 февраля 2016 года N 286-О и от 24 ноября 2016 года N 2550-О ).

Указанные нормы Особенной части УК Российской Федерации действуют во взаимосвязи с положениями его Общей части , в том числе определяющими понятие «совокупность преступлений», закрепляющими, что совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса ( части первая и вторая статьи 17 ), и регламентирующими правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69) , которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление (Определения от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О , от 24 декабря 2012 года N 2343-О , от 24 октября 2013 года N 1609-О , от 29 мая 2014 года N 1065-О , от 22 декабря 2015 года N 2863-О и др.).

При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина ( часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1340-О-О , от 21 декабря 2011 года N 1733-О-О , от 24 декабря 2013 года N 2095-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Защита при обвинении по ст. 135 УК РФ

Современные реалии таковы, что статистика совершения преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, угнетает своей масштабностью. При этом большинство преступлений, совершается в отношении несовершеннолетних. Статья 135 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривает такое преступление, как развратные действия, которые включают в себя совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, совершенные в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших шестнадцатилетнего возраста, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного либо на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица или на пробуждение у данного лица интереса к сексуальным отношениям.

Помимо прочего, развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал. На данный момент вышеуказанная норма представляется более чем актуальной, в связи с развитием сети Интернет и активным распространением материалов порнографического содержания.

Как правило, к развратным действиям можно отнести:

  1. Прикосновение к половым органам несовершеннолетнего или малолетних
  2. Склонение к занятию онанизмом или мастурбацией
  3. Принятия непристойных форм
  4. Совершение полового акта в присутствии вышеуказанных лиц
  5. Демонстрации порнографических изображений (фотографий и эротических фильмов)
  6. Чтение порнографической литературы и так далее.

Необходимо отметить, что одним из проявлений развратных действий является эксгибиционизм – то есть само обнажение. Как правило, совершение данного деяния чаще всего напрямую связано с сексуальным отклонением, основанным на демонстрации собственных половых органов незнакомым людям.

Простой состав преступления, предусмотренного ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

Уголовное законодательство устанавливает ряд квалифицирующих признаков, напрямую влияющих на размер уголовной ответственности за совершение рассматриваемого в данной статье преступления:

  1. Совершение развратных действий в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста – наказывается лишением свободы на срок от 3 до 8 лет.
  2. Совершение развратных действий в отношении двух или более несовершеннолетних лиц — наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет.
  3. Совершение развратных действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — наказывается лишением свободы на срок от 7 до 15 лет.
  4. Совершение развратных действий лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего – наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Высокий уровень общественной опасности данного преступления связан в первую очередь с тем, что его совершение напрямую посягает на нормальное физическое и психологическое развитие, а также нравственное формирование личности несовершеннолетних. Поэтому суды, при рассмотрении такого рода уголовных дел, зачастую не максимально объективны. В виду этого, при возникновении сложной жизненной ситуации, необходимо своевременно обратиться за помощью к квалифицированному адвокату по сложным уголовным делам. Только с его профессиональной правовой поддержкой Вы сможете добиться объективного рассмотрения уголовного дела в суде, а также защиты Ваших законных прав и интересов.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста
  • переквалификация преступления при обвинении в совершении развратных действий в отношении двух или более несовершеннолетних лиц в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в совершении развратных действий группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в совершении развратных действий организованной группой в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в совершении развратных действий в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста в преступление меньшей степени тяжести

В нашу работу по ведению уголовного дела

при обвинении по ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по сложным уголовным делам
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости)
  • оценка судебных перспектив уголовного дела
  • заключения специалиста по вашей ситуации
  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • изучение доказательств на предмет их допустимости и законности
  • подготовка клиента к судебному процессу в правовом и психологическом плане
  • сбор всей необходимой документации
  • подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Условное наказание «педофилу»: ошибка суда или злоупотребление правом?

На прошлой неделе разразился скандал, вызванный приговором, который судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Ольга Андреева вынесла обвиняемому по статье 135 УК РФ (развратные действия). Об этом мы рассказывали ранее, материал можно прочитать здесь. «Педофил» получил 6 лет условно. На первый взгляд, это кажется очень мягким приговором за преступление mala in se, то есть за преступление по своей природе (как убийство, инцест и другие). Однако стали известны факты, которые позволяют взглянуть на ситуацию с другой точки зрения и говорить о злоупотреблении правом. Обвиняемого могли выставить извращенцем, чтобы убрать из числа претендентов на квартиру умершей бабушки, а судья пыталась вынести «соломоново решение», как говорится, и нашим, и вашим.

Приговор «педофилу» вызвал большой резонанс, активизировались СМИ и власть. Об ужесточении наказания за развратные действия в отношении детей высказалась омбудсмен по правам ребенка Санкт-Петербурга Светлана Агапитова. Сенатор от Петербурга в Совете Федерации Виктор Евтухов обратился с запросом к прокурору Петербурга Сергею Зайцеву с просьбой осуществить прокурорский контроль за соблюдением прав пострадавшей по этому делу. Депутат Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Антон Беляков направил обращения в Высшую квалификационную коллегию судей и правоохранительные органы с требованием проверить квалификацию и возможное наличие коррупционной составляющей в действиях судьи. Это похоже на кампанию, у которой есть заранее заданные цели.

Участвуя в воспитании племянницы, молодой человек дотрагивался до нее. За это его обвинили в разврате

Обвиняемый по делу проживал со своей родной бабушкой и племянницей, которая родилась, когда ему исполнилось 14 лет. Он помогал растить и воспитывать свою младшую родственницу. В 18 лет он ушел в армию и вернулся через два года. Вскоре умерла бабушка, которая не оставила завещания. В силу п.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления оказались внук и внучка.

К тому моменту, когда скончалась бабушка, девочке исполнилось 10 лет, и в доверительной беседе она рассказала сожителю своей матери, психологу по профессии, что, когда ей было 4 и 6 лет, ее дядя до нее дотрагивался.

Спрашивается, что же тут преступного. Раз молодой человек участвовал в воспитании племянницы, разумеется, ему приходилось до нее дотрагиваться?! Однако мать девочки в этом усмотрела факт развратных действий и обратилась с заявлением в прокуратуру.

Пока бабушка была жива, заявлений в прокуратуру не поступало. Возможно, дело инициировали из-за квартиры?

Это позволяет нам предположить, что если бы бабушка не умерла, мать девочки не стала бы инициировать возбуждение уголовного дела против молодого человека, проживающего с ними в одной квартире. Формула обычно верифицируется перестановкой слагаемых.

Причина, как кажется, не в домогательствах родного дяди, который якобы приставал к четырехлетней племяннице, когда ему было 18 лет, а в споре за имущество умершей бабушки — квартиру. Молодой человек — лишний претендент на жилплощадь, его надо было устранить…

Приговор мягкий, потому что доказательства вызывают сомнения?

В ходе следствия обвиняемый признался в 13 эпизодах, но на суде полностью отказался от всех своих показаний. Правда, по мнению следствия, пять эпизодов все же были доказаны, и обвиняемый признал в них свою вину. Между тем, по результатам комплексной судебно-психологической и психиатрической экспертизы он не был признан педофилом.

И все же гособвинение просило для подсудимого десять лет лишения свободы. Мать девочки подала кассационную жалобу на этот приговор, прокуратура на днях также направила представление на приговор в горсуд.

Если допустить, что нет убедительных доказательств вины подсудимого, то почему его осудили на 6 лет условно

Ответ кроется в несимметричных (читай: неравных) отношениях прокуратуры и суда, которые выражаются в том, что претендент на должность судьи (и при переназначении) проверяется не в последнюю очередь через прокурорские каналы в силу абз.4 п.2 ст.19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ». В этом абзаце говорится, что ККС субъектов РФ организуют проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей.

Известно, что оправдательный приговор — это минус прокуратуре. Поэтому судьи (зависимые в чем-то от прокуратуры), видя, что дело разваливается, вынуждены лавировать и принимать «соломоново» решение — выносить приговоры так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Но это «соломоново решение» в виде условного осуждения, вышло боком высокопрофессиональной судье, судебный стаж которой 14 лет ( Ольга Андреева работает судьей с 1996 г.), ибо прокуратура в ее приговоре вдруг усмотрела незаконное решение.

Условное осуждение — мера уголовно-правового характера, не связанная с реальным лишением свободы, но все же наказание, является определенным видом навязанного судье компромисса между гособвинением и судом.

Можно говорить о злоупотреблении правом, а в проигрыше — судьба человека

Поведение матери девочки вполне можно расценить как злоупотребление правом. Между тем, пункт 1 ст.10 ГК РФ гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В проигрыше остается лишь судьба человека, на котором будет висеть судимость за тяжкое преступление и человеческие отношения. Это дело вскрыло факт, не чрезмерной реализации дискреционных полномочий судьи, а факт перекоса и зависимости судьи от интересов прокуратуры, и вряд ли эту проблему способны разрешить омбудсмены по правам детей.

Автор: Денис Примаков, г. Санкт-Петербург

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года

Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

Карикатура на российскую судебную систему. Конец 1850-х гг. Фото: wikipedia.orgПрокуратура стала обособленной ветвью судебного ведомства и подчинялась министру юстиции. Прокуроры могли возбуждать уголовное преследование, руководить полицейскими на стадии дознания и надзирать за их действиями. На предварительном следствии прокурор наблюдал за следователем и мог предложить ему совершить те или иные действия. Прокуроры проверяли законность содержания под стражей, посещали места заключения и отдавали приказы о немедленном освобождении незаконно лишенных свободы. Они составляли обвинительные заключения или предложения о прекращении дел, представляли их в суды и поддерживали обвинение, контролировали исполнение приговора. Прокуроры должны были работать при общих судах всех уровней. В гражданских процессах они представляли интересы казны.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Судебные уставы императора Александра Второго. Фото: rcoit.ru В результате реформы суды стали общими для всех сословий, а стороны по делу получили одинаковые права и процессуальную независимость на предоставление и опровержение доказательств. Были созданы две ветви судов по две инстанции в каждой – мировые суды и мировые съезды, окружные суды и окружные съезды. Окружные судьи назначались пожизненно, мировые избирались на определенный срок. Стать судей мог только человек с юридическим образованием, судебным опытом и безупречной репутацией. В первые годы реформы отбор таких лиц был настолько строгим, что чиновники Минюста лично объезжали губернии и знакомились с кандидатами.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.

Илья Рыбалкин: непредсказуемость, напряженность и связанная с этим нервозность – это плохие спутники бизнеса. Крупный российский бизнес, имеющий международное присутствие, не исключение. У российских клиентов, которым нужны консультации в связи с их международной деятельностью, нет уверенности в том, что юристы, которым они доверяли много лет, будут с ними в это трудное время. Именно поэтому мы создали свою юридическую практику. Мы российская юридическая фирма, которая в состоянии предоставить те юридические услуги, которые российский бизнес хотел бы получить от международных консультантов. Именно за этим к нам и приходят.

Востребовано консультирование по вопросам применения санкций и торговых ограничений. В последнее время намечается новый тренд: российский бизнес не готов мириться с санкциями, маскирующими протекционизм и недобросовестную конкуренцию в международной торговле. Бизнесмены и частные компании все чаще интересуются возможностями обжалования или другими мерами реагирования.

Сурен Горцунян: также растет число комплаенс-запросов, это глобальная тенденция. Регуляторы наращивают активность, компании же хотят соответствовать требованиям законодательства. В целом на рынке сделок меньше, чем споров. Эта кризисная черта сохраняется.

ИР: заметен еще один интересный тренд, который зависит не от санкций, а от естественного хода вещей. Это наследственные вопросы и передача бизнеса следующим поколениям. Немалое число российских бизнесменов, которые с 90-х годов, не покладая рук, создавали свои бизнес-империи, задумываются о преемственности. Это очень конфиденциальные запросы и проекты, но их число неумолимо растет. Замечу, что и в подобных проектах появляется геополитический элемент: посмотрите, что происходит в Лондоне в связи с приказами о «происхождении состояния, которое не объяснено». Снова, но уже по-другому задается вопрос: откуда у вас столько денег, товарищи? Вроде всех уже проверили, дорогие сердцу юристы исписали не одну тонну бумаг, суды вынесли немало решений и «снова здорово». Как юриста это меня несколько расстраивает, но не удивляет. Геополитика.

О востребованности российских юрфирм

ИР: Если говорить в очередной раз о геополитике. Весьма актуальной в современных реалиях становится защита интересов Российской Федерации в международных инвестиционных спорах с участием иностранных инвесторов. В этой связи возрастает спрос на юристов-международников, которые разбираются в инвестарбитражах и могут выступать «навигаторами» в сравнительно новых для нашего государства вопросах. Традиционно эту нишу в качестве консультантов занимали исключительно иностранные специалисты, но в силу ряда причин status quo должен поменяться. Мы уже наблюдаем серьёзные изменения: российские юридические фирмы все больше оказываются вовлечёнными в подобные проекты.

В последнее время много говорят о том, чтобы усилить давление на международных консультантов и ввести дополнительное регулирование их деятельности в России. Это неправильно, на мой взгляд. Пусть расцветает сто цветов. Конкуренция – это хорошо. Российская или международная фирма – это не так важно, если юристы могут сделать работу и достигнуть того результата, который ожидает от них клиент.

О переменах на юридическом рынке

ИР: рынок уже меняется. Геополитическая реальность существует помимо нас. Вряд ли кто-то понимает объективные критерии отбора кандидатов в санкционные списки того или иного уровня. Если в них неожиданно попадает многолетний клиент международной юридической фирмы, то это ставит её перед непростым выбором. В подобной ситуации западные офисы опасаются работать с таким клиентом из-за риска уголовной ответственности и возможных репутационных проблем в США. Российский офис рискует лишиться большого объема работы. Но сложнее всего партнерам, которые «привели» подобного клиента и поддерживают с ним отношения от имени фирмы. Один партнер будет руководствоваться принципом «ничего личного, только бизнес», и тогда фирма перестанет работать с клиентом. Другой – лояльностью и своим представлением об этике отношений с клиентом. Скорее всего, такой партнер перейдет в юридическую практику, которая не имеет жесткого санкционного регулирования, или создаст свою.

Это очень тяжелый выбор. Но если кто-то из партнеров международных юридических фирм когда-нибудь попадет в подобную ситуацию, я готов поделиться своим опытом.

СГ: мы рады, что сегодня находимся в гибкой платформе: если возникнут неблагоприятные последствия для российских клиентов, нам не придется думать об американском законодательстве так, как если бы мы были партнерами американских фирм, или отказываться от клиентов. К тому же мы не связаны какой-либо лояльностью к собственным офисам и можем идти в любые компании за экспертизой – географически, индустриально или юридически.

О пути к юриспруденции

СГ: есть семейная история и история случайных совпадений. Семейная в том, что юристом был мой дедушка. После девятого класса я поступал на экономический факультет в новое экспериментальное учебное заведение перестроечных лет – Христианский гуманитарный лицей. Экономический факультет в нем так и не открыли – желающим, которых похоже, было немного, предложили выбрать между историческим факультетом и юридическим. Вот так я пошел по юридической стезе.

ИР: у меня все очень просто. Мой отец был дипломатом (юристом-международником), дедушка был дипломатом, поэтому в семье не стоял вопрос, куда пойти учиться: в МГИМО, конечно, на международно-правовой факультет.

О выборе в пользу консалтинга

ИР: в конце 90-х в среде молодых выпускников юридических факультетов считалось «крутым» работать в международной юрфирме – мои старшие товарищи работали кто в Norton Rose, кто в Cleary. Я подал несколько резюме и меня пригласили работать в немецкую юрфирму (я хорошо знал немецкий язык, потому что прожил в Германии восемь лет). Я втянулся, и, наверное, у меня проявился талант юридического консультанта. Признаться, слово «консультант» я не очень люблю. Стоит поодаль, отстраненно наблюдает и советует. Я – часть команды моих клиентов. В любом проекте.

СГ: у меня, кстати, тоже подобная история из 90-х – be careful what you wish for. Тогда действительно было модно хотеть стать партнером международной юрфирмы – я тоже хотел стать партнером. Я не сразу попал в мир международных юрфирм, был эпизод участия в российской правовой реформе – написания законопроектов для РФ, в 1995–1997 я работал в thinktank-ах, которые разрабатывали законодательство. Потом я попал в программу интернов White & Case, затем было много лет в Herbert Smith (в настоящее время Herbert Smith Freehills) – они только открыли офис, и я был первым российским юристом-непартнёром, которого они наняли.

О борьбе с профвыгоранием и особенностях российского рынка

ИР: я никогда не стремился к партнерству, отчасти меня даже не спрашивали. В определенной кризисной ситуации я сыграл, по мнению партнеров той юридической фирмы, значимую роль в ее стабилизации, проявив морально-волевые и иные полезные качества. И стал партнёром. Работа партнёра сопряжена с очень большой ответственностью и занимает очень много времени. Но мне до сих пор очень нравится развивать бизнес, делать работу руками и общаться с людьми. Где еще такая возможность – ну не чиновником же мне быть?

СГ: я, наоборот, сразу представлял карьерную цель – быть партнером. Достиг этого не в таком юном возрасте, как Илья, но тоже до 30 лет. Для английских партнеров это было очень необычным, и нам с Оксаной, которая предложила мне партнерство в Lovells [Оксана Балаян, упрпартнер Hogan Lovells в России – ред.], приходилось составлять статистику и ссылаться на реалии молодой экономики, приводя в пример молодых олигархов и юристов.

ИР: я честно всегда говорю, это надо признавать, что отчасти мне повезло. Но еще, чтобы повезло, надо много поработать и попахать. Как говорил Константин Райкин: «Бог сверху награждает того, кто выпрыгивает ему навстречу».

СГ: в борьбе с выгоранием помогали две вещи. Первая – особенности российского рынка: у нас нет такой сегментации и узкой специализации, которая присутствует на развитых рынках Лондона или Нью-Йорка, где в течение семи лет человек может делать только, например, derivative taxation. У нас была возможность работать над разными вещами: в течение своей карьеры я занимался и спорами, и сделками, и проектами, и нефтесервисом, и розницей, и недвижимостью. Это делало жизнь более разнообразной и не позволяло дойти до точки, когда ты приходишь к выгоранию. Второе – клиенты видят в нас не просто юристов, а trusted advisors. Возможность быть частью чего-то большего, чем просто юридическая работа, когда ты находишься в доверительных отношениях с клиентом – это то, что всегда оберегало меня от выгорания в профессии.

ИР: мне тоже везло на клиентов, я встречался, как правило, с хорошими, умными и благодарными людьми. Это настолько важно в нашей профессии – когда тебе просто говорят спасибо или поддерживают, когда тебе сложно. Кроме того, интересные проекты позволяют развиваться личностно и профессионально. Я начинал работу как налоговый юрист, потом появились сделки M&A, затем – сложные трансграничные споры.

Как-то мне показалось, что я устал от юридической профессии, мне захотелось уйти в инвестиционный банк или в бизнес. И очень быстро пришло озарение: современная юридическая практика и есть бизнес. Как только ты это понимаешь, видишь, что им надо управлять, развивать, конкурировать, все мысли о выгорании выгорают. Я считаю, что я занимаюсь своим делом. Это мое призвание.

О доверии клиентов

СГ: большинство клиентов, например, согласились перейти за нами в «РГП». И это не просто смена бренда на бренд. Когда ты говоришь, я ухожу из White & Case в Latham Watkins – это одна история. Когда ты говоришь: я встаю и ухожу из Akin Gump в «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры» – здесь проявляется доверие.

Компании сейчас (и в России, и глобально) все больше хотят использовать внутренних консультантов. Где-то это вопросы секретности, где-то экономии – мотивация различна. Но нам удалось сформировать длящиеся отношения с клиентами.

О том, где лучше жить и судиться

ИР: в Москве сложно бывает зимой, когда солнца мало. Еду тогда за солнцем на моря и океаны ненадолго. Или раскладываю в офисе апельсины. Жить мне нравится здесь. Тут моя семья, друзья и работа. И в нашей стране судиться становится интереснее. Появляются масштабные проекты с участием флагманов российского бизнеса, «Роснефти», «Газпрома», «Транснефти» или Сбербанка, споры по которым разрешаются в российских судах с привлечением легиона талантливых российских судебных юристов. Российская судебная система созрела для судебных баталий такого масштаба. Безусловно, с учетом международной активности российского бизнеса разбирательства в иностранных судах и арбитражных центрах будут нередкими.

СГ: я очень люблю свою родину, Москву – это экзистенциальный выбор в пользу России. А судиться бывает эффективнее в Англии, и я сейчас не имею в виду разницу в квалификации судей и традиции применения права или разницу между правовыми системами, а такой простой, но организующий и часто определяющий поведение сторон в процессе институт, как расходы, поскольку в российском процессуальном законодательстве все еще нет важного акцента на расходы. Этого, кстати, нет во многих юрисдикциях. После реформы Лорда Вульфа в 2000-е английская система была реформирована таким образом, чтобы заставлять всех более эффективно и прагматично структурировать свои аргументы и достигать быстрого решения эффективно.

О непрактичности юридического образования

ИР: когда учился я, образованию не хватало практической составляющей. По крайней мере, я могу сравнивать с немецким подходом к профессиональному образованию, проработав семь лет в немецкой юридической фирме. Образовательный процесс построен не столько на запоминании информации, сколько на ее самостоятельном осмыслении и формировании навыка правоприменения.

Этой же цели служит референдариат, погружение в практическую работу адвоката, нотариуса, судьи или чиновника. Я никогда не встречал слабых немецких адвокатов. Работал ли я с неубедительными российскими, американскими или английскими адвокатами? Да. Хотел бы, однако, отметить, что, судя по молодым сотрудникам нашей фирмы, уровень и направленность юридического образования в нашей стране качественно изменились. У нас работают блестящие юристы.

Об авторитетах в профессии

ИР: авторитетом для меня является Генри Маркович Резник. Он многое делает для воплощения идеи культуры права в нашем обществе, поднимая очень важные и глубинные этические вопросы в нашей профессии. Это очень мощный человек, каких мало в юридической профессии.

СГ: у меня нет одного такого человека, я встречался со многими талантливыми юристами, мой перечень менторов, которые на меня повлияли, может исчисляться десятками – там точно есть необычные люди. Например, Сергей Анатольевич Шишкин, вице-президент АФК «Система», адвокат Александр Робертович Шуваев. Для меня жизненными ориентирами были и являются многие мои коллеги по White & Case – это и Хью Верье, и Эрик Михайлов, и Игорь Остапец. И многому я научился, работая с другой стороны стола, у таких выдающихся юристов, как Брайан Зимблер (теперь в Morgan Lewis) или Мелисса Шварц (Akin Gump).

О причинах отказа от клиента

СГ: отказываться от клиентов приходится сплошь и рядом. Первая и главная причина – это конфликт. Он бывает нескольких типов – этические конфликты, бизнес-конфликты, что более сложно, и для этих целей хорошо, что мы маленькая фирма и вероятность конфликта невелика.

ИР: я не буду работать над делом, в успех которого не верю. Я откажусь от клиента, который меня обманывает или недоговаривает. Юристу врать нельзя, если ты хочешь, чтобы тебе помогли.

О будущем профессии

СГ: хотелось бы, чтобы наша профессия была востребована через какое-то время, а имидж ее был позитивным. Чтобы было больше благодарности и положительного восприятия.

ИР: я хотел бы создать в России юридический бизнес нового поколения, используя мой 20-летний опыт и знания, полученные в лучших международных юридических практиках.

СГ: в российских фирмах исторически отношение к юристу сложилось словно к художнику. Опыт работы в международных фирмах научил нас относиться к юриспруденции как к бизнесу. В России мы видим много талантливых юристов, которые не понимают, как его структурировать. Ситуация должна поменяться.

Краснодарский адвокат Михаил Беньяш почти месяц просидел в одиночке спецблока СИЗО из-за обвинений по двум уголовным делам (см. «Суд отправил адвоката Беньяша в СИЗО»). Первое – о применении насилия в отношении полицейского. Следствие считает, что 9 сентября 2018 года Беньяш три раза ударил сотрудника правоохранительных органов в лицо, а также укусил за руку. Второе уголовное дело – о воспрепятствовании правосудию, которое, по версии следствия, произошло в мае этого года. Тогда Беньяш представлял интересы участника протестной акции Каролины Задойновой, в ходе чего «неоднократно перебивал, давал указания, высказывал требования и возражения против решений судьи, о чем ему делались замечания, на которые адвокат не реагировал» (см. «На краснодарского адвоката Беньяша завели два уголовных дела»).

Помимо двух уголовных дел, Беньяша привлекли к административной ответственности за нарушение порядка организации публичного мероприятия и за невыполнение требований сотрудников полиции (ст. 19.3 и ст. 20.2 КоАП). Ленинский районный суд Краснодара назначил Беньяшу наказание в виде 40 часов обязательных работ и 14 суток ареста, а Краснодарский краевой суд подтвердил законность этого решения. В ближайшее время оно будет обжаловано в ЕСПЧ.

История преследования Беньяша так возмутила адвокатское сообщество, что в его защиту было подписано коллективное обращение от 316 адвокатов из 50 регионов России, интересы об избрании меры пресечения представляли 11 адвокатов, а жалобы на арест подали не менее 30 человек. По словам адвоката Беньяша Алексея Аванесяна, на каждом процессе лично присутствуют в среднем 10–12 защитников, а всего в деле около 20 ордеров. Помочь вызвались адвокаты со всей России: Кондрат Горишний и Евгений Кочубей из Краснодара, Александр Пиховкин из Москвы, Александр Попков из Сочи, Григорий Афицкий из Ростова-на-Дону, Татьяна Третьяк из Геленджика, Алексей Иванов из Твери, Александр Морозов из Санкт-Петербурга. «Большинство этих людей лично не знают Беньяша, и многие не разделяют его политических взглядов. Я сам видел Беньяша всего два раза в жизни, мы познакомились в суде. Когда его задержали, я просто оказался неподалеку и смог оперативно приехать», – рассказал Аванесян. Он акцентировал внимание на следующих моментах: «Михаила задержали в 4 км от места проведения митинга, и идти туда он не собирался. Сейчас Беньяша подозревают в преступлении средней тяжести, у него двухмесячный ребенок, жена находится на операции в другом регионе, есть обязательства перед клиентами, и тем не менее из всех возможных мер пресечения суд избирают арест».

Президент ФПА Юрий Пилипенко 12 сентября на личной встрече с главой МВД Владимиром Колокольцевым обсуждал ситуацию с Беньяшем. «Министр внутренних дел ответил, что он разберется в этой ситуации», – рассказал Пилипенко. Правда, впоследствии на Беньяша завели уголовные дела. После задержания Беньяша ФПА сообщила: «Мы взаимодействуем с руководством АП Краснодарского края и с комиссиями по защите прав адвокатов. Дано поручение взять это дело под свой оперативный контроль, в случае обнаружения обстоятельств, требующих оперативного, незамедлительного вмешательства, принять соответствующие меры». Председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник рассказал, что лично контролирует развитие ситуации по уголовному делу, созванивается с адвокатами, осуществляет их методическую и юридическую поддержку.

Адвокатская палата Краснодарского края направила в процесс своего представителя – председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Ростислава Хмырова. «Я присутствовал и на административных процессах в отношении Беньяша, и на избрании ему меры пресечения. Я также был среди 13 адвокатов, которые лично поручились за Михаила. Помимо личного поручительства, мы предлагали суду назначить домашний арест, ограничение свободы или залог – и на каждое ходатайство подготовили свой пакет необходимых документов. Тем не менее какие бы доводы мы не приводили, суд их все проигнорировал и отправил Михаила в СИЗО. Понятно, что это политическое дело, но нельзя же игнорировать закон! Этот процесс показывает: сколько бы ни было адвокатов, для суда они просто декорация – решение все равно будет таким, каким его хочет видеть прокурор», – уверен Хмыров.

Зампред Комиссии по защите прав адвокатов АП Москвы адвокат Александр Пиховкин рассказал, что выступил в защиту Беньяша по своей инициативе: «Нарушение прав адвоката Михаила Беньяша – это нарушение и моих профессиональных прав. Личное участие в защите коллеги является для меня и для других защитников естественной реакцией на происходящее беззаконие и безобразие по отношению к адвокату. Я не разделяю ни взглядов Беньяша, ни его способов оказания юридической помощи. Но когда его профессиональные права попираются и отрицаются в самой своей основе, я вынужден рассматривать это как попрание и отрицание моих профессиональных прав». По словам Пиховкина, защита в полном объеме использует арсенал установленных законом средств, чтобы возвращать процесс в правовое поле, но это получается не всегда. «Например, в ходе избрания меры пресечения суд отказал в ходатайстве защиты об объявлении часового перерыва для ознакомления с материалами дела. Судья ограничила время ознакомления с 60 листами двумя минутами, сказав, что не позволит устраивать тургеневские чтения. Вот этот запрет на тургеневские чтения – довольно точная метафора отношения судебной системы к правам вообще и к правам адвоката в частности. А ведь речь идет о лишении на несколько месяцев свободы человека, который еще не признан виновным», – объяснил Пиховкин.

Президентский совет по правам человека потребовал тщательно расследовать обстоятельства задержания адвоката. В СИЗО Беньяша посетил председатель совета Михаил Федотов: «Мы довольно подробно побеседовали с Михаилом Беньяшем о его деле. Он рассказал, что претензий к условиям содержания в СИЗО нет, но он совершенно не согласен с обвинениями, которые ему предъявлены. Он опасается, что если эти обвинения будут доведены до конца, то будет создан опасный для всех адвокатов прецедент. Я заверил Михаила, что совет будет внимательнейшим образом следить за развитием его дела и сделает все необходимые обращения в Следственный комитет и прокуратуру».

На обжаловании меры пресечения 23 октября присутствовали 18 адвокатов, самих жалоб было около 20. В итоге Краснодарский краевой суд пересмотрел решение нижестоящего суда и отпустил Беньяша под залог в 600 000 руб. Его внесла Адвокатская палата Краснодарского края. Об освобождении адвоката просила не только его защита, но и сторона обвинения (см. «Адвоката Беньяша отпустили из СИЗО под залог»).

По данным ФПА, за последние 15 лет было убито 49 защитников, при этом только 12 преступлений раскрыто. В мае 2017 года в Москве погиб французский адвокат Марк Соловье. По мнению следствия, с юристом расправился уроженец Дагестана Даньял Алирзаев, который намеревался приобрести у него квартиру в столице. В июле этого года Гагаринский районный суд Москвы вернул это дело на доследование (см. «Суд вернул следователям дело об убийстве французского адвоката»).

26 апреля 2017 года в подъезде дома, расположенного на Алтуфьевском шоссе Москвы, была убита из огнестрельного оружия глава адвокатской коллегии «Дельфи», адвокат Наталья Вавилина. Преступники произвели по крайней мере два выстрела, от которых женщина скончалась на месте. Вавилина занималась сопровождением сделок с недвижимостью, долговыми процессами, а также защищала интересы частных строительных фирм, к которым подавали иски РЖД, мэрия Москвы и Москомархитектура (см. «В Москве убита адвокат Наталья Вавилина»).

В марте 2016 года адвокат Юрий Грабовский был найден мертвым возле трассы в Киевской области. Следствие установило, что 5 марта Грабовский по частному делу выехал в Одессу, где отдыхал в одном из ресторанов со своими недавними знакомыми, а затем отправился на встречу, с которой уже не вернулся.

В сентябре 2014 года в Москве застрелили адвоката Татьяну Акимцеву, которая защищала одну из сторон в имущественном споре ООО «Одинцовское подворье», а также пострадавших от действий ореховской ОПГ. Ее коллега Александр Карабанов рассказал, что им с Акимцевой угрожали по ряду дел. В апреле 2016 года обвинение в убийстве Акимцевой и ее водителя было предъявлено двум киллерам ореховской ОПГ – Сергею Фролову и Игорю Сосновскому (см. «В убийстве адвоката Акимцевой обвинили киллеров ореховской группировки»).

Адвокат межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Станислав Маркелов был застрелен 19 января 2009 года на улице Пречистенка в центре Москвы спустя полчаса после окончания пресс-конференции. Находившаяся рядом с ним журналистка издательства «Новая газета» Анастасия Бабурова была тяжело ранена и позднее скончалась в больнице. Спустя год СК РФ завершил расследование уголовного дела – виновными признаны Никита Тихонов и Евгений Хасис. Установлено, что придерживающиеся радикальных националистических взглядов и идей Тихонов и Хасис совершили преступление по мотивам идеологической ненависти и вражды в связи с активным участием Маркелова в антифашистском движении и осуществлением им профессиональной деятельности по уголовным делам по защите прав потерпевших и обвиняемых, придерживающихся антифашистской идеологии (см. «Адвоката Маркелова убили за профессиональную деятельность – расследование дела окончено»).

Четыре года назад именно адвокатское сообщество помогло защитникам Мураду Мусаеву и Дарье Трениной, которые подозревались в подкупе свидетелей и давлении на присяжных по делу полковника Юрия Буданова. Тогда Мусаева вызвались защищать 93 адвоката, а Тренину – 40 адвокатов, среди которых был Александр Гофштейн. В феврале 2015 года Преображенский суд Москвы прекратил это уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Гофштейн знает, что такое уголовное преследование адвокатов. В 2006 году он сам был задержан в Испании за оказание помощи русской мафии. По сути, адвокату вменялось осуществление профессиональных обязанностей. Несмотря на это, Гофштейн около года провёл в испанской тюрьме, прежде чем был оправдан.

Адвокат из Хакассии Владимир Дворяк в 2016 году был осуждён за разглашение тайны предварительного следствия при оказании услуг по защите одного из руководителей регионального управления МЧС. Его приговорили к 400 часов обязательных работ. Вмешательство адвокатского сообщества, а также непосредственное участие в защите Резника позволили обжаловать приговор и оправдать Дворяка.

Адвокат АП Ленинградской области Лидия Голодович стала фигурантом дела о применении насилия в отношении сотрудника власти. В середине июля этого года приставы отказались пропустить в Невский районный суд Санкт-Петербурга свидетеля в укороченных брюках: сотрудники сочли его штаны шортами. Голодович с этим не согласилась и попыталась добиться разрешения на проход у председателя суда. В итоге её вывели из приемной в наручниках и доставили в отдел полиции (см. «Задержанный в суде адвокат стал фигурантом дела о насилии над приставами»).

Барнаульский адвокат Роман Ожмегов вел дела о репостах в социальных сетях, после чего его обвинили в причинении телесных повреждений четырём сотрудникам Центра «Э». Сейчас дело в отношении Ожмегова находится на доследовании.

В Москве заведено уголовное дело на адвоката Андрея Маркина, который подозревается в мошенничестве – якобы он вымогал деньги у своего несостоявшегося клиента. Бутырский районный суд начал рассматривать дело Маркина еще в 2017 году, но в начале 2018 года вернул в прокуратуру. Маркин будет находиться под стражей до января 2019 года (см. «В Москве за вымогательство судят адвоката»).

Еще одного московского адвоката, председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова обвиняют в мошенничестве путем получения 330 млн руб. гонорара по соглашению с доверителем – госкорпорацией «Роскосмос». В то же время прокурор заявил гражданский иск о признании соглашения об оказании юридической помощи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности (см. «Прокуратура объяснила, почему требует с адвоката Третьякова 330 миллионов»). По решению Бабушкинского районного суда Третьяков находится под стражей (см. «Объявленного в розыск адвоката арестовали по делу о хищениях»).

ФПА давно работает над внесением поправок в УК о введении уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвоката. «Вместе с тем очевидно, проблема не в нормах права, а в их применении. И УК, и УПК не такие плохие, как может показаться неофитам. Но проблема в том, что они очень творчески прочитываются и применяются правоохранительными органами. Гораздо больше будет пользы, если изменится государственная политика в отношении защитников и их подзащитных», – отметили в ФПА.

Еще по теме:

  • В каком году начали выдавать материнский капитал С какого года начали выплачивать материнский капитал? Интерисуюсь, положен ли мне материнский капитал, если второго родила после 30 лет в 2007 г? 1 ответ на вопрос от юристов […]
  • Отпускные статья 255 пункт Расходы на командировки в налоговом учете Как учесть в налоговом учете расходы на питание сотрудника в гостинице во время командировки? Как учесть при расчете налога на прибыль плату за […]
  • Региональный материнский капитал янао 2018 Региональный материнский капитал в ЯНАО и Салехарде в 2018 году Региональный материнский капитал в ЯНАО принят Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 1.07.2011 г. N 73-ЗАО "О […]
  • Материальная помощь гражданскому персоналу мвд Публикации О зарплате “без погон” В редакционной почте набралось много писем, авторы которых хотят знать новости об оплате труда вольнонаемных работников в системе МВД. Об этом в газету […]
  • Федеральный закон о залоге 2872 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I"О залоге" С изменениями и дополнениями от: 26 июля 2006 г., […]
  • 119 статья упк рф Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство О конституционно-правовом смысле положений пункта 5 части 4 статьи 56 и статьи 119 настоящего Кодекса учетом их нормативной взаимосвязи […]