Статья 1992 ук рф судебная практика

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Судебная практика
По уголовным делам

Судебная практика по применению УК РФ

1. Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 — июне 1995 годов причинило акционерному обществу материальный ущерб.

Приговор в части осуждения Б. по ст.148.3 УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.

Определение N 19/1кп097-5

по делу Болотова

2. В соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 г. дело в отношении Б. по ч.3 ст.146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.

Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определение N 45-096-154

по делу Бормотова

3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества — медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст.86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст.86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч.1 ст.267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст.10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Определение N 6кп096-30

по делу Морозова

4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 115.1 УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Определение N 4кп096-148

по делу Самойловой

5. Деяние А. квалифицировано судом по ст.190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст.102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила.

Определение N 45-097-2

по делу Аганина

6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч.1 ст.195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч.3 ст.196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия.

Определение N 45-097-16

по делу Сорокиной

7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.117 УК РСФСР на п.»в» ч.3 ст.131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.

Определение N 59-096-34

по делу Героева

8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда , установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова — в особо крупных размерах — на сумму 13 066 рублей, Пчелко — в крупных размерах — на сумму 7 777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.

Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со ст.93.1 и ч.4 ст.89 УК РСФСР на пп.»а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

Постановление N 387п96

по делу Плотникова и Пчелко

9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы со ст.93.1 УК РСФСР на пп.»б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.3 ст.89 УК РСФСР на ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст.40 УК РСФСР.

В отношении осужденных по ч.1 ст.189 УК РСФСР с применением ст.46.1 УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.

Постановление N 1236п96пр

по делу Князева

10. Действия К., осужденного по ст.93.1 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п.»а» ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст.ст. 60 , 63 УК РФ — пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

Постановление N 855п96

по делу Карпенко

11. Действия Т. и Л., осужденных по ст.93.1 УК РСФСР за совершенное в марте 1991 г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда , установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп.»а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Л., осужденного также по ч.2 ст.98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63 598 рублей, переквалифицированы на ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 63 УК РФ.

При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст.40 УК РСФСР.

Постановление N 277п96

по делу Трояна и Лепешкина

12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч.1 ст.222 УК РФ, по сравнению с ч.1 ст.218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению новый закон.

Определение N 66-096-69

по делу Трунева

13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора.

Определение N 4кп096-154сп

по делу Разбойкина

14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст.15 , ч.3 ст.89 УК РСФСР на ст.30 , пп.»а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. в пределах трех четвертей санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление N 831п96

по делу Татарникова

15. Назначая осужденному наказание по ст.30 и п.»а» ч.3 ст.131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из того, что в ч.6 ст.88 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание.

Определение N 10-097-3

по делу Задворных

16. В соответствии со ст.10 УК РФ правила ст.86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году.

К. был осужден в декабре 1972 г. по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания.

Согласно п.»г» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР.

Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч.1 ст.108 и ч.3 ст.206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п.4 ст.24.1 УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч.1 ст.211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст.103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 , п.»и» ст.102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 и п.»л» ст.102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.

Действия К. переквалифицированы со ст.15 , пп.»и», «л» ст.102 УК РСФСР на ст.ст. 15 , 103 УК РСФСР. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Постановление N 577п96

по делу Калугина

17. По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Определение N 8-098-3

по делу Гайфулина

Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР

1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п.»з» ст.102 УК РСФСР на п.»е» ст.102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.

В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения.

Определение N 14-096-31

по делу Умарова

2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности ч.1 ст.218.1 и ч.1 ст.218 УК РСФСР (ст.ст. 222 и 226 УК РФ).

Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч.1 ст.218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность.

Постановление Президиума N 125п96

и определение судебной коллегии

N 6-096-149 по делу Якимова

3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч.1 ст.218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством.

После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения.

Определение N 37-096-12

по делу Корватовского

Вопросы уголовного процесса

4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для дополнительного расследования не является основанием для рассмотрения дела в ином составе судей. Частный протест прокурора в этой части оставлен без удовлетворения.

Определение N 5-087-32

5. Залог, внесенный в порядке ст.99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных.

Определение N 44-096-121

по делу Николаева, Федотова,

Григорян и Граф

6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела осуществляется, если производились дополнительные следственные действия. Составление же нового обвинительного заключения к таковым не относится.

Определение N 5-096-56

по делу Ерохина, Маркова и др.

7. Если предварительное следствие по делу производилось заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, в соответствии со ст.217 УПК РСФСР в этом случае утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.

В связи с этим Судебная коллегия исключила из постановления судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором.

Определение N 34-096-28

по делу Дагибова

8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст.263 УПК РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях.

В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.

При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования ст.ст.295 , 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определение N 56Д96пр27

по делу Купцова

9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в соответствии со ст.50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу. Кассационное производство по делу прекращено.

Определение N 5-096-126

по делу Ленькова

10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.

Определение N 20-Дп96-26

по делу Насурова, Гайдарова и др.

11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.

Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние осужденного.

В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст.38 УК РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия.

Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Г. не заслуживает снисхождения.

Определение N 51кп096-62сп

по делу Григорьева

Гражданский иск. Судебные издержки

12. Суд первой инстанции при осуждении по ч.2 ст.171 УК РСФСР ( ст.286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение материального ущерба — 1 054 320 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, — 1 500 тыс. рублей.

Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению, преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что осужденный являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со ст.1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.

Определение N 31-096-75

по делу Кучерова

13. При осуждении работников железной дороги — источника повышенной опасности — по ст.85 УК РСФСР ( ст.263 УК РФ) обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35 млн. рублей в соответствии со ст.1079 ГК РФ возложена на ее владельца.

Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги) об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями.

Определение N 50-096-32

по делу Чабанова и Тришина

14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по ч.2 ст.171 и ч.1 ст.108 УК РСФСР (ст.ст. 286 и 111 УК РФ), суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн. рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и, помимо этого, нарушил права гражданского ответчика, предусмотренные ст.55 УПК. Более того, на момент совершения преступления — 18 апреля 1992 г. ст.131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда, не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.).

Постановление N 1031

по делу Романовского

15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда с законного представителя осужденного несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст.1074 ГК РФ, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред совершеннолетия.

Определение N 29-096-25

по делу Саранова

16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его продажу.

Определение N 77-096-19

по делу Мхитаряна, Саюрова и др.

17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст.107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них.

Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589 800 рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являются супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294 900 рублей.

Определение N 46ск96-6

по делу Калдымова и Калдымовой

18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства ( ст.107 УПК РСФСР).

Определение N 15-096-20

по делу Фролова и Макушкиной

19. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.

Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.

В силу ст.12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда.

Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.

Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его взиманием, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.

Определение N 2-Д96-18

по делу Киселева и Ноженко

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Комментарии к ст. 199 УК РФ

1. Организации (юридические лица) уплачивают налог на добавленную стоимость, акцизы на отдельные группы и виды товаров, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на операции с ценными бумагами и др. К организациям, о которых говорится в ст. 199, относятся все перечисленные в ст. 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64).

2. Обязанности и права налогоплательщиков установлены ст. ст. 21 — 23 НК РФ. Налогоплательщик в случае наличия у него объекта налогообложения обязан уплачивать налоги в размере установленной законом налоговой ставки (нормы налогового обложения) и в определенные сроки. Сроки уплаты налогов определяются налоговым законодательством применительно к каждому из налогов.

3. Способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации определены непосредственно в законе: 1) непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо 2) включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, дающих якобы основание для неуплаты соответствующего налога (сбора) либо к уменьшению его размера.

4. Налоговое законодательство предусматривает возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки, возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога (ст. ст. 78, 79 НК РФ), а также систему налоговых вычетов, в частности при уплате налога на добавленную стоимость (ст. ст. 171, 176 НК РФ). Однако незаконный возврат законно уплаченного налога содержит признаки хищения государственного имущества, а не уклонения от уплаты налога. Другое дело — незаконный зачет якобы излишне уплаченных сумм налога. Здесь действительно имеет место уклонение от уплаты налога.

5. Уклонение от уплаты налогов с организации, как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, является оконченным преступлением с момента фактической неуплаты налога и (или) сбора за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. Поэтому все предшествующие действия (внесение искажений в первичные документы бухгалтерского учета, представление декларации, содержащей ложные сведения, в налоговый орган и т.п.) являются лишь приготовлением (покушением) к совершению преступления.

6. Преступление совершается с прямым умыслом. Мотив и цель совершения такого деяния не имеют решающего значения для его правовой оценки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» указал, что органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны не только установить сам факт неуплаты налога, но и доказать «противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога». Недопустимо «установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа» .

СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2431.

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 738, 739.

7. К субъекту рассматриваемого преступления относятся руководитель организации, главный бухгалтер (бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, субъектом — исполнителем рассматриваемого преступления может быть и лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в документы первичного бухгалтерского учета заведомо незаконные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения, могут нести ответственность лишь как соучастники данного преступления (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64).

Должностные лица налоговых органов, умышленно содействовавшие уклонению от уплаты налогов и иных обязательных платежей, привлекаются к ответственности за соучастие в этом преступлении и за соответствующее преступление против интересов государственной службы (ст. ст. 285, 290, 292 УК) по совокупности.

8. Закон установил уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере (ч. 1) или в особо крупном размере (п. «б» ч. 2), содержание которых раскрыто в примечании к ст. 199. Формулировка закона позволяет объединять суммы неуплаченных налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд. Если итоговая сумма неуплаты будет превышать 6 млн. руб. или 2 млн. руб., размер неуплаты считается крупным, правда, в последнем случае доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превышать 10% от суммы всех подлежащих уплате налогов и (или) сборов за соответствующий период в пределах трех финансовых лет. Особо крупная неуплата налогов и (или) сборов должна в пределах того же периода превышать 30 млн. руб. либо 6 млн. руб. при условии в этом случае, что доля неуплаты превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

9. В группу лиц, совершающих преступление по предварительному сговору, помимо руководителя организации и главного бухгалтера могут входить и иные лица, участвовавшие в исполнении объективной стороны преступления (см. коммент. к ч. 2 ст. 35).

10. Закон предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответственности (см. примечание).

Статья 199.2 УК РФ. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (действующая редакция)

1. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 января 1999 г.

О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)

(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2015 г. № 9)

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

5. В соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

14, 15. Исключены постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7.

16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.

18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

АБЗАЦ ВТОРОЙ ИСКЛЮЧЕН (постановлением Пленума от 3 декабря 2009 г. № 27)

21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

22. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».

Еще по теме:

  • Сергей меликов написать письмо Меликов Сергей Алимович Родился 12 сентября 1965 года в г. Орехово-Зуево Московской области. В 1986 г. окончил Саратовское высшее военное командное училище МВД СССР. В 1994 г. завершил […]
  • Рыбаков сергей владимирович юрист Рыбаков Сергей Владимирович Руководитель службы безопасности Возраст: 50 лет Город: Одесса Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как […]
  • Поджог леса ук рф УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЛЕСОВ - экологическое преступление, предусмотренное ст. 261 УК РФ, представляет собой уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в […]
  • Ст 209 ук рф квалификация Бандитизм (ст. 209 УК РФ) Объект преступления - общественная безопасность, жизнь и здоровье людей, государственное и общественное имущество. Объективная сторона бандитизма заключается - в […]
  • 1512 коап рф кто рассматривает Комментарии к СТ 15.12 КоАП РФ Статья 15.12 КоАП РФ. Выпуск или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, […]
  • Геленджик воинская часть ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01256 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 01256 - ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА Краткая справка Деятельность организации Реквизиты […]