Приговоры по 112 ук рф

Приговоры по 112 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Анапа 19 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка №1 г.Анапа Краснодарского края Старова С.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.К.,

подсудимого Магомедова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Щербакова В.С., представившего ордер №360343 от 03.11.2015 г., удост. № 2920 от 01.12.2006 года,

при секретаре Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

Подсудимый Магомедов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Так, Магомедов А.С., 03 сентября 2015 года около 02 часов, находясь в кафе « », расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. , где он исполнял обязанности бармена, в ходе конфликта с гостем кафе, ранее ему не знакомым В., который , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, не реагируя на высказываемые в его адрес замечания, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно нанес В. один удар кулаком в лицо, в область переносицы, от которого последний упал на каменный пол, ударившись задней частью головы, в результате чего В., согласно заключению эксперта № 1241/2015 от 05.10.2015 года были причинены телесные повреждения виде: перелома костей носа со смещением, которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, свыше 21 дня, сотрясения головного мозга, которое могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня, кровоподтеков и оссаднения головы, которые какого-либо вреда здоровью не причинили.

Таким образом, своими действиями Магомедов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, квалифицируемое по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья .

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив при этом, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после проведения консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему так же разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК РФ соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов А.С., обоснованно и его действия правильно квалифицированны органом следствия по ч.1 ст.112 УК РФ по признаку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вина Магомедова А.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, полное признание подсудимым вины, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительству, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим вину обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вынесении приговора суд назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316,317 УПК РФ, мировой судья

Магомедова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца.

Установить осужденному Магомедову А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования являющегося местом постоянного проживания (пребывания) , не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Магомедова А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Магомедова А.С. возложить на уполномоченный на то, специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания).

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Магомедову А.С. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток через судебный участок № 1 г. Анапа.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Каталог информации

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ч.1 ст.112 УК РФ

Данное дело было принято в адвокатское производство на стадии рассмотрения дела мировым судьей. Гражданин нуждался в услугах адвоката по уголовным делам на стадии судебного разбирательства.

Обстоятельства дела.

Гражданина (далее Клиент) обвиняли в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ.

Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Обвинение исходило из следующего: гражданин в ходе ссоры со своей бывшей женой (брак был, расторгнут) причинил ей вред здоровью в виде перелома косточки расположенной в кисте руки. Вред здоровью эксперты оценили — вред здоровью среденй тяжести.

Юридическая помощь адвоката по уголовным делам.

Обвинение было построено на показаниях потерпевшей, заключения медэксперта, показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства факт конфликта был установлен и подтвержден. Клиент вину в предъявленном обвинении не признавал и утверждал то, что не причинял потерпевшей вред здоровью.

Первоначально дело рассматривалось мировым судьей. В ходе судебного рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые подтвердили факт ссоры и то, что в момент ссоры потерпевшая схватила за руки клиента, а он вырвался и убежал. Был допрошен свидетель, подтвердивший то, что в его комнату забежал клиент, закрыл дверь и буквально через секунды он услышал потерпевшую, которая ругаясь сильно била руками в дверь. Потерпевшая и клиент подтвердили данные обстоятельства.

Здесь защита и поставила под сомнениие выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно клиентом. Причиной полученной травмы могли быть как действия клиента, так и действия потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о дверь. Данное обстоятельство не исключало и медицинская экспертиза.

Мировой судья не согласился с доводами защиты и постановил обвинительный приговор.

Районный суд (апелляционная инстанция) расмотрев жалобу защиты согласился с доводами мирового судьи, оставил приговор без изменения.

Адвокатом по уголовным делам приговор был обжалован защитой в областной суд (кассационная инстанция).

Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты, отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела районным судом защитой были допрошены потерпевшая и приглашенный в судебное заседание медицинский эксперт, который подтвердил обоснованность выводов защиты.

Результат по делу.

Суд вынес в отношении подсудимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ оправдательный приговор. Клиент был полностью оправдан.

Это был успех и победа в длительном судебном процессе.

Адвокат по уголовным делам г. Екатеринбург и города Свердловской области.

Приговоры по 112 ук рф

Судебный участок №128 Брюховецкого района

К делу № 1-17/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года ст. Брюховецкая

Мировой судья 128 судебного участка

Брюховецкого района Краснодарского края Волкова О.П.

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора Брюховецкого района Томбулова Г.И.,

подсудимого Пустовар А.В.,

адвоката подсудимого Улаевой С.В.,

предоставившего удостоверение № года

при секретаре судебного заседания Календаревой А.Д.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пустовар А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.03.2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, Пустовар А.В., находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: , в ходе произошедшего бытового конфликта, из личной неприязни и по умыслу, направленному на причинение вреда здоровью Р., схватив Р. за правое предплечье и умышленно толкнул ее на стоящий деревянный стул, причинив своими активными противоправными действиями потерпевшей Р. телесные повреждения в виде трех кровоподтеков грудной клетки справа, кровоподтека области живота справа, закрытого перелома 5-6 ребер справа без смещения отломков, квалифицируемые согласно заключению эксперта № 87 от 07 апреля 2015 года как причинившие «СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ», по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Пустовар А.В. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пустовар А.В. в особом порядке.

Потерпевшая Р. в судебном заседании не возражала против рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Пустовар А.В. в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание по усмотрению суда.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Пустовар А.В. судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. И пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает верной квалификацию действий подсудимого Пустовар А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так преступление, совершенное подсудимым Пустовар А.В. является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Пустовар А.В. согласно общественной характеристике выданной председателем квартального комитета Брюховецкого сельского поселения Середовой Л.К. зарекомендовал себя с положительной стороны. Характеризуется как спокойный и трудолюбивый человек. Женат, имеет дочь четырех лет. Согласно справке МСЭ-2012 № 2146906 Пустовар А.В. установлена третья группа инвалидности. Как следует из справки, выданной врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, Пустовар А.В. на учете в наркологическом кабинете не состоит.

У суда не взывает сомнений вменяемость подсудимого Пустовар А.В. , поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой, выданной врачом-психиатром МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района. В связи с данным обстоятельствами суд считает Пцустовар А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в отношении подсудимого Пустовар А.В. учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом по делу не установлено.

Учитывая в совокупности установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Пустовар А.В., тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого ему следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом правил рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований назначения другого вида наказания суд не усматривает. По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимой, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пустовар А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание один год ограничения свободы.

Установить Пустовар А.В. ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Брюховецкий район, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пустовар А.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-19455 годов», освободить Пустовар Алексея Владимировича от назначенного наказания.

Меру пресечения Пустовар А.В. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого выплатить из средств Федерального бюджета.

Освободить Пустовар А.В. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство стул, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Брюховецкий районный суд через мирового судью в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело N72-УД16-6.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 11 октября 2016 г. N 72-УД16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копина С.В. о пересмотре постановления президиума Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года,

Приговором мирового судьи судебного участка N Карымского района Забайкальского края от 18 августа 2015 года

Копин С.В., судимый 22 мая 2014 года по п. п. «а» , «в» , «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 30 декабря 2014 года условное осуждение отменено и Копин направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2014 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года приговор мирового судьи в отношении Копина изменен: из приговора мирового судьи исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года приговор и апелляционное постановление в отношении Копина изменены: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Копина, наличие рецидива преступлений, и указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Снижено наказание, назначенное Копину по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Копин С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш. и в угрозе убийством, совершенным 30 августа 2014 года в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением президиума, поскольку в резолютивной части постановления не указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Просит смягчить назначенное ему наказание, считая его несправедливым.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Копина С.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., полагавшей признать наличие смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное Копину С.В. наказание, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Забайкальского краевого суда, указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что признает смягчающим наказание Копина С.В. обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Однако соответствующие изменения в приговор и апелляционное постановление президиум фактически не внес, не указав в резолютивной части постановления принятое решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей.

Устраняя допущенное нарушение, Судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения изменения о наличии смягчающего обстоятельства и о соответствующем смягчении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , Судебная коллегия,

Приговор мирового судьи судебного участка N Карымского района Забайкальского края от 18 августа 2015 года, апелляционное постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года, постановление президиума Забайкальского краевого суда от 30 июня 2016 года в отношении Копина С.В. изменить,

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Копина С.В. несовершеннолетних детей,

смягчить наказание, назначенное ему

по ст . 112 ч. 1 УК РФ — до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ — до 11 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Копину С.В. 1 год 9 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2014 года, назначив окончательное наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №172 района Митино г. Москвы Б.Н.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, К.А.Д., подсудимого Б.Г.Д., защитника Ч.А.А., представившей служебное удостоверение № *** и ордер № 3/1 от 09 февраля 2018 года, КА «МГКА» адвокатская контора № ***, потерпевшего Щ. С.Н., при секретаре Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Г.Д., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г.Д. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Так он (Б.Г.Д.) 27.04.2017 года, примерно в 20 часов 10 минут, находясь на кухне в квартире № 36 дома № 9 по Пятницкому шоссе в г. Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил словесный скандал с Щ.С.Н., в ходе которого действуя умышленно, а так же осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и желая наступления данных последствий, подошел вплотную к Щ. С.Н. после чего нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица последнего, чем причинил Щ. С.Н. острую физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1671 /2-17 о 25.12.2017 года «выявленные повреждения головы как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвитие РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После консультаций с защитником подсудимым Б.Г.Д. добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное Б.Г.Д. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Б.Г.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку, 27 апреля 2017 года Б.Г.Д., действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий нанес Щ. Г.Д. три удара кулаком в область головы и лица, чем причинил потерпевшему Щ.С.Н. телесные повреждения в виде гематомы правой глазничной области, ушибленной раны в проекции спинки носа, переломы костей носа, переломы нижней стенки правой глазницы (орбиты) с переходом на ее внутреннюю стенку в части, сформированной решетчатой костью, наружной стенки правой глазницы (орбиты) в части, сформированной скуловой костью, так же гематомы левой глазничной, щечной областей, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, продолжительность расстройства здоровья составила свыше трех недель.

Изучение личности подсудимого показало, что он юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушку и дедушку.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых бабушки и дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении Б.Г.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с назначением защитника порядке ст. 51 УПК РФ взысканию с Б.Г.Д. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, установив ограничение в виде невыезда за пределы г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Избранную меру пресечения осужденному Б.Г. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Адвокат 24 часа

Помощь адвоката в Москве 24 часа в сутки

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы по части 1 статьи 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы Д.С.М., при секретаре Н. К.С., с участием государственного обвинителя помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Г. Д. С., подсудимого и**** В.В., защитника – адвоката по уголовным делам., представившего удостоверение адвоката и ордер № 000 от 02.02.2017 года АК № 14 МГКА, потерпевшей И.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И.В. В., **** года рождения, уроженца г. ******, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ******, ул. *********, д.***, корп. ***, кв. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он, И. В.В., 07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, находясь в кухне квартиры № *** по адресу: г. ******, ул. ********, д. ***, корп. ***, имея преступный умысел направленный, на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей, учинил скандал с И***** С.И., в ходе которого, во исполнение своего преступного умысла, подошел к последней и, схватив И**** С.И. за запястье левой руки, стал выкручивать руку И.С.И., причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № *** от 22.11.2016 года, телесные повреждения в виде: «тупой травмы левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка — повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в результате чего И.С.И. испытала сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И.В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 07 октября 2016 года он пришел домой около 19 часов. На кухне поставил вариться картошку и присел на табурет, у которого отвалилась одна, ранее уже сломанная ножка. Когда на кухню вошла его мама, И.С.И., в верхней одежде, то стала высказывать в его адрес претензии о том, что шум и везде горит свет, а затем взяла в левую руку сломанную ножку от табурета. Он попросил отдать ему ножку, а И.С.И. ударила его по руке, после чего он резко схватил левой рукой за ножку, возможно прихватил пальцы руки и попытался одним движением выхватить ножку, специально руку не выкручивал. После этого потерпевшая сказала, что пойдет и напишет на него заявление и ушла из квартиры. При этом она не кричала и не плакала, телесных повреждений он на ней не видел. Больше никаких действий он в отношении потерпевшей не предпринимал. В квартире во время конфликта находился также его брат, который был в ванной комнате. Возвращаясь от участкового, на улице он встретил брата, которому рассказал о конфликте. Допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшей повреждение, но сделал это не умышленно. До этого он выпил банку пива за 2-3 часа до конфликта. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку сразу наговорила сгоряча, а теперь не может отказаться от своих слов. (л.д.128-130).

Вина подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей И.С.И., допрошенной в суде и полностью подтвердившей свои показания, данные ею в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что 07.10.2016 года, в вечернее время суток, она находилась себя дома, отдыхала. Примерно в 19 часов 15 минут она зашла на кухню, взяла кастрюлю с картошкой, которую ранее сварила на ужин и отнесла ее к себе холодильник, в свою комнату. В этот момент ее из кухни позвал И.В.В., она зашла на кухню. В кухне стоял В., при этом в руке он держал сломанную ножку от табурета. Лицо И.В.В. было полно злости. И.В.В. начал на нее кричать, обвиняя ее в том, что это она сломала табурет, при этом он размахивал данной ножкой от табурета перед ней, был агрессивен. Она выхватила ножку от табурета у И.В.В., из руки для того, чтобы он ее не ударил и взяла ножку в свою правую руку. И.В.В. в ответ схватил ее за запястье левой руки, при этом И.В.В. стал выкручивать ее руку, она увидела на его лице ярость. В этот момент в районе запястья левой руки у неё что-то хрустнуло, она почувствовала резкую боль в руке, от которой она громко закричала, у нее потемнело в глазах, на глазах появились слезы. И.В.В., услышав ее крик, отпусти ее руку, после чего, сказав, что она никто, начал заниматься приготовлением пищи. Каких-либо угроз убийством в её адрес И.В.В. не высказывал ни до, ни вовремя, ни после конфликта. Она быстро оделась и отправилась в опорный пункт полиции к участковому уполномоченному Б.К.В. для написания заявления о привлечении своего сына И.В.В. к ответственности. Участковый уполномоченный принял заявление, после чего посоветовал ей обратиться за медицинской помощью, что она позже и сделала. В медицинском учреждении ей оказали первую помощь, после чего на руку наложили гипсовую повязку (л.д.16-19, 125-127).

Также вина подсудимого И. В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.К.В. допрошенного в суде и полностью подтвердившего показания данные им в ходе дознания, которые всесторонне исследованы в судебном заседании о том, что в настоящее время он состоит на службе в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Строгино г. Москвы. 07 октября 2016 года он находился на службе, а именно на опорном пункте участкового уполномоченного по адресу: г. ******, ул. **********, д. ***, корп. ***, кв. ***. 07.10.2016 года, в вечернее время суток, точного времени не помнит, но не позднее 20 часов 00 минут, к нему на опорный пункт пришла И. С.И., при этом она сообщила, что несколькими минутами ранее между ней и ее сыном, И.В. В., произошел конфликт, в ходе которого, И.В.В., вывернул ей левую руку, от чего она испытала острую физическую боль. Он предложил И.С.И. по данному факту написать заявление, после чего она написала заявление о привлечении своего сына к ответственности. Поскольку И.С.И. жаловалась на плохое самочувствие, особенно на острую боль в запястье левой руки, он предложил И.С.И. обратиться в травмпункт для фиксации телесных повреждений. И.С.И. сказала, что немедленно обратится к врачу (л.д.73-74).

Также в судебном заседании свидетель дополнил, что видимых повреждений у потерпевшей он не заметил, но она показывала ему свою руку, объясняла, как её выворачивал И.В.В., при этом говорила, что рука болит и ей тяжело шевелить. (л.д.124).

Также вину подсудимого И.В.В. в совершении им преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела:

— заявление гр. И**** С.И., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы за № *** от 07.10.2016 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына, В.В.И., который нанес ей телесные повреждения. (л.д.6).

— телефонограмма из 115 ГП филиал 1 (бывшая ГП № 79) № *** от 07.10.2016 года (л.д.5), согласно которой при обращении со слов И.С.И.07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избита известным. Выставлен диагноз: частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава.

— телефонограмма из 180 ГП Филиал 1 (бывшая ГП № 96) № *** от 07.10.2017 года (т. 1 л.д.7), согласно которой при обращении со слов И.С.И. 07.10.2017 г. в 19 часов 15 минут избил сын. Выставлен диагноз: перелом щелевидного отростка лев. лучевой кости.

— Постановление о переквалификации (л.д.29-30.).

— заключение эксперта № *** от 22.11.2016 года, согласно которому: «повреждение у гр. И.С.И. Тупая травма левого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломка. Данная травма могла образоваться в результате форсированного отклонения левой кисти в лучевую сторону или при падении из вертикального положения с последующим ударом внутренним краем левой ладони о твердую поверхность. Данная травма могла образоваться в срок (учитывая наличие отека мягких тканей в проекции перелома и отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломана первичных рентгенограммах) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту № 7.1 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным представленных медицинских документов выявленные у гражданки И.С.И. вышеуказанное телесное повреждение не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Установление соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным путем, а также установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений Бюро судмедэкспертизы. Взаиморасположение И.С.И. и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым (лицом друг к другу, сбоку, сидя, стоя, лежа и т.д.) при условии доступности левой кисти и левого лучезапястного сустава для нанесения повреждения. Само по себе вышеуказанное телесное повреждение данной локализации, с учетом клинической картины при поступлении в стационар, не могло обусловить абсолютную неспособность потерпевшей после причинения ей данного повреждения совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Таким образом, с имеющимся повреждением потерпевшая могла совершать целенаправленные (активные) действия. Однако установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки. Высказаться о наличии или отсутствии частичного повреждения связок левого лучезапястного сустава не представляется возможным ввиду отсутствия у под экспертной результатов инструментальных методов исследования УЗИ, МРТ (согласно данным представленных медицинских документов вышеуказанные методы не применялись), которые позволили бы объективно подтвердить наличие и характер травмы мышечно-связочного аппарата (надрывов, разрывов и растяжения) и подробного клинического описания симптомов и патологических топических проявлений травмы. Примечание: рентгенография, как метод, не может быть использована при оценке качества мягких тканей и не является достаточным для дифференциальной диагностики вышеуказанного повреждения. На основании вышеизложенного, дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу: «Частичное повреждение связок левого лучезапястного сустава» не представляется возможным, что, тем не менее, не влияет на определение тяжести причиненного вреда здоровью.» (л.д.25-28).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель И.В. В., который показал о том, что вечером, дату и время точно не помнит они с его братом И.В. вместе пришли домой. Он зашел в туалет, а затем все время находился в ванной комнате, пока в квартиру не пришел участковый. Никаких криков он не слышал, поскольку в ванной лилась вода. Со слов его мамы И.С.И. и его брата И.В.В. ему в дальнейшем стало известно, что между ними произошел конфликт. Брат ему рассказывал, что во время конфликта мама схватила ножку от табуретки, а брат хотел её вырвать, повреждения причинены случайно. Через несколько дней видел синяк на запястье у мамы.

Переходя к вопросу об оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценивая показания потерпевшей И.С.И., данные ею в суде и в ходе дознания, суд считает их последовательными, полностью согласующимися между собой, с показаниями свидетеля Б.К.В., письменными доказательствами по делу, с выводами эксперта в части механизма образования повреждения, в связи с чем полностью доверяет им и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.К.В., суд принимает во внимание, что указанный свидетель непосредственно при конфликте не присутствовал, о случившемся ему стало известно со слов потерпевшей. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая сразу после конфликта подробно рассказывала свидетелю, о том, как подсудимый выворачивал ей руку, говорила о болезненных ощущениях, что полностью согласуется с её показаниями данными ею в последствии в ходе дознания и в суде, в связи с чем в указанной части суд полностью доверяет показаниям свидетеля.

Оценивая показания свидетеля И.В. В., суд также принимает во внимание, что при конфликте он не присутствовал, о событиях узнал впоследствии со слов подсудимого и потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля как не подтверждают, так и не опровергают обстоятельств, установленных по делу в части предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая показания подсудимого И.В.В. данные им в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в части предъявленного подсудимому обвинения они полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.С.И., а также исследованными по делу письменными доказательствами, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого И.В.В. критически, полагает, что такие показания обусловлены позицией защиты и даны подсудимым с целью избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны адвоката по уголовным делам о том, что подсудимый не имел умысла на причинение потерпевшей повреждения, а лишь хотел забрать у неё ножку от табурета и, что потерпевшая его оговаривает, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшей И.С.И. о том, что подсудимый схватил её за левую руку, которую стал выкручивать в то время, как ножка от табурета находилась в её правой руке. При этом, суд исходит из того, что субъективная сторона вменяемого подсудимому преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда виновный осознает общественную опасность причинения средней тяжести вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность его наступления и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его наступления или безразлично относится к этому факту (при косвенном умысле). При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимого и обстоятельств конфликта, оснований полагать, что подсудимый не мог предвидеть наступления указанных последствий, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая указывала в суде на то, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, однако пояснила, что её отношения с подсудимым не влияют на правдивость и точность её показаний по настоящему делу. Учитывая, что потерпевшая на протяжении длительного времени, с момента конфликта и до рассмотрения дела в суде давала последовательные и подробные показания, оснований для оговора потерпевшей подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого И.В.В. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым И.В.В. преступления, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, совершил преступления небольшой тяжести. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшей, которая является его матерью, и приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому И.В.В. наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать И.В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И.В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор по статье 112 УК РФ (Причинение средней тяжести вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Еще по теме:

  • Код вида операции на аванс выданный Код вида операции в книге покупок 2018 Актуально на: 19 февраля 2018 г. О форме книги покупок в 2018 году и порядке ее заполнения мы рассказывали в нашей консультации. При этом указывали, […]
  • Устав ооо хлебокомбинат Общество с ограниченной ответственностью «Дивеевский хлебокомбинат» Общество с ограниченной ответственностью 1. История фондообразователя ООО «Дивеевский хлебокомбинат» создано на базе […]
  • Коап 1281 4.2. Административные и дисциплинарные проступки на транспорте и ответственность за их совершение 4.2. Административные и дисциплинарные проступки на транспорте и ответственность за их […]
  • 3 ндфл что заполнять при продаже доли квартиры Как правильно заполнить декларацию 3-НДФЛ при продаже квартиры в долевой собственности целиком. Здравствуйте. Продали квартиру в долевой собственности целиком по одному договору в 2015 г. […]
  • Мировой суд восточного округа г белгорода 6 Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, […]
  • Ст 112 ч 1 ук рф наказание Статья 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Новая редакция Ст. 112 УК РФ 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека […]