Обращение взыскания на предмет ипотеки судебная практика

Обращение взыскания на предмет ипотеки судебная практика

28 сентября 2016 Верховный Суд Украины принял Постановление по делу № 6-1680цс16, в котором разъяснил спорные моменты, возникающие в процессе рассмотрения дел об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В частности, в выраженной правовой позиции суда, говорится следующее.

В соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» ипотекой считается вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в соответствии с положениями, установленными ст. 12 этого Закона.

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Нормами ст. 41 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда, проводится путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, которая предусмотрена Законом Украины «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований настоящего Закона.

Исполнительное производство является процессуальной формой, которая гарантирует принудительную реализацию решения суда, которым подтверждены права и обязанности субъектов материальных правоотношений гражданского дела.

Закон Украины «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае невыполнения их в добровольном порядке, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 52 этого Закона обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте, изъятии и принудительной реализации.

Ст. 44 этого Закона предусматривает очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которому в первую очередь удовлетворяются обеспеченные залогом требования о взыскании из стоимости заложенного имущества.

Положениями ст. 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определены особенности обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, согласно части восьмой настоящей статьи принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона Украины «Об ипотеке».

Итак, по содержанию этой статьи основанием для применения положений Закона Украины «Об ипотеке» для спорных правоотношений является обращение взыскания на предмет ипотеки, то есть его арест, изъятие и принудительная реализация в понимании части первой статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры исполнительного производства без судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, в рамках процедуры взыскания средств с ипотекодателя в пользу ипотекодержателя.

Если по решению суда с ответчика взыскано кредитную задолженность, то суд не может изменить способ исполнения такого решения суда на обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку выполнение решения суда о взыскании задолженности должно производиться за счет всего имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с порядком принудительного обращения взыскания средств с должника, урегулированного Законом Украины «Об исполнительном производстве», в первую очередь обращается взыскание на соответствующие средства должника, движимое имущество, а при его отсутствии — на объекты недвижимости.

Нормами ст. 54 этого Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя.

Так как положениями ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотека определена как отдельный вид залога, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют обратить взыскания на ипотечное имущество для удовлетворения требований ипотекодержателя.

Таким образом, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника любой другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдениепорядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке».

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит к применению норма ст. 45 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой публичные торги можно провести при наличии одного участника, приобретая имущество по его начальной цене.

Судебная практика в вопросе проведения торгов ипотеки

Игорь Боголюбский,

На общем заседании палат Верховного Суда Украины по гражданским и хозяйственным делам было рассмотрено заявление частного лица о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 марта 2015 года и решения Апелляционного суда Ровненской области от 7 мая 2014 года.

Дело, по которому были приняты указанные решения, было инициировано на основании иска того же частного лица (ипотекодателя) к отделению государственной исполнительной службы Ровненского городского управления юстиции Ровненской области и ООО «Укрспецторг груп», а также к лицу, ставшему покупателем недвижимости, бывшей в ипотеке и проданной с торгов. Кроме этого, ответчиком по делу выступал отдел государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество регистрационной службы Ровненского городского управления юстиции Ровненской области. Истец просил признать недействительными публичные торги, протокол их проведения, акт о реализации предмета ипотеки, свидетельство о приобретении недвижимого имущества и отменить государственную регистрацию права собственности, пересмотрев соответствующие судебные решения.

Суть спора

В марте 2013 года частное лицо-истец обратился в суд с упомянутым иском, мотивируя свои требования тем, что дом по названному им адресу, построенный на земельном участке, принадлежит ему на праве собственности и является предметом ипотеки. 26 марта 2013 года ООО «Укрспецторг груп» провело торги и реализовало дом вместе с земельным участком единственному покупателю, которым стал указанный ответчик, считавшийся победителем торгов.

Поскольку, по мнению истца, при проведении торгов имело место нарушение требований действующего законодательства, он просил признать связанные с торгами и переходом права собственности документы на недвижимость, а также сами торги недействительными. Свои требования он обосновывал тем, что торги противоречили положениям п. 3.5 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины №68/5 от 27 октября 1999 года. В частности, информация о проведении торгов была размещена на веб-сайте через семь дней после проведения переоценки имущества, процент износа имущества не был указан (что сделало невозможным для должника получение большей суммы от продажи), торги проводились при участии только одного лица — покупателя.

Решения судов предыдущих инстанций и обращение в ВСУ

Суды рассматривали дело неоднократно. Ровненский городской суд Ровненской области своим решением от 31 января 2014 года в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд Ровненской области 7 апреля 2014 года отменил предыдущее судебное решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования частично, признав недействительными торги (оформленные соответствующим протоколом), акт о реализации предмета ипотеки и свидетельство о приобретении недвижимого имущества, но в остальной части иска отказал. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 25 марта 2015 года кассационные жалобы частного лица-покупателя и публичного акционерного общества «Универсал банк» (выступающего по данному делу третьим лицом) отклонил, а решение Апелляционного суда Ровненской области от 7 апреля 2014 года оставил без изменений.

Основанием для обращения в Верховный Суд Украины с просьбой о пересмотре решений апелляционного и Высшего специализированного судов стало неодинаковое, с точки зрения заявителя, применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: положений ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 45 Закона «Об ипотеке», п. 1.4 Временного положения о проведении торгов, а также несоответствие решения суда кассационной инстанции позиции, изложенной в постановлении ВСУ, и его выводам о применении норм материального права в подобных правоотношениях. В последнем случае речь идет о постановлении Верховного Суда Украины от 4 февраля 2014 года, а также о двух постановлениях от 18 ноября 2015 года. Заявитель просил решение Апелляционного суда Ровненской области от 7 апреля 2014 года и определение ВССУ от 25 марта 2015 года отменить, оставив в силе решение Ровненского городского суда от 31 января 2014 года.

Позиция Верховного Суда Украины

Обосновывая свою позицию и устраняя разночтения в реализации норм материального права, ВСУ исходил из следующих положений законодательства. По Закону «Об ипотеке» в случае невыполнения или несоответствующего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на предмет ипотеки (ч. 1 и 3 ст. 33). Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного предписания нотариуса или согласно положениям договора об удовлетворении требований ипотекодержателя.

По содержанию ст. 41 упомянутого закона, реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание по решению суда, проводится путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве», и на основании его положений. Его гл. 4 определяет общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 52, обращение взыскания выражается в аресте имущества, его изъятии и принудительной реализации. Ст. 54 того же Закона в ч. 8 определяет особенности обращения взыскания именно на залоговое имущество, которое должно происходить с учетом положений Закона «Об ипотеке».

По содержанию данных статей ВСУ сделал вывод, что для применения Закона «Об ипотеке» к спорным правоотношениям необходимо обращение взыскания на предмет ипотеки, т.е. его арест, изъятие и принудительная реализация в понимании ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, положения закона допускают обращение взыскания на предмет ипотеки в ходе процедуры исполнительного производства без наличия соответствующего решения в пределах взыскания средств в интересах ипотекодержателя.

Если по судебному решению с ответчика взыскана кредитная задолженность, то суд не может изменить способ исполнения судебного решения и обратить взыскание на предмет ипотеки, поскольку решение суда должно выполняться за счет всего имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем принудительное взыскание средств с должника в первоочередном порядке обращается на средства, движимое имущество, а при его отсутствии — на объекты недвижимости. Согласно ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания допускается согласно исполнительным документам для удовлетворения требований залогодержателя. Гражданский кодекс Украины определяет ипотеку как отдельный вид залога (ст. 575), и взыскание для удовлетворения требований ипотекодержателя может быть обращено на ипотечное имущество.

Государственный исполнитель, на основании норм упомянутого закона, может передать предмет ипотеки на реализацию в процессе принудительного исполнения судебных решений о взыскании в интересах ипотекодержателя задолженности по обеспеченным ипотекой обязательствам при следующих условиях: у должника отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание согласно очередности; у него есть задолженность только перед ипотекодержателем; при реализации имущества соблюдаются требования к порядку реализации, содержащиеся в Законе «Об ипотеке».

Выводы ВСУ

Суд первой инстанции, который рассматривал дело, указал, что реализация предмета ипотеки должна проводиться на публичных торгах, организация которых осуществляется согласно Временному положению с учетом требований ст. 45 Закона «Об ипотеке». Отказав в удовлетворении иска, суд установил, что публичные торги по реализации предмета ипотеки проведены при участии одного покупателя, что не является нарушением норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, этих обстоятельств не учел и безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 45 Закона «Об ипотеке», согласно которой торги могут проводиться и при одном покупателе.

Таким образом, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 марта 2015 года и решение Апелляционного суда Ровненской области от 7 апреля 2014 года надлежит отменить, а решение Ровненского городского суда Ровненской области от 31 января 2014 года оставить в силе.

Обращение взыскания на предмет ипотеки судебная практика

В связи с массовыми невыплатами по кредитам обращение взыскания на предмет ипотеки – тема крайне актуальная. Так как в основном споры по данному вопросу решаются в суде, есть две стороны: истец и ответчик, банк и ипотекодатель.

В силу своей специализации, мне лично приходится представлять интересы проблемных заемщиков и ипотекодателей. Из личного опыта данная статья будет содержать, на мой взгляд, полезные рекомендации в первую очередь для ипотекодателей.

Ипотека – один из наиболее популярных видов обеспечения выполнения обязательств. Ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном законом.

Законом определен перечень существенных условий договора ипотеки. Однако кроме существенных условий к договору ипотеки, следует отметить и другие особенности таких договоров, которые непосредственно влияют на отношения между сторонами, действительность договора и, конечно, способ обращения взыскания.

Рассмотрим детальнее существенные условия и другие ключевые условия, влияющие на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Основное обязательство (тождественность)

Одно из существенных условий договора – основное обязательство, которое обеспечивает ипотека. В договоре должны быть описаны содержание и размер основного обязательства, срок и порядок его выполнения и/или ссылка на сделку, в котором установлено основное обязательство.

Что же происходит на практике?

Вследствие ошибки при подготовке договоров случаются ситуации, когда основное обязательство, описанное в кредитном договоре, отличается от того, которое описано в договоре ипотеки. Отличаются вид кредита, ставка, срок и другие условия.

Также на практике бывают случаи, когда к договорам заключаются многочисленные дополнения, меняются графики, ставки и т. п. При изменении основного обязательства зачастую вносят изменения и в договор ипотеки (если меняется обязательство). Но иногда это могут упустить.

В первую очередь необходимо удостовериться в тождественности обязательств. Изучить внимательно сами договоры и все дополнения к ним. Если они различны, это может стать основанием для оспаривания договора. Кроме того, это может привести к ситуации существенного расхождения в задолженности. Если рассчитать задолженность согласно кредитному договору и она будет отличаться в большую сторону от расчета согласно договору ипотеки, можно применять сроки исковой давности.

Основное обязательство (действительность)

Ипотекой может быть обеспечено выполнение действительного обязательства либо требования, которое может возникнуть в будущем на основании договора, вступившего в силу. Действительность основного обязательства напрямую влияет на действительность ипотеки.

При обращении взыскания на предмет ипотеки следует тщательно изучить и основное обязательство, его правомерность и состоятельность.

Кроме того, Конституционный Суд Украины в указанном Решении устанавливает следующее. Одним из фундаментальных принципов частноправовых отношений является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 3 статьи 3 Гражданского кодекса (далее – Кодекс). Вместе с тем указанная свобода ограничена – пределы действия этого принципа определяются критериями справедливости, добросовестности, пропорциональности, разумности.

Конституционный Суд Украины считает, что государство, устанавливая законами Украины принципы создания и функционирования денежного и кредитного рынков (пункт 1 части второй статьи 92 Конституции Украины), должно поддерживать на основе пропорциональности разумный баланс между публичным интересом эффективного перераспределения денежных накоплений, коммерческими интересами банков по получению справедливой прибыли от кредитования и охраняемыми законом правами и интересами потребителей их кредитных услуг.

Конституционный Суд Украины исходит также из того, что государство способствует обеспечению потребления населением качественных товаров (работ, услуг), росту благосостояния граждан и общего уровня доверия в обществе. Вместе с тем потребителю, как правило, объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора товаров (работ, услуг) из предложенных на рынке, а также для оценки договоров по их приобретению, которые нередко имеют вид формуляра или иную стандартную форму (часть первая статьи 634 Кодекса). То есть для потребителя существует риск ошибочно или даже вследствие введения его в заблуждение приобрести не нужные ему кредитные услуги. Поэтому государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическую, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора.

Как видно из приведенного, предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины запрещается.

Таким образом, договор ипотеки, обеспечивающий выполнение по кредитному договору, основное обязательство по которому является недействительным, сам является недействительным.

Предметом ипотеки могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества.

Также предметом ипотеки может быть объект незавершенного строительства, имущественные права на него, другое недвижимое имущество, которое станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора, при условии, что ипотекодатель может документально подтвердить право на приобретенное им в собственность соответствующее недвижимое имущество в будущем.

В такой редакции существует статья на сегодняшний день. Однако не всегда можно было передавать в ипотеку имущественные права. Позиция по этому вопросу изучена судами, и Верховный Суд Украины по делу 6-8цс13 составил правовую позицию, которой подтвердил, что суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора ипотеки были нарушены положения статьи 5 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции по состоянию на 01.10.2007 г.), поскольку имущественные права на отдельные помещения в жилом доме не могли быть предметом ипотеки.

В статье 5 Закона Украины от 5 июня 2003 года «Об ипотеке» (в редакции с 12.05.2006 г. по 14.01.2009 г.) указан исчерпывающий перечень объектов, которые могли быть предметом ипотеки по ипотечному договору. И среди них имущественных прав не было.

Учитывая вышеописанное, обратить взыскание на такие права будет, мягко говоря, крайне сложно.

Одним из ключевых условий договора ипотеки являются ссылки на выдачу закладной или ее отсутствие.

Этот документ определяет правосубъектность истца. Только тот, кто является ипотекодержателем, имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. При выпуске заставной статус ипотекодержателя подтверждается закладной.

В соответствии с Законом Украины «Об ипотеке» закладная – это ипотечная ценная бумага, удостоверяющая безусловное право его владельца на получение от должника исполнения по основному обязательству при условии, что оно подлежит исполнению в денежной форме, а в случае невыполнения основного обязательства – право обратить взыскание на предмет ипотеки.

После выдачи закладной исполнение основного обязательства и обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено только на основании требования владельца закладной.

На практике не часто, но бывают случаи, когда ссылка на выдачу закладной в договоре есть, а самой закладной – нет. Другими словами, стороны договорились о ее выпуске, но не довели дело до конца. В таком случае можно ставить вопрос о незаключенности договора.

Таким образом, при наличии ссылки на закладную следует внимательно изучить вопрос правосубъектности истца и обязательно требовать предъявления закладной.

Передача прав по договору ипотеки

Часто банки передают права по кредитным договорам и обеспечению к ним другим банкам либо факторинговым компаниям. Это происходит по разным причинам: получение рефинансирования, улучшение баланса и другие.

При переходе прав по кредитному договору банки передают права и по договору ипотеки. Правомерность сделки по переходу прав по договору ипотеки влияет на правосубъектность истца.

Если первичный кредитор поменялся, при предъявлении иска следует внимательно изучить основания для перехода долга.

На практике бывают случаи, когда права по кредитному договору переданы, а по договору ипотеки – нет.

Сделка об уступке прав по ипотечному договору подлежит нотариальному удостоверению. Сведения о такой уступке подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Таким образом, если в реестре ипотек не отражены изменения относительно перехода прав к истцу, могут быть вопросы.

Кроме того, следует изучить правомерность самой сделки по переходу прав по кредитному договору. Распространенный способ перехода прав – сделки факторинга.

В соответствии с распоряжением Госкомфинуслуг от 03.04.2009 № 231 «Об отнесении операций с финансовыми активами к финансовым услугам» было принято решение отнести к финансовой услуге факторинга совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг):

1) финансирование клиентов – субъектов хозяйствования, заключивших договор, из которого вытекает право денежного требования;

2) приобретение уступленного денежного требования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, к должникам – субъектам хозяйствования по договору, на котором базируется такая уступка;

3) получение платы за пользование денежными средствами, предоставленными в распоряжение клиента, в том числе путем дисконтирования суммы долга, распределения процентов, вознаграждения, если другой способ оплаты не предусмотрен договором, на котором базируется уступка.

Как видно, переходит право требования к должнику – субъекту хозяйствования.

Таким образом, переход права требования по кредитному договору с физическим лицом (не предпринимателем) не соответствует всем требованиям к договору факторинга.

Такая же позиция подтверждается в письме Нацкомфинуслуг от 27.05.2013 № 3772/16-12.

Способ обращения взыскания (продажа предмета ипотеки от своего имени)

Также следует обратить внимание на избранный способ обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона. Статья 38 данного Закона регулирует порядок продажи ипотекодержателем предмета ипотеки любому лицу – покупателю. Таким образом, в решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки должен быть указан конкретный способ реализации предмета ипотеки. Такими способами могут быть: проведение публичных торгов или продажа предмета ипотеки с заключением договоров купли-продажи с другим лицом покупателем в порядке, предусмотренном ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке».

Зачастую банк выбирает следующий способ обращение взыскания: обратить взыскание на предмет ипотеки с заключением от имени ответчиков договора купли-продажи любым способом. Данная формулировка не содержит предусмотренного законодательством конкретного способа реализации предмета ипотеки, поскольку заключение договора купли-продажи является лишь следствием применения определенного способа (проведение публичных торгов или продажа третьим лицам). А указание в решении суда о заключении договора купли-продажи любым способом вообще лишает ответчиков контроля за соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур по реализации ипотечного имущества.

Как указано в разделе VII Анализа судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку как залог недвижимого имущества, подготовленного Верховным судом Украины 01.02.2015 года (далее – Анализ судебной практики об ипотеке), «при проведении анализа были выявлены случаи нарушение положения абз. 2 ч. 3 ст. 36 и ч. 5 ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке». В частности, некоторые суды удовлетворяют иски об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем с заключением от имени ответчика-ипотекодателя договора купли-продажи любым способом с предоставлением ипотекодержателю всех полномочий, необходимых для осуществления продажи. При этом не учитывалось, что в соответствии с указанной нормой право продажи предмета ипотеки должно осуществляться ипотекодержателем от своего имени, а не от имени ответчиков-ипотекодателей, без необходимости получения для этого любого отдельного полномочия ипотекодателя». То есть полномочие судом истца на совершение договоров купли-продажи от имени ответчиков является противоречащим общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования истца об избрании способа реализации предмета ипотеки, а именно – «обращение взыскания с заключением от имени ответчиков договора купли-продажи любым способом с другим лицом покупателем» являются не соответствующими конкретным способам обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренным Законом Украины «Об ипотеке».

Способ обращения взыскания (оценка предмета ипотеки)

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке» в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Согласно Анализу судебной практики об ипотеке (Раздел VII) «суды должны исходить из того, что цена предмета ипотеки устанавливается в самом договоре – в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» стоимость предмета ипотеки определяется по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или путем проведения оценки предмета ипотеки соответствующим субъектом оценочной деятельности в случаях, установленных законом или договором. Если при рассмотрении дела стороны с такой оценкой согласны, то суд не имеет оснований ее не принимать во внимание, поскольку она является условием договора. Если между сторонами возникает спор относительно такой оценки, то в зависимости от того, какая сторона ее оспаривает, эта сторона обязана по смыслу ч. 3 ст. 10, статей 11 и 60 ГПК доказать другой размер, в частности заявить ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы».

Поэтому при обращении взыскания на предмет ипотеки необходимо обратить внимание на определение начальной стоимости предмета ипотеки с целью дальнейшей реализации.

За многие годы судебных тяжб между кредиторами и ипотекодержателями сформировалась разнообразная судебная практика.

Как известно, наша правовая система не прецедентная. В то же время согласно пункту 4 статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права.

Ниже указаны наиболее интересные, на мой взгляд, правовые заключения, которые касаются обращения взыскания на предмет ипотеки.

Дело № 6-124цс14, суть вывода: проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества, утратившим силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в том числе правил об определении стартовой цены реализации имущества, а именно: части пятой статьи 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве»; пунктов 3.2, 3.4 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Дело № 6-61цс15, суть вывода: исходя из содержания понятия «цена», как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т. п., анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке» судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к правовому выводу, что в понимании нормы ст. 39 Закона «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 ст. 38 Закона.

Дело № 6-39цс15, суть вывода: суд сделал правовой вывод о том, что по содержанию статей 39, 40 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украинской ССР лицам, которые выселяются из жилого дома (жилого помещения), являющегося предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое постоянное жилье только в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

Дело № 6-73цс13, суть вывода: суды должны иметь в виду, что наличие судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм путем обращения взыскания на переданное должником в ипотеку недвижимое имущество. Вместе с тем удовлетворение подобных исковых требований возможно только в случае, когда суду предоставлены неопровержимые доказательства того, что предыдущие меры не привели к надлежащему исполнению обязательства.

Обращение взыскания на предмет ипотеки судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей. Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ , предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010 )

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ , если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что между АКБ «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала и ИП Р-ым Н. заключен кредитный договор от 12 декабря 2006 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата 5 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств и обязательством его возврата в полной сумме. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12.12.2006 г., согласно которому Р-в Н. предоставил в залог склад, общей площадью 392,10 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая и земельный участок с кадастровым номером из категории земель поселений, с разрешенным использованием (назначением) под оптовый склад, общей площадью 559+16 кв.м. по данному адресу.

Установлено, что Р-ым Н. погашен основной долг по кредиту в сумме 1 554 834 рублей 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 349 138 рублей 23 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 428 877 рублей 98 коп., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 2 951 рублей 02 коп., а всего 2 335 801 рубль 83 коп.

05 декабря 2008 года ответчик Р-в Н.Н. в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязан погасить основной долг по кредиту в виде последнего платежа в сумме 200 000 рублей, однако обязательство в этой части не исполнил.

По состоянию на 27.03.2009 года за ответчиками как солидарными должниками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 551 рубль 42 коп. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ , ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Еще по теме:

  • Лицевой счет за газ рязань Договор поставки газа, открытие лицевого счета Договор поставки газа, открытие лицевого счета В данном разделе размещён действующий договор поставки газа, который вступил в силу с […]
  • Материнский капитал самара документы Материнский капитал в Самарской области В 2018 году на территории Самарской области, как и в большинстве регионов России, действуют сразу две программы материнского капитала, направленные […]
  • Найти номер свидетельства о регистрации ип Как правильно написать в договоре то, на основании чего действует ИП? Подскажите как правильно написать в договоре, на основании чего действует ИП? если выдали только выписку из единого […]
  • Закон об актах гражданского состояния рсфср Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ"Об актах гражданского […]
  • Закон про материнский капитал 2018 Размер материнского капитала в 2018 году В 2018 году размер материнского капитала составляет 453026 рублей. Сумма сертификата не менялась с 2015 года, что обусловлено нестабильной […]
  • Торг 12 с ндс для ип Какие документы ИП должен выдать после оплаты по безналичному расчёту от ООО? ИП на ЕНВД (автосервис) оказал услугу ООО по ремонту их автомобиля(работы и запчасти). Счет оплачен ООО по […]