Коап 12171

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А28-12171/2008-428/18 Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как производство работ по реконструкции дымовой трубы ТЭЦ осуществлялось им без соответствующего разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2009 г. по делу N А28-12171/2008-428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 5» на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2008, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А28-12171/2008-428/18 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 5» о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 5» (далее — ОАО «ТГК N 5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кировской области (далее — Управление, административный орган) от 31.10.2008 N 168/06 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО «ТГК N 5» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению Инструкцию по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях (РД 153-34.1-21.523-99), утвержденную РАО «ЕЭС России», которая носит рекомендательный характер; выводы судов о том, что при проведении ремонта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дымовой трубы, о законности мероприятий по государственному строительному надзору и о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий административного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО «ТГК N 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционном судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК N 5» является собственником объекта недвижимости — энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции (ТЭЦ-4).

Управление в ходе проверки по факту произошедшего на ОСП «ТЭЦ N 4» группового несчастного случая при производстве работ по реконструкции дымовой трубы N 1 установило, что Общество осуществляет реконструкцию данного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях ОАО «ТГК N 5» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления составил протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 N 168/06; по результатам рассмотрения дела вынес постановление от 31.10.2008 N 168/06 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 1 , частью 1 статьи 4 , частями 1 , 2 , 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56, Инструкцией по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях (РД 153-34.1-21.523-99), утвержденной РАО «ЕЭС России», пунктом 17 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской Городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, частью 1 статьи 9.5 , статьей 23.1 , частью 1 статьи 23.56 , статьей 26.2 , частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Понятие капитального ремонта в Кодексе отсутствует. Вместе с тем из содержания части 1 статьи 4 Кодекса следует, что при проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 раздела II и пункту 5 раздела V Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56, дефекты и повреждения основных несущих конструкций труб, представляющие непосредственную опасность их разрушения (категория опасности «А»), а также дефекты и повреждения труб, не представляющие при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А» (категория опасности «Б»), должны устраняться путем проведения капитального ремонта. К капитальному ремонту относятся работы по усилению или замене изношенных или поврежденных конструкций или их отдельных частей трубы (усиление или наращивание ствола трубы, замена футеровки, звеньев ходовых лестниц, конструкций светофорных площадок, ремонт фундамента и ствола трубы и др.).

Материалы дела свидетельствуют, что повреждения футеровки принадлежащей Обществу дымовой трубы N 1 (высотой 150 метров) относятся к категории опасности «Б» и имеют тенденцию к нарастанию. При ремонте данной трубы были произведены работы по замене кирпичной футеровки на бетонную.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что выполняемые работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дымовой трубы; указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Следовательно, ремонт данного объекта капитального строительства должен производиться при наличии разрешения на строительство.

Факт отсутствия у Общества разрешения на строительство установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами Инструкции по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях (РД 153-34.1-21.523-99), утвержденной РАО «ЕЭС России», обоснованно отклонена апелляционным судом.

Согласно введению и пункту 1.1 названной инструкции она предназначена для эксплуатационного персонала тепловых электростанций, а также организаций, осуществляющих обследования и ремонт дымовых труб и газоходов, и применяется при ремонте и реконструкции железобетонных, кирпичных дымовых труб и газоходов. Следовательно, суды, проверяя соблюдение Обществом требований действующего законодательства, в том числе и указанной инструкции, правомерно руководствовались этим документом при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что данная инструкция носит рекомендательный характер, Общество в суд не представило.

Иные доводы ОАО «ТГК N 5», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального правае # перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А28-12171/2008-428/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 5» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013

12 августа 2013г. г. Кемерово

Я, Клостер Елена Александровна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013, возбужденного по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП ), ИНН , адрес: ,

06.08.2012г. Кемеровским УФАС России была проведена плановая проверка наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кемерово.оября

По результатам проверки составлен акт № 10 от 06.08.2012г., проведена фотосъемка рекламы (фотографии имеются в материалах проверки).

В ходе проведения плановой проверки инспекцией Кемеровского УФАС России были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ИП .

17.08.2012г. определением о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 92/Р-2012по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

05.12.2012 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 92/Р-2012 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ИП , было принято решение о признании рекламы алкогольной продукции, размещенной по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, 45, слева и справа от входа в магазин «Черный русский», ненадлежащей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций),монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В нарушение данной правовой нормы реклама алкогольной продукции была размещена ИП слева и справа от входа в магазин «Черный русский» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 45.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», несёт рекламораспространитель.

В данном случае распространителем вышеуказанной рекламы является ИП

18.12.2012г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 17.01.2013г. на 11 часов 30 минут. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП (возврат письма с пометкой «истек срок хранения» имеется в материалах дела).

17.01.2013г. на составление и подписание протокола ИП не явился, защитника не направил. Сведениями о надлежащем уведомлении ИП о дате, времени и месте составления и подписания протокола Кемеровское УФАС России не располагало.

17.01.2013г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 15.02.2013г. на 11 часов 00 минут. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП (возврат корреспонденции с пометкой почты «по истечении срока хранения» имеется в материалах дела).

15.02.2013г. состоялась процедура составления и подписания протокола № 56/09-АДМ-2013 об административном правонарушении в отсутствие ИП

15.02.2013г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013 были назначены дата, время и место рассмотрения данного дела об административном правонарушении 01.03.2013г. на 10 часов 30 минут. Копии определения и протокола были направлены в адрес ИП заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой ИП на рассмотрение дела № 56/09-АДМ-2013 и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ИП о дате, времени и места рассмотрения дела определениями от 01.03.2013г., 15.03.2013г., 12.04.2013г. 13.05.2013г., 12.06.2013г., 12.07.2013г. рассмотрение данного дела откладывалось.

13.08.2013г. состоялось рассмотрение дела № 56/09-АДМ-2013 об административном правонарушении в отсутствие ИП

Изучив материалы дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришла к следующим выводам:

Частью 4 статьи 38 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия ИП , выразившиеся в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы алкогольной продукции, размещенной по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, 45, слева и справа от входа в магазин «Черный русский», являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение ИП было совершено 06.08.2012г. Следовательно, на момент рассмотрения (12.08.2013г.) дела № 56/09-АДМ-2013 прошел год, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 6 статьи 19.8, статьями 24.5, 29.9, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя , ИНН , адрес: прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 30.1 и статей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления Е.А. Клостер

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013

12 августа 2013г. г. Кемерово

Я, Клостер Елена Александровна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013, возбужденного по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП ), ИНН , адрес: ,

06.08.2012г. Кемеровским УФАС России была проведена плановая проверка наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кемерово.оября

По результатам проверки составлен акт № 10 от 06.08.2012г., проведена фотосъемка рекламы (фотографии имеются в материалах проверки).

В ходе проведения плановой проверки инспекцией Кемеровского УФАС России были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ИП .

17.08.2012г. определением о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 92/Р-2012по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

05.12.2012 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 92/Р-2012 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ИП , было принято решение о признании рекламы алкогольной продукции, размещенной по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, 45, слева и справа от входа в магазин «Черный русский», ненадлежащей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций),монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В нарушение данной правовой нормы реклама алкогольной продукции была размещена ИП слева и справа от входа в магазин «Черный русский» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 45.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», несёт рекламораспространитель.

В данном случае распространителем вышеуказанной рекламы является ИП

18.12.2012г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 17.01.2013г. на 11 часов 30 минут. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП (возврат письма с пометкой «истек срок хранения» имеется в материалах дела).

17.01.2013г. на составление и подписание протокола ИП не явился, защитника не направил. Сведениями о надлежащем уведомлении ИП о дате, времени и месте составления и подписания протокола Кемеровское УФАС России не располагало.

17.01.2013г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 15.02.2013г. на 11 часов 00 минут. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП (возврат корреспонденции с пометкой почты «по истечении срока хранения» имеется в материалах дела).

15.02.2013г. состоялась процедура составления и подписания протокола № 56/09-АДМ-2013 об административном правонарушении в отсутствие ИП

15.02.2013г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013 были назначены дата, время и место рассмотрения данного дела об административном правонарушении 01.03.2013г. на 10 часов 30 минут. Копии определения и протокола были направлены в адрес ИП заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой ИП на рассмотрение дела № 56/09-АДМ-2013 и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ИП о дате, времени и места рассмотрения дела определениями от 01.03.2013г., 15.03.2013г., 12.04.2013г. 13.05.2013г., 12.06.2013г., 12.07.2013г. рассмотрение данного дела откладывалось.

13.08.2013г. состоялось рассмотрение дела № 56/09-АДМ-2013 об административном правонарушении в отсутствие ИП

Изучив материалы дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришла к следующим выводам:

Частью 4 статьи 38 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия ИП , выразившиеся в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы алкогольной продукции, размещенной по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, 45, слева и справа от входа в магазин «Черный русский», являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение ИП было совершено 06.08.2012г. Следовательно, на момент рассмотрения (12.08.2013г.) дела № 56/09-АДМ-2013 прошел год, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 6 статьи 19.8, статьями 24.5, 29.9, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя , ИНН , адрес: прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 30.1 и статей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления Е.А. Клостер

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013

12 августа 2013г. г. Кемерово

Я, Клостер Елена Александровна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013, возбужденного по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП ), ИНН , адрес: ,

06.08.2012г. Кемеровским УФАС России была проведена плановая проверка наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кемерово.оября

По результатам проверки составлен акт № 10 от 06.08.2012г., проведена фотосъемка рекламы (фотографии имеются в материалах проверки).

В ходе проведения плановой проверки инспекцией Кемеровского УФАС России были выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в действиях ИП .

17.08.2012г. определением о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 92/Р-2012по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

05.12.2012 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 92/Р-2012 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ИП , было принято решение о признании рекламы алкогольной продукции, размещенной по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, 45, слева и справа от входа в магазин «Черный русский», ненадлежащей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций),монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В нарушение данной правовой нормы реклама алкогольной продукции была размещена ИП слева и справа от входа в магазин «Черный русский» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 45.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», несёт рекламораспространитель.

В данном случае распространителем вышеуказанной рекламы является ИП

18.12.2012г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 17.01.2013г. на 11 часов 30 минут. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП (возврат письма с пометкой «истек срок хранения» имеется в материалах дела).

17.01.2013г. на составление и подписание протокола ИП не явился, защитника не направил. Сведениями о надлежащем уведомлении ИП о дате, времени и месте составления и подписания протокола Кемеровское УФАС России не располагало.

17.01.2013г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 15.02.2013г. на 11 часов 00 минут. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ИП (возврат корреспонденции с пометкой почты «по истечении срока хранения» имеется в материалах дела).

15.02.2013г. состоялась процедура составления и подписания протокола № 56/09-АДМ-2013 об административном правонарушении в отсутствие ИП

15.02.2013г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013 были назначены дата, время и место рассмотрения данного дела об административном правонарушении 01.03.2013г. на 10 часов 30 минут. Копии определения и протокола были направлены в адрес ИП заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой ИП на рассмотрение дела № 56/09-АДМ-2013 и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ИП о дате, времени и места рассмотрения дела определениями от 01.03.2013г., 15.03.2013г., 12.04.2013г. 13.05.2013г., 12.06.2013г., 12.07.2013г. рассмотрение данного дела откладывалось.

13.08.2013г. состоялось рассмотрение дела № 56/09-АДМ-2013 об административном правонарушении в отсутствие ИП

Изучив материалы дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришла к следующим выводам:

Частью 4 статьи 38 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия ИП , выразившиеся в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» при размещении рекламы алкогольной продукции, размещенной по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, 45, слева и справа от входа в магазин «Черный русский», являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение ИП было совершено 06.08.2012г. Следовательно, на момент рассмотрения (12.08.2013г.) дела № 56/09-АДМ-2013 прошел год, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 6 статьи 19.8, статьями 24.5, 29.9, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело об административном правонарушении № 56/09-АДМ-2013, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя , ИНН , адрес: прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 30.1 и статей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления Е.А. Клостер

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 14.08.13 № 09/6542 [format] => [safe_value] => 14.08.13 № 09/6542 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 56/09-АДМ-2013 [format] => [safe_value] => № 56/09-АДМ-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-19 07:52:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-12 07:52:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1377503678 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2: [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кемеровское УФАС России )

Рішення № 76050673, 23.08.2018, Дзержинський районний суд м. Харкова

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

23.08.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: судді Семіряд І.В.,

при секретарі Монастирьовій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 Управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2 «Про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення» —

21.08.2018 позивач ОСОБА_4 управління Державної міграційної служби України в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також затримати його з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні терміном на шість місяців. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.08.2018 працівниками ГУНП в Харківській області спільно з працівниками ГУДМС України в Харківській області під час проведення цільового профілактичного заходу з виявлення іноземців та ОБГ, які нелегально перебувають на території м. Харкова, було виявлено громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потрапив на територію України у серпні 2018 року поза пунктом пропуску Державного кордону. Паспортний документ у іноземця відсутній. Близьких родичів серед громадян України не має, постійного джерела доходів, гарантій приймаючої сторони в Україні не має, тобто підстави для подальшого перебування на території України відсутні. За порушення правил перебування іноземних громадян на території України останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП. Відповідача перевірено за обліками АРМОР та по базі безпідставно виданих паспортів, до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебуває, з питань отримання статусу біженця до ГУ ДМС України в Харківській області не звертався. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача ГУДМС в Х\о ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, однак при наявності можливості просив суд залишити його на території України.

Суд, дослідивши доводи представника позивача та відповідача, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, 17.08.2018 працівниками ГУНП в Харківській області спільно з працівниками ГУДМС України в Харківській області під час проведення цільового профілактичного заходу з виявлення іноземців та ОБГ, які нелегально перебувають на території м. Харкова, було виявлено громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, потрапив на територію України у серпні 2018 року поза пунктом пропуску Державного кордону. Паспортний документ у іноземця відсутній. Близьких родичів серед громадян України не має, постійного джерела доходів, гарантій приймаючої сторони в Україні не має, тобто підстави для подальшого перебування на території України відсутні.

Громадянин ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення правил перебування іноземних громадян був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 203 КУпАП.

ГУ ДМС України в Харківській області 17.08.2018 прийнято рішення про примусове повернення з України вищезазначеного громадянина, яким його зобов’язано залишити територію України в термін до 20.08.2018 року.

Пунктом 15 статті 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 року №3773-17визначено, що іноземці та особи без громадянства, які в’їхали в Україну на інших законних підставах, вважаються такими, які тимчасово перебувають на території України на законних підставах на період наданого візою дозволу на в’їзд або на період, встановлений законодавством чи міжнародним договором України.

Стаття 9 вказаного Закону №3773-17 встановлює, що іноземці та особи без громадянства в’їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку.

Іноземці та особи без громадянства під час проходження прикордонного контролю у пунктах пропуску через державний кордон зобовязані подати свої біометричні дані для їх фіксації. Строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 25 Закону №3773-17 іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування в Україні або які не можуть виконати обов’язок виїзду з України, не пізніше дня закінчення відповідного строку їх перебування у зв’язку з відсутністю коштів або втратою паспортного документа можуть добровільно повернутися в країну походження або третю країну, у тому числі за сприяння міжнародних організацій.

Рішення про добровільне повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції, за заявою іноземця та особи без громадянства про добровільне повернення.

Відповідач із заявою про добровільне повернення до міграційної служби не звертався.

Частинами 1 та 5 статті 26 Закону №3773-17 визначено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров’я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Іноземець або особа без громадянства зобов’язані самостійно залишити територію України у строк, зазначений у рішенні про примусове повернення.

Частиною 8 статті 26 Закону №3773-УІ встановлено, що примусове повернення не застосовується до іноземців та осіб без громадянства, які не досягли 18-річного віку, до іноземців та осіб без громадянства, на яких поширюється дія Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Статтею 31 Закону №3773-17 встановлено вичерпний перелік підстав за яких забороняється примусове повернення чи примусове видворення або видача чи передача іноземця та особи без громадянства. Такими підставами є: де їх життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань; де їм загрожує смертна кара або страта, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання; де їх життю або здоров’ю, безпеці або свободі загрожує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини, або природного чи техногенного лиха, або відсутності медичного лікування чи догляду, який забезпечує життя; де їм загрожує видворення або примусове повернення до країн, де можуть виникнути зазначені випадки. Забороняється колективне примусове видворення іноземців та осіб без громадянства.

Іноземець та особа без громадянства можуть бути примусово видворенні за межі України з підстав та в порядку, що визначені статтею 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», статтею 13 Закону України «Про імміграцію».

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Частиною 1 статті 26 вказаного Закону встановлено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров’я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 371 КАС України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав вважати, що відповідач ухилятиметься від виїзду з території України в добровільному порядку, про що свідчить порушення чинного законодавства України, відсутність документа на право перебування в Україні та коштів, на підставі яких він може самостійно покинути територію України, а також відсутність у нього законних підстав перебування та проживання на території України.

Відповідно до пункту 26 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 25.06.2009 №1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов’язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» примусове видворення не застосовується до іноземців та осіб без громадянства, на яких поширюється дія Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Під час вирішення питання про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства судам варто враховувати, що особа в будь-якому разі не підлягає видворенню, якщо підпадає під захист статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або статті 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» відповідно до якої іноземець або особа без громадянства не можуть бути примусово повернуті чи примусово видворені або видані чи передані до країн.

Згідно з частиною 1 статті 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно частини1статті 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видвореннячи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само уразі відсутностів іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або проправовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як аміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповіднодо міжнародних договорів України про реадмісію; 3)взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобовязання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно частини 4 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.26, 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», керуючись ст.ст.6, 8, 9-11, 72-79, 288, 289, 295, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд —

Адміністративний позов ОСОБА_4 Управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2 «Про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення», — задовольнити.

Примусово видворити за межі України громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Затримати громадянина ОСОБА_5 Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні терміном до шести місяців.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На підставі частини 1 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Еще по теме:

  • Билеты пдд онлайн категории cd в гибдд Билеты ПДД CD 2018 Билеты ПДД категорий «CD» и подкатегорий «C1» «D1» для подготовки к экзамену в ГИБДД. Содержание билетов по Правилам Дорожного Движения полностью соответствует […]
  • ГЩучье курганская область воинская часть База хранения химического оружия в/ч 92746 Арсенал химического оружия МО (в/ч 92746) в Щучьем является полномасштабным производством по уничтожению особо опасных фосфороорганических […]
  • Комментарий к статье 24 ук рф Статья 24 УК РФ. Формы вины Текущая редакция ст. 24 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по […]
  • Гражданский кодекс 2018 рб Гражданский кодекс Республики Беларусь 2018 Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 года с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Республики Беларусь от 17 июля […]
  • Письмо главе администрации городского округа Письмо главе администрации городского округа Родился в 1961 году в с. Старое Синдрово Краснослободского района Мордовской АССР. Окончил Мордовский государственный университет им. […]
  • Неустойка по делам о защите прав потребителей Неустойка по делам о защите прав потребителей Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав […]