Гпк 2003

Законотворческий процесс в Государственной Думе

ПРАВОЗАЩИТНЫЙ АНАЛИЗ
Выпуск 46 (обзор за октябрь 2002 года)
26 октября 2002 года

О работе Государственной Думы в октябре 2002 года

О введение в действие ГПК

23 октября приняты в третьем чтении Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Подробный анализ нового ГПК, принятого во втором чтении 26 июня, дан нами в 42-м выпуске обзора.

В третьем чтении смысловых изменений текста не произошло, да и не могло произойти. Призывы правозащитных организаций вернуть проект кодекса к процедуре второго чтения по причине грубого подлога, повлекшего исключение перед голосованием во втором чтении народных заседателей, были донесены до палаты независимым депутатом Виктором Черепковым, но не произвели впечатления. Черепков распространил в зале обращение, в котором указывал на недопустимое нарушение процедуры, в результате которого народные заседатели незаметно исчезли из Кодекса. Предложение Сергея Решульского (КПРФ) отложить рассмотрение хотя бы на неделю, чтобы изучить ситуацию и голосовать осмысленно, не было поддержано («за» — 132, при необходимых — 226). Да и вряд ли это дало бы результат: даже если бы коммунисты отказались поддерживать ГПК, он гарантированно прошел бы большинством голосов центристов, СПС, ЛДПР и «Яблока».

Отвечая на замечание Решульского, председатель Комитета по законодательству Павел Крашенинников (СПС) откровенно заявил, что отказ от народных заседателей — «абсолютно сознательная позиция: профессиональные судьи должны рассматривать гражданские дела». О части пятой статьи 32 Конституции, гарантирующей право граждан участвовать в отправлении правосудия, никто не вспомнил.

ГПК РФ вступает в силу с 1 февраля 2003 года. Протесты, принесенные должностными лицами в порядке ГПК РСФСР, подлежат рассмотрению в порядке надзора не позднее 1 июля 2003 года.

Смерть «единого ГПК»

Ее вызвала конъюнктурность цели разработчиков — ликвидировать своеобразие арбитражного процесса

Пропущенный дедлайн

Подготовка шла в первое время семимильными шагами. Рабочая группа была создана 9 июня 2014 года, уже через пару месяцев была готова концепция, ее представили на публичное обсуждение, а 8 декабря 2014 года ее одобрил Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству. Ничто не предвещало смены вектора, и все процессуалисты уже свыклись с мыслью, что скоро будут жить по новым единым правилам.

Но затем неожиданно ускорился процесс рассмотрения Кодекса административного судопроизводства, в редакции Верховного суда внесенного в парламент в 2006 году, а в президентской — весной 2013-го. Второе чтение по нему состоялось в начале 2015 года, а 8 марта 2015 года КАС был принят. Такого развития событий разработчики единого ГПК, видимо, совсем не ожидали. КАС вступил в силу 15 сентября 2015, а 1 октября 2015 должен был быть готов по задумке инициаторов окончательный текст единого ГПК, включающий в том числе нормы об административном судопроизводстве.

Наш парламент, конечно, иногда демонстрирует чудеса скорости принятия и отмены законов, но отменять только что вступивший в силу основополагающий кодекс было бы чересчур. И это нарушило грандиозные планы инициаторов создания «единого ГПК». Объединять только гражданский и арбитражный процессы под лозунгом унификации и устранения дублирования, в то время как свежий КАС «вырос» из ГПК и фактически копирует большую его часть, было бы, по крайней мере, странно. Поэтому с марта 2015 года работа над «единым ГПК» сведена к минимуму, обсуждения стали редки и реляций о его скором принятии не слышно. Заявленный общий дедлайн по принятию акта — 1 октября 2015 года — пройден уже более полугода назад, и перспектив завершения работы над законопроектом не ощущается.

Кодификация или систематизация?

Все, кто имеет хоть какое-то отношение к законотворчеству, удивились амбициям инициаторов создания «единого ГПК» в кратчайшие сроки. К примеру, действующий ГПК готовился 10 лет.

Серьезный акт, к которому, безусловно, относится грандиозный кодекс, невозможно подготовить за год. Поэтому в существующем виде проект «единого ГПК» сырой и носит поверхностный характер. С критикой положений концепции неоднократно выступали как ученые, так и практики. Возражения касались судебного представительства, заключений прокурора по делу, раскрытия доказательств, примирительных процедур, групповых исков и пр. Однако главная проблема законопроекта — это неопределенность правовой природы единого гражданского процесса.

Авторы своей целью объявляют унификацию процессуальных правил, и она действительно нужна. Три кодекса регулируют смежные правовые отношения и нередко, с одной стороны, дублируют друг друга, а с другой, противоречат в тех случаях, где этого быть не должно.

Обновление законодательства обычно проводится путем либо кодификации, либо систематизации. Второе — это обобщение существующих норм, первое — разработка новых. Кодификация отличается от систематизации тем, что закладывается новая основа того или иного правового института, а не проводится перепись существующих правил и порядков. Систематизация — это дореформенный Свод законов первой половины XIX века. Кодификация же — это Устав гражданского судопроизводства 1864 года, заложивший принципиально иные основы гражданского процесса, ничего общего не имевшего с дореформенным. ГПК 1923 года — это тоже кодификация, установившая новый порядок в условиях иного государственного строя. И ГПК 2003 года — это тоже кодификация, поскольку введены новые институты, многие старые были переформатированы существенным образом в связи с опять-таки изменением общественного строя.

А концепция единого ГПК 2014-2015 годов — это, к сожалению, систематизация, эдакий свод процессуальных законов XXI века. Новизна в законопроекте практически отсутствует. Единственное его достоинство — это устранение противоречий и дублирования одинаковых норм в трех кодексах. Новизна может появиться, если качественно по-иному подойти к разработке этого кодекса и прежде всего ответить на вопрос о правовой природе единого гражданского процесса.

Но имеет ли эта идея право на существование, сложились ли сейчас условия для ее формирования? Или, наоборот, тенденции развития состоят не в унификации процесса, а дифференциации правил? Если на первый вопрос ответ положительный и условия для единого гражданского процесса сложились, то нужно проводить кодификацию процессуальных норм, анализировать каждый институт, закладывать новые основы для его развития. Авторы же проекта единого ГПК пошли иным путем и провели обобщение действующих процессуальных правил. Они поставили перед собой задачу кодификации, а получилась систематизация.

Реальные и мнимые цели

Кодификация обычно проводится, когда происходят существенные изменения в жизни общества, проводимые либо «сверху», либо «снизу». Во многих государствах кодексы действуют веками. Например, Наполеоновский кодекс 1806 года, отмененный только в 2007 году, или Гражданское процессуальное уложение объединенной новой Германии 1877 года. Почему? Потому что нет оснований именно для кодификации: не поменялся государственный строй, общество развивается не рывками, а эволюционно и пр. Это не означает, что нормы, принятые 200 лет назад, продолжают действовать в неизменном виде. Нет, они редактируются, исходя из существующих общественных отношений, но не меняется основа правовых институтов.

Тем отчетливее видна причина провала планов создания «единого ГПК» — он был предопределен конъюнктурностью реальной, а не декларируемой цели. Она заключалась всего лишь в продолжении судоустройственной унификации в сфере процессуального права. Объединение Верховного и Высшего арбитражного судов, приводящее к более тесному сближению двух судебных систем, было отличным поводом ликвидировать своеобразие арбитражного процесса или по крайней мере его минимизировать.

Двухлетняя работа на «единым ГПК» показала, конечно, все минусы российского нормотворческого процесса, когда решение о принятии того или иного акта абсолютно не связано с реальной жизненной потребностью в нем, может быть продиктовано целями, не имеющими ничего общего с необходимостью совершенствования действующего законодательства. В этом контексте проект единого ГПК является хорошим примером такого акта, неожиданно появившегося в юридическом дискурсе, поднявшего много шума и так же незаметно исчезнувшего из повестки дня.

См. также все постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения федеральных законов, о практике применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникших из гражданско-правовых, семейных, жилищных, трудовых, наследственных, административных, публичных и иных правоотношений

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 г. N 2

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ
В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 29.11.2007 N 48, от 12.02.2008 N 2, от 24.06.2008 N 12,
от 10.02.2009 N 2)

Федеральным законом «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.) с 1 февраля 2003 г. вводится в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и признается утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее — ГПК РСФСР), за исключением глав 34, 35 и 36, которые утрачивают силу с 1 июля 2003 г.

В связи с этим возникают вопросы, требующие разъяснения.

На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Исходя из положений статьи 1 ГПК РФ и статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с 1 февраля 2003 г. должен определяться в соответствии с ГПК РФ, а по делам, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены кассационные или частные протесты прокурорами, указанными в статье 282 ГПК РСФСР, и протесты в порядке надзора должностными лицами судов и прокуратуры, указанными в статье 320 ГПК РСФСР, — соответственно в порядке, установленном главами 34 и 35 и главой 36 ГПК РСФСР. Производство по этим делам должно осуществляться в сроки, установленные соответственно частью 1 статьи 284.1 и частью 2 статьи 328 ГПК РСФСР, а если разбирательство дела откладывалось за пределы этих сроков, оно должно быть окончено не позднее 1 июля 2003 г.

С 1 февраля 2003 г. принесение кассационных протестов и протестов в порядке надзора должностными лицами, указанными в статьях 282 и 320 ГПК РСФСР, не допускается.

2. В связи с введением в действие ГПК РФ :

а) признать утратившими силу следующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

«О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» от 26 июня 1974 г. N 3 в редакции Постановлений Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, от 22 декабря 1992 г. N 19, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 26 декабря 1995 г. N 9;

«О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» от 14 апреля 1988 г. N 4 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 10 октября 2001 г. N 11;

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. N 5 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 25 мая 2000 г. N 19 и от 24 апреля 2002 г. N 8;

«О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г. N 10 в редакции Постановлений Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая 2000 г. N 19 и от 24 апреля 2002 г. N 8;

б) разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, данные в других постановлениях, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат;

в) постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

3. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица — юридические или физические — являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

4. Дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ , согласно которой индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48 , параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

6. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ , устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

7. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях .

8 — 10. Исключены. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

11 — 17. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48.

18. Исключен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12.

19. Обратить внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (часть 2 статьи 320 , часть 1 статьи 331 , статья 336, часть 1 статьи 371, часть 3 статьи 376 ).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ , которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, — в статье 35 ГПК РФ .

Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ , независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

В случае принесения прокурором кассационного представления в судебном заседании суда кассационной инстанции вправе принимать участие:

в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, автономного округа, окружном (флотском) военном суде — должностное лицо органов прокуратуры по поручению соответственно прокурора республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота);

в Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

20. Надзорные жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, поданные в суды до 1 февраля 2003 г., после этой даты рассматриваются в судах надзорной инстанции по правилам главы 41 ГПК РФ, включая правила, касающиеся лиц, имеющих право на обжалование, порядка и сроков рассмотрения жалоб и дел, а также оснований отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, несмотря на сохранение до 1 июля 2003 г. действия главы 36 ГПК РСФСР, ГПК РФ вводится в действие с 1 февраля 2003 г. полностью (статья 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.), а правила главы 36 ГПК РСФСР сохраняют свою силу только в отношении дел, по которым до 1 февраля 2003 г. были принесены протесты уполномоченными на то должностными лицами, а не поданы жалобы (статья 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.).

21. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

При определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным статьями 209 и 237 ГПК РФ , а постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (статьи 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ ).

22. С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), — статью 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

23 — 25. Утратили силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2.

26. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации провести изучение практики применения ГПК РФ и внести предложения по разъяснению возникших у судов неясных вопросов.

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

СТ 195 ГПК РФ

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Комментарий к Статье 195 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает требования к решению суда.

Решение суда должно быть, во-первых, законным; во-вторых, обоснованным; в-третьих, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 — 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» (п. 3).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что «решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего произошло прекращение ипотеки на спорную квартиру, принадлежащую Г. на праве собственности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суду апелляционной инстанции следовало установить, по какому основанию, предусмотренному ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», был прекращен залог. Однако таких оснований, как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не указал.

Признав, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 3. N 4.

Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

  • Новые поступления
  • Журналы
    • ЖУРНАЛЬНЫЙ ЗАЛ
    • Арион
    • Вестник Европы
    • Волга
    • Дружба Народов
    • Звезда
    • Знамя
    • Иностранная литература
    • Нева
    • Новая Юность
    • Новый Журнал
    • Новый Мир
    • Октябрь
    • Урал
    • НОН-ФИКШН
    • Вопросы литературы
    • НЛО
    • Неприкосновенный запас
    • НОВОЕ В ЖЗ
    • Homo Legens
    • Prosōdia
    • ©оюз Писателей
    • День и ночь
    • Дети Ра
    • Зеркало
    • Иерусалимский журнал
    • Интерпоэзия
    • Крещатик
    • Новый Берег
    • АРХИВ
    • ВОЛГА-ХХI век
    • Зарубежные записки
    • Континент
    • Критическая Масса
    • Логос
    • Новая Русская Книга
    • Новый ЛИК
    • Отечественные записки
    • Сибирские огни
    • Слово\Word
    • Старое литературное обозрение
    • Студия
    • Уральская новь
  • Проекты
    • Вечера в Клубе ЖЗ
    • Египетские ночи
    • Премия «Поэт»
    • Премия Алданова
    • Премия журнала «Интерпоэзия»
    • Поэтическая премия «Anthologia»
    • Страница Литературной премии И.П.Белкина
    • Страница Литературной премии им. Ю.Казакова
    • Академия русской современной словесности
    • Страница Карабчиевского
    • Страница Татьяны Тихоновой
  • Авторы
  • Выбор читателя
  • О проекте
  • Архив
  • Контакты

О некоторых достоинствах и недостатках нового Гражданского процессуального кодекса

Проект нового Гражданского процессуального кодекса (ГПК) разрабатывался ведущими учеными и практиками в течение почти десяти лет. Таким образом, ГПК— это не тот закон, который можно назвать «скороспелым». Кроме того, в отличие от некоторых других проектов законов и кодексов, он готовился не келейно. За эти годы проект ГПК неоднократно был предметом обсуждения и дискуссий на различного рода конференциях, совещаниях, в научных статьях, книгах и диссертациях. Каков же результат этой большой работы, каковы первые впечатления (естественно, исключительно субъективные и не претендующие на абсолютную истинность) от анализа норм нового ГПК и практики их применения?

Излагать результаты исследования и воспринимать их, с нашей точки зрения, удобнее последовательно, в соответствии со структурой нового ГПК. Однако первое, о чем следует сказать, анализируя новый ГПК РФ, это то, что он сохранил преемственность по отношению к ранее действовавшему законодательству, каких-либо глобальных, кардинальных изменений по сравнению с ГПК РСФСР (с учетом изменений, внесенных в него в 2000–2002 годы) не так уж и много. О структуре кодекса. Он содержит семь разделов. Раздел I — «Общие положения», раздел II — «Производство в суде первой инстанции», раздел III — «Производство в суде второй инстанции», раздел IV — «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений», раздел V — «Производство по делам с участием иностранных лиц», раздел VI — «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов», раздел VII — «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов».

В главе 1, «Основные положения», нашли свое отражение почти все известные принципы гражданского процесса, содержание которых не претерпело существенных изменений. В ст. 10 расширен перечень случаев, когда допускается проведение закрытого судебного разбирательства. Так, к старым основаниям добавились неопределенные «обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела», что в известной мере сужает сферу действия принципа гласности.

В соответствии со ст. 13 суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Таким образом, понятие «постановление» в гражданском процессе теперь является обозначением всех судебных актов, принимаемых судом. Ранее же были и «постановления в узком смысле» — постановления президиумов судов, которые принимались в порядке надзора. По новому ГПК РФ президиумы выносят определения.

В главе 2, «Состав суда. Отводы», прежде всего удивляет то, что от гражданского судопроизводства отстранены народные заседатели. Это странно и непонятно. Тем более что в проектах нового ГПК они существовали. Что только недавно, 2 января 2000 года, подписан федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», направленный прежде всего на гражданское судопроизводство (и утративший силу в части, его касающейся, с 1 февраля 2003 года). Что в арбитражном процессе окончательно закреплен институт участия в рассмотрении дел арбитражных заседателей, а в уголовном процессе — присяжных заседателей. Что в федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» упоминаются народные заседатели. Вряд ли с таким решением можно согласиться, какими бы причинами (экономическими, политическими, иными) оно ни было продиктовано. Институт народных заседателей имеет долгую историю, заседатели олицетворяли справедливость суда, их мнение имело большое значение в тех случаях, когда закон оставлял те или иные вопросы на усмотрение суда, их наличие повышало эффективность борьбы с коррупцией в судебной сфере. Восприятие заседателей как «кивал», заранее согласных со всем, что скажет судья, могло в значительной мере измениться с развитием общества, со сменой менталитета: в демократическом государстве заседателями вряд ли можно легко манипулировать. Повышению значимости института заседателей способствовал и новый порядок формирования корпуса заседателей.

По новому ГПК (ст. 14) дела в первой инстанции разрешаются единолично судьей или тремя профессиональными судьями, причем второй вариант встречается крайне редко (например, ч. 3 ст. 260).

Не изменился ранее действовавший порядок отвода судей. В частности, не изменилось положение о том, что судьи сами разрешают вопрос о своем отводе (за исключением случая, когда при коллегиальном рассмотрении дела отвод заявляется одному из судей), хотя, возможно, было бы логичнее, если бы этот вопрос решали другие судьи (председатель суда, его заместители); такой порядок предусмотрен, например, в Арбитражном процессуальном кодексе(АПК) РФ.

Кстати, в ГПК не говорится и о помощнике судьи в качестве процессуальной фигуры, который упоминается в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» и в новом АПК РФ. В то же время по новому ГПК специалист является участником судопроизводства, соответственно устанавливаются основания для его отвода.

В главе 3, «Подведомственность и подсудность дел», уточнена подведомственность дел судам общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК, суды рассматривают и разрешают: «1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений». Кроме того, суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст. 22 ГПК).

В части 3 ст. 22 ГПК сформулировано очень важное правило, призванное разрешить конфликты подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Таким образом, суды общей юрисдикции позиционируются как суды с действительно общей юрисдикцией: все гражданские дела, не отнесенные законом к подведомственности арбитражных, а также конституционных (уставных) судов, фактически становятся подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку вышеприведенный перечень подведомственных судам дел настолько широк, что приближается к абсолюту.

Из ст. 22 можно сделать вывод о количестве видов производств в суде первой инстанции: их четыре (исковое, приказное, по делам из публичных правоотношений, особое). Исковое производство является главным и базовым по отношению к другим, весь ГПК в своей основе является кодексом искового производства, для других видов производств предусмотрены «особенности», «исключения и дополнения» по сравнению с исковым производством.

Так называемое приказное производство в этом смысле стоит особняком: оно не базируется на исковом производстве, да и вообще вряд ли имеет право называться судопроизводством. Это скорее делопроизводство, чем судопроизводство, поскольку оно не вписывается в базовые правила, понятия и принципы не только искового производства, но и судопроизводства вообще: судья выносит судебный приказ без судебного разбирательства на основании представленных документов. Если бы приказное производство рассматривалось как некая предварительная процедура или как особая форма делопроизводства, это еще можно было понять и принять. Но нет, приказное производство, которое завоевывает все более прочные позиции на практике, рассматривается ГПК как самостоятельный отдельный вид гражданского судопроизводства в суде первой инстанции (подраздел I раздела II ГПК — «Производство в суде первой инстанции»). Но если это судопроизводство, то оно, в первую очередь, должно соответствовать его принципам, установленным в Конституции Российской Федерации, федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», в самом ГПК. Положение ч. 2 ст. 126 ГПК о том, что «судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений», несовместимо практически со всеми принципами судопроизводства: гласности, непосредственности, устности судебного разбирательства, состязательности и диспозитивности, процессуального равноправия сторон и другими.

Что касается трех основных видов производства, то, видимо, надо четче отделить одно производство от другого. С нашей точки зрения, следовало бы установить, что:

— исковое производство — это производство по спорам, вытекающим из частноправовых отношений; — производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, — это производство по спорам, вытекающим из публичных правоотношений; — особое производство — это производство по делам, в которых отсутствует спор, возникший из материального права (как частного, так и публичного), суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

То, что дела, вытекающие из публичных правоотношений, связаны с материально-правовым спором, очевидно: это дела «об оспаривании» нормативных и иных актов, «о защите» субъективных публичных прав (ст. 245 ГПК). Поэтому требует корректировки ч. 3 ст. 247, устанавливающая, что в случае, если при подаче заявления (по делу из публичных правоотношений) в суд будет установлено, что имеет место подведомственный суду спор о праве, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. Здесь следует закрепить норму, согласно которой необходимо оформлять исковое заявление, если возник спор о частном праве, или, как говорили раньше, «о праве гражданском». Если же имеет место спор, относящийся к области публичного права, то следует предъявлять заявление по гражданскому делу, возникшему из публичных правоотношений.

Вообще следует сказать, что ученые и практики, в частности судьи, с нашей точки зрения, недостаточное внимание уделяют проблеме определения вида производства по делу. Различиям между производствами можно посвятить отдельную статью или книгу, однако позволим себе напомнить основные из них: различны установленные законом сроки обращения в суд; различны сроки рассмотрения дел; различны суммы госпошлины; различны субъекты дела; различны правила распределения обязанностей по доказыванию; многие институты искового производства не могут применяться в производстве по делам из публичных правоотношений и в особом производстве. Данные отличия, возможно, уже в ближайшем будущем приведут к ликвидации в гражданском судопроизводстве производства по делам из публичных правоотношений и к «переносу» этого производства в разрабатываемый Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Таким образом, если это произойдет, данное производство станет разновидностью не гражданского, а административного судопроизводства[1]. С образованием административных судов изменятся и правила подсудности. Так что, возможно, ГПК Российской Федерации будет существенно изменен.

Дела, указанные в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ГПК, а также дела, связанные с исполнительным производством, видимо, не являются делами какого-либо отдельного производства в первой инстанции: вопросы по существу уже разрешены судом, иностранным судом или третейским судом.

Что касается самого главного вида производства — искового, то формулировка п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК вызывает сомнения следующего плана:

— как указывалось ранее, с нашей точки зрения, правоотношения, из которых возник спор, следует разделить на частные (стороны правоотношения равны) и публичные (стороны находятся в отношении власти — подчинения). Поэтому указания на «земельные» и «экологические» правоотношения не совсем уместны, поскольку эти межсистемные комплексы норм включают в себя как нормы, основанные на равенстве сторон, так и публично-правовые нормы. Но если спор возник из такой публично-правовой нормы, то производство не будет исковым, оно перейдет в разряд производства по делам из публичных правоотношений;

— если исковое производство касается только частных правоотношений, то не совсем ясно, почему их участниками могут являться «органы государственной власти и органы местного самоуправления». Возможно, следовало бы указать, что в лице этих органов выступают Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Глава 4, «Лица, участвующие в деле», не претерпела существенных изменений. Гражданская процессуальная дееспособность приведена в соответствие с нормами ГК РФ (эмансипация, вступление в брак до достижения совершеннолетия), вместо института замены ненадлежащей стороны появился институт замены ненадлежащего ответчика (ст. 41).

Серьезным недостатком кодекса является отсутствие определения статуса лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых установлены в решении. Эти лица не могут ни ознакомиться с решением, ни подать апелляционную и кассационную жалобы, ни подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Лишь в ст. 376 ГПК, «Право на обращение в суд надзорной инстанции», упомянуты (кроме лиц, участвующих в деле) «другие лица», права и интересы которых нарушены судебными постановлениями. Такое положение дел явно нарушает права указанных лиц на судебную защиту.

Новый ГПК предусматривает две формы участия прокурора в процессе (в суде первой инстанции), которые были предусмотрены и в старом кодексе. Однако в новом кодексе участие прокурора ограничено конкретными делами. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Глава 5, «Представительство в суде», также не претерпела существенных изменений, даже ограничения, установленные в федеральном законе РФ от31 мая 2002 года ‹63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 4 ст. 2) для представительства организаций, не нашли в нем отражения. Введен институт «адвоката по назначению»: суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). Расширен перечень «исключительных» полномочий представителя, наделение которыми специально оговаривается в доверенности. К ним теперь относится полномочие на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

В главе 6, «Доказательства и доказывание», в ст. 55, дано новое определение доказательств: ими являются не «любые фактические данные», а «сведения о фактах»; понятие «средства доказывания» не присутствует в ст. 55 («получены из»), но присутствует в других статьях (ст. 60). Сам состав средств доказывания расширен за счет аудио- и видеозаписей.

Расширен перечень лиц, которые не могут быть свидетелями. Теперь помимо известных ранее введены следующие ограничения: судьи, присяжные, народные, арбитражные заседатели не могут свидетельствовать о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора, а священники религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди (ч. 3 ст. 69 ГПК). В то же время из перечня ограничений исчезло упоминание о лицах, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания, что может породить определенные трудности в судебной практике.

Дан перечень лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний (граждане против себя, один из супругов против другого и т. д.) — ч. 4 ст. 69 ГПК. Кодекс дополнен статьей, регулирующей правила получения образцов почерка (ст. 81).

Судебные расходы (глава 7 ГПК РФ) по-прежнему состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Кодекс не содержит статьи с перечнем лиц, освобожденных от судебных расходов в целом: их просто нет. Есть лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины (ст. 89 ГПК РФ). Заметим, что положения данной статьи не вполне совпадают с соответствующими положениями ст. 5, «Льготы по уплате государственной пошлины», закона РФ от 9 декабря 1991 года ‹2005 «О государственной пошлине» в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 года ‹226-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), что может привести к серьезным проблемам в судебной практике.

Полнее разъяснены случаи возврата государственной пошлины (ст. 93). Расширился состав издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94), за счет, в частности, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, почтовых и других расходов. Представляется логичным, что в составе судебных издержек отсутствуют расходы, связанные с исполнением судебных актов, — это сфера регулирования законодательства об исполнительном производстве.

По большому счету не претерпели изменений главы 8 — «Судебные штрафы»,9 — «Процессуальные сроки», 10 — «Судебные извещения и вызовы», хотя о некоторых новациях следует упомянуть. Сроки рассмотрения дел теперь установлены не в главе 9, а в других главах (ст. 154 и др.). Несколько упростилась процедура вручения судебной повестки (ст. 117 ГПК): отказ от ее получения теперь не требует подтверждения сложными дополнительными процедурами.

Подраздел I раздела II ГПК РФ, состоящий из одной главы — 12-й, регулирует приказное производство. Расширен перечень требований, по которым выносится судебный приказ, — за счет требования, заявленного органом внутренних дел, органом налоговой полиции, подразделением судебных приставов «о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения» (ст. 122 ГПК РФ). Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Должник не извещается о поступившем заявлении. Он извещается об уже вынесенном судебном приказе. Это, по нашему мнению, существенно нарушает права должника на судебную защиту.

Подраздел II раздела II ГПК РФ называется «Исковое производство». В главе 12, «Предъявление иска», имеется ряд интересных новаций. В содержание искового заявления добавлены расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и сведения о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора, если этот порядок предусмотрен законом или договором сторон (ст. 131). Для искового заявления, предъявляемого прокурором, установлены дополнительные требования, отражающие ограничения полномочий прокурора, которые рассматривались выше.

В заявлении могут указываться и иные сведения, в частности могут излагаться ходатайства, с чем вряд ли можно согласиться: ходатайства иногда весьма объемны и излагаются подробно и аргументированно, что может отвлечь от сути иска. Лучше было бы указать, что ходатайства могут прилагаться к исковому заявлению.

Имеются изменения в перечне документов, которые следует прилагать к исковому заявлению.

Во-первых, количество прилагаемых копий исковых заявлений определяется теперь не только числом ответчиков, но и числом третьих лиц, что несколько нелогично: в самом исковом заявлении указывать третьих лиц не обязательно.

Во-вторых, обязательно прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие требования истца, и их копии для ответчиков и третьих лиц. Также не самая удачная формулировка, следовало указать «имеющиеся у истца документы. ». Если документов у истца нет, он не может их представить, возможно, требуется помощь суда в истребовании доказательств. Однако получается, что суд формально обязан оставить заявление без движения (ст. 136).

В-третьих, следует прилагать текст нормативного правового акта при его оспаривании.

В-четвертых, прилагаются доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это было необходимо.

В-пятых, следует прилагать расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, что вообще нелогично: получается, что расчет должен быть в двойном экземпляре — и в иске, и в приложении.

Вопрос о принятии искового заявления решает единолично судья в течение пяти дней. Варианты процессуальных действий судьи логично и ясно определены. Они следующие.

Если заявление подано с соблюдением всех требований закона, судья выносит определение о принятии заявления к производству, и на основании этого заявления возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст. 133 ГПК).

Если судья считает, что у лица, подающего заявление, нет права на предъявление иска, судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления. Основания перечислены в ст. 134 ГПК. Естественно, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным иском к тому же ответчику.

Если судья считает, что имеются устранимые препятствия для возбуждения дела, то есть лицо, обратившееся в суд, временно не имеет права на предъявление иска, судья выносит определение о возвращении искового заявления. Основания перечислены в ст. 135 ГПК. Естественно, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Если судья считает, что лицо, обратившееся в суд, имеет право на предъявление иска, но им не соблюдены легко устранимые формальности, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Основания —несоблюдение формы и содержания искового заявления и не приложение к заявлению тех документов, которые должны быть приложены (ст. 136). Судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Главы 13, «Обеспечение иска», и 14, «Подготовка дела к судебному разбирательству», не претерпели существенных изменений, если не считать нескольких интересных моментов. Подготовка дела к судебному разбирательству теперь проводится судьей «с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей», действия сторон прямо предусмотрены ст. 149 ГПК. Закреплено право сторон знакомиться с доказательствами другой стороны до судебного разбирательства. Это нашло свое отражение в положениях ст. 149 ГПК. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей теперь проводится предварительное судебное заседание (ст. 152).

В главе 15, «Судебное разбирательство», мы также не находим существенных изменений. Тем не менее обращают на себя внимание новые общие сроки рассмотрения гражданских дел — до двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а для дел, рассматриваемых мировым судьей, — до одного месяца со дня принятия заявления к производству.

Обращает на себя внимание и то, что в гражданском процессе, в отличие от арбитражного и уголовного, сохранился принцип непрерывности судебного разбирательства (ст. 157). Установлено обращение к суду: «Уважаемый суд!» (ст. 158). Глава дополнилась статьями о порядке воспроизведения и исследования видео- и аудиозаписей (185), о консультациях специалиста (188).

В главе 16, «Решение суда», обращают на себя внимание следующие положения. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Данное положение в несколько иной форме содержалось и в старом ГПК РСФСР, а вот положение о том, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска сроков исковой давности или сроков обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 198), — это важное новое разъяснение. Увеличен срок для составления мотивированного решения после объявления резолютивной части в заседании — до пяти дней (ст. 199).

В главе 17, «Приостановление производства по делу», уточнены некоторые формулировки оснований приостановления, в частности связанных с военной службой. Обращение суда в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации теперь также является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Из нововведений, содержащихся в главах 18, «Прекращение производства по делу», и 19, «Оставление заявления без рассмотрения», отметим те, которые касаются третейских судов. По новому ГПК наличие соглашения о передаче спора в третейский суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления или для возвращения искового заявления. Однако появилось новое основание для оставления заявления без рассмотрения: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (ст. 222). Кроме того, уточнено основание для прекращения производства по делу (ст. 220): имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проанализировав главы 20, «Определения суда», 21, «Протоколы», 22, «Заочное производство», отметим, что кодекс сохранил такой институт, как частное определение (ст. 226), а также то, что срок для составления протокола судебного заседания увеличился до трех дней. Кроме того, срок обжалования заочного решения в «особом» порядке приведен в соответствие со сроками кассационного/апелляционного обжалования.

Много изменений по сравнению со старым ГПК содержится в тех главах, которые регулируют порядок рассмотрения дел из публичных правоотношений. В ст. 245 главы 23, «Общие положения», подраздела III, «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», раздела II ГПК РФ дается следующий перечень указанных дел: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (гл. 24); по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25); по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (гл. 26); иные дела, отнесенные федеральным законом к ведению суда. Возможно, следовало бы (как в АПК РФ) выделить в отдельную категорию дела «о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций» (см. гл. 26 АПК).

Как и в ранее действовавшем, в новом ГПК установлено, что указанные дела рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, определяемыми главами 23–26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Более четко обозначены эти особенности (не применяются правила заочного производства, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд может истребовать доказательства по своей инициативе, вводятся особые правила по распределению обязанностей по доказыванию и др.). Следует, однако, заметить, что, с нашей точки зрения, можно было бы четче и полнее описать отличия этого производства от искового, например разъяснить, можно ли заключать мировые соглашения по таким делам, предъявлять встречные требования, ведь ясно, что в главе 23 перечислены не все особенности этого производства. Скажем, не подлежит сомнению, что институт передачи дела на разрешение третейского суда здесь неприменим, но это не указано в главе 23.То же самое пожелание можно отнести и к делам особого производства.

Глава 24, «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», не имела аналога в старом ГПК РСФСР, то есть является полностью новой. В ней подробно и последовательно описывается порядок оспаривания указанных актов.

В старом ГПК РСФСР существовала глава, регулирующая вопросы обжалования в суде постановлений по делам об административных нарушениях (гл. 24). В новом кодексе такой главы нет. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года ‹ 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснило, что этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В указанном выше постановлении Пленума ВС РФ обращено внимание на то, что ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Установлен единый срок обращения с заявлением в суд: в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Недоработкой нового ГПК является, с нашей точки зрения, сохранение сокращенных сроков рассмотрения дел некоторых категорий без возможности ограничения количества процессуальных действий по этим делам. Речь идет как о делах по заявлениям о нарушении прав и свобод, так и о некоторых других. В соответствии со ст. 257 ГПК заявление рассматривается судом в течение десяти дней. В этот срок судья должен возбудить производство, провести подготовку к судебному разбирательству (с проведением предварительного заседания), рассмотреть дело в судебном разбирательстве, вынести решение. Не следует забывать, что извещение сторон также требует времени. Проделать все это за десять дней нереально — мы уж не говорим о более экзотических сроках: пять дней и«немедленно» (ст. 260 ГПК).

Глава 26, «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не претерпела существенных изменений, так как и в старом ГПК РСФСР она была новой и базировалась на новейшем избирательном законодательстве.

Подраздел IV раздела II ГПК РФ — «Особое производство» (главы 27–38ГПК РФ). Перечень дел особого производства расширен и выглядит теперь таким образом: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) об усыновлении (удочерении) ребенка; 3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; 4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; 5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); 6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; 7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); 8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; 10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; 11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Как видно, новыми по существу являются только категории дел, указанные в п. 5 и 8, (гл. 32 и 35 ГПК РФ), производство по делам о восстановлении утраченного судебного производства (гл. 38 ГПК РФ) в старом ГПК регулировалось в Приложении ‹ 2 к ГПК. Некоторые главы, регулирующие рассмотрение дел особого производства, почти не претерпели изменений, если не считать смены номеров глав (дела об усыновлении/удочерении ребенка; об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим), другие главы подверглись существенной переработке (дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь), некоторые главы подверглись частичной переработке.

Глава 39, «Апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей», раздела III ГПК РФ, почти не претерпела изменений. Из нововведений отметим, что прокурор, участвовавший в деле, теперь подает не жалобу, а «апелляционное представление»; уточнено, что жалоба может быть подана в течение десяти дней после вынесения решения «в окончательной форме» (ст. 321). С нашей точки зрения, принятие жалоб следовало бы оформлять определением. Кроме того, логично бы было ввести институт отказа в принятии жалобы. Неясно, почему объектом обжалования не может быть судебный приказ.

Производство в кассационной инстанции (гл. 40 ГПК РФ) в определенной мере претерпело такие же изменения, что и производство в апелляционной инстанции, местами оно приведено в соответствие с ним. Так, прокурор, участвовавший в деле, теперь приносит «кассационное представление», введен институт возвращения кассационной жалобы (представления) (ст. 342). Четко зафиксировано (ст. 349), что судебное заседание проводится по правилам проведения заседания в первой инстанции с определенными особенностями. Введены судебные прения (ст. 359).

Серьезные изменения внесены в процедуру пересмотра постановлений в порядке надзора. Глава 41, «Производство в суде надзорной инстанции», содержит следующие нововведения.

Во-первых, вместо понятия «опротестование» вводится понятие «обжалование» в суде надзорной инстанции. Жалобы могут подавать лица, участвующие в деле, а генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов РФ, прокурор военного округа (флота) вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре, если в рассмотрении дела участвовал прокурор.

Во-вторых, срок подачи жалобы ограничен одним годом со дня вступления судебного акта в законную силу. Странно, но из ст. 376 ГПК РФ следует, что данное ограничение по срокам, видимо, не распространяется на представления прокуроров.

В-третьих, в порядке надзора могут обжаловаться и судебные приказы.

В-четвертых, сам порядок пересмотра состоит теперь из нескольких этапов и ,с нашей точки зрения, не вполне оправданно усложнен. Первый этап: жалоба (представление) подается в суд надзорной инстанции и «по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передается на рассмотрение судьи данного суда» (ст. 379). Второй этап: этот судья рассматривает жалобу и решает, истребовать дело или нет; об этом выносится определение (ст. 381). Третий этап: судья рассматривает истребованное дело и по итогам этого рассмотрения выносит определение либо о передаче дела в суд надзорной инстанции для его рассмотрения по существу, либо об отказе в такой передаче (ст. 382). Четвертый этап: дело рассматривается судом надзорной инстанции. Заметим, что если задачей реформирования надзорного пересмотра была его демократизация, то вряд ли она достигнута: решает, будет ли дело рассматриваться надзорным судом, все равно чиновник — судья. Чем тогда этот порядок принципиально отличается от старого?

Глава 42, «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу», не претерпела существенных изменений. К сожалению, судебные приказы не могут быть объектом пересмотра. В ГПК не учтены Постановление Конституционного суда РФ от 3 февраля1998 года ‹ 5-П и Определение КС РФ от 8 февраля 2001 года ‹36-О, которыми, по существу, введено пятое основание для пересмотра: обнаружившаяся судебная ошибка в постановлении президиума Верховного суда РФ, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

В разделе V, «Производство с участием иностранных лиц» (гл. 43–45), нашли отражение вопросы международной подсудности дел, легализации иностранных документов, исполнения иностранных судебных поручений, исполнения иностранных судебных решений и многие другие важные вопросы.

Впервые в ГПК четко урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов (гл. 46) и по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (гл. 47).

Раздел VII, «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», теперь не регулирует собственно исполнительное производство. Регулируются лишь процессуальные вопросы, связанные с исполнительным производством: порядок выдачи исполнительного листа, порядок восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и другие. Самый большой интерес вызывает ст. 466, «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам». Она явно вызовет споры в теории и на практике, поскольку некоторые положения страдают неконкретностью и обобщенностью: «предметы обычной домашней обстановки и обихода» — без указания стоимостных границ; «имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника» — со стоимостной границей в сто МРОТ; вызывает сомнение невозможность обращения взыскания на любые земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью. Отметим, что теперь закреплена невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение любого гражданина, а не только гражданина, «основным занятием которого является сельское хозяйство» (п. 1 Приложения ‹ 1 к ГПК РСФСР).

В заключение отметим, что ГПК РФ — безусловный шаг вперед в развитии гражданского процессуального законодательства.

[1] Что такое «административное судопроизводство», какие дела должны рассматриваться по его правилам (кроме дел о назначении административных наказаний) — вопрос достаточно спорный, дискуссии по нему ведутся очень давно. В данной статье нет возможности осветить его подробно.

Еще по теме:

  • Закон о банкротстве российской федерации Вступил в силу закон о банкротстве физических лиц Сегодня вступили в силу отдельные нормы Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности […]
  • Билеты пдд онлайн категории cd в гибдд Билеты ПДД CD 2018 Билеты ПДД категорий «CD» и подкатегорий «C1» «D1» для подготовки к экзамену в ГИБДД. Содержание билетов по Правилам Дорожного Движения полностью соответствует […]
  • Изменение основания иска означает Изменение основания иска означает В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) изменение иска – право истца. В Арбитражном кодексе РФ об этом […]
  • Как отстоять свои права на земельный участок Как защитить свои права на землю, если при межевании соседнего участка передвигаются границы? здравствуйте. я купила дачу в 2002 году. у меня есть свидетельство о государственной […]
  • Воинская часть адлер мвд Войсковая Часть 3662 информация актуальна на 31.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Госзакупки […]
  • Автоломбард залог птс казань Займ под залог ПТС: авто остается у ваc! Работаем с 2003 года Кол-во выданных займов Сумма выданных займов Авто остается у вас Рассчитать займ под залог ПТС Условия выдачи займа   […]