А ч 1 ст 527 коап рф

А ч 1 ст 527 коап рф

Судебный участок № 42 Краснокаменского судебного района
42.zbk.msudrf.ru

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 28 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края Титова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении,

Федорова Дмитрия Александровича ,

25 июля 2014 года в 18:00 часов Федоров Д.А., находясь за 3 микрорайоном г. Краснокаменска Забайкальского края изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое вещество масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,09 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2002г. данный вес не является значительным.

Действия Федорова Д.А. УУП и ПДН ОМВД по Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Федоров Д.А. вину в административном правонарушении признал, суду пояснил, что на пустыре за 3 микрорайоном г. Краснокаменска , сорвал коноплю, из которой изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Федорова Д.А. суд находит, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Факт совершения Федоровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2014 года, согласно которому 25 июля 2014 года в 18:00 часов Федоров Д.А., находясь за 3 микрорайоном г. Краснокаменска Забайкальского края изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое вещество масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,09 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2002г. данный вес не является значительным.

Заключением эксперта № 527 от 26.07.2014г., согласно которому представленный на исследование объект, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,09 граммов.

Объяснением Федорова Д.А., рапортом полицейского взвода ППС ОМВД, которыми подтверждается факт изготовления и хранения масла каннабиса (гашишного масла).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит доказанным факт незаконного изготовления и хранения Федоровым Д.А. наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, факт совершения правонарушения впервые.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Признать Федорова Дмитрия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 7536093338 КПП 753601001 УФК по забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с 04911869990 счет № 40101810200000010001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита БИК 047601001 КБК 188 116 900 500 56 000 140 — уплата административного штрафа за правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ

Код ОКТМО 76701000.

Разъяснить Федорову Д.А., что платежный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, установленных для его уплаты, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснокаменский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — кодифицированный нормативный акт, регулирующий общественные отношения по привлечению к административной ответственности, а также устанавливающий общие начала, перечень всех административных правонарушений (который может быть дополнен на региональном уровне), органы, рассматривающие дела, порядок привлечения к административной ответственности и порядок исполнения решений по административным делам.

Примечания

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1. (с послед. изм. и доп.)
  • Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (новая редакция)

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое «КоАП РФ» в других словарях:

коап — сущ., кол во синонимов: 1 • кодекс (11) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

КоАП РФ — КРФоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, юр. КРФоАП Источник: http://www.avto advokat.ru/menu/razbor/info/info3.htm … Словарь сокращений и аббревиатур

КоАП — КАП КоАП Кодекс об административных правонарушениях юр. КАП Словарь: С. Фадеев. Словарь сокращений современного русского языка. С. Пб.: Политехника, 1997. 527 с. КоАП Словари: Словарь сокращений и аббревиатур армии и спецслужб. Сост. А. А.… … Словарь сокращений и аббревиатур

КоАП — федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Номер: 195 ФЗ Принят: Государственной Думой 20 декабря 2001 Одобрен: Советом Федерации 26 декабря 2001 … Википедия

коап — [3/0] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 12.16 КоАП. Юридическое … Cловарь современной лексики, жаргона и сленга

КоАП РФ — – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях … Коммерческая электроэнергетика. Словарь-справочник

КоАП — Кодекс об административных правонарушениях … Словарь сокращений русского языка

КоАП РСФСР — Кодекс об административных правонарушениях РСФСР юр … Словарь сокращений и аббревиатур

КОДЕКС РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — (КоАП) основной акт законодательства об административных правонарушениях. КоАП принят ГДФС РФ 20 декабря 2001 г., введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001 г.№196 ФЗ с 1 июля 2002 г. Данная редакция документа действует до 1 января… … Энциклопедия российского и международного налогообложения

КОДЕКС ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — (КоАП) систематизированный, кодифицированный законодательный акт. регламентирующий принципы, общие положения, основания административной ответственности и порядок производства по делам об административных правонарушениях. Общая часть КоАП… … Энциклопедия юриста

1 КоАП

2 КоАП РФ

3 КоАП

См. также в других словарях:

коап — сущ., кол во синонимов: 1 • кодекс (11) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

КоАП РФ — КРФоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, юр. КРФоАП Источник: http://www.avto advokat.ru/menu/razbor/info/info3.htm … Словарь сокращений и аббревиатур

КоАП — КАП КоАП Кодекс об административных правонарушениях юр. КАП Словарь: С. Фадеев. Словарь сокращений современного русского языка. С. Пб.: Политехника, 1997. 527 с. КоАП Словари: Словарь сокращений и аббревиатур армии и спецслужб. Сост. А. А.… … Словарь сокращений и аббревиатур

КоАП — федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Номер: 195 ФЗ Принят: Государственной Думой 20 декабря 2001 Одобрен: Советом Федерации 26 декабря 2001 … Википедия

КоАП РФ — федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Номер: 195 ФЗ Принят: Государственной Думой 20 декабря 2001 Одобрен: Советом Федерации 26 декабря 2001 … Википедия

коап — [3/0] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 12.16 КоАП. Юридическое … Cловарь современной лексики, жаргона и сленга

КоАП РФ — – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях … Коммерческая электроэнергетика. Словарь-справочник

КоАП — Кодекс об административных правонарушениях … Словарь сокращений русского языка

КоАП РСФСР — Кодекс об административных правонарушениях РСФСР юр … Словарь сокращений и аббревиатур

КОДЕКС РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — (КоАП) основной акт законодательства об административных правонарушениях. КоАП принят ГДФС РФ 20 декабря 2001 г., введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2001 г.№196 ФЗ с 1 июля 2002 г. Данная редакция документа действует до 1 января… … Энциклопедия российского и международного налогообложения

КОДЕКС ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ — (КоАП) систематизированный, кодифицированный законодательный акт. регламентирующий принципы, общие положения, основания административной ответственности и порядок производства по делам об административных правонарушениях. Общая часть КоАП… … Энциклопедия юриста

В соответствии со ст. 5.27 Коап, имеется нарушение порядка выплаты заработной платы

Вопрос-ответ по теме

В соответствии со ст. 5.27 Коап, имеется нарушение порядка выплаты заработной платы. Возможно ли в данном случае применение ст. 3.4. и ст. 4.1.1 КоАп, и именно замены административного штрафа на предупреждение?

Решение о замене штрафа на предупреждение принимает суд с учетом тяжести правонарушения (апелляционное определение № 12-99\2013г.).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Постановлением государственного инспектора труда Педченко С.Н. от. директор. » Попова С.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере. Как следует из указанного постановления, Поповой С.М. – директором. были нарушены требования ст.ст. 136 ч.6, 212, 236 ТК РФ:

— в нарушение требований ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата за. была получена сотрудниками учреждения. и. ;

— в нарушение требований ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы сотрудникам учреждения не были начислены и выплачены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

— в нарушение требований ст.212 ТК РФ директором. Поповой С.М. не обеспечено проведение аттестации рабочих мест.

Поповой С.М. принесена жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что ее вины в задержке выплаты сотрудникам учреждения заработной платы не имеется, поскольку платежные поручения были своевременно направлены в банк; ответственность работодателя за невыполнение требований ст.236 ТК РФ может иметь место в случае наличия его вины в невыполнении требований ст.136 ч.6 ТК РФ; последняя аттестация рабочих мест была проведена. что не противоречит требованиям п.5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом ВРИо министра Минздравсоцразвития России от. N 569. С учетом изложенного просит суд постановление государственного инспектора труда Педченко С.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда Педченко С.Г. просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Поповой С.М. без удовлетворения.

Представители правового управления Администрации городского округа город Волжский. в судебном заседании поддержали позицию заявителя Поповой С.М., аргументируя ее аналогичными доводами, дополнительно пояснив, что вины задержка выплаты заработной платы сотрудникам. произошла по вине Федерального казначейства и в связи с изменением системы оплаты труда в учреждениях.

Свидетель. в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером в. В их учреждении заработная плата сотрудникам выплачивается регулярно: два раза в месяц, задержек выплаты заработной платы не допускается. После. в администрации городского округа. им сообщили, что заработная плата сотрудникам их учреждения будет выплачена до Нового года. им позвонили из казначейства и сказали, чтобы они срочно отправляли платежные поручения, что и было сделано, но оплаты не произошло, в связи с чем, заработная плата сотрудникам была выдана после новогодних праздников. Вины. Поповой С.М. в задержке выплаты заработной платы сотрудникам не имеется, поскольку платежные поручения были своевременно направлены в казначейство.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ. от. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья. осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере относят к принудительному труду. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с требованиями ст.136 ч.6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При проведении проверки инспектором государственной трудовой инспекции не было учтено положение ст. 2.4 КоАП РФ, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Инспектору государственной трудовой инспекции следовало выяснить, исполняла ли Попова С.М., как директор. при решении вопросов, связанных с выплатой заработной платы, надлежащим образом свои служебные обязанности, какие именно меры принимались ею к устранению указанных нарушений трудового законодательства, имелась ли у директора. Поповой С.М. возможность исполнить эти обязанности или такой возможности не было.

Как следует из исследованных в судебном заседании платежных поручений от. директором. Поповой С.М. были предприняты все меры для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам учреждения: направлены в банк платежные поручения, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – главного бухгалтера. а также пояснениями представителей правового управления администрации городского округа. которые подтвердили, что задержка выплаты заработной платы произошла не по вине Поповой М.М., своевременно направившей платежные поручения на получение денежных средств, но в связи с существенной задержкой в их перечислении со стороны Федерального казначейства.

Инспектором государственной трудовой инспекции при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности директора. Поповой С.М. не проверен ее довод, что проблемы с выплатой заработной платы были связаны с задержкой поступлений средств по расчетам из Федерального казначейства. Данный довод не был принят во внимание, хотя именно установление данного факта является первостепенным, т.к. основанием для привлечения должностных лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности, а также с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Денежные средства для выдачи заработной платы не были своевременно перечислены не по вине Поповой С.М., но иных лиц, поэтому заявителю не может быть вменено нарушение требований ст.136 ч.6 ТК РФ.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда, прогрессивным техническим, технологическим, организационным решениям, а также передовому опыту, нормативам и стандартам определяется в ходе аттестации рабочих мест; аттестация рабочих мест по условиям труда — оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом ВРИо министра Минздравсоцразвития России от. N 569, с. проведение аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от. N 342н осуществляется в соответствии с данным Порядком. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с данным документом, действительны до проведения очередной аттестации рабочих мест по условиям труда (Приказ Минздравсоцразвития РФ от. N 342н).

В соответствии с п.5 вышеуказанного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Инспектору государственной трудовой инспекции следовало выяснить, передавались ли Поповой С.М., назначенной на должность Приказом. документы, подтверждающие факт проведения аттестации рабочих мест, когда последняя аттестация имела место; если после проведения последней аттестации прошло более 5 лет, исполняла ли Попова С.М., как директор. при решении вопросов, связанных с аттестацией рабочих мест надлежащим образом свои служебные обязанности, какие именно нарушения трудового законодательства в этой части имели место у директора. имелась ли возможность исполнить эти обязанности или такой возможности не было.

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем документации (л.д. 74-111) последняя аттестация рабочих мест по условиям труда была проведена в. Поскольку на момент проведения государственной трудовой инспекцией проверки. не истек пятилетний срок, установленный п.5 вышеуказанного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, заявителем не было нарушено положение ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции Федерального закона от. N 90-ФЗ).

На момент фактического расчета с сотрудниками, т.е. на. — им не были начислены и выплачены проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, подлежащие выплате, за период со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно. Данные проценты были перечислены платежным поручением. от. на спецкартсчета сотрудников. л.д.119-121).

Доводы заявителя о том, что не по ее вине произошла задержка выплаты заработной платы, в связи с чем, ей не может быть вменено нарушение требований ст.236 ТК РФ, суд считает не основанными на законе, поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции Федерального закона от. N 90-ФЗ).

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Педченко С.Н. от. о привлечении к административной ответственности директора. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, подлежит изменению: из данного постановления следует исключить указание на нарушение Поповой С.М. требований трудового законодательства, предусмотренных: ст.136 ч.6 ТК РФ и ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом малозначительности допущенного Поповой С.М. нарушения трудового законодательства – требований ст.236 ТК РФ, и принимая во внимание ее материальное положение (Попова С.М. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. который находится на ее иждивении, что подтверждается удостоверением и свидетельством о рождении), суд считает возможными заменить ей наказание в виде штрафа в размере. на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление государственного инспектора труда Педченко С.Н. от. о привлечении к административной ответственности директора. Попову С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, изменить:

Исключить из данного постановления указание на нарушение Поповой С.М. требований трудового законодательства, предусмотренных: ст.136 ч.6 ТК РФ и ст.212 ТК РФ; назначенное наказание в виде штрафа в размере. – изменить на предупреждение*.

В оставшейся части постановление государственного инспектора труда Педченко С.Н. от. о привлечении к административной ответственности директора. Попову С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения».

Пресса о ВАС РФ

ИЗБЫТОЧНЫЙ НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ
(ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой было принято решение о его привлечении к налоговой ответственности. В связи с неисполнением решения инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, взносов и пеней.

Арбитражный суд требования инспекции удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет 3 года с момента ее образования. При пропуске срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимок. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд трехлетний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек.

Апелляционный суд требование налогового органа удовлетворил полностью. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов регламентирован ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ (в ред., действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум ВАС РФ оставил в силе акты судов первой и кассационной инстанций.

ОТ РЕДАКЦИИ

Позиция ВАС РФ по рассмотренному делу имеет принципиальное значение для правоприменительной практики. Высшая судебная инстанция отметила, что длительность проведения налоговой проверки не соответствует целям налогового администрирования, свидетельствует о недопустимом по продолжительности применении мер налогового контроля и, как следствие, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Благодаря данному мнению ВАС РФ налогоплательщики получают дополнительный аргумент при оспаривании действий налоговых органов и основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам.

ЕСЛИ ДОГОВОР ОТСУТСТВУЕТ

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 12913/07

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании действительным договора, заключенного между правопредшественниками истца и ответчика, о признании за истцом права собственности на нежилые помещения, о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от Общества к ООО.

В обоснование требования истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор, в соответствии с которым Общество безвозмездно передало в собственность ООО нежилые помещения. Во исполнение договора сторонами был подписан акт приема-передачи.

Ответчик иск не признал, настаивая на том, что он никогда не передавал упомянутые нежилые помещения в собственность истцу, отрицая факт заключения договора.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что истец не доказал возникновения у него права собственности на помещения, не представив ни подлинника, ни удостоверенной копии договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено, признано право собственности ООО на спорные нежилые помещения.

ВАС РФ оставил решения без изменения с учетом следующего.

Ответчик передал в собственность истцу помещения. В качестве доказательства этого истцом были представлены копия договора и акт приема-передачи помещений, свидетельствующий о фактическом исполнении ответчиком его обязательства по договору.

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ отсутствие подлинника договора не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских.

ОТ РЕДАКЦИИ

Сформулированная позиция трех судебных инстанций, включая ВАС РФ, сводится к толкованию положений ст. 161 ГК РФ. По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность. Факт заключения договора и его исполнения в таком случае может быть подтвержден иными доказательствами (кроме свидетельских показаний). Копия самого договора, акт приема-передачи являются допустимыми и относительными для подтверждения наличия права истца.

НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО

Определение ВАС РФ от 13.05.2008 № 5574/08

Между банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит с определенным сроком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога отдельных помещений в здании.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора об ипотеке.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования банка удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказано, встречный иск Общества удовлетворен, договор залога признан недействительным.

Суды, установив, что отсутствует регистрация прав собственности Общества на заложенные помещения как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обоснованно признали договор залога недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правомерно исходили из того, что недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Признав, что представленными доказательствами подтверждается наличие просрочки исполнения Обществом денежного обязательства по кредитному договору, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части.

ОТ РЕДАКЦИИ

Заложено может быть только недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (Постановление ФАС ЗСО от 07.09.2006 № Ф04-8242/2005 (26259-A75-16). Предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть помещения (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ

Определение ВАС РФ от 08.05.2008 № 333/08

Государственная инспекция по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за розничную продажу слабоалкогольного газированного напитка с истекшим сроком годности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленное требование было удовлетворено, Общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Суд округа акты судов нижестоящих инстанций отменил, производство по делу прекратил.

ВАС РФ поддержал позицию федерального арбитражного суда округа по следующим основаниям.

По мнению административного органа, розничная продажа алкогольной продукции с истекшим сроком годности образует состав административного правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ. Однако арбитражный суд округа отметил, что действия Общества по розничной продаже слабоалкогольного газированного напитка с истекшим сроком годности нарушают требования п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55), что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, окружной суд сделал вывод о неправильной квалификации административным органом, судами правонарушения Общества. Поэтому ВАС РФ поддержал выводы окружного суда о неправильной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения.

ОТ РЕДАКЦИИ

При квалификации правонарушения в виде розничной продажи слабоалкогольных напитков с истекшим сроком годности следует принимать во внимание признаки состава правонарушения, закрепленные в ст.14.16 КоАП РФ, а не в ст. 6.14 КоАП РФ. Неправильная квалификация является основанием для прекращения производства по делу, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

ДЕНИС ФИЛЬЧЕНКО, эксперт «эж-ЮРИСТ»

А ч 1 ст 527 коап рф

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года М. признан виновным в том, что он, 28 ноября 2009 года в 10 часов 40 минут на 253 км федеральной автодороги «Кавказ», имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Пежо, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, а именно: нарушены процессуальные нормы ст.29.7 КоАП РФ; не учтены его объяснения в судебном заседании; не приняты во внимание показания свидетелей Г., Л., З., врача-специалиста К., которые суд безосновательно критически оценил. 28.11.2009 года он действительно был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку вез свою мать в больницу, которая была в состоянии гипертонического криза. По его просьбе брат отвез маму в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении, он позвонил своему товарищу, который приехал на место его задержания, где работники ГИБДД передали ему его автомобиль на право управления. Затем в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в порядке самообращения он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего получил протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что «гр-н М. трезв, признаков употребления алкоголя нет». Однако, суд критически оценил вышеуказанный протокол, в связи с чем, считает вывод суда несостоятельным и неправильным. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник М. – Г. доводы жалобы его доверителя поддержал. Пояснил, что оснований для составления протокола в отношении М., не было. Голословные утверждения сотрудников милиции о том, что от М. был запах алкоголя изо рта, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования в отношении М., составленного врачом наркологом МУЗ «Кочубеевской ЦРБ» К., согласно заключения которого: «М. трезв, признаков употребления алкоголя нет». Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. М. в тот день вез мать в больницу, поэтому вынужден был отказаться от освидетельствования, поскольку сложились исключительные обстоятельства, М. избежать освидетельствования, не пытался. Считает, что оснований для составления в отношении М. протоколов о направлении на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении, не было. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, за отсутствием правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Основанием полагать, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, М., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам М. о том, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали и в присутствии понятых он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически, и расценивает их как стремление М. избежать ответственности за данное правонарушение.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых Ш. и Л.. В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения вышеуказанных понятых и самого М., которыми также подтвержден факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что после составления в отношении М. протокола об административном правонарушении, он самостоятельно, спустя 1 час 45 минут после отказа сотрудникам ДПС в освидетельствовании его на месте, обратился в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он трезв и признаков употребления алкоголя нет, не является основанием для освобождения М. от ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и при формировании материала об административном правонарушении, а также протоколу медицинского освидетельствования №527 от 28.11.2009 года в отношении М..

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы М. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 18 декабря 2009 года в отношении М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Еще по теме:

  • Мировой суд по калининскому району Мировой суд по калининскому району Понедельник с 9.00 - 18.00 Вторник с 9.00 - 18.00 Среда с 9.00 - 18.00 Четверг с 9.00 - 18.00 Пятница с 9.00 - 16.45 Перерыв на обед с 13.00 - […]
  • Мировой суд череповецкого района В Череповце мировой суд переехал в здание на улице Металлургов 02.03.2018 17:39 5324 43 Все 15 судебных участков разместились в трехэтажном здании на улице Металлургов, 42, где ранее […]
  • Дивиденды в ооо на усн в 2014 году Дивиденды в ооо на усн в 2014 году Вопрос: ООО применяет УСН с объектом "доходы минус расходы". Может ли оно включить в расходы НДФЛ, удержанный с дивидендов, выплаченных […]
  • Жилищная инспекция киров Жилищная инспекция в Кировской области Адрес: ул. Дерендяева, 23, Киров, Кировская область, Россия, 610000 Телефон / факс: (8332) 32-05-88 (приемная) Личный приём граждан: начальник […]
  • Просрочена лицензия на травматическое оружие штраф Штраф за просрочку лицензии на травматическое оружие Срок действия лицензии на травматическое оружие заканчивается 28 мая. 10 мая улетаю в отпуск,продлить не успеваю.Что делать? (Кто […]
  • Выписка из егрп по россии адреса Контакты Росреестра Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 Центральный административный округ: г. […]