815 коап рф

Нарушение сроков представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководителям организаций торговли и общественного питания необходимо установить строжайший контроль за представлением декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нарушение сроков представления декларации может привести к аннулированию лицензии.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» указанные декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В настоящее время организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и зарегистрированные на территории Москвы, представляют декларации по формам 11 и 12, утв. Постановлением Правительства РФ № 815, в форме электронного документа, формат которого утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198.

Декларации представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов РФ по месту регистрации организации или индивидуального предпринимателя (в Москве это Департамент торговли и услуг г. Москвы – п. 1, 5.1, 6, 8.17 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов РФ, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов РФ.

Несвоевременное представление декларации может привести к негативным последствиям. Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании. Максимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 100 тыс. руб. Но штраф, и даже в таких немалых размерах, можно назвать меньшим злом. Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в таких декларациях, а также повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензий в судебном порядке.

Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4А-815/2016

Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4А-815/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Самарского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Чемоданова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Чекушкина А.И.,

Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.02.2016 г. Чекушкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2016 г постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.02.2016 г. отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе главный консультант Управления государственного лесного и пожарного надзора Самарского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Чемоданов А.А просит отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2016 г., ссылаясь на неверный вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Чекушкина А.И. составлен неуполномоченным должностным лицом -Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.02.2016 г. Чекушкин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным государственным лесным инспектором Управления государственного лесного и пожарного надзора Самарского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в ходе проведения внеплановой, выездной проверки выявлено невыполнение гражданином Чекушкиным А.И. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: «адрес», с кадастровым номером N категория земель — земли лесного фонда, предоставленный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не освобожден и не возвращен по обратному акту приема в соответствие с требованиями ст.622 ГК РФ.

В постановлении мировой судья, в подтверждение своего вывода о доказанности факта невыполнения гражданином Чекушкиным А.И. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки N\В-02 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и вынесении постановления о привлечении Чекушкина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не было учтено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», его правообладателем является Российская Федерация. В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, расположенный по адресу: «адрес» находящийся в государственной собственности, предоставлен Чекушкину А.И. в аренду. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231 утверждено Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Комитет по управлению имуществом, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России: действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, администрации края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, изданными в пределах их полномочий; ведет реестр государственного имущества, находящегося на территории края, области; выступает арендодателем государственного имущества. Согласно Перечню должностных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росимущества от 26.12.2011 г. N407, должностные лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не входят в данный перечень.

Поскольку доказательств распространения полномочий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на указанное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, не имеется, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нарушений требований лесного законодательства, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекушкина А.И. составлен неуполномоченным должностным лицом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обоснованно, применив положения ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не имелось возможности возвращения протокола должностному лицу по истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отменил постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 09.02.2016 г., производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод районного суда о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении жалобы Чекушкина А.И. судьей Красноглинского районного суда г. Самары все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Красноглинского районного суда г. Самары вынес 13.04.2016 г. решение с соблюдением правил ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности отмены постановления административного органа от 09.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Чекушкина А.И. и прекращении производства по делу.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей Красноглинского районного суда г. Самары не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Чекушкина А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу главного консультанта Управления государственного лесного и пожарного надзора Самарского лесничества Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Чемоданова А.А оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Самарского областного суда В.В. Кудинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 14.19. Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

СТ 14.19 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Комментарий к Ст. 14.19 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; в Постановлениях Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», от 19.06.2006 N 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей», от 25.08.2006 N 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 08.01.2009 N 2 «Об оптимизации функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 09.03.2010 N 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации»; в Приказах Росалкогольрегулирования от 30.04.2010 N 31н «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях», от 01.07.2010 N 43н «Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

3. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

4. С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50 КоАП РФ).

Дело N7а-815/2016. Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ (нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации, эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств).

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 26 августа 2016 г. по делу N 7а-815/2016

Судья Гриценко А.В.

Судья Коробицын А.Ю.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора Общества Н.О.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении Общества «,

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток в части эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) фиксированной службы, расположенного по адресу: г , без конфискации этого электронного устройства.

Согласно постановлению ООО признано виновным в нарушении обязательных требований в области связи, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», а именно в том, что 26 февраля 2016 года РЭС (радиоэлектронное средство) гражданского назначения, принадлежащее ООО , расположенное по адресу: , эксплуатировалось на частоте излучения 5805,0 МГц, МАС-адрес: при отсутствии разрешения на использование радиочастот.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года изменено, назначенное ООО административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток в части эксплуатации радиоэлектронного средства (РЭС) фиксированной службы, расположенного по адресу: , без конфискации этого радиоэлектронного устройства, заменено на административный штраф в размере 5000 рублей. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба директора ООО Н.О.И. — без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, директор ООО Н.О.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что радиоэлектронное средство, принадлежащее ООО «, не требовало какой-либо разрешительной документации в силу особенностей его назначения и технических характеристик, более того, устройства организации имеют другие МАС-адреса и не работали на момент проверки.

Ссылаясь на п. 22 «Изъятий из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации», являющихся приложением к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных Постановлением Правительства от 12 октября 2004 года N 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», указывает, что диапазон частот, в котором осуществляется работа передатчика ООО , отражен в протоколе замеров и соответствует диапазону 5725 — 5875 МГц, мощность излучения передатчика не превышает 25 мВт, что административным органом не опровергнуто.

Обращает внимание на то, что согласно акту радиоконтроля мощность излучения передатчика не измерялась. Помимо этого, расчеты, проведенные Управлением Роскомнадзора, неверны, так как в них отсутствует два важных параметра (коэффициент усиления приемной и передающей антенн (Gпрм, Gпрд), что не соответствует методике измерений. Вместе с тем, данным доводам суды нижестоящих инстанций оценки не дали, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что измеренные излучения передавались именно передатчиком, принадлежащим ООО .

Помимо этого, полагает, что диапазон частот, измеренный в ходе проверки, не требует разрешения на его использование в силу п. 5 ст . 22 , п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи » и п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам от 7 мая 2007 года N 07-20-03-001. Использование указанных в Приложениях к решению ГКРЧ от 7 мая 2007 года N 07-20-03-001 полос радиочастот для применения устройств малого радиуса действия должно осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов для каждого конкретного пользователя.

Считает, что данное обстоятельство исключает состав правонарушения в действиях ООО , поскольку судами не установлены противоправность этого деяния и виновность юридического лица в его совершении.

Указывает также, что измерения, проведенные административным органом, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как согласно протоколу проведенных измерений при их выполнении использовались приборы, не применимые в используемой методике измерений. Обращает внимание на нарушения указанной методики, влекущие получение недостоверного результата и невозможность использования данных измерений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждает, что при вынесении постановления районным судом директору ООО Н.О.И. было отказано в приобщении к материалам дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и методики измерений. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что судом были грубо нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45 , 46 , 48 Конституции РФ, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, отказано в реализации конституционного права на защиту.

Доводы общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения при организации проведения внеплановой проверки ООО , судом не проверены, доказательства законности проведения проверки в материалах дела также отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 10 , п. п. 1 , 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», автор жалобы указывает, что о проведении проверки ООО не было уведомлено в установленный законом срок; внеплановая проверка, проведенная в отношении ООО «, не была согласована с прокуратурой; указанное в акте от 19 февраля 2016 года, составленном ФГУП «РЧЦ ЦФО», задание N от 18 февраля 2016 года не являлось основанием для проведения внеплановой проверки. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности организации и проведения проверки, а также полученных в ходе ее проведения результатов.

Поскольку ни один из вышеприведенных доводов по существу судами первой и второй инстанции не оценивался, следовательно, вынесенные ими постановления являются незаконными.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО выполнены в полной мере.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, установлены Федеральным законом РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» (далее — ФЗ «О связи»).

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В п. 4 ст. 2 ФЗ «О связи» под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года N 07-20-03-001 и приложению N 11 к данному решению, использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5725,0 — 5875,0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении, в том числе, дополнительного условия его использования — высоте подвеса антенн не более 5 метров.

Как следует из материалов дела, ООО принадлежит и им эксплуатируется радиоэлектронное средство с МАС-адресом , расположенное по адресу:

По указанному выше адресу 26 февраля 2016 года по результатам радиоконтроля (задание N от 24 февраля 2016 года), проведенного должностным лицом Управления по Волгоградской области и Республики Калмыкия ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, на трубе котельной, расположенной по адресу: , выявлено использование радиоэлектронного средства фиксированного беспроводного доступа на частоте излучения 5805,0 МГц с высотой подвеса 40 м и установлено использование радиочастотного спектра без специального разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 26 февраля 2016 года N 34-0366-01 (л.д. 32 — 33) с фотографией размещения РЭС к нему (л.д. 34 — 35), протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 — 37), которыми установлено, что РЭС, функционирующее на частоте 5805, 0 МГц РЭС с МАС-адресом , имеет высоту подвеса 40 м.

Также было установлено, что данное РЭС используется ООО , которым предусмотренные п. 3 вышеуказанного решения ГКРЧ условия использования РЭС в полном объеме не соблюдены, и использование данного устройства возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Кроме того, вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года N АП-34/6/465 (л.д. 7); приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия от 3 марта 2016 года N о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 24 — 25); заданием на проведение мероприятий по контролю в области связи от 9 марта 2016 года N МК-17/34 (л.д. 17); актом о результатах проведения мероприятий по контролю от 6 апреля 2016 года N А-34/91 (л.д. 18); актом проведения выездной внеплановой проверки от 6 апреля 2016 года N А-34/6/68-нд/92 (л.д. 15 — 16); предписаниями об устранении выявленных нарушений от 6 апреля 2016 года (л.д. 22 — 23) и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, нашли свое подтверждение в решении судьи областного суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2 — 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ООО Н.О.И. о том, что судья районного суда не принял мер к проверке приведенных им в судебном заседании доводов, отказав при этом в приобщении к материалам его письменных объяснений, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что используемое ООО оборудование не подлежало регистрации и ссылка в обоснование указанного довода на п. 22 «Изъятий из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации», являющихся приложением к перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» от 12 октября 2004 года, являются несостоятельными, поскольку ООО признано виновным не в нарушении правил регистрации радиоэлектронных средств ( ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ), а в нарушении правил использования радиочастот ( ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ).

С учетом данного обстоятельства довод автора жалобы о том, что суды при вынесении постановления и решения необоснованно учли положения п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года N 07-20-03-001 и приложение N 11 к нему, также является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что диапазон частот, измеренный в ходе проверки, не требует разрешения на его использование, также является неверной по следующим основаниям.

В силу п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года N 07-20-03-001 использование устройств малого радиуса действия может осуществляться без оформления отдельных решений и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении такого условия как соответствие технических характеристик, условий использования и типов устройств малого радиуса действия основным техническим характеристикам, условиям использования и типам, указанным в приложениях к настоящему решению ГКРЧ.

Согласно приложению N 11 использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5725,0 — 5875,0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении, в том числе, дополнительного условия его использования — высоте подвеса антенн не более 5 метров.

Между тем, используемое ООО было установлено на высоте 40 м.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки принадлежащие ООО радиоэлектронные средства не работали, при производстве измерений была нарушена методика выполнения измерений, использовались приборы, не применимые в данной методике, в связи с чем получен недостоверный результат измерений, который не мог быть учтен при разрешении вопроса об административной ответственности, является надуманным, не основанным на достоверных данных. Более того, указанный довод опровергается пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия С.И.В. Оснований не согласиться с данными им пояснениями либо подвергнуть их сомнению у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждению автора жалобы, он как директор и представитель ООО был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует подписанное им заявление от 20 марта 2016 года (л.д. 13), в котором он сообщил об участии в предстоящей проверке представителей ООО , а также акт проверки от 6 апреля 2016 года (л.д. 15 — 16), согласно которому проверка проводилась 28 марта и 6 апреля 2016 года в присутствии директора ООО Н.О.И., о чем свидетельствует его подпись в акте, сведения о получении им копии акта и отсутствие каких-либо замечаний к проведенной проверке.

С доводом жалобы о том, что проведенная в отношении ООО проверка должна быть согласована с прокурором и отсутствие такого согласования свидетельствует о ее незаконности, также согласиться нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года N 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи, вступившее в силу 18 июня 2013 года (далее — Положение о федеральном государственном надзоре в области связи).

Положением установлено, что при проведении проверок должностные лица руководствуются положениями утвержденных административных регламентов, а при организации проверок Федеральным законом от 28 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 27 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи».

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) «О связи» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 4 — 7 настоящей статьи .

В соответствии с подп. 2 и 3 п. 5 ст. 27 ФЗ «О связи» основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации; выявление органом государственного надзора в результате радиоконтроля нарушения обязательных требований.

При этом согласования с прокурором проведения внеплановых проверок по указанным выше основаниям закон не требует.

Перечень нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи РФ утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 611-р.

Как усматривается из приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия К.Б.М. от 3 марта 2016 года N -нд, решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО было принято в целях рассмотрения информации о нарушениях в сфере функционирования принадлежащих ООО РЭС беспроводного доступа в отсутствие свидетельств о регистрации и разрешений на использование радиочастот, а также в целях подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных требований, в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 ФЗ «О связи», п. 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи.

При таких обстоятельствах нарушений при проведении внеплановой выездной в проверки в отношении ООО не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для проверки явилось задание N N от 18 февраля 2016 года, на что указано в акте от 19 февраля 2016 года, составленном ФГУП «РЧЦ ЦФО», не соответствует материалам дела, поскольку внеплановая проверка в отношении ООО проводилась в иной период времени, о результатам которой составлены документы с иными реквизитами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями районного и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание ООО назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 КоАП РФ,

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО , предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

жалобу директора ООО Н.О.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении Общества оставить без изменения.

815 коап рф

К делу № 5- 73 /14г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

22 января 2014 года. Г. Анапа

Мировой судья судебного участка №3 г. Анапа Абраменко С.В., рассмотрев поступивший из МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу административный материал в отношении ООО «Мускат», ИНН 2301077628, КПП 230101001, ОГРН 1112301004309, дата регистрации 15.07.2011года, расположенного по адресу 353417, Краснодарского края, г. Анапа, с. Витязево, ул. Красноармейская, 47.

По ст. 19.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мускат» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, то есть представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений /информации/, в неполном объеме или в искаженном виде.

Главным специалистомэкспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Гордеевой Ю.В., установлено, что в нарушение абз.3, п.4, ст. 14 ФЗ от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон №171-ФЗ), п. 18,19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» ООО «Мускат» допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно непредставление копии декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение № 11к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей), представляемой в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в электронной форме в Федеральную службу по регулирования алкогольного рынка за 3 квартал 2013 года. Согласно письма Департамента потребительской сферы Краснодарского края исх. № 87-456/13-01-04 от 24.10.2013 года декларация ООО «Мускат» ИНН 2301077628 не представлена в Департамент потребительской сферы Краснодарского края в срок до 10.10.2013г., копия соответствующей декларации в электронном виде не представлена в Службу в суточный срок до 12.10.2013г..

Представитель правонарушителя в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность правонарушителя доказана протоколом об административном правонарушении № 07-10\807 от 18.11.2013 года.

Действия ООО «Мускат» правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ по признаку представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений /информации/, в неполном объеме или в искаженном виде.

При назначении наказания судом учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, считаю возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Мускат», ИНН 2301077628, КПП 230101001, ОГРН 1112301004309, дата регистрации 15.07.2011года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Штраф необходимо оплатить: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ( МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) ИНН 6165157156 КПП 616101001Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю ( г. Краснодар) л\счет 04181А22830, ОКАТО 03401000000, расчетный счет: 40101810300000010013 БИК 040349001 КБК 16011608010016000140.

Разъяснить правонарушителю требования ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №3 г. Анапа.

Еще по теме:

  • Ст11 закон о статусе военнослужащих Ст11 закон о статусе военнослужащих Обязан ли работодатель предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск работникам — ветеранам боевых действий Обоснование вывода: В соответствии со ст. […]
  • Моральный вред материальный долг Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер […]
  • Вакансии в госслужбе спб без опыта Вакансии в госслужбе спб без опыта Деятельность по профилю организации Прием документов заканчивается через 1 день Администрация Ленинградской области г. Санкт-Петербург, Центральный от […]
  • Понятие и содержание права собственности курсовая Понятие и содержание права собственности Курсовая работа по гражданскому праву Выполнена в 2016 году, 35 страниц, 28 сносок по тексту СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРАВА […]
  • Статья 14 закона об образовании в рф Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11 и 14 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N […]
  • Трудовой кодекс российской федерации от 30122001 n 197-фз с изменениями Трудовой кодекс российской федерации от 30122001 n 197-фз с изменениями Часть разработчиков сослалась на рассогласованность действий с другими участниками процесса, часть не смогла […]